Не пора ли задуматься над основаниями христианской жизни, приняв за точку отсчёта мнение, что если в христианстве не развёрнута широко тема известных оценок церквей в Лаодикии и остальных -значит христианство не является христианством?
А. ... мы смешиваем частичное откровение, пусть и очень богатое, с видением Самого Бога. Святой Григорий Богослов в 1У веке сказал, что, если бы нам удалось собрать все данные Откровения и создать из них как можно более богатый и полный образ Бога, если бы в этот момент мы безрассудно сказали бы: "Вот мой Бог", мы создали бы идола, который закрывает видение Бога истинного, вместо того чтобы создать прозрачный образ, который позволил бы нам видеть сквозь него реальность, всё более его (наш образ Бога -В.В) превосходящую. И тут мы подходим к разнице между реальностью и истиной. с.258
В. Вы себе представьте, что вас украли инопланетяне и забросили на некую планету, где они тоже не свои. И на этой планете понимают язык вашего государства. И вам надо им рассказать побольше того, от чего у них возникнет "образ года" обычного для вашего государства. Или в Вологодской области, или в Южно-Африканской республике... Вы этой задачей натурально подавитесь... А ведь "образ Бога" неизмеримо сложнее "образа года"... Куда до "образа Бога" "образу года" со всеми переменами ветра, облаков, температур, разных восходов и закатов солнца, смены фаз луны... А ведь тут можно сказать про "образ года моей жизни" -это уже будет запредельное что-то...
Если без воли Господа с вашей головы не упадёт даже один волос, то неужели в вашей голове хотя бы половина того, что сойдёт "за мысли" -независима от воли Господа?
Вы не будете спорить, что мысли в голове философа, написавшего уже тысячу страниц в двух сотнях текстов, совсем не похожи на мысли в голове алкоголика Васьки, который всю жизнь был столяром?
А если вы скажете, что некоторые ваши мысли вполне определённо приходят по воле Сатаны, то я вам отвечу, что такие мысли не только у вас бывают, но почему-то только каждый сотый или двухсотый человек под эти мысли совершает злобные дела... Следовательно, если вы от злобного дела удержались -вы добавили себе плюс на будущем суде у Господа.
Но если в быту обычно человек берётся лишь за пять-восемь дел из ста, какие надо бы сделать, то и в отношении дел злобных ситуация такая же. Следовательно, если вас от злобного дела удержала ваша ленивость на любые дела, то в глазах Господа вы не выглядите более достойным человеком, чем тот, который от злобного дела удержался с напряжением своей воли...
А. В русском языке, особенно после писаний отца Павла Флоренского, существует, мне кажется, пагубное смешение выражений "реальность" и "истина". Флоренский производит слово "истина" от глагольной формы "есть" - "естина" и говорит, что истина -это просто то, что объективно есть*. (*Священник Павел Флоренский. "Столп и утверждение истины". М., 1914, с.16).
Это сомнительная этимология, и это также очень опасная точка зрения. Это точка зрения, породившая самую крайнюю нетерпимость, самые жестокие религиозные преследования, потому что, если отождествить истину в её выражении с той реальностью, о которой идёт речь, тогда ошибка в формулировке означает богохульство, означает непрощаемый грех. с.258
В. Я тут хочу сделать вставку. Вероятно, при наличии желания и времени я бы смог на основе этой вставки обширно разворошить "систему формулировок Православия", поскольку именно она породила всё то дикое и тёмное в Православии, о чем говорится в данной вставке:
== Из "Грасского дневника" Г.Кузнецовой (была 16 лет в кругу ближних к Бунину людей в годы эмиграции; примерно на 13м году завела себе "любимую женщину" и через 3 года уехала с ней в США; Бунину пришлось всё это оттерпеть...):
12 мая. Вчера за обедом Илья Исидорович (Фондаминский -М.Р.) рассказывал о том, что, читая два года об Империи, он только в последние дни почувствовал её, стал представлять её себе:
- Каждую вещь представляешь себе как-то издали. Империю я представляю себе как какой-то ассирийский храм, величественный и мрачный. Люди сгибались от тяжести этого храма. Они любили царя, поклонялись ему, видели в нем отца, на на устах у них даже в праздник не было улыбки.
И.А.(Бунин) - Это зависит от свойства русского человека. Никто так тяжело не переносит праздник, как русский человек. Я много писал об этом. И все остальное проистекает отсюда. В русском человеке все еще живет Азия, китайщина... Посмотрите на купца, когда он идёт в праздник. Щеки ему ещё подпирает невидимый охабень. Он еще в негнущихся ризах. И царь над этим народом под стать ему, и в конечном счете великомученик. Все в нас мрачно. Говорят о нашей светлой радостной религии... ложь, ничто так не темно, страшно, мрачно, жестоко, как наша религия. Вспомните эти чёрные образа, страшные руки, ноги... А стояние по восемь часов, а ночные службы... Нет, не говорите мне о "светлой", милосердной нашей религии... Да мы и теперь недалеко от этого ушли. Тот же наш Карташев (проф. богословия академии в Париже.-М.Р.), будь он иереем, -жесток был бы! Был бы пастырем, но суровым, грозным... Нет, уж какая тут милосердность. Самая лютая Азия..."
== Источник: Михаил Рощин. Иван Бунин. Серия "Жизнь замечательных людей". ==
Будем ли мы, не видевшие Карташева, обсуждать мнение Бунина, его видевшего?
Будем ли мы, не читавшие книг Бунина, обсуждать обоснованность его мнения о Карташеве и о жизни тех времён?
Будем ли мы спустя сто лет обсуждать, насколько достоверным был взгляд Бунина на жизнь того времени, -при условии, что о жизни нашего времени мы прочитали не меньше 40 книг и видим, как неполны или заведомо карикатурны эти книги?
И если бы этот церковный мрак византийского православия царил бы в мире ещё до 3го века -состоялось бы вообще христианство?! А у католиков есть этот мрак, о котором говорит Бунин?
А. Но если мы поймём, что между сформулированной истиной и реальностью существует связь, а не идентичность, в диалог между людьми о Божестве привносится свежая гибкость. Я хотел бы несколько пояснить, что я имею в виду.
Реальность -это всё, что есть, знаемое нами или незнаемое, это и познанное, и тайна Бога и Творения. Истина -это та частица реальности, которую мы познали и выразили. с.259
В. Мне семнадцать лет, вам сорок пять. Оцените у каждого знаемое уже и незнаемое пока... Нам по шестьдесят лет, но я себя помню с трёх лет, вы себя помните не дальше трех лет назад. Оцените у нас знаемое и незнаемое... Я прочитал за десять лет после школы три книжки, вы прочитали триста книг -равны ли мы по знаемому и незнаемому? Вероятно наука, именуемая гносеологией, про вас и про меня много разного наговорит.
И как обычно в быту, -лезут в споры люди, у которых бытовая ситуация в жизни не имеет ничего общего. Сравните двух людей. Обоим двадцать семь лет. Один вырос в семье, где уже пятое поколение -ворьё, за пять поколений сорок человек было -и тридцать -воры и воровки, включая не пойманных. Другой вырос в семье учительницы которая не совсем уж тупая дура, как остальные педагоги. Или сравним так: один -сын полунищего инвалида в райцентре на десять тысяч населения и за триста километров от железной дороги, а другой -сын генерала и сам закончил военное училище. Какие вопросы о жизни они смогут обсуждать?!
Чему равна вероятность, что так называемая духовная жизнь даётся только человеку много читающему и склонному много писать? Вы двадцать пять лет работаете на одном месте и меня превосходите в духовной жизни, но я, сменивший пять мест работы, превосхожу вас в практической жизни. Как нас сравнивать и оценивать в категориях равенства и неравенства знаемого и незнаемого каждым из нас? О чём серьёзном мы сможем разговориться и даже договориться?!
А. Истина -это та частица реальности, которую мы познали и выразили. Здесь два ограничительных выражения: "познали" означает, что я увидел то малое, что мне доступно, "выразили" означает, что я попытался определить в терминах языка то малое, что увидел.
На самом деле здесь двойное ограничение. Когда мы видим человеческую личность, мы не видим всю её, мы схватываем лишь что-то из этой личности. И когда мы хотим передать другому доступными нам средствами языка схваченное нами, мы ещё ограничиваем то, что можно было бы сказать. Так что между тем, что я говорю, и тем, что на самом деле есть, -целый ряд ограничений. с.259
В. Если я буду писать статью и могу написать её длиной в шестьдесят страниц, но по разным соображениям напишу только полторы страницы -это я передам читающим хоть какое-то знание? Или клочок от знания? Если мою статью за год прочитают десять человек -чему равна вероятность, что их знания по теме статьи совпадают с моими хотя бы на десять процентов? Так куда они могут прилепить этот клочок знания, в виде полутора страниц текста?
Если же мы посмотрим на авторов статей, особенно статей писаных людьми с учеными званиями, то сколько среди них людей, которые при всем желании не смогли бы написать свою данную статью в объёме больше трёх страниц, -а написали полторы страницы? Стало быть в жизни кроме знания, которое широко и глубоко, существует нечто мелкое и узкое, тупое и бездарное, как авторы большинства даже научных статей. Человеком является лишь тот, кто способен каждый год писать страниц по сто разных текстов. Остальные -недоразвитые болтливые обезьяны толпы. Поскольку они не смогли овладеть письменной речью.