и насыпями. Стоит всего лишь прикинуть изгиб такой дороги и рас-
считать радиус, и глупость высветится сама собой." (Стр. 80)
Читать эту задорную критику противно: работа не вышла за стадию
эскизного проектирования, экономический эффект еще не просчитан,
а дилетанту-железнодорожнику Суворову уже совершенно ясно, что
это глупость. А строить автострады в густонаселенной Европе "с ее
многочисленными городами, реками, горами, подъемами, спусками
и т. п." и гонять по ней автофургоны с прицепами -- не такая же
"глупость"? Кстати, автострады -- тоже идея Гитлера.
* * *
У Суворова:
"Чтобы решать, нужно знать. Как же принимать реше-
ния, не зная обстановки? Для нас это невозможно, но в Гитлеров-
ской Германии было все возможно. Гитлер принимал решения не на
основе изучения и оценки ситуации, а просто так, не тратя времени
на размышления." (гл. VI.2) Как же "не тратя времени", если он
после обеда обычно занимался "непонятно чем"?
У Шпеера:
"Ни у кого из присутствующих на оперативных совеща-
ниях не вызывала возмущения манера Гитлера принимать решения по
наитию. Он не брал в расчет ни анализа военного положения, ни
потребностей войск в боевой технике, обмундировании и продоволь-
ствии и никогда не поручал группам экспертов со всех сторон рас-
смотреть наши наступательные планы, а также возможные контрмеры
противника." (стр. 415)
Сейчас легко говорить: Гитлер принимал ошибочные решения. Но
представлялись ли они такими же ошибочными в то время, в которое
принимались?
Да, некоторым представлялись, но всякое решение
имеет своих критиков. Далее, правильность решения может проявля-
ться в том, что при его реализации нужный результат достижим
всего лишь с большей вероятностью, чем при реализации других ре-
шений, а вовсе не гарантирован. Если этот результат не окажется
достигнутым, решение не перестанет быть правильным. Но его
критики, конечно, воспрянут.
Иррациональность военных решений Гитлера не есть их безусловный
недостаток: рациональные решения -- это такие, которые могут быть
предвидены противником, а если так, то зачем они нужны?
Конечно,
иногда даже легко прогнозируемые противником действия остаются
самыми выгодными, так ведь и иррациональный метод принятия
решений иногда хотя бы случайно дает тот же результат, что и
рациональный.
== Сражение на Курской дуге совдепия выиграла только потому, что разнюхала не только планы немцев, но и час начала операции... И когда немцы сладко спали, имея в виду двинуться в 6 утра - наши начали сыпать на них снарядами...
И что было бы, если бы Гитлер по наитию приказал начать действия не в 6 утра, по планам, а в 2.30... От советских остались бы кучи сапог -побежали бы не успев обуться...
Знали же немцы что за 10 дней перед наступлением у них дезертировали в Россию столько-то человек, а пропали без вести (значит взяты в плен) столько-то... Знали - и не додумались как болваны на 3-4 часа передвинуть начало битвы в последние 5 часов... ==
Военный стиль Гитлера -- это внезапность, массированность,
стремительность, использование морального фактора. Моральному
фактору Гитлер придавал огромное значение. Моральный фактор --
то, что он хорошо понимал, с чем умел работать. Отсюда пренебре-
жение к материальным обстоятельствам, к точному сопоставлению
сил, к уяснению деталей обстановки. Если стиль Гитлера был плох,
то как удалось при такой отвратительной организации военного
управления, таких ничтожных танках и таких ограниченных
материальных ресурсах, как это убедительно показывает Суворов,
захватить большую часть Западной Европы, дойти за несколько
месяцев до самой Москвы, а еще через год даже и до Кавказа?
* * *
Гитлер освоил один политический метод (роль вождя-оратора,
переживающего откровения и будоражащего соратников) и далее
использовал его: где-то удачно, а где-то и нет. Этим методом он
владел превосходно, но для решения некоторых задач метод подходил
не вполне. Но в чем виноват при этом Гитлер? Лишь в том, что
освоил только один метод. Но вы сами попробуйте освоить хотя бы
один.
Сталину партию сделали горлопаны -- Ленин, Троцкий, Бухарин
и др. Сталину было в какой среде заниматься расстановкой кадров.
Гитлер же сделал себе партию сам (до его вступления в нее она
состояла из 6 человек).
Поэтому он мог расти политически только
в качестве горлопана, завлекателя людей. А развить в себе сразу
два сложных таланта -- и ораторский, и аппаратный -- это очень
непросто. Кстати, Борман -- это Сталин при Гитлере.
Корректно ли утверждать что использованный Гитлером метод
ораторского харизматического вождизма не эффективен? Отнюдь. Он
довольно эффективен -- и в случае с Гитлером, и во многих других.
Но он, конечно, имеет уязвимые места.
Метод телевизионного
позерства пришел ему на смену лишь потому, что телевидение "вошло
в каждый дом". Способность заводить толпу ораторствованием стала
ненужной. Гораздо важнее стало хорошо смотреться на экране.
Ну, может быть, еще и гладко сказать экспромтом несколько
малосодержательных, но правильных слов в телекамеру. Или
незаметно прочесть их с монитора. Или повторить подсказанное
через скрытый наушник. А если не получится, так ведь сцену можно
легко повторить, а то и вовсе синтезировать. Сейчас нужна уже не
"Психология толпы", а "Психология телевизионной аудитории".
Кстати, у телевизионного метода тоже есть уязвимые места. В
частности, при опоре на этот метод политические деятели сбиваются
на ложь еще быстрее, чем раньше, -- потому что телевизионные
картинки можно легко подбирать и править, а выглядеть они будут
все равно убедительно.
Первая заповедь вождя телевизионной эры:
по телевизору всё должно выглядеть хорошо. Вторая заповедь:
телевизор должен развлекать сограждан до полного отключения у них
способности здраво мыслить.
== Способность здраво мыслить никакое телевидение не отобьёт. Телевидение действует только на заведомых дур и дураков из стада толпы... ==
* * *
Придираться к "Застольным разговорам Гитлера" -- это и вовсе
низко. Если бы записывавший их Пикер отличался более глубоким
умом, он бы пропускал некоторые сильно сомнительные высказывания
Гитлера. А поскольку он их записывал, то либо он был простаком и
невеждой, либо стремился скомпрометировать фюрера, а если так,
то нет смысла серьезно относиться к его записям.
Если бы Гитлер
мог редактировать эти записи, он, возможно, и сам бы выправил
или выбросил некоторые места. Всякий человек в своих отредакти-
рованных записях предстает более умным, чем в своих мимоходных
высказываниях.
Гитлер верил в свои откровения (а как было не верить, если
они одно время давали превосходные политические результаты?!), а
потому среди почитателей не стеснялся говорить то, что приходило
ему на ум. Но ведь он не брался писать псевдонаучные книги и не
требовал принимать свои гипотезы в качестве истин!
Если человек,
разговорившись в узком кругу, высказал смелую гипотезу (может,
даже шутя, иронизируя или утрируя), то даже недоброжелательному
критику, если он корректен, не пристало цепляться к каждому
произнесенному слову. И чем бред, высказываемый Гитлером, лучше
бреда, высказываемого некоторыми учеными?
== И чем бред в речах Гитлера хуже могучего потока беспардонного вранья и каменной тупости летящих из Кремля? ==
И неужели великому
человеку не пристало ошибаться хоть в чем бы то ни было? Да и
ошибки ли это? Может, это всего лишь недооформленные великие
идеи, и Пикер вовсе не плохо делал, что записывал их так, как