Строительство многоотраслевой метанауки приходится начинать в специфических условиях. Дело в том, что метанаучные работы уже были. Например, Энгельс оставил нам классические образцы именно метанаучных работ по военному делу и истории военной техники. Да и "Капитал" Маркса является классическим образцом метаэкономического исследования, в котором философия и экономика переплетена неразрывно.
А вот дальше за аналогичную работу взялись философы, знакомые лишь с философией (и к тому же идейно ангажированные). Что они были способны создать?
Поэтому они лишь декларативно застолбили за собой и философией явно чужое место, названное ими философией естествознания. Но поскольку философия не переносит отраслевого деления, из этой затеи ничего путного не вышло. Разбираться конкретно по существу (на уровне лучших специалистов) с научно - технической проблематикой философы, как и логики не обязаны, да и не способны... Это ведь вовсе не философская, а метанаучная работа, (хотя и требующая глубоких философских познаний).
(Широко образованные классики марксизма это могли и не заметить. Да и наука и техника той эпохи ещё не была столь изощрённо развитой. А сейчас это и слепому видно!)
Вот и предложил я в своих книгах новому поколению философов государства российского прекрасное безграничное поприще для приложения их творческих усилий. Востребованной работы там непочатый край...
Только вот не стоит называть её философской работой (лишь на том основании, что за неё возьмутся философы). Это необходимо сделать и в интересах философии, и в интересах многоотраслевой метанауки. Такое размежевание выбьет почву из-под ног философствующих болтунов, которых сейчас хватает...
Письмо к господину Дюбенку
У меня есть замысел нескольких статей. Одна из них о взаимоотношениях формальной логики и философии в системе Знания. У Гегеля есть "большая логика" под названием "Наука логики." Она в основном вошла в гегелевскую "Энциклопедию философских наук" как малая логика. (Или наоборот?)
Заглавие книги "Наука логики" навело меня на размышления. Уж не понимал ли Гегель философию (начиная с некого уровня её развития) как метанауку формальной логики?
Разумеется, функции философии и многоотраслевой метанауки в современной системе Знания различны.
(В ней философия уже не может выполнять функции многоотраслевой метанауки вообще. Уж больно сложными стали современные науки, а способности философов к энциклопедическому образованию со времён Аристотеля явно не увеличились...)
Но вполне возможно, что современная философия в современной системе знания многофункциональна.
Одной из множества её функций вполне может быть функция метанауки для
формальной логики.
Нет смысла отнимать эту функцию у философов для её передачи метанаучным работникам!
Ведь философы вполне справляются с ней, поскольку философия в её гегелевском понимании столь же формальна, как и формальная логика.
Поскольку эта моя идея имеет философское содержание, то её необходимо развернуть и прописать по всем правилам. А познаний в области философии и трудов Зиновьева по логике у меня для этого маловато...
(Последние я вообще не читал.)
== Лично для меня аляповато мнение Зиновньева якобы фактически существовала "советская цивилизация" которую мы утратили. Социальный эксперимент организованный криво и косо политическими бандитами и болтунами не мог приобрести фундамент цивилизации в форме трациций которые добровольно и с пользой усваиваются минимум уже 10 поколениями в быту от окружающих. За поколение предлагаю считать разницу в 15 лет. Сравните тех кому 25 и 40 лет... Что у них общего в России?! ==
Да и моя ли это идея? Её могли высказывать в той или иной форме задолго до меня. Она ведь очевидна...
Но дело тут не в приоритете. Полагаю, что эта идея понравится и философам, и логикам. Она к тому же очень поможет становлению многоотраслевой метанауки.
Философы успокоятся. Раз они уже работали в области метанауки формальной логики, (хотя и бессознательно), то к чему им трепыхаться? Ведь они уже и так полноправные метанаучные работники! И даже элита многоотраслевой метанауки...
Едва ли они сразу поймут, что такой подход автоматически ограничивает существующую анархию в понимании обязанностей философии и философов. Махновцы от философии не слишком дальновидны... А когда поймут, то будет уже поздно!
P.S. 1.Разумеется, метанаукой для формальной логики может быть лишь философия в её гегелевском понимании. (А не в понимании полчищ анархиствующих махновцев от философии, произвольно расширяющих сектор ответственности философии с целью впихнуть туда свои разнородные труды.)
2.Выполняя функции метанаучных работников формальной логики философы дали нам диалектическую логику. С этим положением вряд ли они сейчас будут спорить. Что же происходило в философии потом?
Очевидно, что некоторые философы не ограничились лишь метанаучной работой в области развития формальной и диалектической логики. Например, "Капитал " Маркса можно отнести к метаэкономике.
Он ведь не просто экономику как экономист развивал. Он прописал и концепцию её разумного развития. Пусть не безошибочно. Пусть исторически ограничено. Но прописал.
Поэтому многие сейчас пытаются отделить в "Капитале" чистую экономику от чего-то большего. Им кажется, что от философии диалектического материализма. А на деле от метаэкономики.
Вот и ловят они чёрную кошку в тёмной комнате. А её там вообще нет!
А всё остальное уже не столь очевидно. Идёт живое строительство системы Знания. Функций у философии в этом строительстве великое множество. Одни практически отмирают. Другие становятся приоритетными.
Например, сейчас приоритетной стала функция философии по введению в систему Знания многоотраслевой метанауки. Далеко не все философы сейчас это понимают. Поймут со временем. Жизнь заставит...
Сад философских камней
Специфические трудности чтения философского текста были отмечены ещё Гегелем. Причём он не только отметил их, но и по-своему объяснил их природу. Философский текст вмещается в априорные формы человеческого мышления лишь формально. То есть формально мы видим конструкцию суждения. А, по сути, имеем форменное издевательство над ней!
== Над функцией "суждения"? Над системой суждений у конкретного автора? Над духом философии в системе суждений? ==
И если неискушенного читателя заранее не предупредить о том, что текст философский, то могут возникнуть проблемы. Они и так возникают. Помню, как классик марксизма писал о "наказании читать труды Гегеля". (И не пожелал освободить от этого наказания своего идейного врага.)
Разумеется, классик марксизма знал о том, что текст Гегеля является философским. Но это знание не освободило его от головной боли!
Между прочим, философские тексты тоже бывают разные. Например, чтение текстов Платона вызывает чувство наслаждения, а вовсе не головную боль. Это не значит, что мы понимаем глубокие мысли Платона. Мы скорее ощущаем их, причём с большим для себя удовольствием. Чего нельзя сказать о чтении текстов Гегеля...
Почему же Гегель вовсе не стремился к тому, чтобы читатели его понимали? А почему аборигены съели Кука? Нет однозначного ответа на этот вопрос.
== А можно ли Гегеля сделать более понятным при условии, что в итоге его тексты станут по размеру раз в 5 больше? И какая от этого будет польза населению конкретного райцентра? А населению деревни на 50 дворов должна быть польза? ==
Впрочем, есть у меня одна догадка, которой я хочу здесь и сейчас поделиться с моими читателями. Они ведь меня считают замшелым гегельянцем. Я ведь и сам писал о том, что со времён Гегеля философия много лучше не стала! Стало быть, во всём согласен с Гегелем.
(В их понимании.)
За многие тысячелетия истории своего развития род людской накопил богатейший опыт передачи мыслей в стеснённых условиях.
Эти условия были весьма разные.
Например, при передаче смысла Ветхого и нового Завета совершенно невежественным (и к тому же безграмотным) людям возникли специфические серьёзные проблемы.
== Насколько мне известно к Ветхому Завету понадобилось толкование в виде "Торы". Размер текстов в которой вероятно в 150 раз превосходит размер текста Ветхого Завета.
Нет в Священном писании однозначных научных терминов! Да и откуда им было взяться? Слишком груб был язык того времени. (Кажется, арамейский.) С тех пор он лучше не стал... А передать требовалось замысел Создателя, мышление которого отличается от человеческого, как небо от земли!
== Интересно узнать количество слов в иврите в начале 3го века и в начале 21 века... Понятно, что по темам из бытовой жизни количество практически не изменилось если убрать слова "из техники". А ведь когда-то слова "колесо, серп, арык..." несли с собой революционные перемены в жизни... ==
Текст Священного писания с тех пор не изменился. Изменилась лишь мера его понимания современными более развитыми людьми. Во имя этого тысячелетиями работали богословы и кабалисты.
Была наработана номенклатура трактовок, каждая из которых необходима для многомерного понимания такого текста. Были наработаны и определённые правила такой работы. (В том числе правила техники безопасности.) И многое, многое другое, чему на филфаках пока не учат...
Эта работа до сих пор не завершена, хотя власти США уже выделили только на перевод и трактовку книги "Зогар" около 10 миллионов долларов! Полагаю, что годовой бюджет всей российской философии несколько меньше...
Но мы отвлеклись... Какие же средства были использованы в Священном писании для передачи замысла Создателя? Магические? Можно и так сказать. Если понимать под этим магическую силу Искусства... Об этом я подробно писал в своих "Миниатюрах". Так что повторяться не буду.