Васильев Владимир Ильич. Д.Дьюи-153

Васильев Владимир Ильич : другие произведения.

Д.Дьюи-153

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками

Оставить комментарий © Copyright Васильев Владимир Ильич (vasilev.42@bk.ru) Размещен: 02/05/2021, изменен: 02/05/2021. 12k. Статистика. Глава: Философия Скачать FB2		Ваша оценка:

т -153

Д.Дьюи Реконструкция в философии.

Проблемы человека -153

"Психология" увидела свет в 1890 году. Большая часть книги была на-

писана еще раньше. Материал важнейшей главы о "Потоке сознания", зву-

432

чащей, вероятно, как самая субъективистская часть всего произведения, был

опубликован в журнале "Mind" в 1884 году 1 .

1 Я сказал, что она только "звучит" как самая субъективистская, поскольку

"поток сознания" вполне можно перевести и как "русло опыта", не изменив при этом

сути главы.

В 1904 году в статье "Существует ли сознание?" Джеймс говорит о "со-

знании", которое в процитированном отрывке понималось им как основа и

источник всего материала "Психологии", что оно "лишь эхо, слабый отзвук,

который оставляет в воздухе философии исчезающая "душа". И что особен-

но важно для сегодняшней нашей темы-тенденции изолированного по-

знающего субъекта к исчезновению уже в его "Психологии",-он добавля-

ет, что "еще двадцать лет назад "сознание" как целостность вызывало у меня

недоверие; семь или восемь лет назад я предложил своим студентам считать

его несуществующим" 2 .

2 Данное эссе потом вошло в "Очерки радикального эмпиризма" (там эти строки на

с.2-3).

"Двадцать лет" назад, когда Джеймс испытал это

недоверие, его "Психологии" еще не было. Умеренной глубины психоана-

лиз мог бы привести нас к выводу, что отчетливость, с которой он заявляет,

будто психологу необходимо принять дуализм, означает, что он питал со-

мнение только в окончательной истинности дуалистической позиции.

Тот факт, что в своей "Психологии" он остановился там, где остановил-

ся, совершенно неудивителен, если учитывать состояние вопроса в период

написания книги. И, особо учитывая то обстоятельство, что он критиковал

оба из двух и единственных направлений, существовавших тогда в психоло-

гии, а именно-ассоционистскую и "рациональную" психологию, можно

тем более легко понять, почему он не решился довести собственный скепти-

цизм до еще более полной крайности.

Ведь единственной альтернативой двум

бытовавшим в тот период точкам зрения был догматический материализм с

его "автоматной" теорией психологических феноменов. Несмотря на мяг-

кость Джеймса в вопросе о душе, он писал, что наука никакой потребности

в субстанциальной душе или вечном духе не испытывает; он зашел доста-

точно далеко для того, чтобы дать личному тождеству сугубо эмпиричес-

кую трактовку 3 .

3 Что касается его мягкости, см. "Principles of Psychology)). Vol. I. P. 181, где он

говорит: "Факт тот, что никто не может позволить себе презирать какой-либо из этих

традиционных объектов веры".

О субстанциальной душе и вечном духе см. vol. I. Р. 346, где он пишет:

"Как психологам, нам вообще ни к чему быть метафизиками.

Явлений для нас предостаточно, само мимолетное мышление есть тот единственный

мыслящий, в наличии которого можно удостовериться, и его эмпирическая связь с

процессами мозга представляет собой абсолютно познаваемый закон".

Что же до личного тождества как свидетельства постоянства субстанциального субъекта

или эго, то здесь он подвергся влиянию вновь открытых данных о раздвоении личности

и написал следующее (vol. I. Р. 350):

"Определенно закрытый характер нашего личного сознания в среднем,

вероятно, является следствием многих условий, а не какого-то

одного простого обстоятельства или фактора".

Сведение им субъекта к "мимолетной мысли" уже само по себе красно-

речиво говорит о том, каким образом он лишает познающий субъект его

433

специфики, обтесывает его. Стоит особо отметить, что в одном пассаже,

написанном непосредственно в связи с размышлениями об эго, Джеймс за-

ходит так далеко, что выражает сомнение в существовании даже обособлен-

ной "мысли" или любого рода ментального состояния как познающего

субъекта, говоря, что мы можем считать, будто "о существовании подобно-

го мыслящего нам скорее должен говорить некий логический постулат, не-

жели непосредственное внутреннее восприятие духовной активности, кото-

рой, как нам естественным образом верится, мы обладаем" 1.

1 Principles of Psychology. Vol. I. P. 304.

Однако он выб-

расывает этот вывод из головы как "умозрительный", несмотря на то что

последний является прямым результатом его реалистического анализа, и

говорит, что это умозрение

"противоречит основополагающему допущению

любой философской школы. Спиритуалисты, трансценденталисты и эмпи-

рики равным образом полагают, что мы непрерывно и непосредственно вос-

принимаем свою мыслительную деятельность во всей ее реальности. Как

бы ни разнились их взгляды на другие вопросы, каждый из них заткнет за

пояс другого в радушном признании того положения, что наши мысли-

это один из видов существования, перед которым любой скептицизм бессилен

" (с. 305).

Но в подстрочном примечании он добавляет ремарку, которая

особенно значима в связи со статьей 1904 года, упомянутой нами выше. Ведь,

как он здесь говорит, из сказанного им обо всех философских школах есть

одно исключение: это очень важная статья М. Сурьо*, вывод которой гла-

сит, "que la conscience n'existe pas (что сознание не существует)".

То, что сам

Джеймс отказывает сознанию в существовании, означает полнейшее нис-

провержение дуализма, который он открыто проповедовал ранее, и свиде-

тельством тому-следующий фрагмент его более позднего очерка, где он

пишет, что отрицает не что иное, как

"некое исконное вещество или качество бытия, отличное от другого вещества,

из которого состоят материальные объекты, то есть такое вещество или качество, из которого формируются наши мысли об этих объектах".

Прежде чем мы детально рассмотрим, каким образом он обтесывает

ментального или психического субъекта в своей "Психологии", я скажу не-

сколько слов о позиции, которая, будь она позитивно и подробно разрабо-

танной, сделала бы с самого начала ненужными всяческие упоминания даже

о "мимолетном мышлении", этом пережитке старомодного субстанциаль-

ного субъекта.

Данная позиция подразумевается в уже процитированном от-

рывке, где Джеймс намекает на процессы мозга как на "абсолютно познава-

емый закон". К изучению психологии Джеймс пришел, уже имея основные

познания в физиологии, которые получил на подготовительном курсе по

медицине. Его натуралистический конструктивно заявленный склад и не-

согласие с официально проповедуемым гносеологическим дуализмом вы-

текают именно отсюда.

Если бы эта позиция развилась у него до логическо-

го итога, то таким итогом мог бы стать биологический, бихевиористский

подход к психологическим феноменам. Первый раз выражая протест сразу

434

против "рациональной" и "ассоционистской" психологии, он говорил, что

определенные недостатки обеих проистекают из их неспособности принять

во внимание очевидные факты физиологии, требующие признания соответ-

ствующего значения организма и нервной системы.

И далее он утверждает,

что формула Спенсера, согласно которой у биологических и психологичес-

ких явлений одна и та же суть, поскольку и те и другие служат для подлажи-

вания "внутренних" отношений к "внешним", хотя и весьма туманна, но

все же неизмеримо более плодотворна, чем устаревшая рациональная пси-

хология, "поскольку в первой учитывается тот факт, что сознания обитают в

той самой среде, которая влияет на них и на которую они реагируют в свою

очередь"1.

1 Principles of Psychology. Vol. I. P. 6.

В этом смысле основополагающая идея Джеймса такова, что пси-

хологические явления (называемые им психической жизнью) служат посред-

никами между впечатлениями, полученными из внешней среды, и ответны-

ми подстройками под эту среду, совершаемыми в организме. Если бы Джеймс

был последовательно верен всему, что включает в себя такое воззрение, то

это помогло бы ему преодолеть и спенсеровский дуализм, выраженный в

идее о двух разных комплексах "внешних" и "внутренних" отношений, и

тогда можно было бы говорить, что "в среде обитают" организмы, или ин-

дивидуальные существа, а не "сознания".

Джеймс явно держится позиции

поведенческой, когда говорит, что "стремление к предстоящим результатам

и выбор средств для их достижения-это отличительная черта и критерий

наличия ментальности в явлении", поскольку в этом фрагменте он пред-

полагает, что вся суть ментальности состоит в объективно наблюдаемых

фактах указанного типа.

Но поскольку этим все и кончается, то мы можем

усомниться, а собирался ли вообще Джеймс пойти дальше той фразы, в ко-

торой он говорит, что это стремление и выбор являются внешним призна-

ком некоего процесса, называемого "ментальным" и происходящего заку-

лисно. Ведь он ограничил область, для которой действительно его заявле-

ние, сказав, что только что выраженную им точку зрения следует принять

как характеристику и критерий границ содержания данного произведения,

поскольку речь в нем идет о действии 2.

2 Ibid. P. 8,11.

Часть предложения, которую я напи-

сал курсивом, указывает на то, что он верил и в существование явлений,

столь "ментальных" по природе своей, что действие (поведение) не прини-

мает в них никакого участия. В то же самое время позиция Джеймса свобод-

на от такого дефекта последней разновидности "бихевиоризма", как тезис о

локализации поведения и, следовательно, психологических феноменов внут-

ри организма, поскольку он говорит, что функцией нервной системы являет-

ся "включение каждого элемента в гармоничное сотрудничество с каждым

другим" элементом с тем, чтобы мы могли осуществлять все возможные

действия, отвечающие чувственным впечатлениям, источником которых яв-

ляется окружающая среда 3.

3 Ibid. P. 12.

435

Поскольку в дальнейшем биологический подход больше не главенству-

ет в его анализе до такой степени, ожидать которой мы могли бы уже соб-

ственно на основании вводных глав, то нам лучше упомянуть те примеры,

в которых влияние данного подхода носит еще вполне определенный ха-

рактер. Самые яркие подобные случаи - это трактовка привычки и значе- ния практики.

Оставить комментарий
Размещен: 02/05/2021, изменен: 02/05/2021. 12k. Статистика.
Глава: Философия

Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"
Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"