До этого момента оснований для спора как будто не возникает.
Однако те, кто твердит нам, что такая прямая и очевидная сопряженность
науки с общими положениями исчерпывает все логическое значение науч-
ного метода, тем самым игнорируют определенные фундаментальные пред-
посылки и определенные фундаментальные следствия, таким образом зара-
нее предрешая судьбу этого логического вопроса.
На самом деле вопрос со-
стоит не в том, стремится ли наука к положениям, имеющим форму универ-
салий, или к формулам взаимосвязи условий, а в том, каким образом она. к
ним стремится и что она делает с универсальными положениями, которые уже доказаны.
Другими словами, мы должны в первую очередь поставить вопрос о
логической важности общих суждений. Поэтому, не подвергая сомнению
важность общих формул как объективного содержания наук, в этом разделе
мы постараемся доказать, что их важность определяет развитие "наук", или
комплексов общих формул, как методологии и инструментария для постро-
ения индивидуальных, единичных суждений.
1. Предметом славы и гордости современной науки является ее сугубо
эмпирический и экспериментальный характер. Термин "эмпирический" ука-
зывает на то, что источник и начало развития научных положений есть кон-
кретный опыт; из понятия "экспериментальный" следует, что так называе-
мые законы и универсалии испытываются и проверяются на предмет того,
какую пользу они могут принести в дальнейших конкретных видах опыта.
Если это верное представление о науке, то без всякой нужды в дальнейших
доказательствах оно свидетельствует о том, что общие положения занимают
в ней чисто промежуточную позицию. Они не начало и не конец. Они пред-
ставляют собою мосты, по которым мы переходим от одного частного опы-
та к другому; они являются индивидуальными опытами, облеченными в та-
кую форму, которая позволяет использовать их для управления другими фрагментами опыта.
А иначе научные законы были бы не более чем интеллекту-
альными абстракциями, критерием верности которых служило бы их вза-
имное соответствие, и из-за этого бы постепенно стерлась черта, отделяю-
щая науку от средневековых спекуляций.
Более того, если бы родовой характер положений в физических и биоло-
гических науках был абсолютным, то с практической точки зрения такие
положения были бы полностью бесполезными; их практическое примене-
ние оказалось бы достаточно затруднительным, ввиду отсутствия интеллек-
туальной преемственности с теми частными случаями, которые требуют к
себе подобного применения.
Сколько ни проводи чисто дедуктивных мани-
пуляций с абстракциями, заключительное положение в результате окажется
ничуть не ближе к конкретному факту, чем исходные предпосылки. Дедук-
292
ция последовательно вводит в употребление все новые идеи, усложняя та-
ким образом общее содержание. Но мысль о том, что, усложняя содержание
положения, мы становимся ближе к единичному опыту, есть ошибка, харак-
терная одновременно для средневекового реализма и онтологического дока-
зательства существования Бога.
Никакая цепь синтеза универсальных поло-
жений в химии, физике и биологии не поможет нам (даже если логически
такие положения самодостаточны) в возведении моста или локализации эпи-
демии тифозной лихорадки. Однако если интерпретировать подобные поло-
жения и их дедуктивный синтез таким образом, чтобы в результате произве-
сти и применить интеллектуальные средства, явно способствующие облег-
чению нашего индивидуального опыта, то и результат мы получим совершенно иной.
== Пора бы очень удивиться что нет специальных учебников для развития
индукции и дедукции у желающих. Если уж нет смысла их развивать у 5 классников или
второкурсников.
И тут я очень ядовито заулыбался представив как в России начнут нещадно
вбивать логику с индукцией и дедукцией шарлатанам -будущим психиатрам. Которые всю психиатрию в 1985 году осваивали за 36 часов лекций и последующий год ординатуры.
Надо ли думать, что за год ординатуры они приобретали знаний дополнительных не меньше, чем от 700 часов лекций?
Или ничего они не приобретали, патологические лоботрясы?
Можно ли за 2-3 научно ценных психиатров России в 1950-2000 годы упрятать всех остальных примерно 45 кандидатов и 12 докторов советской психиатрии?
Сколько сволочи вспухло без всяких дрожжей!!
Интересно, насколько психиатры выпущенные в 2020 году решительно не способны превратиться в таких же "психофашистов" какими были поголовно все психиатры России после 1959 года когда некий пуп власти -Хрущев Н.С. додумался, что в Советском Союзе "только сумасшедшие" могут чем-либо возмущаться обсуждая работу контор власти...
На совести советских психофашистов не меньше 120 "параноидально тронутых" которые были убиты в психушках когда их "лечили" от параноидального состояния?
Назовите параноидольность сумасшествием и оцените как же банда советских психиатров сумела под терминологию упрятать половину своих гадостей... Если вы от тупости сами не понимаете, то вот две формулировки:
- Мы Иванова лечим от параноидального состояния, и...
- Мы Петрова лечим от сумасшествия...
Как это вам? И только в сообществе психиатров после 1991 года не случилось огромного скандала по этим основаниям.
Обычный советский психиатр трясся как мышка и раз в месяц бегал в церковь ставить свечку с горячим желанием, чтобы не довелось именно ему "лечить" сумасшедшего...
А сколько среди психиатров в 1991 году можно было найти законченных гестаповцев?!
Что бы эта шушера, примерно 50 тысяч лекарей в 1991 году запела бы, если бы их лишили тогда прав на разного рода льготы...
Это, видите ли, было бы не справедливо... А гадости, которые психиатры натворили до 1991 года минимум 300 тысячам граждан, прицепленных ловко к примерно 20 тысячам "политических сумасшедших..." -это мол стихийное политическое явление... ==
Эмпирическое происхождение, экспериментальное апробирование и
практическое использование положений науки уже в достаточной степени
указывают на то, что апелляции к неизменному логическому делению суж-
дений на универсальные как научные и индивидуальные как практические неоправданны.
Тем самым предполагается, что деятельность, определяемая
как "наука", представляет собой не что иное, как изобретение и подбор ин-
струментария для работы с индивидуальными ситуациями опыта-ситуа-
циями, которые, будучи индивидуальными, точно так же уникальны и не-
повторимы, как ситуации нравственной сферы жизни.
Мы бы даже сказали
так: сам тот факт, что поверхностные соображения заставляют нас верить в
логическую обособленность родового суждения от единичного, то есть в
существование большой и автономной системы универсальных положений,
является всего лишь доказательством того, что для некоторых видов инди-
видуального опыта мы уже выработали методы регулирования нашего реф-
лексивного взаимодействия с ними, в то время как в отношении другого ас-
пекта опыта подобную работу еще предстоит совершить; в частности, это
проблема современной этической науки.
Обзор приемов, при помощи которых можно достичь желанного регу-
лирования, не слишком уместен в данной статье. Достаточно будет отме-
тить, что гипотетическое суждение является сильнейшим из всех инстру-
ментов. Если мы воздержимся от того, чтобы просто сказать "Это А есть B",
и (1) найдем основания, чтобы сказать "Если есть МN, то всегда есть В", а
затем (2) покажем, что если есть ОР, то всегда есть МN, и если (3) мы владе-
ем неким приемом для обнаружения того, что OP присутствует в А, то мы
сможем твердо, гарантированно отождествить это А с B даже в том случае,
если все очевидные и привычные признаки данного тождества будут отсут-
ствовать, и даже если это А будет выказывать определенные признаки, кото-
рые при неимении общих положений неотвратимо вынудили бы нас отож-
дествить его с С, а не В.
== Российскому психиатру понадобится этот абзац перечитать раз 15 пока он поймёт о чём там сказано? И вот этот господин, который и в 55 лет по уму тот же прыщ из подворотни, каким он был в 16 лет, в угоду прокурорику много чего надумает про "кривую логику" гражданина у которого прокурор решил проверить мозги...
А может любому психиатру надо дать право любого прокурора насильно доставить на психоэкспертизу продолжительностью не менее 100 дней?
Где в России принципиально безупречное доказательство, что прокурор в России никак не может оказаться бандитом при законе? ==
Иными словами, тождество гарантировано только
при том условии, что мы приходим к нему, (1) предварительно разложив
ранее непроанализированное "это", субъект обыденного суждения, на опре-
деленные признаки, (2) аналогичным образом представив предикат в виде
комбинации элементов и (3) установив постоянную связь между нескольки-
293
ми элементами субъекта и несколькими элементами предиката.
Все суждения повседневной жизни и, конечно же, все суждения таких наук, как
геология, география, история, зоология и ботаника (всех наук, которым
приходится иметь дело с исторической последовательностью событий или
описанием пространственных сосуществований), в конечном счете
восходят к актам идентификации.
Даже суждения в области физики и химии
в их окончательной и конкретной форме всегда соотносятся с единичными случаями.
Из всех наук только одна математика1* имеет дело
исключительно с общими положениями-отсюда неотъемлемое значение
математики как инструмента для всех суждений в области технологии и
других наук. Также верно и то, что в любой сфере навыков, коммерческих,
профессиональных или художественных, суждение о каком-то предмете
заключается всего лишь в его корректной идентификации. Наблюдение,
диагностика, истолкование и экспертные навыки-все это реализуется
только во взаимодействии с единичными ситуациями как таковыми.
1* Если бы это было необходимо для нашего доказательства, то, разумеется, можно
было бы продемонстрировать, что опору на индивидуальные ситуации
предполагает и любая отрасль математики. В пределах математической науки
символы(и в их числе диаграммы) являются единичными объектами
точно такой же логической природы как металлы и кислоты в
химии и как камни и ископаемые в геологии.