Значит утверждение о том, что кроме материи нет ничего, является ложным.
== Получается "Материя в данной форме может рассеиваться среди материи в другой форме, например, пар от кипящей воды рассеивается в воздухе. Или зимой влага из воздуха концентрируется в форме кристаллов льда (снежинок, льдинок)." ==
Теперь посмотрим, что по поводу материи изрекали классики:
"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (В.И. Ленин) [65].
== Если нечто копируется нашими ощущениями, то что мы должны иметь в результате? Вот я увидел как вы себе в карман положили пачку денег. Её скопировало моё ощущение. Что я должен получить после этого? "Фотографируется нашими ощущениями" -это что такое? ==
Продолжатели учения МарксаЭнгельсаЛенина, естественно, продолжают в том же духе: "...можно сказать, что понятие материи, рассматриваемой с учетом всех форм ее бытия и в единстве со всеми ее свойствами, равнозначно понятию объективной реальности" [66].
Однако тут возникает, по крайней мере, два вопроса. Если объективная реальность признается самым общим понятием, то для чего нужно вводить еще понятие "материя", употребляя его как совершенно равноценное, как синоним, несмотря на то, что изначально "материя" обозначала, лишь вещество, но не все сущее?
Второй вопрос только к Ильичу: "А то, что не дано человеку в ощущениях не материя"?
== Например, я услышал или прочитал новость, что дама в США выиграла в лотерею 500 миллионов долларов. Для дамы 10 чемоданов с долларами -даны в ощущениях. Но что дано мне? ==
Ну, хорошо, давайте закроем глаза на все несообразности. Допустим, что материя это все и продолжим изучать диалектический материализм. Нам заявляют: "Материя представляет все бесконечное множество объектов и систем природы, обладающих способностью к движению и взаимодействию, существующих в пространстве и времени и являющихся основой для всех возможных свойств и форм изменения" [67].
А это что значит? Если материя существует в пространстве и времени, значит, они рассматриваются как самостоятельные сущности, присутствующие в реальности помимо материи?
Предлог "в" предполагает, по меньшей мере, два предмета о которых идет речь: "человек живет в доме", "рыба плавает в воде", "материя существует в пространстве и времени". Но диалектики-материалисты говорят будто бы на каком-то своем, неведомом всем остальным людям птичьем языке. У них иногда "отдельно" означает "вместе", "вместе" означает "отдельно".
А какова фраза о том, что материальные объекты являются "основой для всех возможных свойств и форм изменения"! Если так, то получается, что материальные объекты живут сами по себе, а свойства и формы отдельно от них.
== Материальные объекты обладают свойством разного рода изменений тех или иных своих признаков и свойств" - будет понятнее и содержательнее? ==
Представляю себе эту сюрреалистическую картину: летит над объектами, словно над лесом, такое свойство или форма и изменяется, распугивая местных пернатых и зверей. А лес (независимый от непрошеных гостей) величаво шумит кронами деревьев.
== Точнее "летит над объектами некое свойство, а объекты изменяются если оно оказывается от них на том или ином расстоянии, либо действует на них больше определенного времени. Пример -один железный прут мы сунули в огонь на две секунды, а другой на две минуты... ==
Есть в диалектическом материализме и такое любопытное утверждение: "Время и пространство классики марксизма-ленинизма относили к числу важнейших всеобщих форм бытия материи, вне которых невозможно ее существование" [68].
== Пачка денег в моём кармане "существует во времени и пространстве" или только "временно присутствует"? Стало быть понятие "существует" нужно разделить на активную и пассивную формы. ==
Как видим, материя опять не одинока. Но раньше нам говорили о "формах изменения", а сейчас в формы "записали" пространство и время. Но что такое формы?
В общеупотребительном понимании латинское слово "форма" (forma) обозначает внешние очертания, наружный вид, контуры предмета. Причем здесь пространство и время? Еще мы знаем формы для песочка, в который играют дети. Не те ли формы имеются в виду? Да и само введение понятия форма опять же свидетельствует о том, что есть материя, но есть нечто отличное от нее и такое же реальное, как она.
Если бы пространство и время были органическими составляющими материи, то о них следовало бы сказать иначе. Ведь мы не говорим: "человек существует в своей коже" именно потому, что кожа и все остальные части организма единое целое.
Идем дальше. "Основоположники марксизма обращали внимание на необходимость учета... атрибутивных, т.е. необходимых, существенных и неотъемлемых, свойств материи. К числу таких атрибутов материи относятся: ...пространство, время..." [69].
Теперь пространство и время еще и свойства материи, причем свойства неотъемлемые. Но ведь свойство не может существовать вне объекта и независимо от него. Сами же диалектики-материалисты пишут (повторно напомню): "...всякий материальный объект существует самостоятельно и при этом обладает не одним, а множеством свойств, в то время как свойство само по себе без материального субстрата не существует..." [70].
Скажите, каким образом, например, пространство зависит от материи? Меняйте в пространстве как угодно материальные объекты пространство вам не изменить. Пусть вы находитесь в состоянии покоя, или передвигаетесь с любой скоростью в том или ином направлении, на пространство, так же, как впрочем и на время, это совершенно не повлияет.
Кроме того, нужно понимать, что у пространства и у времени есть свои, присущие только им фундаментальные свойства (особенности), принципиально отличающие их от материи.
== Будет ли польза от составления списка:
-время его свойства
-пространство его свойства
-материя её свойства ? ==
Поэтому рассматривать пространство и время необходимо как самостоятельные объекты реальности, а не какие-то формы, свойства или атрибуты материи. Но о пространстве и времени речь впереди.
Сейчас лишь констатирую, что диалектики-материалисты попытались совершить невозможное и "запихнуть" в понятие материя то, что туда явно не помещается.
== Если мы можем соотносить пространство со временем или время с пространством -от этого свойства пространства или времени никак не меняются.
В пространстве кроме того что мы видим глазами или в бинокле или в телескопе есть и то чего мы не видим. Ультрафиолетовое, инфракрасное, рентгеновское излучения. Эти излучения являются "материей"? Можно ли красное голубое и зелёное излучения солнца по отдельности пересчитать на тонны вещества улетевшего с Солнца за год? А за секунду такой расчёт нам даст только 10 килограммов, или сто тонн именно "зелёной" материи? ==
Но вот снова проблема: физиками экспериментальным путем получено нечто, обозначенное как "антиматерия", о чем заявлено во всеуслышание. Как же теперь быть диалектикам-материалистам (если таковые еще остались после окончания == тоталитарности = марксизма-ленинизма)? Для них выходов из неудобной ситуации не много.
Один заявить о том, что они ошибались в определении самого общего понятия, поскольку выяснилось: все сущее состоит уже не только из материи, но еще из антиматерии. Либо сказать, что у материи обнаружились новые, неизвестные доныне свойства. Но тогда подобными свойствами должна обладать вся материя, а это не так. Самым же наглядным образом несостоятельность подхода диалектического материализма раскрывается при рассмотрении соотношения материи и сознания.
== Как доказать что материя и антиматерия только две формы вещества, никаких других нигде быть не может? Если мы не сможем другие формы вещества описать как физическое мечтание "о других материях", то разве это можно отнести к абсолютной и вечной истине?
Если мы не имеем даже теоретического или фантастического описания хотя бы 3-7 других видов вещества, то как и что мы будем искать в окружающем мире?
Если мы согласны признать наличие кварков и струн, то почему бы нам не признать наличие антикварков и антиструн? ==
"Диамат" говорит: "Все многообразные явления мира можно разделить на материальные и идеальные" [71]. Далее: "Понятие сознания в принципе не включает в себя каких-либо материальных компонентов" [72]. Там же: "Сознание и материя имеют между собой то общее, что они существуют реально. Однако материя и сознание представляют собой качественно различные реальности, причем это различие выступает не в том вздорном, по выражению Ленина, смысле, будто сознание имеет меньшую реальность по сравнению с материей, а именно в качественном отношении" [73].
Еще там же: "Сознание это не вещество мозга и не какая-то другая материя, а особая весьма сложная способность человеческого мозга отражать вне нас существующий мир" [74]. И еще там же: "Сама по себе мысль нематериальна. Ее нельзя ни увидеть, ни услышать, ни осязать, ни попробовать на вкус. Мысль невозможно воспринять органами чувств" [75].
Как хотите, но я отказываюсь это понимать. Ведь было сказано, что в мире: "...нет ничего кроме движущейся материи" [76]. Это же не я придумал. И тут же вдруг рассматривается еще одно явление реальности сознание, которое, как выясняется, к материи не относится. Где логика? Впрочем, что тут искать логику, если положения диалектического материализма "сплошь и рядом" исключают друг друга. Я-то и остановился на понятии "объективная реальность", поскольку оно самое емкое и не применимо в ином контексте.