Сюда же стоит отнести характерную ошибку, когда последовательность событий создает впечатление их взаимосвязи, хотя "после того" не обязательно означает "вследствие того". Говоря об ошибках познания, нужно также помнить о неправильно примененных обозначениях (понятиях) и о неполноценных (неясных или недостаточных) определениях. Дать исчерпывающе полное определение понятию бывает трудно, а иногда и невозможно
.
Поэтому объем и характер определения зависят от вопроса и от контекста. Наши потребности здесь, как и в других случаях, регулируются принципом достаточности сведений. Преодолеть ошибки, вызванные неверным употреблением обозначений и определений, нам позволяет уточнение и дополнение определений, а также достижение договоренности с оппонентом о содержании обозначений и понятий.
Менее распространены ошибки непосредственного эмпирического познания. Они происходят, как правило, из-за несовершенства органов чувств и отсутствия возможности тщательного изучения предмета. Так, увидев издалека человека, и не разглядев, как следует, бывает, принимаем его за своего знакомого, или же путаем иногда по телефону голоса людей. Классический пример: увидев в пустыне мираж, то есть реальное атмосферное явление, можно впасть в заблуждение, посчитав его оазисом.
Ошибки допускаются и в тех случаях, когда мы торопимся объяснить любые непонятные события действиями "потусторонних сил" или пришельцев из космоса, к примеру, обязательно назвать свечение в небе "летающей тарелкой", управляемой инопланетянами. Однако ошибки непосредственного познания не столь распространены, чтобы на них делать серьезную поправку. Тем более, что они, как правило, могут быть устранимы. Таким образом, в результате познания мы получаем либо объективную, либо субъективную информационные модели.
Ошибки, приводящие к субъективизму, рассмотрены. И хотя перечень ошибок вполне может быть продолжен, а тема познания далеко не исчерпана, по крайней мере общая картина, надеюсь, ясна.
== И надо бы основательно подумать о "верных выводах" у человека, который больше всего озабочен чтобы его мнения соответствовали "идеологической установке в текущем году"...
Сразу возникает вопрос насколько советская "идеологическая работа" фактически была насаждением в партии и населении антикоммунистической свинцовой одурелости. ==
9. ОБЪЕКТИВНАЯ И ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА
Прежде чем применять знания о познавательном процессе для развития представлений о реальности, хотелось бы показать, чем объективная логика отличается от логики формальной.
А такие различия существуют. С учетом того, что в основных позициях эта наука изменений давно не претерпевала, беру для примера любой учебник логики, хотя бы "Логику" доктора философских наук, профессора А.А. Ивина [45]. Работа имеет рецензентов двух докторов философских наук. Для меня это ценно тем, что содержание учебника апробировано и считается общепризнанным среди специалистов. Итак, о чем нам говорят?
Оказывается, что основной задачей логики является: "...отделение хороших способов рассуждения или вывода, умозаключения от плохих и, строже говоря, правильных от неправильных" [46].
Как видите, мы сразу же столкнулись с неуместными понятиями: "плохо хорошо", "правильно неправильно". А они плохо (извините за тавтологию) подходят для науки. Непонятно и то, почему понятие "способ" относится, помимо прочего, к выводу, а его, в свою очередь, приравнивают к умозаключению.
Ведь если говорить более внятно, то к выводу приходят, используя те или иные способы мышления. Или его получают в результате умозаключения. Вывод же сам по себе не обладает каким-то "способом" или "способами".
Но дело, конечно, не в этих неудачных выражениях, допущенных прямо "с порога" в предисловии, а в упущении главного. Ведь для того, чтобы отделить "плохие" способы рассуждений от "хороших", нужно прежде понимать, что под ними подразумевается, на чем базируются "хорошие" способы и чем они конкретно отличаются от "плохих".
Автор заявляет: "Своеобразие формальной логики связано прежде всего с ее основным принципом, в соответствии с которым правильность рассуждения зависит только от формы этого рассуждения" [47]. И далее: "Формальная логика не интересуется содержанием наших мыслей. Ее внимание целиком приковано к форме, ибо только от формы зависит правильность рассуждений" [48].
Следуя мысли профессора, если я правильно его понял, есть некий независимый от реальности язык, соблюдая правила которого, гарантированно приходишь к истине.
Да ведь если бы это было правдой, величайшие открытия люди штамповали бы как на конвейере! На самом же деле, такого языка (независимого от реальности) существовать просто не может. Ведь очевидно, что любой язык, как совокупность обозначений, неразрывно связан с отпечатками реальности в человеческом сознании. К примеру, язык математики не возник "с потолка", он отражает явления природы, в частности, количественные характеристики и различные соотношения.
Если же информационные модели перестают соответствовать реальности, они тут же теряют свою ценность. Не случайно мы называем такие модели субъективными, бессмысленными, абсурдными. Попытаюсь проиллюстрировать это примером. Возьмем несложное соотношение: А А, где знак равенства означает абсолютное тождество. Если подходить отвлеченно и учитывать лишь форму, то А всегда будет равно А. Но мы с вами уже понимаем, что "А" должно отображать нечто, существующее в реальности, к примеру некий объект. Данный объект будет абсолютно тождественен самому себе в данный момент времени и в такой ситуации формула отразит реальность.
Однако со временем объект может измениться, и тогда А, существовавший в прошлом, не будет абсолютно тождественен себе последующему. Следовательно, А равно А лишь при определенных условиях. Отвлеченный от жизни подход в рассматриваемом случае приводит к ошибке.
Но вернемся к формальной логике. Путаница здесь продолжается: "Различие между формой и содержанием не является абсолютным. То, что в одном случае считается относящимся к форме, в другом может оказаться содержательным компонентом рассуждения, и наоборот. Противопоставление формы мысли ее содержанию является относительным и лишь в определенных границах верным. Так что интерес формальной логики только к форме не означает абсолютного отвлечения от всякого содержания. В принципе такое полное разъединение формы и содержания вообще недостижимо, поскольку формы, совершенно лишенной содержания, нет. Формальная логика, исследуя логическую форму, анализирует и содержание, с необходимостью присутствующее в ней" [49].
Это уже любопытно! Какому из утверждений верить? Важна только форма, или содержание тоже интересует? Или интересует временами?
А ведь та же формальная логика учит (реализм занимает ту же позицию), что два взаимоисключающих друг друга утверждения не могут оба быть истинными, по крайней мере, одно из них ложно. Какое же?
И вот, словно для того, чтобы окончательно затемнить вопрос, приводится пример, призванный проиллюстрировать независимость формы от содержания. Сравниваются два утверждения: "Все лошади едят овес" и "Все реки впадают в море". Предлагается заменить содержательные компоненты латинскими буквами "S" и "P". Автор утверждает: "В итоге получим в обоих случаях одно и то же "Все S есть P" [50]. Разрешите сразу же не согласиться.
"Есть" обычно (и в данном случае) означает равенство между первым и вторым компонентом формулы. Получается, что все S равны P. Мне, реалисту, понятно, что лошади и реки это две группы объектов реальности, каждая из которых обладает своими, отличающимися друг от друга свойствами особенностями. Группы объектов в данном случае разные и о разных свойствах идет речь. Однако даже если мы поправим автора и скажем: "Все S обладают особенностью P" все равно, применительно к рассматриваемым примерам, эта формула не подойдет, потому, что "S" должно обозначать или лошадей, или реки, а "P" особенности лошадей, или рек.
Автор же, объединив лошадей и реки, зачем-то приравнял их к их же отдельным свойствам, или, как он сам назвал, "признакам". Получилось, что лошади равны рекам, а употребление овса равно впадению в море.
Но ведь так можно далеко зайти! Например, утверждая, что: "Я есть Наполеон", или "Я есть впадающий в море", известно, где оказываются люди... И вот автор заключает: "Два утверждения, различные с точки зрения своего содержания, оказались неразличимыми с точки зрения своей логической формы. Но насколько абстрактным должен быть подход формальной логики, чтобы дать возможность увидеть за совершенным различием полное совпадение!" [51].
Не разделяю этого торжества. Если уж показывать высокую степень абстракции, то говорить следует обо всех объектах реальности и их свойствах (об этом шла речь в общих представлениях о реальности). При обращении же к группам объектов, тем же лошадям и рекам, требуются разные обозначения как самих объектов, так и их свойств, и непонятно для чего смешивать их в "одну кучу". Но и это еще не все.
Автор признает, что утверждения по содержанию: "Совершенно различны, к тому же первое из них является истинным, а второе ложным" [52]. Как же так? Какой элемент их объединяет, и для чего понадобилось выводить формулы, да еще с латинскими буквами? Оказывается: "Этот простой пример хорошо показывает одну из особенностей подхода формальной логики к анализу рассуждений его высокую абстрактность" [53].
Что это торжество науки или "сумерки разума"? Я, например, не понимаю, зачем нужны такие абстракции? Автор же уверенно ведет нас дальше и с оптимизмом сообщает, что: "...теперь в использовании символики был сделан качественно новый шаг. В логике стали использоваться специально построенные языки, содержащие только специальные символы и не включающие ни одного слова обычного разговорного языка" [54].