Жизнь, возможно, заключается в том, чтобы осуждать, например, идею безвредности человека, даже ненавидеть безвредность в идее, но с конкретными безвредными людьми ладить нормально. Война с конкретными представителями безвредности результатов не даст, а только создаст врагов и изоляцию. Так-что воевать не нужно. Человек живет и делается хорошим не для того, чтобы тратить себя на стрельбу в воздух. Человек человека изменить не может, человека изменяет что-то иное, если вообще изменяет. ----
== Тут умничающий рецензент спрашивает "А где же воспитание?". Много он на деле увидел "воспитанных или перевоспитанных" что-то там в Москве преподавая студентам уже лет 10? Если он не понимал ничего про студентов насмотревшись на тысячи этих фальшивых людишек, то что он понимал? Каким фальшивым был он сам? Говно говна не замечает что тоже говно... Не только преподаватели разные, но даже огородные охломоны в деревне, прожив уже 45 лет, пересекаясь со мной, подскакивали всегда с петушиным воплем "у нас замечательная молодежь!..." А я от недостатка наглости и от избытка скромности, но скорее всего от интуитивного понимания, что не надо опускаться до каждого дурака, не убивал их вопросом "Замечательная?! Вот и познакомьте меня тут хотя бы с тремя, которые за прошлые три года прочитали не меньше трёх томов у Ленина, не меньше пятнадцати каких-то других книжек и написали не меньше пяти страниц "разной философии" -вот я-то написал за месяц пять страниц...".
Советские люди патриотического духа были отпетым падлом, они занимались разъяснениями "ты дурак и как дурак ничего никогда не поймешь, давай лучше заткнись тут до глубокой старости, идеологический враг народа..." -на десять тысяч ладов... ==
---- Значит нужно ладить с безвредными. И делать что-то более полезное, чем безрезультатная война, никчемная и бессмысленная.
Наверное все-таки можно объяснить противоречие вокруг безвредных людей. Что такое жизнь? Жизнь это люди. А что такое люди? В конечном счете люди выражают ту или иную общественную идею. Жизнь-борьба идей. Хорошие люди -одна идея или идеи. Безвредные люди -совсем другие идеи. Самое замечательное в том, что множество людей представляющих ту или иную идею сами не сознают и не догадываются что они есть.
Если внимательно подумать, то нетрудно понять, что жизнь по существу и содержанию -борьба идей зашифрованных в человечестве.
А исходя из этого нетрудно объяснить, почему с точки идеи люди безвредные -подлецы, а фактические подлецы, наоборот, люди, и почему в конкретной жизни надо все-таки считаться не с теми идеями, которые зашифрованы в человеке, а с самим человеком, как таковым.
И это же является сокрушительным ударом по максимализму - как можно требовать от человека соответствия вашим понятиям когда человек этот сам толком не знает, чему собственно он соответствует. Максималисты подходят к людям так, как если академик станет бранить первоклассника -зачем тот не может вести научную дискуссию о проблемах теории относительности.
Человеку нужен не голый и бездушный максимализм. человеку нужна последовательность себе в самом себе и умение быть интересным всем другим людям.
== А может это все другие люди должны быть не тупыми свиньями, которым кроме собутыльников и соболтальников подзаборного уровня развития никто не интересен?==
Если человек вместо максималистских раздоров с окружающими, сумеет стать интересен этим окружающим, интересен в том, в чем он больше этих окружающих -от этого пользы будет больше, чем от раздора. Максималист, заводя раздоры серьезно рискует остаться никогда не понятым. Когда тот же максималист вместо раздоров сумеет возбудить в окружающих интерес и уважение к себе -это будет говорить, что его понимают. Это будет полезнее.
== Каким я был доброжелательным там, где "других" принято посылать непечатными словами в места непечатные... ==
Идея побеждает не тогда, когда она дубасит несогласных кулачищами. Идея побеждает тогда, когда она делается понятной.
А о том, что люди не слишком-то понятливы известно хорошо.
Единственное место где максимализм нужен и глубоко оправдан -работа человека, особенно работа творческая.
Мужчина и женщина. Весь принцип "человек для человека" упирается всего более в них. В них наибольшая близость людей. В них же наибольшее число радостей и огорчений. От них дети наблюдая, берут себе очень многое.
В любви живут все люди, даже самые мертвые в жизни. Но неправильно подходя к любви люди убивают в себе все самое лучшее. От неправильной любви человек скорее умирает в жизни.
Между тем болезни любви широко распространены в жизни.
== По всей вероятности я первый в научной литературе ввел понятие "болезни любви". Психологические и психиатрические. Можно мне простить, что в 21 год я не обратил внимания на необходимость более внятной формулировки? Я текст сразу написал начисто, по вдохновению, не вычитывал его перед распечаткой, возможно, этот текст и есть первая рукопись в форме машинописи. ==
В любви как в чувстве можно заметить два этапа. Первый -от знакомства к чувству и от чувства к половой близости. Это чувство. Второй -после половой близости. Это продолжение чувства.
В основе любви лежит или потребность в человеке, или половая потребность. В обоих случаях картина чувства одинаковая, различно лишь продолжение чувства.
Когда в основе любви -потребность пола, тогда близость -завершение чувства. Цель достигнута, чувство удовлетворено. Оно сменится привычкой, если появится семья или расхождением после полного удовлетворения половой потребности.
Когда в основе любви потребность в человеке, тогда близость -сама чувство. Тогда в человеке появляется еще одно чувство -половое чувство и т. н. этап продолжения чувства оказывается чувством, а не продолжением ведущим к скорому завершению.
Чувство направленное на половое содержание человека конечно. Чувство направленное на самого человека бесконечно.
== Что-то рецензент никак не отреагировал на этот абзац в котором впервые в мире сказано то, что сказано... ==
В существующем мире требуется мужчина или женщина, но не человек. Правда, требуется, чтобы этот мужчина или женщина обладали определенными человеческими качествами, но как далеко от этого до человека!
Человек это не определенные качества. Это прежде всего определенное душевное содержание.
Но в существующем мире немного людей обладающих определенным душевным содержанием, еще меньше людей понимающих, какой смысл и интерес в том или ином душевном содержании. Люди существующего мира понимают душевное содержание человека, сознательно или бессознательно, но почти все -в размере его кошелька.
В существующем мире нужны мужчина или женщина и кошелек в придачу.
Конечно, есть исключения, и не так мало, но они остаются исключениями. И очень много людей которые сознательно -против кошелька, но в чувствах бессознательно -на поводу у кошелька.
Так ли это верно? Если жизнь делает людей, то почему же жизнь не может определять законы по которым разворачиваются знакомства, чувства, дружбы, вообще сами отношения людей? Почему личные отношения людей -совершенно субъективные отношения? А может быть и личные отношения людей объективны и идут от жизни, как и сами люди?
Элемент субъективности... Он играет огромную роль в личных отношениях, но, вероятно, бессмысленно искать разгадки тайн личных отношений если не искать в них объективного отражения объективной жизни.
И такие объективные следствия жизни определяющие во многом личные отношения субъектов не имеют общего с "законом кошелька". Жизнь -не "кошелек".Жизнь имеет другой и глубокий смысл!
Самая распространенная болезнь в любви -бессердечие. Отдать человеку тело не так трудно и это не ах какое торжественное событие. Это скорее самое заурядное, что есть в жизни, особенно в жизни взрослых людей. Почему отдав кому-то тело или получив чье-то тело человек в обязательном порядке должен испытывать приступ заботливости о партнере по любви? Ничего человек испытывать не должен! Если в нем силен инстинкт собственности (вероятно идущий по прямой от индивидуализма) -из него выйдет нелепый ревнивец. В остальных случаях будет хорошее отношение к партнеру... до поры до времени, пока он не надоест, или пока не затронет такие интересы, которые по мнению человека не касаются его любовного партнера.
Между хорошим отношением к человеку и заботой -очень большая дистанция. Забота это предупредительность. Хорошее отношение к человеку включает элемент предупредительности, но оно не предупредительность. Предупредительность предполагает удовлетворение интересов одного за счет интересов другого.
Любовь можно проверить по предупредительности. Чем меньше человек находит в себе интереса к душе и чувствам другого, чем меньше думает о самостоятельном -по своей только воле, а не в силу необходимости -совершении чего-то хорошего для партнера, чем меньше наконец, делает этого, хорошего -тем сомнительнее любовь.
Это очень замысловатое дело "чем меньше делает хорошего". В принципе правда, но в жизни-то нет людей с одинаковым пониманием хорошего.
Это какая-то схема, а не действительная диалектика жизни.
Разве человеку невозможно делать для другого то, что для него хорошо, пусть даже по мнению самого этого человека это не так уж хорошо?
Выходит, человеку в жизни надо быть первоклассным дипломатом!