Человек испытывает разочарование в жизни только тогда, когда он ничего как человек в жизни не делает. Есть такой мудрый закон: кто работает честно, тому от работы хорошо, тот не знает уныния в работе и легче переносит неприятности в другом. И наоборот, кто работать не любит... Также и в жизни. Жизнь это тот же труд, но только душевный. ----
== Тут рецензент изобразил недоумение... Чего тут непонятно? Есть ли душевный труд у любого козла в деревенском стаде? А когда он бродит по полянке и высматривает себе пропитание -это форма труда. Потому что требуется тратить внимание, время и силы. Другое дело, что через 55 лет я бы тут написал, что по аналогии с трудом козла не является человеческим любой труд человека который ничего не оставляет на годы в душе человека. (Хочется заплакать что я в те времена прошел мимо этого гениального тезиса на основе которого нужно полностью переписать все известные науки о человеке...
В отличие от всех вас я прочитал до 9 книг по психологии и знаю, какой это новейший и небывалый тезис о человеке... Теперь утверждение Маркса "люди -общественные животные" получило незыблемый фундамент...) ==
---- Разочарование в жизни происходит из того, что человек не находит в жизни для себя какого-то конкретного содержания. Разочарование тем сильнее, что человек полагает, что некое конкретное содержание в жизни существует само собой. И тем разрушительнее, что ему нечего противопоставить разочарованию.
Труд же ценен сам по себе. Пусть даже труд не приведет к неким заданным результатам -сила человека не в потреблении результатов труда (потребление может быть духовное, эмоциональное, нравственное, моральное, не только материально -физическое вроде еды или покупки брюк), сила человека в самом труде.
В жизни разочаровываются те, кто сам жить не умеет и не способен. Жить как человек. Эти разочарованные ожидали, что в жизни все выйдет само. А если был они не ждали чего-то, а стремились сами устроить жизнь себе так, как им хочется -они бы не разочаровывались. Кроме горечи неудач у них бы оставалась радость жизни.
Существователи, душевные бедняки в жизни не разочаровываются. Точнее -в людях. Им люди как таковые не слишком важны. В жизни разочаровываются люди душевно богатые -если понимать богатство как простую сумму идей к которым стремится человек. На самом- то деле душевное богатство не просто некоторая сумма идей, но об этом позднее. Эти люди душевно богаты, но они не сильны. Сильные не разочаровываются. Сильные трудятся над жизнью. Сильные не ждут и не ищут жизни -они стараются делать жизнь. Сильные активны. Слабые пассивны.
Сказанное относится к разочарованию в людях. Люди душевно бедные тоже терпят разочарования, но разочарования в жизни, в возможности достижения определенного места в обществе.
Душевно богатый разочаруется, что нет людей думающих и живущих по определенному. Душевно бедный разочаруется, что он не смог стать инженером, врачом, или вообще попасть в ВУЗ. Таково принципиальное различие.
Душевное богатство начинается как сумма определенных идей принятых на вооружение. Душевное богатство завершается как убежденность в этих идеях и активные действия, поступки, поведение, мысли, чувства в полном и постоянном соответствии с этими идеями.
== Рецензент поставил знак вопроса... Не думаю, что он в рецензии (где мне её искать среди 60 килограммов бумаг...) сформулировал своё мнение... ==
В людях разочаровываются, следовательно, те, кто стоит на первых ступенях душевного богатства. Им еще далеко до вершины и разочарованность, как правило, сама делается для них вершиной - они останавливаются навсегда. Немногие находят силу идти дальше -сквозь разочарованность к настоящему богатству и действию.
Что толку от "общественной пользы" человека, который ничего не сможет сделать для другого человека? Возможно, человек должен что-то делать для общества, но он при этом должен оставаться человеком. Позор обществу, которое в силу пользы для себя прощает и оправдывает эгоистических мерзавцев! Общество должно заботиться либо о людях, либо о мерзавцах-эгоистах. Люди имеют право не признавать общество, которое кокетничает и с теми и с этими. Подобное общество как бы ставит их в один ряд с мерзавцами. Именно это происходит сейчас. Много говорят про "общественно полезных" людей, но почти ничего не говорят про человеческую пользу этих "общественно полезных". Человек расположен к обществу постольку, поскольку "общественно полезные" представители общества доказывают ему, что они люди ничуть не худшие чем он сам. Решительно во всем. А когда этого не видно, тогда человек к обществу не особенно расположен -и по справедливости. Признавать подобное общество -унижать себя. Общество, для которого мерзавцы -эгоисты (не обязательно в самом "чистом" виде эгоизма) приносящие ему пользу дороже людей -вредное общество. Антинародное прежде всего.
Что это за пошлые разговоры -что человек для общества прежде всего? Где элементарная последовательность? Когда общество капиталистическое -говорят, человек ничего для него не должен. Но как только оно стало социалистическое -человек чуть не все ему должен.
А человек ничего не должен. И в том и в другом обществе действуют материальные законы и силы. И в том и другом обществе человек должен обществу лишь постольку, поскольку это общество само что-то делает для него.
== Это уже форма рабовладения, когда общество делает для человека меньше, чем он для него? Значит существует вполне научный критерий, например, в рабовладельческом обществе с человека дерут на 15% больше, чем ему дают? Оставим тут какой-то "буфер" в размере 2 или 5% чего-то, в чем мы будем измерять содранное с человека и даваемое ему. Может тут годится понятие "прибавочной стоимости"? Если человек получает 45% этой стоимости -это нормально, а если получает 40 или 25% -то это уже грабеж правительством человека? ==
И если силы и законы действующие в обществе приводят прежде всего ко всяческому преуспеянию эгоистических людей, то люди душевные вообще не обязаны и пальцем шевелить для подобного общества. Общество не имеет права уподабливаться слепому и глухому. Оно обязано все видеть, все слышать и руководиться высшей идеей, а не вульгарной пользой в данный момент.
Иначе самые лучшие его члены откажут ему в любой поддержке и сделают очень хорошо.
Что такое "общество"? Прежде всего чиновная организации. Чиновники же всегда чужды народу. И настоящие люди не обязаны отдуваться даже ради самой прекрасной идеи если общественные чиновники слепы и глухи. Пусть общество сперва наведет порядок в своей организации, у своих чиновников, и только тогда требует, чтобы хорошие люди что-то делали для него.
Иначе выйдет, что человек должен "страдать" за некое общество совершенно ему чуждое и совершенно к нему бесчувственное. Но чем подобные взаимоотношения лучше капиталистических взаимоотношений?
Принципиальные и строго соблюдаемые гарантии обществом прав человека ни в коей мере не могут служить оправданием чиновной практики общества. Все принципиальные гарантии и все права человека в обществе фальшь и фарс когда нет последовательной и постоянной борьбы общества против своего же чиновничества с привлечением к этой борьбе прежде всего самых лучших, самых умных, самых талантливых членов общества.
Общество, в котором это условие не соблюдается (а в советском обществе оно не соблюдалось до самого последнего момента) есть общество все принципы и гарантии которого пропитаны обывательщиной, есть общество в котором чиновничество встало над жизнью и всячески третирует жизнь во всем -в душах, в идеях, в принципах.
До чего тупы иные общественные чиновники! Они серьезно полагают, что весь человек есть только материальные интересы, а если общество справедливо в материальных интересах, то ничего больше человек не потребует и не имеет права потребовать. Это одно из самых опасных и страшных заблуждений современной общественной науки, это своего рода общественная фашизация человека.
== Это написал в 1963 году человек которому 21 год...==
Обществу много дано, но еще больше с него спросится человеком. И спросится по праву. Общество не только все делает для человека, оно же обязано создавать наиболее благоприятные условия для привлечения человека в область труда на себя, на общество.
Даже наши проституированные газетчики не посмеют утверждать, что, например, чиновные консерваторы -перед которыми общество, все, не более как шляпа в самом глубоком и презрительном оттенке этого слова,- что эти чиновные консерваторы возможные в природе только благодаря современному обществу-шляпе, создают людям наиболее благоприятные условия для большой и талантливой работы на пользу общества. Общество, не способное вытравлять недостатки -не общество. Общественная видимость. Чиновный аппарат покрывающий чиновников своего аппарата. Фальшь и фарс несмотря на все свои принципы и великие идеи. Вот что такое общество в котором природу недостатков сваливают на "пережитки прошлого человека".
Общество само состоит из людей, без людей оно ничто и потому оно обязано наблюдать, для кого оно общество хорошее, для кого плохое и немедленно перестраиваться практически, а не выбрасывать лозунги "будьте идейными!".
== Через 50 лет я бы многое переписал в тексте, особенно в данном фрагменте. Значит ли это, что первоначальный текст ошибочный и путаный? И что нужно сказать о тексте, который через 50 лет будет "текстом своего времени", который уже нет возможности переписать, дополнить? Значит тексты делятся на живые и мертвые...
И тут новый вопрос -если перед нами клубок противоречий и противоположностей жизни, то должны мы учиться отражать жизнь как этот клубок или должны просто как регистраторы упоминать о наличии противоречий посвящая свой текст апологетике своих предпочтений?