Много ли среди нас людей, читавших Пушкина и Лермонтова? Практически все, потому что, по крайней мере, этих авторов читали, учили наизусть и заставляли писать сочинения по их произведениям в школе. И так же дело обстоит с похожими классиками из других стран: Шекспир, Чосер, Сервантес, Мольер, Флобер, Хемингуэй, Ирвинг и так далее. Но кто из нас задумывался о том, чтобы ознакомиться с трудами древних греков? А Ньютона, Галилея, или, может быть, Фарадея с Максвеллом? Хорошо, если кто-нибудь сможет припомнить хотя бы название какой-нибудь из работ указанных авторов.
Труды многих учёных из древности зачастую игнорируются. Делается это, на мой взгляд, по нескольким причинам.
Прежде всего, дело в устаревании научных идей и опровержении множества теорий. Леонардо да Винчи творил в те времена, когда не было изобретено микроскопа, Кеплер ничего не знал о четырёх взаимодействиях, а Птолемей вряд ли задумывался о задаче N тел из теоретической механики. Людей приучать черпать знания из наиболее современных источников, и в этом, в принципе, есть смысл. Если, конечно, дело не касается школьных учебников или научно-популярной литературы, в которые ради повышения процента уникальности нещадно льётся вода, увеличивается количество страниц (и, соответственно, гонорар), а смысл остаётся плавать в неизвестном направлении на неизвестной глубине.
Ещё дело в том, что не все труды древних учёных в полном смысле соответствуют своему содержанию, они в большинстве случаев больше походят на философские трактаты, где, помимо основной информации, отражаются также взгляды и мысли автора и его соотечественников, фрагменты из других книг. В "Географии" древнегреческий учёный Страбон не только приводит описание всех известных на тот момент стран, но и делится своим мнением касательно творчества других известных ему учёных (Гекатея, Эратосфена, Аристарха и других), высказывает различные взгляды на существующий миропорядок и приводит фрагменты из "Одиссеи" с "Илиадой", а также стихи Эсхила. Читать подобный труд для того, чтобы только почерпнуть знаний по географии было бы, конечно, тяжеловато.
В некоторых случаях, чем порой грешат особо ярые атеисты, учёных обвиняют в невежестве и однобокости взглядов из-за того, что в их времена господствовала религиозная мораль.
Существуют, как я думаю, и прочие причины, почему чтению древних не уделяется достаточно внимания. Теперь я бы хотел перейти к той пользе, которую можно получить, если периодически обращаться к оригинальным произведениям древних учёных.
Во-первых, развеивается миф о мракобесии и невежественности средневековых и древних людей. Стоит только открыть Геродота, Тацита или Страбона, как поражаешься кругозору этих людей, тому, сколько отсылок они делают к литературным произведениям, к трудам других известных на тот момент учёных, и сколько внимания они порой уделяют деталям. Причём я сейчас упомянул историографические и географические труды и не говорю уж о том, что всю философию Западной Европы можно свести к Платону, Аристотелю и Сократу.
Во-вторых, большинство нового - это хорошо забытое старое. Попробуйте, ради интереса, открыть "Начала" Евклида и классические учебники по геометрии Атанасяна или Киселёва. Вы удивитесь тому, сколько задач практически не изменилось, как долго сохраняется стиль изложения теорем, лемм и доказательств, сколько рисунков, знакомых большинству из нас из школьных учебников, оказались взяты из научных трудов двухтысячелетней давности. Может быть, в процессе изучения древних учёных удастся вытащить то, что так же будет актуальным и в повседневности?
В-третьих, даже несмотря на то, что многие научные теории устарели и были опровергнуты, не стоит пренебрегать ознакомлением с ними, так как важен не только результат, но и те пути, рассуждения, опыты, благодаря которым были получены эти результаты. Тот тщательности, с которой Леонардо да Винчи, Галилео Галилей или Иоганн Кеплер ставили свои эксперименты или в мельчайших деталях описывали свои наблюдения, может позавидовать большинство современных докторов наук, не говоря уж о кандидатах.
В-четвёртых, знакомство с альтернативными точками зрениями и подходами расширяет кругозор и позволяет лучше уяснить, что у большинства проблем имеется более одного решения, а если ещё и указанные подходы приводят к объективно верным результатам, то это ещё более любопытно. Например, большинство представляет собой Птолемея (учёного, а не египетскую династию царей, о которых знает, вероятно, ещё меньшее число людей) как автора объективно неверной геоцентрической системы мира. Его делают участником умозрительной сцены спора с Коперником, о чём поведал ещё Михаил Ломоносов. Да, гелиоцентрическая система, продвигаемая Коперником, а также Бруно, Тихо Браге, Галилеем и Кеплером, объективно верная, но знаете ли вы о том, что Птолемей в своём "Альмагесте" дал более точно описание движения небесных светил, аж с точностью до десяти-пятнадцати угловых минут, чем не мог "похвастаться" Коперник? Конечно, когда "ошибка на ошибке" дают верные результаты, это неверно с точки зрения формальной логики, но так уж нерелевантны были доводы Птолемея в контексте практического применения? Об этом скажет только подробное изучение его трудов.
Когда я соображу ещё что-нибудь из преимуществ чтения трудов древних учёных, то я дополню список. А пока что мне хочется перейти к самому любимому мною преимуществу древних учёных. Никто из них не страшился обширности знания и не боялся проводить исследования сразу в нескольких областях.
Леонардо да Винчи был математиком, механиком, анатомом, инженером, живописцем, архитектором, скульптором. Декарт был равноценен как в математике, так и в философии. Коперник был астрономом, механиком, богословом. Наш первый русский учёный Ломоносов был математиком, физиком, химиком, инженером, писателем и поэтом. Особо одарённые так же знают Ломоносова как художника, одного из основоположников русского мозаичного искусства. Тихо Браге был астрономом, астрологом и алхимиком. Брунеллески, тот самый, который создал знаменитый купол собора Санта-Мария в Флоренции, а также стал основоположником перспективы в изобразительных искусствах, при жизни был математиком, механиком, инженером, скульптором, ювелиром и декоратором.
А что современные учёные? Нисколько не умаляя их труда на пути к дроблению гранита науки для всего человечества, а также обязательно принимая во внимание, что объём научных знаний со времён Ньютона и Лейбница увеличился экспоненциально, в связи с чем и порог входа в научные открытия и изобретательство увеличился (иными словами, всё сложнее изобрести что-то новое), порой гонит в тоску то, как в своих исследованиях учёные настолько сужают тему, будто собираются предстать не как биологи, а как высококвалифицированные специалисты по левому крылышку стрекозы или верхней обшивке интерцептора крыла Боинга. По сравнению с древними учёными, понятно, кто мне нравится больше. В дилетантизм, конечно, впадать не очень хорошо, но и, всё-таки, специализация - это больше для муравьев. А человек должен суметь и обед приготовить, и гвоздь забить, и денег заработать, и вторжение спланировать.