Прямая линия с Президентом 2019 года разочаровала. Путин был неубедителен. Ясных и содержательных ответов на важные для всего нашего общества вопросы мы не получили. Гвоздём разговора Главы государства с народом стали решения частных проблем нескольких счастливчиков, случайным или неслучайным образом выбранных из 2,6 миллионов обратившихся к нему. В прежние годы такие, безусловно, эффектные, а порой и трогательные акты представляли собой лишь десерт прямых линий. Основным блюдом являлись стратегические вопросы улучшения положения страны в мире и жизни в ней самой. Вполне очевидные: требовалось ликвидировать последствия преступной деятельности ельцинско-гайдаровской шайки. На сегодняшний день по крайней мере наиболее острые из этих вопросов разрешены: армия и оборонка восстановлены до уровня, гарантирующего сохранение суверенитета России и её безопасность, народ успокоен, отчаяние и безысходность ушли из сознания людей. По сравнению с 90-ми жить стало гораздо легче.
Но легче не значит хорошо. А вот как у л у ч ш и т ь нашу жизнь, - это вопрос. И ответа на него высказанные Путиным соображения, на мой взгляд, не дают.
Возьмём главное, что, по мнению Президента, необходимо для обеспечения достойного уровня жизни, - повышение производительности труда. Это значит, что каждый работник на своём рабочем месте должен в единицу времени производить продукции больше, чем производит сегодня. Желаемое увеличение достигается разными способами: можно заставить работника трудиться интенсивнее, применить более эффективные приёмы труда, использовать высокопроизводительные технологии и технику и т.д. и т.п. Однако усиление эксплуатации вряд ли входит в планы власти, хотя, на мой взгляд, нас, русских людей, к лени, увы, склонных, совсем не грех понудить работать лучше. Очевидно, ставка будет сделана на достижения прогресса. Но в стремлении повысить производительность труда, как везде и во всём, - о чём я не устану говорить - нужна мера. Вещей и других предметов, причём лишь д е й с т в и т е л ь н о необходимых человеку в жизни, должно производиться столько, сколько требуется при р а з у м н о м их потреблении и использовании. К примеру, это абсурд - каждый сезон обновлять свой гардероб, следуя капризам и нелепостям моды. Разумеется, речь не идёт о том, чтобы превратить одежду в чисто утилитарный предмет. Её эстетическая сторона не отрицается. Одежда должна радовать глаз, быть красивой и нарядной. Недопустимы излишества.
Высокая производительность труда на Западе, о которой нам талдычат, давно перешла меру. Результатом сверхэффективного производства стало и з л и ш е с т в о товаров и в первую очередь по ассортименту. Чтобы их, фактически ненужных, сбывать, обывателя заставляют приобретать новое, хотя уже имеющееся вполне пригодно, или, ещё хуже, такое, мысль о потребности в котором ему и в голову не приходила. В дело идут агрессивные реклама и мода, армия навязчивых коммивояжёров, создание у людей представления о материальном достатке как самом главном свидетельстве успешности, придание престижности неоправданно важного значения. На самом деле "высокоэффективная" экономика расточительна и аморальна. Она развращает человека и потому преступна. "Благими намерениями вымощена дорога в ад". А нас призывают идти по этой дороге вслед за Европой и Америкой.
В Советском Союзе дефицит был во всём. Но всегда ли дефицит - плохо? Да, скажем, личные автомобили имели не все желающие и даже имеющие деньги для их покупки. Теперь такой проблемы нет. Уж на автозаводах, даже отечественном Автовазе, производительность труда не низкая. Результат налицо. И что, мы стали счастливыми?! В городах нечем дышать, на кладбищах сплошь и рядом с фотографий на памятниках смотрят молодые ребята. Или, может, дефицит наркотиков в СССР кто-то считает позором?
Дефицит - это не отсутствие того, что, увидев в заграничном фильме, возжелал, однако не можешь приобрести из-за отсутствия оного в продаже, а нехватка, повторю, действительно необходимого. Только не надо придуриваться, мол, кто определяет, что необходимо и что нет. Все это знают. И раз уж мы взяли в пример автомобили, то не их ли продают в первую очередь, когда потребуются деньги на что-нибудь важное?
Превышающий меру уровень производительности труда вреден не только созданием по сути ненужных товаров и последующим навяливанием их населению. В ряде производств, прежде всего, конечно, в сельском хозяйстве, повышение производительности (урожайности, продуктивности) означает снижение качества продукции, а часто делает её просто опасной для здоровья и жизни человека. Химические удобрения и гербициды на полях, антибиотики на птицефабриках - это неизменные спутники высокоэффективного сельскохозяйственного производства. Да и пищевая промышленность не отстаёт в столь недостойном деле. Как известно, в СССР последнего периода его существования не хватало колбасы (её можно было купить лишь в столицах). В нынешней России колбас разных наименований - хоть завались. Правда, в них нет мяса, так же как в сырах нет молока, а сам выдаваемый за молоко продукт не имеет никакого отношения к корове. Зато, повторю, всего этого вдоволь. Именно за счёт высокой производительности и пресловутых высоких технологий.*
Опомнившись, Запад возвращается к менее эффективному органическому сельскому хозяйству, продукция которого не наносит вреда здоровью людей, а само оно - вреда природе. Однако его продукция существенно дороже и по карману далеко не каждому европейцу и американцу. Ничего странного, это проявление общего природного закона: выиграв в одном, обязательно проиграешь в другом.
Но как тогда накормить всех полноценной едой? Очень просто. Её производством должно заниматься больше людей. На собственном горьком опыте мы убедились: в общественной жизни эволюционный путь развития лучше революционного. Так может, и легкомысленно отвергнутый экстенсивный путь тоже лучше интенсивного?
Нам не нужно повышать производительность труда, наоборот, в некоторых отраслях её следует умерить. Увеличить требуется число работающих в реальном секторе экономики, предварительно причислив к нему только производства, повторю в третий раз, действительно необходимых продуктов, предметов, вещей и услуг. Не правильно, когда "один с сошкой, а семеро с ложкой", даже если эти семеро писатели, художники, музыканты, артисты, не говоря уже о захребетниках, к которым следует отнести немалую часть чиновников и "конторских" работников предприятий. Чтобы полноценных и натуральных товаров хватало всем, число членов общества, непосредственно не занятых в материальном производстве, должно быть ограничено. Очевидно, сегодня соотношение между ними и "пахарями" недопустимо высоко.
В облегчении труда и сокращении рабочего времени (имеется в виду идея перехода на четырёхдневную рабочую неделю) тоже нужна мера. Не забудем, что труд создал человека и нам полезен, в том числе ручной, обеспечивающий организму необходимые физические нагрузки. Нелепо его устранять, заменяя тупыми занятиями на тренажёрах в спортзалах. Кроме того, прежде чем увеличивать свободное время, следует подумать, как люди им распорядятся. Известно, "голь на выдумки хитра", а русский человек вообще не предсказуем. Совсем не факт, что он ринется на стадион, в театр, музей и т.д.
Ответ Президента на вопрос о безумных зарплатах высших чиновников (министров) и руководителей государственных компаний вызвал у меня неловкость. Люди, назначаемые на такие должности, обязаны быть истинными патриотами, радеющими о благе страны, настоящими, а не на словах слугами народа. Такими, кого нельзя сманить более высоким заработком ни в частную фирму, ни тем более за границу. Несомненно, их жалованье должно быть достойным, однако достойным п о н а ш и м м е р к а м. Равняться с зарубежными коллегами им не к лицу. Перефразируя Маяковского: "У российских собственная гордость...". А уж оправдание высоких зарплат руководителей государственных компаний как вынужденной меры, поскольку от этих ставок исчисляются зарплаты иностранных работников, выглядит, мягко говоря, смешно. Почему ценным иностранным специалистам не назначать жалованье без привязки к зарплате начальника?
И вообще, проблема разницы в зарплатах сложнее, чем о том сказал Президент. Её обоснование нельзя свести к различиям в квалификации, личных качествах и способностях людей, участвующих в коллективном труде, а именно такой труд давно стал определяющим в обществе. Конечно, управленец или инженер высокой квалификации, да если ещё и талантливый, являются важными участниками производства. Но ведь без слесаря, токаря или монтажника, которые воплощают их планы и проекты, производство невозможно. Этот фактор у ч а с т и я в общей работе повышает ценность работников и невысокой квалификации, даже чернорабочих. Но если они необходимы, их труд тоже должен оплачиваться достойно.
Существуют экономические теории, рассматривающие взаимодействие между производством и распределением его результатов среди участников.** Тогда почему до сих пор остаётся актуальным вопрос о неприемлемом различии их зарплат? Может быть, потому, что до сих пор не найдены принципы разумности и справедливости, в соответствии с которыми только и должен оплачиваться труд членов коллектива? В таком случае пусть учёные займутся поиском этих принципов.
Касаясь денег и имущества коррупционеров и взяточников, Путин лишь поразился их количеству, признавшись, что "печатных слов нет". Хотя стоило бы высказаться насчёт самой абсурдности богатства с точки зрения нормальных, не извращённых, потребностей человека.
О потребительских кредитах, которыми так увлеклось наше население, и возможных в связи с ними пресловутых финансовых "пузырях" тоже не грех было бы сказать как о серьёзной опасности - определённо или даже жёстко.
Проблемы здравоохранения обсуждались на всех прямых линиях с Президентом. Да, они настолько сложны и капиталоёмки, что быстро их не решить. Но запретить коммерческую деятельность государственным лечебным учреждениям можно одним росчерком пера. Не должно быть так, что предоставление бесплатной услуги откладывается в долгий ящик, а за деньги её же пациент может получить прямо в день обращения. И квоты на бесплатные операции не совместимы с принципами социального государства, каковым объявила себя Россия. Если в государственной больнице имеются врачи соответствующей квалификации, необходимое оборудование и медикаменты, то препятствий для бесплатных операций нет. Опасаетесь, что при этом хорошие специалисты сбегут в частные клиники? Так употребите власть, она на то и существует. Заставьте граждан думать не только о собственном кармане, но о профессиональном долге и общественном благе тоже. Функцию насилия у государства никто не отбирал.
Говорят, что популярность Путина в народе падает. Жаль, если это правда, а не результат лукавых расчётов. Жалко и несправедливо. Не по его вине жизнь простых россиян не улучшается, чего он, верю, искренне хочет. Однако есть могущественные силы, для которых рост благосостояния населения противоречит их собственным интересам и потому они ему препятствуют. Ничего удивительного. Если в Америке можно связать руки Президенту, почему нельзя сделать того же и у нас? Вот только Трамп не в состоянии освободиться от этих пут. Мешают принципы либерализма, на которых основано и которыми гордится американское общество. Но у нас-то их нет. И Путин, кстати, считающий либеральную идею изжившей себя, используя свою власть и имея поддержку большей части населения, вполне мог бы окоротить вышеупомянутые силы. Ему нужно лишь проявить политическую волю.
____________
* Это порождение прогресса, несомненно, противопоказано сельскохозяйственному производству и связанной с ним пищевой промышленности
** См. статью "Производительности теории" в "Краткой Российской энциклопедии"