"Наступающий мир не будет простым именно в силу своего многообразия. Чем больше полноправных участников процесса, тем сложнее, конечно, найти оптимальный, устраивающий всех вариант. Зато, когда он найден, есть надежда, что решение окажется устойчивым и долгосрочным".
Сначала нужно доказать, что "устраивающий всех вариант" вообще может существовать (см. рассуждения насчёт демократии в связи с высказыванием о ней Черчилля), и не придётся "искать в тёмной комнате чёрную кошку, особенно, если её там нет". А уж о долгосрочности и говорить нечего. Жизнь идёт, страны изменяются, главное же, приходят другие руководители с иным видением проблем, и их найденные ранее решения могут не устроить.
В приведённом высказывании Президента бесспорно лишь то, что наступающий мир не будет простым и что всё большее число стран захочет участвовать в мировых делах наравне с другими. В таком случае, если возобладает доктрина полицентрического (полифонического) мира со всеми вытекающими из этого последствиями, о которых сказано выше, мир ждут ещё более трудные, чем сегодня, времена. И потому, думаю, не лишне будет поискать и другие варианты мироустройства, альтернативные оптимистичному "путинскому". Один из таких - максимальная обособленность государств, когда договариваться им придётся редко или не понадобится совсем.
"Право вето для чего придумано было? Чтобы не проходили решения, которые не устраивают игроков на международной арене. Хорошо это или плохо? Плохо, наверное, для кого-то, что одна из сторон ставит барьер при принятии решений. Но хорошо в том смысле, что не проходят решения, которые кого-то не устраивают. О чём это говорит?.. Идите в переговорную комнату и договаривайтесь - смысл в этом".
Договориться не всегда можно. Например, в том случае, о котором говорят пословица "Чёрного кобеля не отмоешь добела" и басня Крылова:
"А потому обычай мой:
С волками иначе не делать мировой,
Как снявши шкуру с них долой".
Договоры невозможны, если это ставит под угрозу жизненно важные интересы. Тогда никакие правила, в том числе право вето, признавать нельзя.
Сам Путин однажды сказал:25
"Да, для человечества это будет глобальная катастрофа(ракетная атака на Россию, на которую с нашей стороны последует "ответно-встречный удар" - А.У.). Для мира это будет глобальная катастрофа. Но я всё-таки как гражданин России и Глава государства тогда хочу задаться вопросом: "А зачем нам такой мир, если там не будет России?".
Наглядный пример - палестино-израильский конфликт которому почти 80 лет. И нет никаких реальных перспектив его разрешения. Даже если будет создано палестинское государство, ничего не изменится: палестинцы и евреи продолжат воевать на уничтожение.
"Нет числа примерам того, как сложные, но на самом деле разрешаемые противоречия соседних стран и народов превращались в непримиримые хронические конфликты из-за интриг и грубого вмешательства внешних сил, которым, в принципе, всё равно, что дальше будет с участниками этих конфликтов, сколько крови прольётся, сколько жертв они понесут. Они просто руководствуются - те, кто вмешивается со стороны, - своими исключительно эгоистическими интересами, при этом не беря на себя никакой ответственности".
Уверенность Путина в возможности разрешать сложные противоречия путём переговоров поражает. Однако что-то у него самого не очень получается поладить с Европой и Америкой.
Потом, кто, будучи в здравом уме, будет вмешиваться в чужие конфликты, коли не затрагиваются его интересы? Если же затрагиваются, тогда действия интересанта уже нельзя считать "интригами и грубым вмешательством" извне (например, нашу СВО на Украине в конфликте Киева и Донбасса). Как бы такими заявлениями нам самим себя не высечь.
Национальные интересы всегда эгоистичны. (Национальный - значит, "выражающий характерные особенности какой-либо нации, национальности; свойственный какой-либо нации, национальности"26). Но ими нельзя поступаться. Благотворительность в политике - это даже не глупость, а преступление.
Вместе с тем, пожалуй, стоит провести ревизию, инвентаризацию наших интересов и избавиться от тех, важность которых нами переоценена. Скажем, от присутствия в далёких странах. Что мы там забыли?
"Считаю также, что особую роль в будущем будут играть региональные организации, ведь страны-соседи, как бы сложно ни складывались отношения между ними, всегда объединяет общий интерес в стабильности и безопасности. Компромиссы просто жизненно необходимы им для достижения оптимальных условий собственного развития".
Заинтересованность в стабильности и безопасности не обязательно означает улаживание конфликта со страной-соседом и последующее мирное сосуществование с ней. Её исчезновение обеспечит более надёжный покой. Так, уже упоминавшихся евреев и палестинцев, судя по всему, устроит только изгнание противной стороны со спорной территории.
Возможности компромисса тоже не стоит переоценивать. Напомним для примера, как Россия, пойдя на Минские соглашения,27 позволила себя обмануть.
И фактор неравенства сил сторон тоже нельзя сбрасывать со счетов. "Гусь свинье не товарищ". С чего это сильный будет договариваться со слабым (тем более победитель с побеждённым) на равных, допустим, мы с Украиной? Или она принимает наши условия, или СВО продолжается. Будут ли они "оптимальными для собственного развития" Незалежной, нас не должно волновать.
Но, повторим, лучший способ сосуществования - не общаться с соседями.
"Ключевой принцип безопасности для всех без исключения: безопасность одних не может быть обеспечена за счёт безопасности других. Я здесь ничего нового не говорю. Это в документах ОБСЕ всё прописано. Надо только, чтобы это исполнялось".
Принцип, за который ратует Президент, только кажется очевидно хорошим и справедливым. Действительно, всякое изменение на политической арене в чьих-либо интересах обязательно затронет кого-нибудь ещё, а то и всех. В том числе в сфере безопасности стран. Следовательно, фактически этот принцип предлагает в качестве одного из основных правил международного общежития СТАТУС-КВО. Оставить всё, как есть, поскольку любое другое может оказаться хуже - вот что он значит на деле.
Примечание 15
В одном из своих выступлений Путин признался, мол, бывали случаи, когда он, думая, как поступить, в конце концов приходил к выводу, что лучше ничего не делать, не изменять существующего положения.
Снова обратимся к примеру палестино-израильских отношений. Создание палестинского государства, безусловно ухудшит безопасность Израиля, по крайней мере с его точки зрения. А превращение бывших отсталых и слабых государств в мировые державы становится головной болью для держав "со стажем"
Вступление в НАТО стран Восточной Европы приблизило альянс к границам России, т.е. повысило угрозу нашей безопасности. Но они, обиженные за почти полувековой период "заключения" в соцлагере, оправдываются заботой о собственной безопасности. Заверениям же, что мы не собираемся на них нападать, якобы не верят. Конечно, истинная подоплёка - желание поляков и иже с ними отомстить русским за прошлое.
Как видим, "ключевой принцип безопасности" по Путину противоречив, потому не работоспособен и не исполняется.
Примечание 16
Этот принцип ещё и противоречит закону сохранения, сформулированному Ломоносовым:
"Все изменения, случающиеся в природе, так происходят, что если к одному телу что прибавится, то столько же отнимется от другого".28
Безопасность государства обеспечивается не бумажками, а реальной силой. Армией и Флотом. Но в первую очередь единством общества, основой которого является ЕДИНОМЫСЛИЕ в вопросах отношения к своей стране и к внешнему миру.
"...Организация Североатлантического договора, ... не прекращая экспансии на восток Европы, сейчас пытается распространить свои подходы и на другие пространства мира, нарушая свои собственные уставные документы".
По-другому не бывает. Когда того требуют интересы государств, всякие прежние документы и уставы отправляются в мусорную корзину. А тот, кому это наносит ущерб, может полагаться, повторим, только на силу, если она у него есть. Хныкать, мол, вы же сами писали эти бумаги, так соблюдайте их требования, бессмысленно. Когда Путин в этом убедился, он начал СВО.
"Прототип нового, свободного и неблокового характера отношений между государствами и народами - сообщество, которое формируется сейчас в рамках БРИКС.
...Мы уверены, что БРИКС даёт всем хороший пример по-настоящему конструктивного сотрудничества в новой международной обстановке".
Смотреть на БРИКС как на компанию друзей - ошибка. Основатели этой организации (Путин вспоминал, что сначала это была РИК - Россия, Индия, Китай; Бразилия и ЮАР вошли в неё позже) объединились, поскольку по одиночке никто из них не мог противостоять Америке. А другие примкнувшие страны рассчитывают под их крылом уберечься от гегемона. Но, думаю, рано или поздно Китай и Индия начнут бороться за лидерство: "Два медведя в одной берлоге не уживутся".Равенство, о котором мечтает Путин, вряд ли сохранится даже формально. И, конечно, многое будет определяться личностями руководителей стран-основателей, которые сменят сегодняшних.
"Дух уважения и учёта интересов - на этом основана и будущая система евразийской безопасности, которая начинает формироваться на нашем огромном материке".
Нет никаких доказательств того, что "дух уважения" не как вежливые улыбки лидеров стран при встречах, а как нечто овеществлённое вообще возможен в международных отношениях. Всё же национальные интересы стоят на первом месте. Так и должно быть.
Что касается учёта чужих интересов, то никаких подарков в этом плане странам друг от друга ждать не следует. Формула "Жену отдай дяде, а сам иди ..." здесь не применима. Речь должна идти не о добровольных действиях в ущерб своим интересам, а об их всемерной защите. Учёт интересов других - только как эвфемизм уступок, когда настоять на своём не удаётся.
"Справедливость для всех. Неравенство - настоящий бич современного мира. Внутри стран неравенство порождает социальную напряжённость и политическую нестабильность. На мировой арене разрыв в уровне развития между "золотым миллиардом" и остальным человечеством чреват не только нарастанием политических противоречий, но прежде всего углублением проблем миграции".
Как элегантно Президент ушёл от обсуждения темы неравенства, переключившись на проблему миграции. Но мы не последуем его примеру.
Природное неравенство людей, а именно оно лежит в основе неравенства вообще, это непонятная несправедливость Творца, с которой люди не хотят соглашаться. Искреннее, истовое смирение удел (выбор) немногих.
В принципе, осознание неравенства есть одно из последствий грехопадения, обретения человеком знания добра и зла. Другие живые существа, хотя тоже не равны по возможностям, этого не понимают и потому данным обстоятельством не мучаются.
Наиболее полно и болезненно проблема неравенства проявляется в неодинаковости уровней жизни: материальном благополучии, часто с излишествами, одних и недостаточной обеспеченности даже самым необходимым - едой - других. Главной причиной такого положения принято считать разное отношение к труду: трудолюбие первых и леность вторых. На самом деле это не причина, а СЛЕДСТВИЕ, о чём говорят известные выражения "трудолюбив от природы" и "ленив отприроды" (выделено мной - А.У.). Как люди рождаются с разной внешностью, так они наделяются и различными способностями к труду. Собственно, это одно из проявлений изначального неравенства, которое воплощается через соответствующие белковые молекулы организма. (О том, что белки ОСУЩЕСТВЛЯЮТ жизнь - вспомним формулу Энгельса "Жизнь есть способ существования белковых тел...", - т.е. все возможности организма, включая память, волю, чувства и т.д., я высказывался в некоторых прежних статьях). Условно говоря, если в организме содержание неких белков выше нормы, человек становится трудоголиком, если ниже - лентяем. А возможность избавиться от лени определяется концентрацией других белков. При их недостаче усилия бесполезны. Более того, само желание стать трудолюбивым тоже зависит от содержания ещё каких-то белков. Вот из этого и будем исходить в поисках решения проблемы неравенства.
Давно установлено, что коллективный труд намного эффективней индивидуального. И всё бы хорошо, если бы не вопрос о том, как делить результаты общей работы.
Им и займёмся - на примере сказки про репку. Кому какой кусок положен из чудо-овоща? Сначала очевидный ответ: сильному больше, слабому меньше, т.е. ПО ТРУДУ. Но тут и возникает несправедливость. Во-первых, и самый сильный в огородной бригаде (дед), и самый слабый (мышь) по ФАКТУ УЧАСТИЯ в коллективном труде равноценны. Не будь хоть того, хоть другого, вытащить овощ из земли не удалось бы. Во-вторых, если оба персонажа тянули его изо всех СВОИХ сил, то и в этом они равны. Не заслуга деда, что он сильный, и не вина мыши, что она слабая. Следовательно, СПРАВЕДЛИВО делить репу надо не по вкладу работника в общую работу, а по тому, насколько полно он ей отдавался - проценту задействованных им сил от всех имевшихся. При условии, которым мы задались (изо всех сил), это 100% как для деда, так и для мыши. Значит, они, а также и остальные члены бригады (бабка, внучка, Жучка и кошка), если тоже не халтурили, должны получить по 1/6. Правда, здесь есть закавыка. Для восстановления сил деду нужно больше, чем мыши. 1/6 ему может не хватить, тогда как для мыши это количество избыточно. Но, как известно, "худа без добра не бывает". Закавыка и подсказала выход из положения: делить нужно не по вкладу и не поровну, а, исходя из разумных (без излишеств) потребностей. Тогда - от сказки перейдём к нашей сегодняшней реальной жизни - зарплаты, в частности, чиновников и топ-менеджеров компаний не будут разительно превосходить зарплаты простых работников. (Заметим, вышеизложенный довод о равноценности деда и мыши по ФАКТУ УЧАСТИЯ в коллективном труде в этом случае полностью применим; какими бы гениальными ни были управленческие решения чиновника или менеджера, они ничего не стоят, если некому их исполнять). Контрдовод, мол, руководители с их талантами и знаниями уникальны, а рядовых работников в компании тысячи (ещё больше желающих устроиться на работу за её воротами), что называется, не канает, поскольку эти качества, в том числе способности к обучению, являются Божьим (природным) даром, полученным не за какие-то заслуги. Стало быть, по справедливости они должны служить не обогащению их носителей, а обществу.
Примечание 17
Приведённые аргументы действительны и в отношении владельцев предприятий и компаний, даже если они участвуют в коллективном труде не непосредственно, а своими капиталами. Ведь эти деньги всегда с душком, т.к. получены путём либо эксплуатации, либо присвоения природных богатств, по справедливости принадлежащих народу страны.
О проблемах миграции тоже не умолчим. Но и здесь представим своё видение этой беды.
Её истоки находятся в глубине веков, когда общение народов нарушило меру (опять она!). Когда европейцы от простой торговли с народами других континентов без вмешательства в их жизнь (число общавшихся - купцов - было ничтожным) перешли к ОСВОЕНИЮ (колонизации) этих территорий, принося туда свою культуру, "заражая местное население цивилизацией" в ущерб его исконному образу жизни и традициям. Собственным примером соблазняли африканцев и азиатов представлениями о возможности "лёгкой" жизни. Но сами-то они шли к этой жизни долгое время, проливая пот и кровь, народы же колоний видели конечный результат - конфету в блестящей упаковке. Вот им и захотелось из хижин переселиться в благоустроенные жилища и еду не добывать первобытными способами, а приобретать в супермаркетах (или даже заказывать на дом). Однако вместо того, чтобы долго и трудно строить такую жизнь у себя, они просто переплыли через Средиземное море и явились хотя незваными, но всё-таки гостями, которых европейцы-доброхоты (на самом деле идиоты) приняли, вопреки здравому смыслу и в угоду надуманным идеалистическим закидонам. И теперь пожинают плоды. "По грехам и мука".
Примечание 18
Осмелюсь привести пример из Библии, на мой взгляд, подтверждающий мысль о пагубности единения разных народов. За дерзость строительства Вавилонской башни Бог "заставил людей заговорить на разных языках, из-за чего они перестали понимать друг друга [и] не могли продолжать строительство ... башни, разделились на различные народы и рассеялись по всей земле".29Если бы Создатель хотел прекратить лишь это конкретное строительство, то, конечно, нашёл бы адекватную, не столь радикальную, меру. Нет, Он имел в виду воспрепятствовать объединению людей и в будущем.
Нас проблема мигрантов тоже не обошла стороной. Но решать её следует, не выгоняя приехавших из ближнего зарубежья в Россию на заработки, а замещая их СОБОЙ. Мы должны стать самодостаточными и в этом. Да, всё делать своими руками. А чтобы привлечь людей к работам, которые сегодня выполняют мигранты, надо уравнять СОГЛАСИЕ заниматься такими работами с КВАЛИФИЦИРОВАННОСТЬЮ. Не знаю, требуется ли стране столько IT-инженеров, сколько их есть, но дворников нам точно не хватает.
Примечание 19
Получить деньги на повышение зарплат дворникам можно будет, понизив зарплаты работников профессий, которых избыток.
"Отставание многих стран и обществ по уровню социально-экономического развития - комплексный феномен. Волшебного средства против этой болезни, конечно, нет. Нужна долгосрочная системная работа. Во всяком случае, здесь необходимо создать условия, при которых будут сняты искусственные, политически мотивированные препятствия для развития".
Это тоже неверная оценка. Никому же в голову не придёт считать, что, например, племена, живущие на берегах Амазонки, отстают "по уровню социально-экономического развития". Они живут, как им хочется, и никого догонять не собираются. Думаю, и более развитым народам не стоит пристраиваться в кильватер кораблю Европы, поскольку его название "Титаник" (см. сноску 12).
"...Такие проблемы, как продовольственная, энергетическая безопасность, доступ к услугам в сфере здравоохранения и образования, наконец, возможность законного и беспрепятственного перемещения людей должны быть вынесены за скобки любых конфликтов и противоречий. Это и есть базовые права человека".
Торговать с государствами, которые фактически воюют против нас, даже продовольствием и энергоресурсами, - это не вынесение за скобки, а извращение и позор.
Также, если учиться и лечиться за границей могут лишь очень немногие наши граждане, причём часто на деньги, мягко говоря, сомнительного происхождения, это не "базовые права человека", а вопиющее неравенство. Учиться и лечиться мы должны у себя, используя собственные возможности, но, конечно, постоянно развивая их. И шляться по миру нечего, дома дел невпроворот, как нечего плодить хулителей Родины, стыдящихся её. Вспоминаю из программы по литературе моей школьной поры (чуть перефразировав нашего великого советского - его называли пролетарским - поэта):
"У российских собственная гордость:
Мы на Запад смотрим свысока".
Да и под маркой обеспечения энергетической безопасности на самом деле скрывается энергетическое обжорство, которое рано или поздно аукнется людям.
А права человека как единый общемировой стандарт - это тоже экспорт идеи, причём надуманной. Его Путин сам же осудил.
"...Любое устойчивое международное устройство может базироваться только на принципах суверенного равенства".
Не только. Надёжнее всего устойчивый мир обеспечивается, когда отдельные народы не общаются. По современным представлениям, неандертальцы, многие десятки, если не сотни, тысяч лет жили в Европе, пока туда не пришли сапиенсы, и тогда в течение значительно более короткого времени исчезли.
Но вот вопрос: что разумнее - "суверенное равенство" или отказ от общения? По мне, так второе, поскольку при этом исключаются конфликты интересов. Кроме того, прогресс как процесс развития, превысивший меру, как раковая опухоль, будет, хотя и не уничтожен, то локализован.
"Да, все страны обладают разным потенциалом, это очевидно, и возможности у них далеко не одинаковые. В этой связи часто приходится слышать, что полное равноправие невозможно, утопично и иллюзорно. Но особенность современного мира, тесно связанного и целостного, как раз и заключается в том, что государства не самые могучие, большие, зачастую играют даже большую роль, чем гиганты, хотя бы потому, что они способны более рационально и целенаправленно использовать свой человеческий, интеллектуальный, природный и экологический потенциал, гибко и разумно подходят и решению сложных вопросов, задают высокие стандарты в качестве жизни, в этике, в эффективности управления, в создании возможностей для самореализации каждого, в формировании условий благоприятной психологической атмосферы в обществе для взлёта науки, предпринимательства, искусства, творчества, раскрытия таланта молодёжи. Всё это сегодня становится факторами глобального влияния".
Этот фрагмент выступления - прямо-таки сгусток противоречивых утверждений.
Каких возможностей не хватает у "не самых могучих и больших"стран, если они добиваются перечисленных Путиным успехов во всех сферах жизни? "Голь на выдумки хитра". Зачем им на кого-то влиять? И не являются ли претензии таких народов на право сидеть в ООН рядом с Америкой и Европейскими странами в действительности амбициями их элит, получивших образование в Кембридже, Оксфорде или Гарварде и заразившихся там превратно понимаемой "цивилизованностью"?
О "тесной связанности и целостности" современного мира. Да, мы в одной лодке, точнее, на одном корабле с названием "Планета Земля", однако можем находиться каждый в своей каюте, где есть всё необходимое для жизни, не надо только разжигать там костёр ради удовольствия смотреть на живой огонь. Петь "Милая моя, солнышко лесное..." можно и без этой опасной декорации.
"За несколько столетий в западноцентричном мире выработались некие клише, стереотипы, своего рода иерархия. Есть развитый мир, прогрессивное человечество и некая универсальная цивилизация, к которой все должны стремиться, а есть отсталые, нецивилизованные народы, варвары. Их дело - беспрекословно слушать, что им говорят со стороны, и действовать по указанию тех, кто якобы стоит выше этих народов в цивилизационной иерархии".
Я ненавистник всего западного, т.к. интуитивно понимаю, что оно ГЕНЕТИЧЕСКИ дефектно. Вместе с тем не могу пройти мимо факта, что ни Европа, ни Америка не пытаются приобщить к "цивилизации" народы с первобытным образом жизни. Конечно, дело тут не в гуманизме, а в отсутствии выгоды для Запада такого приобщения. Тем не менее данный факт подтверждает возможность политики невмешательства. И только корысть мешает гегемону и его приспешнице оставить в покое и "полуцивилизованные" страны, не лезть "в их монастырь со своим уставом". Хотя, повторим, пятые колонны этих стран в лице их элит, готовы открыть ворота перед троянским конём западной культуры.
"Посмотрите, как работает Всемирная торговая организация - ничего не решает, потому что все западные страны, основные экономики всё блокируют. Всё только в своих интересах, чтобы возобновить и постоянно тиражировать одно и то же, что было десятилетиями и столетиями раньше, - держать всех в узде. Вот и всё".
ВТО и создавалась Западом ради удовлетворения его интересов и аппетитов. В организацию принимаются только те, кого можно "доить". Кстати, доимые не против. Да, их унижают, обирают, но что-то же они всё-таки получают, чего не могут получить иначе. Ради этого и вступают в ВТО. Соглашаются терпеть. А вот зачем Россия много лет добивалась фактически неравноправного членства, непонятно.
"...Эпоха кардинальных трансформаций - это время неизбежных потрясений, ... столкновения интересов, своего рода новой притирки друг к другу. При этом связанность мира необязательно смягчает противоречия... И может, напротив, отягощать иногда, делать отношения ещё более запутанными, а поиск выхода - гораздо более сложным".
Наконец-то "связанность мира" признана фактором, способным дать негативный эффект. Но после сказанного "а" не последовало логичного "б". Что нам не открытыми ко всем и каждому следует быть, а, наоборот, избегать хотя бы необязательных контактов.
Судьба СССР убедительно доказала: никакой "притирки" быть не может. Разговорами о мирном сосуществовании государств с различным общественным строем30 и Хельсинскими соглашениями31 Запад обманул Советский Союз, с самого начала считая их временными мерами, необходимыми для накопления сил и поиска путей обеспечения своего превосходства над нами с целью подчинения или вообще уничтожения как суверенного государства.
"За столетия своей истории человечество привыкло, что предельный способ разрешения противоречий - выяснение отношений при помощи силы. Да, такое тоже бывает. Кто сильнее, тот и прав. И этот принцип тоже работает. Да, бывает такое нередко, странам приходится защищать свои интересы вооружённым путём, отстаивать их всеми доступными средствами".
Использование силы при "выяснении отношений" не просто крайнее, но и РАДИКАЛЬНОЕ средство. Вспомним известную, приписываемую Сталину, фразу, изменив в ней только одно слово: "Нет государства - нет проблемы". И человечествоне "привыкло", а убедилось, что, действительно, кто сильнее, тот и прав. Поэтому не надо строить иллюзий, будто когда-нибудь станет иначе. Единственно только в разные времена сила задействует разное оружие: дубину, меч, ружьё, ядерную ракету или экономическую удавку.
И, конечно, она является также самым верным средством защиты от любых посягательств.
"...Снова кое у кого возникла мысль, что мир без России будет лучше... Думают, что мир будет послушнее, будет лучше управляться. Но Россия не раз останавливала тех, кто рвался к мировому господству, кто бы это ни делал. Так будет и впредь".
Безусловно, мир без России (а также без Китая, Индии, Ирана и других стран, потенциальных противников гегемонии США) станет послушнее. Мир в мире сохраняется тогда, когда в нём нет равных по силам стран. Такие всегда будут конкурировать, соперничать. Договоры между ними могут быть только временными, а мирное сосуществование вынужденным, неустойчивым балансом сил, поддерживаемым страхом, что, начав схватку, можно её проиграть или вообще уничтожить мир. Слабых же можно держать в повиновении, если, конечно, не почивать на лаврах и вовремя пресекать их попытки освободиться от зависимости.
Нам мирный мир ценой утраты собственного суверенитета не нужен. Так что под Америку по примеру Европы Россия не ляжет. И если придётся, будем воевать, причём до конца. "Родина или смерть!", "Врагу не сдаётся наш гордый "Варяг", / Пощады никто не желает!". Но - добавим - и мы врагов щадить не будем.
"Наши оппоненты находят всё новые способы и инструменты, пытаясь от нас избавиться. Теперь в качестве такого инструмента используют Украину, украинцев, которых попросту цинично натаскивают на русских, превращая их, по сути, в пушечное мясо".
"Пушечное мясо" ТАК не воюет. Пусть не все, но значительная часть украинцев нас, москалей, мягко говоря, недолюбливает. Приведу здесь фрагмент "Заметок 3" (см. мой раздел в журнале "Самиздат"):
ВОПРОСОМ НА ВОПРОС
Стихотворение неизвестного автора (см.Як романтично пахне ковбаса i помiдорi на тарiлцi...vk.comwall83488895_655):
Як романтично пахне ковбаса,
I помiдорi на тарiлцi зашарiлись.
А в пляшечцi так тихо, як роса,
Горiлочка iз перцем причаiлась.
I сало нiжно зваблюэ тiльцем,
I хлiб наставив загорiлу спину...
Якщо ти млiєшь, слухаючi це,
Чому ж ти, б..., не любишь Україну?!
Вольный перевод (автор тоже не известен):
Как романтично пахнет колбаса,
И помидоры нежно покраснели.
А в рюмке чистая, ну как роса,
Домашняя горилка притаилась.
И нежно сало розовым бочком
С кусочка хлеба за собою манит...
Когда в глазах восторг заволокло,
Чего ж ты, б..., не любишь Украину?
Мой вопрос:
Хохлы! Пытаясь влезть в "пригожую" Европу,
Шукали вы проблем на собственную ж...
Кто ищет, тот найдёт. Хватайте ж ртом и ею...
Теперь довольны, братья, вы судьбой своею?
"Может, это прозвучит несколько пафосно, но само существование России - гарантия того, что мир сохранит свою многоцветность, многообразие, сложность, и это залог успешного развития. И сейчас могу вам сказать, что это не мои слова, это мне часто очень говорят наши друзья из всех регионов мира. Я ничего не преувеличиваю".
Многие века, когда России и в помине не было, мир тем не менее "сохранял свою многоцветность, многообразие, сложность". Существовали Древний Египет, Эллада, Вавилонское царство, Китай, Индия, государства в Америке и т.д. С чего же сегодня ему требуется она как залог развития? Да и развитие зашло слишком далеко, превратившись в угрозу самому существованию жизни на Земле. А словам "друзей" не стоит верить. Ими руководит обычная корысть: побольше урвать из богатств щедрой простодушной России, расплачиваясь улыбками и лестью.
"Добрались в конце концов (Европа и США - А.У.) до Украины, туда влезли и с базами, и с НАТО. 2008 год: приняли решение в Бухаресте о том, чтобы открыть двери для Украины и Грузии в НАТО. С какого, извините за простоту выражения, ...перепугу? Там были какие-то сложности, что ли, в мировых делах? Да, спорили мы с Украиной по ценам на газ, но всё равно решали. В чём проблема?".
Проблема в самом существовании суверенной России. Запад ошибся, полагая, что с распадом СССР данная проблема перестала быть актуальной. Ельцинско-гайдаровские 90-е, казалось бы, это подтверждали. Однако откуда ни возьмись появился Путин, Россия вновь начала подниматься и за короткое время вернула себе статус великой державы, вдобавок антизападной ориентации. И тут очень кстати подвернулись украинские националисты, которые традиционно, ещё с гетманских времён, лелеют иллюзорную надежду о Незалежной Украине, рассчитывая, что какой-нибудь "добрый дядя" (например, Гитлер) поможет им её создать, защитив от исконных врагов - Польши и России, а потом благородно отойдёт в сторону, предоставив возможность жить, как они пожелают. Но на деле Запад решил использовать Украину в качестве ещё одного плацдарма против России. Такая перспектива нас не устроила, и мы начали СВО.
"...Можно смело сказать и повторить: мы не только за свою свободу боремся, не только за свои права, не только за свой суверенитет, а защищаем всеобщие права и свободы, возможности для существования и развития абсолютного большинства государств. В этом в известной степени мы видим и миссию нашей страны".
С этим можно согласиться, но только если заявленная миссия не станет самостоятельной, тем более превалирующей, целью. Она должна оставаться ПОБОЧНЫМ ЭФФЕКТОМ в деле обеспечения безопасности нашей страны при противостоянии с Западом.
В заключение статьи вынужден добавить к сказанному ложку дёгтя.
Приведённые положения, альтернативные прямодушным мечтам и надеждам нашего Президента, тоже НЕ МОГУТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНЫ. Но не из-за их фантастичности, а потому, что их не примут современные русские люди - МЫ, уже привыкшие к легкомысленно-потребительскому образу жизни и не желающие ничего слышать о его извращённости. Если же Путин вдруг изменит взгляды и, положившись на свой авторитет в народе, решит повернуть страну к разумности и скромности, к отказу от излишеств дьявольских порождений прогресса и от открытости к миру, его рейтинг рухнет, а в стране начнётся бунт.
В Интернете можно найти фразу, якобы сказанную немцем Бисмарком:32
"Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить ложные ценности, и тогда они победят сами себя"
Кто бы ни был настоящим автором этих слов, они верно оценивают русскую натуру. Сегодня мы своим поведением их подтверждаем. Нас развратила частная собственность, вариантом пагубного действия которой является "квартирный вопрос" - диагноз, поставленный булгаковским Воландом.
Такие, какими мы стали за тридцать с лишним лет постсоветской жизни, цивилизацию "Русский мир" не построим, поскольку сами уже не совсем (или совсем не) русские. Разве что ребята, вернувшиеся с СВО, возьмут это дело в свои руки. Но им придётся держать соотечественников-ренигатов в ежовых рукавицах, заставлять ходить по струнке и беспрекословно исполнять их приказы.
Примечание 20
Заметим, что Президент в своих выступлениях давно уже не упоминает о цивилизации "Русский мир".
Нас много раз обманывали. Так не хватит ли надеяться договориться с Западом? Давно известно: с шулером за карты не садись. И довольно САМООЧАРОВЫВАТЬСЯ ПРАВОТОЙ, обманывать себя, выдавая желаемое за действительное или возможное. "Сила в правде", - убеждён главный персонаж известного фильма. Однако он имел в виду МОРАЛЬНУЮ силу, которой нужны ещё и крепкие кулаки.
У Пушкина есть строчка: "Я сам обманываться рад!", но это сказано совсем по другому поводу.
Примечание 21
16 октября 2025 года в ходе телефонного разговора Президенты России и США договорились вновь (после встречи в Анкоридже двумя месяцем раньше) встретиться лично для обсуждения путей урегулирования конфликта на Украине. И даже наметили место встречи - Будапешт. Однако уже через несколько дней Трамп объявил, что отменяет эту договорённость. В комментариях в Интернете такое решение американца объясняется его якобы сумасбродным характером, "семью пятницами на неделе". А я думаю, дело в том, что при подготовке к встрече мы "выкатили" такие условия прекращения войны, которые взбесили хозяина Белого дома. И это хорошо, значит, Путин не собирается уступать, и твёрдо стоит на своём: время обсуждений прошло, теперь или Запад принимает все наши условия, или мы продолжаем воевать.
P.S. В дополнение хочу отметить два момента выступления Путина на XXIIзаседании клуба "Валдай".
Во-первых, неоднократно повторявшиеся реверансы в адрес Президента США. Видимо, предположив, что от своего эмоционального американского визави можно добиться нужных действий, воздействуя на него таким образом, Путин несколько раз повторил, мол, согласен с ним по целому ряду вопросов.
Во-вторых, очень уместное цитирование отрывка стихотворения Пушкина "Бородинская годовщина", в котором поэт напомнил европейцам, чем окончился наполеоновский поход на Россию, и заверил, что так будет с каждым, кто когда-нибудь осмелится поднять на нас руку. Правда, ВВП слукавил, процитировав только две первые строфы из девяти, хотя и намекнул:
"...Дальше Александр Сергеевич вообще раздухарился, я не стал этого читать, но вы, если хотите, почитайте".
Действительно, если прочитать это сочинение Пушкина целиком, станет ясно, почему Путин ограничился начальными строфами. Приведу фрагменты опущенного текста:
"Ступайте ж к нам: вас Русь зовёт!
Но знайте, прошеные гости!
Уж Польша вас не поведет:
Через ее шагнете кости!..".
Сбылось - и в день Бородина.
Вновь наши вторглись знамена.
В проломы падшей вновь Варшавы;
И Польша, как бегущий полк,
Во прах бросает стяг кровавый -.
И бунт раздавленный умолк.33
...
Но вы, мутители палат,
Легкоязычные витии,
Вы, черни бедственный набат,
Клеветники, враги России!
Что взяли вы?.. Еще ли росс
Больной, расслабленный колосс?
Еще ли северная слава
Пустая притча, лживый сон?
Скажите: скоро ль нам Варшава
Предпишет гордый свой закон?
Куда отдвинем строй твердынь?
За Буг, до Ворсклы, до Лимана?
За кем останется Волынь?
За кем наследие Богдана?
Признав мятежные права,
От нас отторгнется ль Литва?
Наш Киев дряхлый, златоглавый,
Сей пращур русских городов,
Сроднит ли с буйною Варшавой
Святыню всех своих гробов?".
Пушкин не "раздухарился", не сгустил краски, говоря о Польше. Через сто лет после него другой известный человек назвал её гиеной Европы.34
Примечание 22
Чтение отрывка из стихотворения Президент сопроводил объяснением, как он наткнулся на него: если выдаются пять минут свободного времени, он любит полистать Пушкина, томик которого всегда находится под рукой. Вот и в этот раз, открыв наугад книжку, попал на "Бородинскую годовщину". Нет оснований не верить такому объяснению, хотя более правдоподобной была бы ссылка на "наводку" одного из помощников, например, Мединского, имея в виду его замечательные лекции "Рассказы из русской истории" на телеканале "Россия - Культура". Впрочем, есть ещё один вариант: подложил нужный том и заставил открыть его на нужной странице невидимый куратор Путина от Высших сил.
___________________
25 См. фильм В. Соловьёва "Миропорядок-2018"
26 Значение слова НАЦИОНАЛЬНЫЙ. Что такое НАЦИОНАЛЬНЫЙ?
27 Минские соглашения - соглашения, подписанные в 2014-2015 гг. представителями Украины, России, ОБСЕ (трёхсторонняя контактная группа), а также Донецкой Народной Республики (ДНР) и Луганской Народной Республики (ЛНР), с целью урегулировать кризис на востоке Украины.
См. Минские соглашения. Большая российская энциклопедия