Он не играл в лотереи, справедливо полагая, что азарт не лучшее качество человека. Часто - просто пагубное. К сожалению, оно есть в нашей природе, однако мы вольны его активировать или не активировать. Наш герой предпочитал последнее: "Не буди лихо, пока оно тихо". Тем не менее однажды ему пришлось-таки отступить от этого разумного принципа.
Всё началось с урагана, задевшего краем их город. Больших разрушений стихия не нанесла, но пыли и мусора в воздух поднялось несметное количество, так что на следующий день пришлось очищать балкон. Вот тогда среди сора и обнаружился лотерейный билет с кричащим словом "Миллиард". Вид он имел неприглядный: изрядно помятый, с оторванным уголком. Похоже, его владелец не отличался аккуратностью, носил билет в кармане вместе с другими вещами и выронил, доставая какую-нибудь из них. Впрочем, все содержательные элементы ценной бумаги остались целыми, следовательно, она сохранила свою действительность.
Случись такая находка на улице, он прошёл бы мимо. Но совпадение нескольких, притом не самых частых событий, - что это оказался лотерейный билет, а не, к примеру, денежная купюра, что налетела буря, что бумагу занесло именно на его балкон - могло быть з н а к о м. К таким вещам не стоило относиться легкомысленно, и потому нарядная карточка не попала в мусорное ведро. Мало того, он положил её на место, куда всегда клал листочки-памятки, - на компьютерную клавиатуру. Как говорил его опыт, оставление таких записок просто на в и д н ы х местах, обычно не достигает цели. Глазу свойственно "замыливаться" и не обращать внимание на примелькавшиеся предметы, даже лежащие на самом виду. На компьютере же он работал ежедневно, поэтому каждый раз был вынужден убирать с клавиатуры положенные на неё листки, волей-неволей перечитывая их. Там занял своё место и лотерейный билет. Теперь можно было не бояться пропустить тираж.
Он не удивился, узнав, что билет выиграл: ему и раньше приходилось иметь дело с событиями-знаками. А вот выигрыш его испугал неизбежными последствиями. Это был тот самый миллиард, о котором, уподобившись ярморочному зазывале, кричал с экрана телевизора Н а р о д н ы й артист. (Эх, где они теперь, Народные артисты-небожители: Качаловы, Черкасовы, Козловские? Как же измельчал нынче театральный люд!). Пугало преследование со стороны наглых журналистов, просителей за своих родственников-инвалидов, нуждающихся в дорогостоящем лечении, и, разумеется, братков, претендующих на долю от любых доходов каждого гражданина. В принципе, он мог кинуть эту кость неявным и явным вымогателям, поскольку сам в деньгах не нуждался. Пенсии на жизнь вполне хватало. Но сделать так было опричь души, если иметь в виду принудительную благотворительность,* и унизительно в случае уступки требованиям бандитов. Да и п о д а в ш и й з н а к вряд ли бы одобрил подобную акцию. Безусловно, предполагалось нечто совсем другое.
Решение, что делать с огромной суммой, она же и подсказала. Его давно занимал вопрос, почему люди хотят иметь как можно больше денег. Обсуждать эту тему с малоимущими было бессмысленно: они просто начали бы перечислять вещи, которых им действительно не достаёт. Нет, для подобного разговора годились только богачи, чьи мыслимые запросы с лихвой удовлетворены. Зачем дополнительные деньги и м? Вот это в самом деле интересно. Однако даже встречаться с неизвестным человеком такие люди, конечно, не станут. Зато со знаменитым режиссёром скорее всего согласятся. Его же, в свою очередь, можно заинтересовать хорошим гонораром. Тут и пригодятся большие деньги. Разумеется, не весь миллиард, даже с вычетом подоходного налога. Хватит, скажем, двух процентов. А основную часть он вернёт владельцу выигрышного билета. В конце концов, раз этот неряха-растеряха, купив его, заварил кашу, пусть сам её и расхлёбывает. В том, что владелец отыщется, сомневаться не приходилось: события, отмеченные з н а к о м, неуспешными не бывают. Не зря же у билета оказался оторванным уголок, который наверняка так и валяется в кармане у приверженца быстрого и лёгкого способа стать богатым.
Поможет отыскать счастливца(?) телевидение, с которым всё равно придётся иметь дело. Уж пронырливые мастера камеры и микрофона не упустят его, когда он явится к организаторам лотереи. Вот тогда он и скажет о намерении отыскать человека, потерявшего "миллиардный" билет, чтобы вернуть его. Пусть представит оторванный уголок, а остальное сделает экспертиза. И тогда же можно будет сделать заявление о претензии на награду и о планах, на что предполагается её потратить.
Именно так всё и произошло, правда, с одним исключением. Видимо, помрачившись умом от свалившегося несметного богатства, его обладатель отказался отблагодарить своего благодетеля в запрошенном им объёме, сочтя чрезмерной сумму почти в двадцать миллионов рублей. А на сто тысяч не согласился уже о н.
Выручило телевидение, видимо, почуяв поживу и надеясь на сенсацию. Канал, демонстрировавший тираж лотереи, взялся за собственный счёт реализовать предложенный проект, назвав его "Зачем мне много денег?". Такой поворот событий имел и позитивный момент. Не пришлось ждать, пока будет проверена подлинность предъявленного билета и оформлены все необходимые документы для выплаты выигрыша.
Было решено осуществить проект в формате телевизионных программ, в которых ведущие задают вопросы по объявленной теме приглашённым участникам обсуждения и направляют его. Он оговорил себе право быть этим ведущим и сам выбрал гостей. Ими стали: бизнесмен-миллионер, крупный банкир, высокопоставленный чиновник и известные писатель и артист. В дальнейшем нашем повествовании участники программы обозначены соответствующими буквами: В (ведущий), М (миллионер), Б (банкир), Ч (чиновник), П (писатель), А (артист).
Вначале он представил телеаудитории своих собеседников и собрался было обратиться к ним со вступительным словом, но его перебил артист:
А. Прежде чем мы приступим непосредственно к обсуждению, хочу спросить, почему для разговора о богатстве из артистической братии Вы выбрали меня? Почему, например, не знаменитую и богатую певицу, нашу приму?
В. По причине её склонности к эпатажу, неуместному в серьёзном разговоре, который, надеюсь, у нас здесь состоится. Позвольте мне начать его.
Тема нашей дискуссии - деньги. Но не их известные из курса политэкономии функции всеобщего эквивалента, меры стоимости, средства обращения и сбережения, а бытовое, утилитарное, возможно даже, обывательское значение в жизни людей. Однако опять же не в плане удовлетворения очевидных жизненно важных п о т р е б н о с т е й организма и личности человека, а касательно ж е л а н и й сверх них. Для затравки, чтобы нам было от чего оттолкнуться, я приведу несколько известных сентенций насчёт денег:
- деньги дают свободу;
- денег много не бывает;
- всех денег не заработаешь;
- не в деньгах счастье;
- деньги с собой в могилу не унесёшь.
К ним добавлю формулу, которую я услышал от одного из здесь присутствующих, когда он выступал в популярной программе своего имени. Тогда он уточнил, что формула принадлежит не ему, а его знакомому. Вот она: "Деньги - это жизнь".
П. Вам нет необходимости говорить уклончиво. Я не стыжусь того, что сказал, как не стыжусь знакомства, точнее, приятельства с автором этой формулы, карточным каталой. Помнится, именно приятелем я назвал его в той передаче.
В. Совершенно верно. У меня есть дословная запись этого места Вашего выступления. Итак, кто начнёт?
П. Давайте я попробую, раз уж назвался груздем.
Такая у человека натура - ему всегда мало того, что он имеет. Не только еды и вообще материальных благ. Например, что заставило Афанасия Никитина ходить за три моря, а Христофора Колумба плыть неведомо куда? Могли бы сидеть дома. С другой стороны, без денег большинство желаний не выполнимо. Но разве это жизнь, если не можешь получить хотя бы что-то, чего хочешь? Вот и получается: деньги - это жизнь.
В. Ну, уж если брать такие примеры, как Вы привели, то начать следует с Адама и Евы. Им оказалось мало плодов всех деревьев в раю, вкусили с единственного запретного. И к чему это привело? За их грех расплачивались люди в прошлом, расплачиваемся мы теперь и будут расплачиваться наши потомки.
П. Это всего лишь легенда. Для атеистов, которых много в мире, она не действительна.
В. Даже если и легенда, то, согласитесь, весьма поучительная.
Однако вернёмся к человеческой натуре, которая, по Вашему мнению, и есть причина ненасытности людей в широком смысле этого слова. Натура - по-другому природа, т.е. нечто фундаментальное и глобальное, всеобъемлющее. Она объединяет всё живое. Однако животные, наши ближайшие родственники, алчностью не страдают. Известно, что сытый лев даже не смотрит на антилоп, пасущихся прямо у него под носом. Стало быть, говоря о человеческой натуре в обсуждаемом нами аспекте, нужно признать её и с п о р ч е н н о с т ь по сравнению изначальным состоянием. Она избыточна в своих желаниях. И это уже не легенда. Кстати, первородный грех Адама и Евы для остальных людей стал, по определению богословов, п е р в о р о д н ы м п о в р е ж д е н и е м их человеческой природы. Чувствуете параллель?
Но давайте предоставим возможность высказаться и другим участникам нашей дискуссии. И я предлагаю ещё один вопрос для обсуждения. Он непосредственно касается б о л ь ш и х денег. Откуда они берутся?
М. Вы намекаете на эксплуатацию? Это скучно, потому что о ней всё давно сказано.
В. Я лишь задал вопрос, и в нём нет слова "эксплуатация". Но если мы придём к нему в ходе разговора, в том не будет моей вины. Думаю, Вам как предпринимателю, т.е. человеку, связанному с производством и достигшему на этом поприще высоких результатов, лучше других известно, как можно разбогатеть. Расскажите о Вашем пути к большим деньгам.
М. Всё очень просто: у меня оказались подходящие для бизнеса мозги и твёрдая воля, умение решать возникающие проблемы и добиваться поставленных целей. Разумеется, ещё я много работал. Но никогда не крал, не мошенничал, не занимался рейдерством, хотя взятки коллегам моего соседа по этому столу, - он показал на сидящего рядом с ним чиновника, - давать приходилось. Тогда, когда их у меня вымогали. И в нечестной конкуренции меня никто не может обвинить.
В. Увы, не весь бизнес таков. Должен признаться, что, выбирая для этой программы богатого предпринимателя, я искал именно честного, деньги которого "не пахнут", по крайней мере, при первом нюханье. С грязными деньгами и так всё ясно. Пришлось отсеять многих, прежде чем нашёл Вас.
М. Что значит, при первом нюханье? А при втором они, что ли, запахнут?
В. Да. Судите сами. Вы владеете несколькими очень крупными предприятиями, на которых работает много тысяч человек. Значит, продукция этих заводов представляет собой результат к о л л е к т и в н о г о труда, и потому доходы от неё должны распределяться между всеми его участниками. Так оно и есть, только вот распределяются доходы, мягко говоря, интересно: Вам Вашей доли хватает на виллы за границей и морскую яхту, специалистам высшего эшелона - на нехилые московские квартиры, загородные дома и "Мерседесы", а простым работникам - только на "нормальную" жизнь, т.е. жизнь без нужды. Объяснение такому различию известно: вклад работников коллективного труда в его результат различен. Каждый получает по труду.
М. Конечно. Что же здесь дурно пахнет? И потом, Вы забываете, что предприятия, на которых работают наёмные люди, - моя собственность. Средства производства принадлежат мне. Разве это обстоятельство не должно учитываться при распределении доходов?
В. Но и Вы забываете, что машины, станки и другое оборудование ничего не стоят без рабочей силы, являющейся собственностью работников. В этом отношении они и владелец предприятия находятся на равных. Без любой из указанных составляющих производства оно невозможно, значит и получение дохода тоже.
Теперь об оплате по труду, которая кажется вполне справедливой. Однако это лишь на первый взгляд, поскольку заработок наёмного работника зависит не только от количества и качества его труда, но и от конъюнктуры на рынке рабочей силы. Если таких работников, как данный, недостаток, его заработок будет больше, если избыток - меньше. И на этот несправедливый момент сам человек повлиять не может. А Вы, работодатель, можете независимо от конъюнктуры справедливо оплачивать труд своих работников. Но не хотите, не желая терять дополнительную выгоду, хотя она-то как раз пахнет дурно.
М. Это закон рынка.
В. Ну и что? Люди научились преодолевать даже физические законы, например, закон тяготения, создав летательные аппараты, а уж указать общественным отношениям, отношениям между людьми, чем и являются законы рынка, кто на нём хозяин, не ахти какая задача. Нет, главная причина в вопиющем различии Ваших личных, т.е. идущих на личное потребление, доходов и заработной платы работников Ваших предприятий не в разнице вкладов в коллективный труд, а в разном положении: вы - единственный, находящийся на вершине пирамиды, а их - много, и они в её основании. Если это не эксплуатация, то что? Но особенно мерзкий аромат придаёт дурному запаху больших денег абсурдность того, на что богатые их тратят. На не необходимые вещи, на излишества, на роскошь. Зачем, к примеру, семье из четырёх человек - у Вас как раз такая - трёхэтажный особняк? Вы ведь во многие его помещения не заходите годами, может, и никогда.
М. А по-Вашему, моя семья должна жить в трёхкомнатной квартире?
В. Вы бы так и жили, если бы доходы от в Вашей компании распределялись справедливо. И чем это плохо? Кстати, последний приют у всех людей одинаков. По закону, его максимальный размер четыре квадратных метра. На мой взгляд, наводит на размышления.
Мало того, что потребности сверх разумных аморальны, для их удовлетворения созданы и работают целые отрасли, тратятся ресурсы, в том числе не восполняемые. Это значит, что богатые люди своим образом жизни наносят вред природе.
М. Но если уменьшить мои, как Вы их назвали, личные доходы до устраивающего Вас уровня, и полученные деньги направить на повышение зарплат работников моих предприятий, каждому достанется максимум по тысяче рублей. По-Вашему, это решит проблему?
В. В материальном плане - конечно, нет, а в моральном - безусловно, потому что будет справедливо.
Б. А я рискну защитить потребление, ведь именно его Вы сейчас хотите предать анафеме. Оно развивает экономику, и, следовательно, способствует прогрессу.
В. Осуждению подлежит не потребление, а потребительство. Готовясь к нашей беседе, я предполагал, что мы не пройдём мимо этого явления, и выписал его определение. Оно длинное, однако в нём нет ничего лишнего, всё не в бровь, а в глаз. Вот послушайте:
"Потребительство--совокупность регулятивных идей, ожиданий и настроений, ориентирующих поведение, стиль жизни и отношений, где ведущей установкой деятельности выступают стремление к престижному потреблению, к получению максимума наслаждений и развлечений, ...отказ от требований умеренности, углубление разрыва между целями и средствами, ограничение сферы применения моральных оценок межличностными отношениями, дальнейшая формализация моральных обязанностей, приравнивание моральности поведения к исполнению правил и норм, одобренных конформистским общественным мнением".
Как видите, потребительство - само по себе есть зло, что уж тогда говорить о его чрезмерных формах, порождаемых большими деньгами.
Ч. Судя по тому, что я здесь услышал, Вы являетесь фактическим противником прогресса. Это нелепо.
В. А судя по Вашим словам, Вы имеете в виду лишь одну составляющую прогресса - материальную, хотя есть ещё социальная, духовная и научная. Между прочим, социальная составляющая представляет собой "процесс приближения общества к свободе, равенству и справедливости".** Эти цели развития не сняты с повестки дня, хотя Советский Союз, где они были главными, перестал существовать.
Да, я против бесконтрольной, неограниченной и по сути абсурдной экспансии потребления, следовательно, и против пошедшего в разнос материального прогресса. К тому же правильно ли называть прогрессом, т.е. развитием, движением вперёд в широком смысле, процесс, который всё чаще уподобляют действию безумца, рубящего сук, на котором он сам сидит? Вместе с тем миллиарды простых людей, даже и грамотных, с восторгом принимающих достижения прогресса, как дети новые игрушки, виноваты в этом безумстве не в первую очередь. Главные виновники - элиты, соблазняющие народ.
Б. Если бы не прогресс, мы до сих пор жили в пещерах.
В. Так и сегодня существуют народы и племена, находящиеся на первобытном уровне развития. Думаете, цивилизованные люди счастливее их? Это вопрос риторический.
Но вернёмся к деньгам как воплощению богатства.
Пока мы нашли только один ответ о причине стремления людей к богатству: таково свойство человеческой природы. Есть ли ещё у кого-нибудь, что дополнить к этому?
Ч. Есть. Я думаю, ещё желание самоутвердиться. Деньги как всеобщий эквивалент подходят для этого больше всего. Не зря говорят, мол, если ты умный, то почему бедный?
В. Стремление к самоутверждению по сути есть проявление всё той же природы, естества, причём в отличие от ненасытности присущее не только людям, но и животным. И это обстоятельство должно, как минимум, смущать человека. Уподобляться альфа-самцу обезьяньего стада, стремясь выделиться?.. Не комильфо. Вот природное качество, которое нам лучше было бы утратить, как когда-то мы утратили хвост. Скромность лучше, а она свойственна только людям. Пусть нас роднит с животными лишь физиология.
Ч. Оценивать, тем более хаять естественное и отрекаться от него бессмысленно. Это данность, которую мы должны принимать безоговорочно.
В. Естественное естественному рознь. Скажем, от известных неприглядных моментов обмена веществ - Вы понимаете, о чём я - человек не в силах избавиться. Но есть и такие, которые он в состоянии контролировать и даже подавлять. Те же обжорство, зависть, ненависть и даже либидо, хотя это сильные естественные желания и чувства. К ним я отношу и стремление к самоутверждению.
Б. Мы забыли ещё один мотив для обогащения - желание обеспечить материальное благополучие детей и внуков.
В. Действительно. А это серьёзный мотив, к тому же, на первый взгляд, позитивный.
Б. Только на первый?
В. Конечно. Большое наследство позволяет потомкам богатого отца или деда вести праздный образ жизни. Что же в этом хорошего? Каждый здоровый человек должен жить собственным трудом. А об инвалидах обязано заботиться государство.
А. Послушайте, мне кажется, что приведённые здесь доводы против больших денег и богатства по сути занудство. Вы тут все оправдываетесь, словно в чём-то и перед кем-то виноваты, а вот мне просто нравится иметь деньги и тратить их. Не вижу в этом ничего плохого и потому не стыжусь. Я их сам зарабатываю, причём не легко, во время выступления с меня семь потов сходит. Чего же мне стыдиться? Наоборот, тратить деньги и даже шиковать и транжирить мне в кайф. Да, деньги могут нести и зло, но так уж устроен этот мир. Он не совершенен, зато не скучен. "Без грамматической ошибки я русской речи не люблю".
В. Кайфовать можно, только если не задумываться о том, почему тоже очень не лёгкий и вдобавок ещё опасный по сравнению с Вашим труд, к примеру, шахтёра не оплачивается так же высоко.
А. Понятно почему - из-за таланта. Источником моих высоких заработков является талант. Не сочтите это бахвальством.
В. Уточните, что же на самом деле приносит Вам доход - труд до седьмого пота, как Вы сказали раньше, или талант?
А. Не цепляйтесь к словам. Разумеется, и труд, и талант вместе.
В. А в какой пропорции? И Вы уверены в своём праве на доход от таланта?
А. Но это же м о й талант!
В. Да, так принято считать, что талант п р и н а д л е ж и т человеку, у которого он есть. Только правильно ли это? Попробуем разобраться.
Думаю, все вы согласитесь, что в отсутствие таланта, хотя у каждого из вас он свой, особенный, успеха бы не достигли. Как здесь уже было сказано, одним трудолюбием и упорством высоких результатов не добьёшься. Но чтобы понять, какое отношение к таланту по-настоящему правомерно, необходимо вспомнить его природу. Талант - врождённое качество, заиметь его по собственному желанию невозможно. Почему одни им наделяются, а другие нет - Бог весть. Во всяком случае, первые не за заслуги, а вторые не за провинности. Потому талантливого человека нельзя считать собственником этого качества, но лишь его н о с и т е л е м, которому доходы от таланта не могут принадлежать. Они являются общественным достоянием. Талантливый человек вправе получать доходы только от с в о е г о т р у д а по использованию, сохранению и развитию выдающихся способностей. Ну, в самом деле, неужели, скажем, великолепный бас Шаляпина был дан ему для того, чтобы он мог купить себе роскошную шубу, шапку и перстень с большим драгоценным камнем (рубином?), каким мы видим его на картине Кустодиева? Хотя сам Фёдор Иванович вполне определённо высказался о своём праве на доход от таланта. Всем известна его фраза, мол, "даром только птички поют".
П. Так что же получается, все способы заработать много денег безнравственны или даже преступны, поскольку это либо обсчёт при распределении результатов коллективного труда, либо неправомерное присвоение дохода от таланта, либо просто воровство и криминал?
В. Получается так, если, конечно, не считать экзотических способов вроде того, что человек может выиграть по лотерее миллиард или найти "алмаз, крупнее вдвое куриного яйца". И удивляться тому, к чему мы в конце концов пришли, нечего. Большие деньги - излишество, т.е. н а р у ш е н и е м е р ы. Напомню её определение:
"Мера--философская категория, выражающая единство качества и количества объекта; указывает предел, за которым изменение количества влечёт за собой изменение качества объекта".
Видите, к чему приводит чрезмерность? Даже добро может обернуться злом.
П. Но ведь не бывает худа без добра. Всё относительно.
В. Хороший аргумент. Только от него попахивает серой, и следовательно он ложен. Истинным является другое утверждение: "Ложка дёгтя портит бочку мёда". Мы видим это на примере прогресса. Каждое его достижение вроде бы полезно, однако в с е г д а сопровождается негативными побочными эффектами. Они малы и поначалу незаметны, но имеют свойство кумулятивности. Кроме того, решая ту или иную проблему, человечество создаёт новые, как потом оказывается, более сложные и опасные. Ничего бесплатного не бывает. Это - всем законам закон. Рано или поздно природа предъявляет нам счёт, который нельзя не оплачивать. И горько платить пусть за собственные, но на деле никчёмные приобретения и сиюминутные удовольствия.
Ч. Позвольте мне сделать ещё одну попытку оправдать деньги. В начале программы Вы озвучили среди других сентенций по поводу денег такую "Деньги дают свободу". А в ценности свободы сомневаться не приходится.
В. Данное утверждение основано на подмене сути явления. Деньги дают свободу в у д о в л е т в о р е н и и ж е л а н и й, тогда как сам желающий становится их рабом. Кроме того, купленная свобода развращает. Чаще всего в эту ловушку попадают юные и неопытные дети богатых людей. Их даже называют по-особому - мажоры. Сколько мы знаем скандальных историй с их участием? Бездельничанье, алкоголь, наркотики, хулиганство, беспредел при езде на автомобиле и так далее, и тому подобное - всё от уверенности во вседозволенности и безнаказанности, в том, что с помощью денег можно отмазаться от любого проступка и даже преступления. Это не свобода, а беда, чёрная дыра, которая втягивает в себя человека и потом уже не отпускает.
П. Чего Вы добиваетесь? Хотите переделать мир? Такие попытки были, и все они провалились. Даже Христу не удалось избавить человеческую натуру от пороков.
В. Неудачи прошлого не означают принципиальной невозможности этого. Пока она не доказана, мы вправе считать, что просто тогда были использованы негодные средства и нужны другие. Важно только, чтобы они не нарушали меру в насилии, без которого не обойтись. Кстати, отказ от насилия и стал причиной неудачи Христа. Одними заветами и увещеваниями хорошими людей не сделать. К такому выводу ещё в позапрошлом веке пришёл Крылов, по словам Гоголя, "крепкая русская голова", советовавший "...там речей не тратить по-пустому, / Где нужно власть употребить". Между прочим, у него и насчёт свободы есть замечательная мысль:
"Как ни приманчива свобода,
Но для народа
Не меньше гибельна она,
Когда разумная ей мера не дана"
.
Хорошо. Если все высказались, подведём итоги нашего обсуждения.
Первое. Действительно з а р а б о т а т ь, т.е. получить законным и морально безупречным способом с приложением собственных усилий, "большие" деньги невозможно. Их можно только присвоить, или несправедливо распределив доходы от коллективного труда, или сочтя талант и доходы от него личным достоянием, или совершив преступление против собственности (хищение).
Второе. Справедливых способов распределения доходов от коллективного труда в настоящее время нет. Они либо вообще не существуют, чему нет убедительных доказательств, либо их просто не ищут, и в первую очередь не ищет государство.
Третье. Талантливый человек является всего лишь носителем таланта, но не его собственником. Права на доходы от таланта у него нет.
Четвёртое. Чрезмерные потребности человека, т.е. такие, для удовлетворения которых нужны "большие" деньги, надуманны или даже являются извращением и потому аморальны и неприемлемы. Их причастность человеческой природе не может служить оправданием, поскольку представляет собой вид естественного, не являющийся коренным, безусловным и фатальным. Ничего подобного нет в природе других существ, в изначальной конструкции живого. Ненасытность - благоприобретённое, т.е. не наследственное качество, свойственное только людям, к тому же не всем, поэтому её якобы естественность доступна самоконтролю и подавлению с помощью морали, в том числе принудительной.
Пятое. Никаких рациональных, тем более моральных оснований у желания иметь много денег нет. Критерием, позволяющим определить разумные потребности в деньгах, может и должна быть м е р а. Так же, как установлен прожиточный минимум, должен быть установлен максимум доходов, имея в виду не прогрессивный подоходный налог, а абсолютное ограничение.***
М. Извините, но эти Ваши выводы - демагогия, хотя и изощрённая, с внешне убедительной аргументацией. Однако факт есть факт: каким земной мир был создан, таким он и остаётся, а неравенство и борьба являются неотъемлемой частью жизни.
В. Но и желание улучшить этот мир тоже не инопланетяне привезли. Оно его кровь от крови и плоть от плоти. Что касается борьбы, то у неё есть более высокий уровень. Хватит уже человеку бороться с природой и себе подобными, пора начинать бороться с самим собой, с собственными страстями. За свою историю человечество наделало столько глупостей и не меньше натворило бед, что чаша переполнилась.
Б. И всё равно, Ваш голос - это голос вопиющего в пустыне.
В. Вы забыли про голоса лучших представителей русской литературы. Они призывают к тому же.
М. А что толку? Бытие определяет сознание.
В. Верно. Только вот избыток материальных благ неизбежно д е ф о р м и р у е т сознание. Умные люди не могут этого не понимать.
М. И всё-таки я уверен, что наш сегодняшний разговор не будет иметь результатов, на которые Вы рассчитываете. Правильно поступил владелец выигрышного билета, отказавшись отдать Вам двадцать миллионов на программу, обречённую на провал.
Этот прогноз по крайней мере в одном случае не оправдался. После передачи писатель вдвое снизил цены на билеты своих выступлений, видимо, решив, что соотношение вкладов таланта и его собственного труда составляет фифти-фифти.
_____________
* Убеждён, просить денег даже на лечение н е х о р о ш о. Благотворительность должна быть добровольной. Ещё лучше, если необходимая медицинская помощь, включая высокотехнологичную и дорогие лекарства, будет оказываться государством, причём всем гражданам без исключения и пресловутых квот. А коли нет такой возможности, лечить нужно на том уровне, который позволяет казна, и тоже всех одинаково - А.У.
** См. Википедию
*** В первый период Советской власти, когда верхушка партии большевиков ещё сохраняла приверженность принципам справедливости, существовал (см. Википедию) п а р т м а к с и м у м - максимальный месячный оклад членов ВКП(б), являющихся руководящими работниками учреждений и предприятий. Партмаксимум был введен декретом ВЦИК от 23 июня 1921 г., который установил, что зарплата ответственных работников не должна превышать 150 % от уровня средней зарплаты в подконтрольных им учреждениях и предприятиях. Этот декрет ограничил для руководителей возможности дополнительных заработков на стороне - А.У.