Революция (от позднелат. revolutio--поворот, переворот), глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания (например, социальная революция, а также геологическая, промышленная, научно-техническая, культурная революция, революция в физике, в философии и т.д.);
Эволюция (от лат. evolutio--развёртывание), в широком смысле--то же, что развитие; в более узком--представление о медленных, постепенных изменениях, в о т л и ч и е о т р е в о л ю ц и и (выделено мной--А.У.).
Но в определении революции не сказано о скорости изменения!1 А ведь этот момент не менее важен, чем качественная сторона изменения. В ходе эволюции тоже происходят глубокие качественные изменения. Если, к примеру, сравнить живые организмы, обитавшие на Земле сотни миллионов лет назад, в начале эволюционного процесса, с их потомками, существующими теперь, отличия окажутся разительными, вот именно глубокими и качественными. Тем не менее это два разных процесса, критерием отличия которых являются не абсолютные, а относительные величины произошедших изменений, т.е. величины изменений в единицу времени--скорости изменений.
Живые существа изменяются вследствие изменений окружающей среды. И для них скорость этих изменений небезразлична. Если она превосходит возможности их приспособляемости, они погибают. Этим в первую очередь и страшна революция, в том числе социальная, которую делают-то революцией не гильотина и не "стенка",2 являющиеся всего лишь её ужасными атрибутами, а скорость преобразований общественной жизни. Пример постсоветской России--убедительное тому доказательство. Нет ни гражданской войны, ни расстрелов (смертная казнь фактически отменена), а массы людей страдают. Всплеск суицида в 90-е годы, значительное снижение средней продолжительности жизни, обманутые вкладчики и дольщики жилья, сохраняющиеся высокие рейтинги коммунистов--о чём, как не о неспособности немалой части населения приспособиться к новым условиям, говорят эти явления?
Опасность излишне высокой скорости изменений носит всеобщий характер. Взять, скажем, прогресс и конкретно один из самых ярких его символов--компьютер. Он появился и проник во все области деятельности людей буквально на наших глазах, в течение времени, меньшего, чем средняя продолжительность жизни человека. Положительный эффект от него трудно переоценить. Но посмотрите на газетные объявления с предложениями работы. Во всех них, кроме разве относящихся к рабочим специальностям (слесари, сварщики и т.п.), присутствует требование владения компьютером. Это значит, что есть люди, им не владеющие. Как же им быть? Молодые должны (и могут) научиться. А что делать пожилым, у кого способности к обучению значительно снижены или даже утрачены совсем?3
А вот ещё один пример пагубных последствий чрезмерно высокой скорости прогресса, но уже в нематериальной сфере жизни.
Понятие справедливости является противовесом понятию интересов (в значении нужд, потребностей). В этом его главное назначение, хотя в отдельных случаях данные понятия могут и не противоречить друг другу (справедливые интересы). Но их природа принципиально различна.
Интересы имеют естественную природу, это ч е л о в е ч е с к и й вариант потребностей, включающий наряду с инстинктивными (как у животных) ещё и осознаваемые потребности, в том числе нематериальные (духовные). Природной основой интересов является врождённая, заложенная во всех живых существах программа, требующая от них действий, максимально повышающих возможности для выживания и развития.4
Справедливость же является продуктом культуры, нравственной категорией. Чувство справедливости не даётся человеку от рождения, а прививается в процессе воспитания.
Интересы и нравственность (в том числе чувство справедливости как один из её элементов), наверное, можно уподобить безусловным и условным рефлексам. В этом смысле интересы являются первичной структурой, а нравственность вторичной, что вовсе не означает её меньшую ценность. Удовлетворение интересов (потребностей) обеспечивает наше существование, а соблюдение нравственных норм делает нас людьми. Важно и то, и другое, если же иметь в виду неразумные, тем более извращённые, интересы, то нравственность даже важнее.
Явление cтолкновения интересов людей есть объективная и повседневная реальность жизни. К сожалению, эти конфликты далеко не всегда разрешаются справедливо. Ещё велика роль силы, средства хотя и эффективного, но в данном случае несправедливого. Потому страдания проигравших тем глубже, чем сильнее развито в них чувство справедливости.5 Однако виноваты в этом не их менее развитые обидчики, а те, кто предложил пусть даже из благих побуждений завышенные, о п е р е ж а ю щ и е с в о ё в р е м я нормы морали. Такого допускать нельзя. Формирование нравственных норм, важного, но, как мы видим, отнюдь не безопасного элемента нашей жизни, не должно быть делом только безответственных мечтателей (мыслителей, писателей, поэтов и других искателей и златоустов), даже самых талантливых, а строго контролироваться обществом.
Вывод из всего сказанного таков: прогресс существует для нас (для всех людей), а не мы для прогресса, и если его скорость, оказывается невыносимой для части людей, её нужно снизить.6 Н а м н е к у д а т о р о п и т ь с я. Скорость изменений в жизни человечества, обусловленных собственной его деятельностью, должна быть увязана со средней продолжительностью жизни человека. Нельзя больше терпеть положения, когда каток прогресса давит людей, не способных от него увернуться.
Ностальгическое отступление
Что плохого, если на месте старого дома построят новый, а узкую и кривую улочку расширят и спрямят? Ничего. Ничего? А что же тогда Б. Окуджава с такой тоской вспоминал и пел об Арбате его детства и юности? И почему нас трогают эти его песни? Да потому что прошлое (или многое из прошлого) нам самим дорого. Старые дома и кривые улицы, помнящие нас детьми,-- это катализатор воспоминаний, помогающий нам вновь вернуться в прошлое, пусть и не наяву.
Так что же, не строить новых домов и не расширять улиц? Нет, конечно. Это нужно делать, но не бездумно, а с пониманием того, что людям требуются не только удобные квартиры в новых домах и широкие улицы для автомобилей, но и окружающая обстановка, которая воспринимается не как чужая, а как привычная, знакомая, уютная и родная. По сути данный вопрос -- вопрос экологии человека, но не материальной, а душевной (т.е. относящейся к душе) её составляющей. Примеры подхода, учитывающего эти обстоятельства, хотя и немногочисленные, всё же есть. Старый Арбат, Елисеевские магазины в Петербурге и Москве, в Москве же магазин "Чай. Кофе" на Мясницкой (в советское время улице Кирова). Их тоже можно было "осовременить", но среди тех, от кого зависело решение, нашлись умные люди, которые осознавали ценность первозданности этих объектов и сохранили их нетронутыми насколько было возможно.
Ничего не менять без настоятельной необходимости, не делать лишнего--вот простой и одновременно верный рецепт если не счастливой, то хотя бы согласной, умиротворённой жизни.
_____________
1 Правда, в статье "Социальная революция" намёк (?) на это есть. В ней сказано о характерном для социальной революции р а з р ы в е с предшествующей традицией
2 "Поставить к стенке" означает расстрелять
3 Кажется, постепенно приходит осознание несправедливости некоторых требований работодателей. Уже идут разговоры, что ограничения по возрасту, если они не обусловлены особенностями профессии, следует признать чуть ли не нарушением конституционных прав
ту, если они не обусловлены особенностями профессии, следует признать чуть ли не нарушением конституционных прав
4 В расширенном значении этих понятий, т.е. выживания и развития не только данной особи, но и её потомства, вообще биологического вида, к которому она принадлежит, а также включая внутривидовую борьбу как средство выживания наиболее жизнеспособных особей
5 Вспомним рассказ В.М. Шукшина "А поутру они проснулись...", для героя которого жизнь стала немила после допущенной в отношении его несправедливости
6 Или компенсировать пострадавшим от прогресса их потери за счёт полученных от него выгод
***
Из песни слова не выкинешь.
По телеканалу "Культура" показали документальный фильм "Крутые дороги Дмитрия Лихачёва", снятый ещё при жизни академика, в котором, в частности, и он сам рассказывает о прошлом и о себе. Из рассказанного им моё внимание привлекли два факта биографии того, кого при жизни называли совестью нации.
Факт первый. Находясь в Соловецком лагере, Лихачёв захватил период (кажется, самый его конец) плановых расстрелов, когда заключённых расстреливали по полученной сверху разнарядке. В ней указывалось только число подлежащих казни. Конкретных людей отбирало руководство лагеря. За ними в лагерные бараки приходили конвоиры и уводили с собой. В очередной раз пришли и за Лихачёвым, но в тот момент его на месте не оказалось (он узнал о случившемся от товарищей). Поняв грозящую ему опасность, он спрятался, а з н а я, что лагерному начальству в общем-то всё равно, кого расстрелять, лишь бы выполнить "план по валу",* он надеялся переждать, пока вместо него не найдут другого. Так и случилось. Будущий академик остался жив, за него расстреляли другого.
Факт второй. Лихачёв освободился из заключения, уже ясно представляя, в каком государстве ему предстоит дальше жить. В государстве, в котором искупить вину невозможно. Однажды осуждённый (в особенности по политическим статьям) остаётся на подозрении навсегда. И потому, если он не хочет вновь попасть в лагерь, ему надо жить тише воды, ниже травы, не привлекая к себе внимания.** Так он и жил, избегая даже разговоров с людьми без острой необходимости. Но полностью изолироваться от тогдашней (в 30-е годы) ненавистной ему общественной советской жизни он не мог. Приходилось идти на разные уловки. Так, от общих собраний коллектива учреждения, где он работал, на которых, как и везде в стране, осуждались "враги народа" и голосованием принимались требования их казни, Лихачёв увиливал, ссылаясь на болезнь (у него была язва желудка, позволявшая брать бюллетень в любое время). И академик с гордостью говорил, что ни разу не участвовал в этом позорном голосовании, сохранив свои руки чистыми.
Описанные поступки, совершённые Лихачёвым (повторю, о них в фильме он рассказал сам), мягко говоря, неприглядны. Первый из них вообще не нуждается в комментариях, что касается второго, то гордиться сохранёнными в чистоте руками, п р о т и в о п о с т а в л я я с е б я с в о и м с о с л у ж и в ц а м, академику не следовало бы. Наверняка среди них были и такие, кто, как и он, хотели бы избежать участия в расстрельных голосованиях, но в отличие от него не имели уважительных причин не являться на собрания.*** По сути он от них ничем не отличался, т.к. тоже боялся открыто бойкотировать собрания, голосовать против или хотя бы воздержаться при голосовании.
И всё же те давние поступки академика можно понять и оправдать, в особенности если учесть тогдашний его возраст (ему ещё не было и тридцати, и, конечно, он очень хотел жить). Но как оправдать человека, стоящего на самом пороге вечности и знающего, в какой ранг возвело его общественное мнение, который говорит об этих своих поступках без смущения?
__________
* Такой подход ещё очень долго сохранялся в практике деятельности некоторых советских учреждений, в частности, военкоматов в 70-е годы. В то время кроме обычного призыва на срочную службу существовал призыв выпускников ВУЗов, имевших военные кафедры. Студенты этих институтов наряду с учёбой по специальности проходили военную подготовку, по окончании им присваивалось офицерское звание и они зачислялись в запас. Впоследствии некоторые (далеко не все) из них могли быть призваны, когда в армии не хватало офицеров данной специальности. Обязательный срок их службы составлял 2 года, после чего они или увольнялись, или (по желанию) подписывали контракт и оставались служить дальше. Совершенно понятно, что для многих молодых людей, начавших работать "на гражданке", уже создавших семьи и строивших определённые планы на будущее такой двухлетний перерыв был нежелателен. Потому они правдами и неправдами старались спастись от призыва. И одним из эффективных способов была неявка в военкомат, несмотря на присланную повестку. Формально это наказуемо, но риск был оправдан, потому что военкоматы, как правило, вызывали большее число людей, чем требовалось по разнарядке. Набрав нужную команду из законопослушных и трусоватых, т.е. побоявшихся пойти на указанный риск, военкоматские работники опять же, как правило, не давали себе труда разбираться с причинами неявки остальных, и те таким образом избегали армейской службы
** Мало кто из зеков "первого призыва" (конца 20-х начала 30-х годов) оказался таким дальновидным и осмотрительным. Поэтому большинство из них, тот же В.Т. Шаламов, впоследствии получили вторые сроки
*** На лагерном языке то, что делал Лихачёв, называлось "придуриваться"
***
Изначально забастовка представляла собой акт отчаяния. К ней прибегали наёмные работники, когда условия их труда и жизни становились невыносимыми. Тогда суть противостояния забастовщиков и хозяев, образно говоря, сводилась к тому, что первые, надсаживаясь на работе, не могли обеспечить в достатке себя и свои семьи даже хлебом, в то время как вторые не хотели уменьшить толщину слоя масла на своём бутерброде. При таком положении только бездушные люди могли отрицать справедливость забастовок, несмотря на то, что от них страдало всё общество (наиболее просто это понять, представив забастовки работников коммунальных служб или общественного транспорта).
Совсем иное дело--теперешние забастовки в экономически развитых странах. Это уже не акты отчаяния голодных. Суть требований современных забастовщиков, опять же образно говоря, заключается в их желании иметь возможность регулярно менять модели своих телевизора, холодильника, а то и автомобиля. Здесь уж о справедливости забастовок, учитывая наносимый ими ущерб обществу, речи быть не может. В то же время сами по себе требования если не равенства, то хотя бы устранения ножниц в уровнях материального положения разных групп населения, безусловно, справедливы. И чтобы обеспечить возможность предъявления этих требований, для наёмных работников (и не только для них, скажем, для пенсионеров тоже) должны быть установлены законом особые формы борьбы, одновременно действенные и не наносящие ущерба людям, не участвующим в конфликте.
***
В период предвыборной кампании 2007 года по выборам в Государственную Думу с подачи Президента Путина, возглавившего список кандидатов партии "Единая Россия", в наш политический обиход вошёл термин "дееспособный парламент". Автор не дал его точного объяснения, поэтому здесь приведу лишь мои собственные догадки и предположения.
Дееспособность парламента означает, что он способен принимать решения. А разве может быть иначе? Может, если, например, в парламенте представлены несколько партий, ни у одной из них нет большинства, а цели существенно различаются. Тогда предложения любой партии блокируются другими. Дееспособность достигается, если какая-нибудь партия имеет в парламенте большинство, либо если две или несколько представленных в нём партий создают коалицию, так чтобы в сумме тоже получилось большинство. Правда, во втором случае положение менее устойчиво, чем в первом, т.к. коалиция, а с нею вместе и большинство в парламенте, может распасться в любой момент.
Но одной только дееспособности парламента для успешного развития (и даже просто благополучного существования) страны мало. Что произойдёт, если при очередных выборах победит и получит большинство в парламенте партия, цель (т.е. политический и экономический курс) которой радикально отличается от цели (курса) предшествующего периода? Если воспользоваться аналогией корабля в море, это означает поворот судна на 90 или даже на 180 градусов. Со страной такое тоже может случиться, причём, если выяснилось, что прежний курс оказался несостоятельным и вёл в тупик, то поворот на новый курс следует считать благом.1 Но подобное событие не должно быть частым, поскольку для корабля это означало бы кружение на одном месте, а для страны--кошмар жизни в условиях непрекращающихся реформ. Исключить такую перспективу позволяет преемственность последующего и предыдущего курсов, означающая их полное совпадение или незначительные и непринципиальные различия. Это в свою очередь возможно, если среди партий, действующих в стране, нет ни одной, чей предлагаемый курс резко отличался бы от ранее принятого, или если такие партии есть, но они не имеют у населения поддержки, достаточной, чтобы попасть в парламент, тем более, чтобы получить в нём большинство.
Действительная многопартийность, когда существуют несколько (по крайней мере две) партии с принципиально отличающимися курсами и одновременно примерно одинаковыми рейтингами, допустима (и полезна) лишь вначале, при выборе курса. Потом она может быть только формальной, иначе страну ждёт вышеупомянутый кошмар. Если выбранный курс оказался правильным, такое положение достигается автоматически: народ просто не поддерживает партии, выступающие против этого курса.2 Отсюда следует вывод: многопартийность развитых демократических стран, которой они не устают похваляться, на деле есть всего лишь видимость. Суть же в том, что их политическая система--это система одного (несменяемого) курса.
И всё же многопартийность играет не только декоративную роль, непосредственное исполнение которой возложено на пресловутый плюрализм. За этой декорацией ничего нет и быть не может, поскольку смысл разных мнений, после того, как решение уже принято, скажем, выбран курс, по которому пойдёт страна, утрачивается. Поэтому истинная роль оппозиционных партий заключается в критике правящей партии за о т к л о н е н и я о т в ы б р а н н о г о к у р с а .
Любопытно отметить, что конструкция политической системы СССР тоже была построена на одном несменяемом курсе. Только в отличие от западных стран у нас данное обстоятельство не затушёвывалось мнимой многопартийностью. Ну и, конечно, сами курсы отличались коренным образом. Если вернуться к аналогии с кораблями в море, то эти курсы можно представить так: курс корабля западных стран проходит по районам, изобилующим островами с удобными бухтами, где можно пристать к берегу и укрыться от шторма, с пресноводными и полноводными реками и озёрами, с богатой растительностью, дающей съедобные плоды, и с многочисленными стадами животных, тоже годящихся в пищу, а курс советского судна проходил по районам, в которых ничего подобного не было.3 Тем не менее все перечисленные преимущества курса западных стран отнюдь не доказывают, что и конечный пункт следования их корабля привлекательней пункта, к которому шёл наш корабль. Вполне могло быть и наоборот. Но теперь мы уже не узнаем, от чего отказались.
Сейчас стараниями Путина и его команды в России создаётся политическая система, аналогичная западной, включая и многопартийность-декорацию. Но вследствие неразвитости основной массы нашего населения, её неспособности в достаточной мере разобраться в существе предлагаемых разными партиями программ преобразований, понять их плюсы и минусы, выбранный для страны курс, возможно, не является лучшим. А уж процедура смены курса (прежнего советского на нынешний рыночный) точно была неоптимальной, о чём свидетельствуют огромные людские потери, понесённые при этом, и продолжающиеся до сих пор тяжёлые страдания большинства из оставшихся в живых россиян.
Деятельность Путина напоминает мне деятельность Петра I. В первую очередь по поставленной ими перед собой задаче. Эта задача--преобразование нашего общества по образцу западного. Императору решить задачу не удалось: вирус западной культуры привился в сознании лишь очень тонкого слоя населения--дворянства, да и то далеко не всего.4 Доказательством такого утверждения служит сам факт обращения к той же задаче спустя триста лет. И сейчас шанс наконец решить её весьма велик, что объясняется высоким процентом населения молодого и среднего возраста, оказавшимся восприимчивым к указанному вирусу из-за убеждённости в безусловных преимуществах западного образа жизни перед нашим исконным. Последнее на самом деле спорно, если рассматривать все стороны этого образа жизни, а не только материальную.
Но западные общества тоже не одинаковы. Помимо прочего они различаются утвердившимися в сознании людей представлениями о допустимой степени превосходства материальных ценностей жизни над остальными. По данному показателю лидером была и остаётся Америка. Если какие-то страны и могут с ней в этом соперничать, то лишь те, которые являются её же учениками, отказавшимися от собственных шкал ценностей и принявших американскую. По-моему, среди европейских таких стран нет, что отрадно, поскольку оставляет нам надежду хотя бы в какой-то мере сохранить остатки человечности, если наше руководство выбрало в качестве вышеупомянутого образца страны Западной Европы. Правда, надежда очень мала. Слишком уж часто к тому же по самым разным поводам наш национальный лидер употребляет слово "эффективный". Боюсь, что за образец он выбрал как раз (или в значительной степени) американский образ жизни. Именно в Америке эффективность ставится во главу угла везде и во всём. Производными такого положения являются культ силы (в самом широком смысле этого слова, включая уверенность в себе, граничащую с наглостью, способности и талант), презрение к слабости, подмена сострадания и милосердия бездушной благотворительностью. Американцы подмяли под себя даже свою церковь, по сути устранив её пастырскую (направляющую и надзирающую) функцию и поставив на службу светскому обществу наравне с другими институтами.5
Имея в виду высокую вероятность преобразования нашей страны по американскому образцу, совершенно уверенно и ответственно заявляю: в американизированной России я жить не хочу. Да и не смогу. Но, как мне кажется, малосильные, хотя пока ещё отнюдь не малочисленные,6 мои сограждане, не способные к жестокой борьбе за выживание, не осознают катастрофических последствий для себя "плана Путина", который они наряду с другими группами населения восторженно поддерживают. Важным фактором, способствующим этому заблуждению, является избранная Президентом и совершенно аморальная, на мой взгляд, тактика дозированного7 информирования общества о смысле задуманных планов и действий. Власть использует её, когда не доверяет людям и опасается, что они, преждевременно узнав всё, могут по недомыслию помешать осуществлению намеченного. Подобным образом относятся к детям. Но прагматичность такого отношения не отменяет его унизительности. К тому же где гарантия, что выбранный путь реформирования нашей жизни безусловно хорош и несёт благо в с е м нам или хотя бы в с е м , п о д д е р ж и в а ю щ и м Президента? Гораздо вероятнее, что наиболее нуждающаяся в социальной защите и помощи часть населения в необходимой мере их не получит (сейчас именно так и происходит), причём по вполне понятным причинам. Ведь главная цель проводимых реформ--всего лишь создать наилучшие условия для эффективного труда, позволяющего людям самим обеспечивать своё материальное благополучие. "Помоги себе сам",--вот рецепт обеспеченной жизни, предлагаемый властью. Но, очевидно, что он не для слабаков. Тем горше будет этим людям от сознания того, что они сами согласились с такой судьбой, проголосовав за "план Путина".
__________
1 Благом для страны в целом и её будущих поколений. Для современников же поворота на новый курс, т.е. реформ, и в особенности для пожилых людей эти изменения, как правило, бывают очень болезненны и не в последнюю очередь психологически, от понимания того, что, перенося трудности и лишения переходного периода, они не дождутся плодов преобразований. И потому для них важен не сам курс, а постепеннность поворота на него
2 Данное утверждение следует дополнить оговоркой. Современные так называемые избирательные технологии, если их применить умело и с размахом (что означает не пожалеть на них денег), позволяют "раскрутить" любую партию, какой бы курс она ни предлагала, т.е. заставить население проголосовать за неё
3 Справедливости ради надо добавить, что подстрекаемые западными странами, мы усугубили своё положение, позволив втянуть себя в изнуряющее и совершенно бессмысленное соревнование с ними (какое могло быть соревнование, если мы двигались в разные стороны?)
4 Революция уничтожила и его
5 К сожалению, этот процесс идёт и в других странах, включая Россию, но Америка и здесь впереди всех
6 После внедрения американского образа жизни этот недостаток будет быстро устранён
7 Не случайно у юристов считается, что сказать не всю правду--то же самое, что солгать, т.е. сказать неправду
***
Закон сохранения вещества, сформулированный М.В. Ломоносовым, гласит*: "...все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому, так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте...".
Очевидно, справедливо и обратное утверждение, что если в одном месте чего-нибудь прибавилось, значит в другом столько же убыло. А жизнь постоянно убеждает нас ещё и в том, что сформулированный принцип распространяется не только на материю.
По свидетельству людей, близко знавших академика Ландау, он очень гордился выведенной им формулой счастья:
Счастье = Работа + Любовь + Общение
Я давно заметил, что представления о реальной жизни даже просто одарённых людей, не говоря уже о гениальных, как Ландау, не вполне адекватны. Они как будто не понимают, что отношение к ним и созданные им особые условия существенно отличаются от того, с чем приходится иметь дело обычным людям. В точном соответствии с законом Ломоносова: талант, т.е. превышение в чём-то среднего уровня, компенсируется дефектом в знании реальностей жизни.
Вот и в данном случае проявился этот дефект. Не уверен, что универсальная формула счастья вообще может быть выведена, но формула, предложенная Ландау, без сомнения, не точна. Рискну поправить нобелевского лауреата:
Счастье = Любимая работа + Разделённая и непреходящая любовь + Желанное общение ,
То, что множество (большинство?)** людей работает только ради получения средств к существованию и всего лишь терпят свою работу или просто привыкли к ней, не имея другого выбора, доказывать, думаю, не надо, а потому о счастье без л ю б и м о й работы говорить не приходится.
Хотя Е. Евтушенко и утверждал в молодости (не знаю, сохранил ли он свой прежний взгляд теперь), что "Любовь неразделённая страшна, / Но тем, кому весь мир--лишь биржа, драка", тем не менее охотников до счастья, слагаемым которого является неразделённая любовь, вероятно, найдётся немного. Кроме того, счастье предполагает непреходящую любовь, поскольку разлюбивший, если только он не отпетый эгоист, не может быть счастливым, зная, как страдает прежде любимый человек, продолжающий его любить.
О том, что общение может быть вынужденным и потому неприятным, тоже, по-видимому, говорить излишне. И уж Ландау, пробывший целый год в заключении, имел возможность в этом убедиться.
В отличие от формулы Ландау, в соответствии с которой счастлив каждый работающий влюблённый, живущий среди людей, следовательно, так или иначе общающийся с ними, уточнённая формула позволяет сделать совершенно иной вывод, в большей степени отражающий действительное положение: счастливых людей не может быть много.***
______________
* См. статью "Ломоносова закон" во 2-м томе "Энциклопедического словаря" (Государственное научное издательство "Большая Советская Энциклопедия", Москва, 1954 г.)
** Это подтверждается, например, известной притчей о троих работниках, носивших камни для стройки. На вопрос, что они делают, первый ответил, что носит проклятые камни, второй--что зарабатывает себе на хлеб, а третий--что строит прекрасный храм. Как видим, только одному из троих нравилось то, чем он занимался
*** Не смешивать с довольными жизнью, которых больше, поскольку, очевидно, не их имел в виду Ландау, выводя свою формулу, а таких же счастливых, как он сам
***
Есть люди, которым нравится, когда за ними ухаживают, а есть другие, которые при этом чувствуют себя неловко. Вот они-то и есть самые достойные.
***
В постсоветское время появился такой критерий материального благополучия: если человек не стирает полиэтиленовые упаковочные пакеты, чтобы повторно их использовать, значит он не беден. Остроумная бездумность и бездумная безответственность. Горы пластмассового мусора везде, где мы живём и, что особенно досадно, где не живём, а куда приходим, чтобы отдохнуть, мусора, который природа сама уничтожить не в состоянии,--какая непомерная цена за удобство носить молоко и селёдку в портфеле вместе с деловыми бумагами.
***
Понятие "естественный (естественно)" в отношении самих себя мы нередко используем для объяснения или оправдания того, с чем вынуждены мириться, что должны принимать как данность, но от чего хотим дистанцироваться, мол, не мы сами в том виноваты. Вместе с тем в рамках божественной гипотезы происхождения мира это понятие означает: так устроил Бог. Следовательно, дистанцируемся мы от Создателя.
А вот другая точка зрения на тот же вопрос. Не является ли естественное в нас, о котором мы говорим с оттенком сожаления, результатом грехопадения? Может, вначале у Адама и Евы не было такого рода естественных, т.е. стыдных по теперешним оценкам,* качеств? В этом случае понятие "естественный (естественно)" по сути означает "греховный (греховно)".
__________
* Это не лишнее замечание, если вспомнить, что праотцы до печального события не знали стыда
***
Церковный человек, выступавший с лекцией на православном телеканале "Союз" и с сокрушением говоривший об отпадении большинства современных людей от Бога, заявил, что при всех их ужасах война и ГУЛАГ имели позитивный момент: в смертельных условиях многие люди, в том числе атеисты в прошлом, обращались к вере. Можно было подумать, что лектор не против даже самых великих бед, лишь бы они наставляли людей на путь истинный. Неужели и Бог принимает такой путь к нему?
***
Со скандалом переизбранный на пост председателя Союза кинематографистов России Н. Михалков сказал на съезде, что российское кино должно быть благодарно телевидению за поддержку в трудные прошлые годы--предоставление работы п о п р о ф е с с и и его работникам. Не гнушающийся пустить слезу на публике он и здесь оказался верен себе, добавив, что благодаря этому деятели российского кино смогли кормить свои семьи.
Никита Сергеевич не сказал всей правды. Давая работу киношникам, телевидение платило им в немалой степени деньгами, вырученными от рекламы. Что это была за реклама в 90-е годы прошлого века, все мы помним, а потому истинными спасителями российских кинематографистов да и телевизионщиков тоже следует считать Мавроди и иже с ним. По мне, уж лучше бы наше кино вместе с телевидением погибли тогда, чем спаслись таким людоедским способом.
***
Совсем не редко бывает, что мы встречаем в книгах (и даже в умных книгах великих писателей) мысли, сходные с нашими собственными. Но это вовсе не повод гордиться собой, мол, вот какой я молодец--с а м додумался до того же, что и гений. Как известно, всё гениальное--просто, так велика ли заслуга додуматься до простого? Тем не менее основание для скромной радости такие случаи дают: они подтверждают нашу адекватность жизни.
***
Работать нужно, только если это жизненно необходимо или если работа доставляет удовольствие. Во всех других случаях, работая, человек сам у себя крадёт жизнь.
***
Часто тяготы земной жизни уподобляют экзамену, который человек должен выдержать, чтобы получить право на вечную жизнь на небесах. Эта аналогия неверна. Экзамен есть проверка наличия у экзаменуемого неких качеств (способностей, знаний, умений и т.п.), которые будут необходимы ему в дальнейшем. Так неужели способность переносить трудности, невзгоды и беды понадобится нам в лучшем мире? Если--нет, то тяготы земной жизни следует уподобить не экзамену, а квитанции об оплате особого налога. Это точнее и честнее, хотя превращает наши страдания из подвига в повинность.
***
Формула "Важен результат"--это эвфемизм формулы "Цель оправдывает средства".
***
Жизнь постепенно уходит из человека не только вместе с покидающими его силами, здоровьем, памятью, но и с умирающими близкими и знакомыми ему людьми.
***
По представлениям православного христианства в результате грехопадения человеческая природа была повреждена. Человек стал с т р а с т н ы м (от слова "страсть"*), т.е. подверженным страданиям, в том числе болезням, т л е н н ы м, что означает подверженность старению, и с м е р т н ы м.
Сейчас нас будет интересовать лишь одно новоприобретённое качество--тленность (старение), или, по-другому, возрастные изменения. В процессе этих изменений человек после рождения растёт, мужает, достигает зрелости, старится, дряхлеет. Ничего подобного не было бы, не соверши Адам и Ева первородный грех. Но как бы тогда появлялись другие люди? Рождались бы сразу взрослыми? Физически невозможно. Тогда одно из двух: либо кроме Адама и Евы людей на земле не было бы, либо каждый новый человек (мужчина или женщина) должен был появляться, как Адам (вариант этой возможности--появление каждой новой женщины из ребра её будущего мужа). В обоих случаях разнополость не имела бы смысла. Кроме того, первое представляется маловероятным: создавать огромный мир, чтобы поселить в нём только двух людей,--это абсурд. Во втором случае смысл присутствует, но не верится, что Бог захотел бы обречь Себя на постоянную работу по производству новых людей. Может, Он имел в виду создать автоматическое производство, не требующее его участия? Возможно. Хотя нельзя исключить и более простой вариант: грехопадение было им запланировано, вследствие чего стало возможным с а м о в о с п р о и з в о д с т в о людей. Видимо, Создатель решил, что вышеупомянутые страстность, тленность и смертность не чрезмерная цена за возможность для человека продолжить свой род
Способностям человека к извращениям нет предела. Вот даже игру--занятие, изначально придуманное для забавы и развлечения в свободное время (как правило короткое--"Делу время, потехе час"), он превратил в профессию, ремесло, ещё один способ служения Мамоне. Исчезла самоценность игры. По существу многие современные игры перестали быть таковыми, утратив удовольствие от занятия ими. Наслаждение, безвредный, словно лёгкое опьянение, азарт и по-настоящему дружеское отношение к противнику как к партнёру, соучастнику развлечения, без которого оно невозможно, уступили место тяжёлой и нудной работе, а часто яростной драке за добычу, когда противники не просто соперники, но лютые враги. Подтверждением этого вывода могут служить, к примеру, футбольные матчи классных команд. Они скучны и для игроков и для зрителей, если их результат командам не важен. Если же приз велик, они превращаются в гладиаторские бои.
***
По утверждению Святых Отцов,* если бы не было бесов, не было бы и святых. Это не просто констатация, это обоснование необходимости бесов. Они есть особое средство, только выдержав обработку которым человек и может сделаться святым. Если невзгоды и страдания являются первичным (грубым) средством обработки человеческой души для придания ей вида, угодного Богу, то бесы--средство "чистовой" обработки, шлифовки.
Из святоотеческого утверждения прямо следует, что бесы предназначены для окончательной "доводки" до требуемых кондиций душ лишь очень немногих людей, а именно тех, души которых после первичной обработки оказались пригодными для дальнейшего совершенствования,** при условии--добавим от себя,--что их обладатели хотят этого. Но бесы (на то они и бесы) не довольствуются отведённым им полем деятельности, тем более, что шансы совратить твёрдых в вере праведников ничтожны. Им гораздо легче сбить с толку обычных людей, и не помышляющих о святости.
Что же получается? Ради возможности для исчезающе малого по сравнению со всем человечеством числа людей стать святыми, остальные обрекаются на испытания, выдержать которые не могут в принципе. Мало того, что такая цена слишком высока, мы лишены возможности отказаться от дорогостоящей покупки.
____________
* Святые Отцы--пастыри и учители, преемники апостолов и епископы (Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля)
** Это как разная древесина: мягкую, рыхлую осину шлифуй не шлифуй, толку не будет, другое дело--твёрдый орех