О войне 1941-45гг. и требовании конкретно-исторического анализа для определения ее характера.
Нередко приходится сталкиваться с механическим перенесением задач или лозунгов минувших революций или общественных движений на ситуацию сегодняшнего дня или на какую-либо иную эпоху. Так, например, сталинисты, плетясь в хвосте у либералов, выступали в начале 90-х годов (а порой выступают и теперь) с лозунгом "Землю - крестьянам!" И это в то время, когда сколь-либо сопоставимого по численности и тем более по значению с пролетариатом класса крестьянства в России нет. Ведь колхозники - это не крестьяне, а сельские наемные рабочие. Или, например, троцкисты носятся с требованием самоопределения наций. И это в то время, когда Россия стоит перед революцией всецело социалистической, а никак не перед буржуазно-демократической. Здесь мы имеем перед собой лозунги программные, т.е. задачи, которые, будучи решены в соответствующую эпоху, уступают место другим задачам и навсегда сходят со сцены.
Но требование конкретно-исторического анализа в марксистском диалектическом методе есть решающее звено не только для определения или выдвижения программных задач, но и для выработки верной тактической линии, для выдвижения тех тактических лозунгов и задач, выполнение которых помогает в решении задач программных. Например, лозунг поражения своего правительства в империалистической, захватнической войне есть лозунг тактический, а не программный.
Вспомним в связи с требованием конкретно-исторического анализа ту оценку, которую дал Ленин выдвинутой Плехановым тактической линии, суть которой сводилась в предоставлении гегемонии либералам в назревавшей в России буржуазно-демократической революции. Подавляющее большинство населения России составляют крестьяне, рассуждал Плеханов, следовательно, революция является буржуазной; а раз революция буржуазная, то и гегемоном в ней, по примеру буржуазных революций в западно-европейских странах, должна быть буржуазия. Как видим, здесь тактика выводится не из учета сил классов, а из общих соображений о характере революции. Да, на такой экономической основе, т.е. когда по численности значительно преобладает крестьянство, революция является буржуазной, говорил Ленин. Но те выводы касательно тактики, которые из такой посылки делает Плеханов, есть насмешка над диалектическим материализмом. Ибо делаемые Плехановым выводы не учитывают (или не вполне учитывают) соотношения сил классов, когда за спиной буржуазии стоит уже ее могильщик, т.е. достаточно многочисленный класс фабрично-заводских рабочих, чего не было в буржуазных революциях прошлого на Западе, где вследствие этого буржуазия здесь и выступала решительно против монополии земельной собственности в сфере материальной и против монополии церкви в области духовной. Вот почему гегемония в русской буржуазно-демократической революции должна принадлежать не буржуазии, а пролетариату. Такова была точка зрения большевиков.
Одним из вышеуказанных способов механического перенесения задач и лозунгов прошлого на иную эпоху является и отношение ряда уже сошедших со сцены и ряда современных политический течений к войне 1941-45гг., которую СССР вел с фашистской Германией. Некоторые политические течения отрицают наличие и господство в СССР социализма, а иные из этих течений даже заявляют о господстве в СССР капитализма. К числу сторонников последнего взгляда принадлежит и автор данной статьи. Однако следует заметить, что определение характера экономического строя в той или иной стране как капитализма (или, что еще яснее, как государственно-монополистического капитализма) еще не означает автоматически признания характера всякой ведущейся данной страной войны как империалистической. Характер войны может меняться: из империалистической переходить в освободительную, из освободительной - снова в империалистическую и т.д. Если внимательно прочесть работы Ленина, посвященные империалистической войне 1914-1918гг. и вопросу участия в ней России, то мы увидим, что Ленин выступает с лозунгом поражения своего правительства именно в ДАННОЙ войне, а не во всякой войне вообще. Почему он так делает? Он делает это, исходя из анализа конкретно-исторической ситуации, из анализа соотношения классовых сил внутри России и на международной арене и из определения характера ведущейся царизмом и затем Временным буржуазным правительством войны как войны империалистической, захватнической, войны за передел мира, за колонии и т.п., в каковом переделе участвовала и Россия, а не из того, что в России капитализм и на этом все, весь анализ!
Что же мы видим в 1941г.? Россия сравнительно еще недавно совершила победоносную (я повторяю это!) рабоче-крестьянскую революцию, т.е. уничтожила помещичье землевладение и свергла власть крупных капиталистов. Правда, вместо буржуазии старой выросла буржуазия новая, но все же она форсированным темпом проводит индустриализацию страны, и у России достаточно еще пространства для развития производительных сил по сравнительно прогрессивным, хотя и капиталистическим, рельсам. Производительные силы еще не пришли в противоречие с существующими производственными отношениями, поэтому революционная ситуация отсутствует; пролетариат в своей массе к социалистической революции еще не готов и о ней в сущности еще не помышляет. А в то же время Германия пребывает в ситуации политического и прочего загнивания, и политический режим в ней куда более реакционен, чем режимы пресловутой буржуазной демократии, каковыми были США или Англия. К тому же гитлеровская Германия развязала войну не со сталинским государством только, но и с самими народами, населявшими территорию СССР. Вот почему требование борьбы со всеми воюющими правительствами, с каковым требованием выступили в те годы иные "социалисты" в СССР, есть при таком положении дел мечтательно-мещанское пожелание, механическое перенесение ситуации 1917 года на год 1941-й, когда ситуация иная, т.е. когда так называемые "революционеры", стремящиеся направить оружие в СССР против своего правительства, не могли быть восприняты иначе русским народом как только пособниками гитлеровцев и потому - его врагами. Таковыми они по сути дела и явились.
И вот почему без анализа конкретно-исторической ситуации, без учета соотношения сил классов, в том числе и на международной арене, каковой учет должен вести к выработке верной тактической линии, одно лишь указание на сущность экономического строя как на решающее основание действий пролетариата есть не метод диалектического материализма Маркса и Ленина, а его противоположность.