На форуме сайта "ИСКРА1917.ru" в середине апреля произошло короткое обсуждение рядом товарищей написанных мной "Тезисов к выделению пролетариата в самостоятельную, независимую от мелкобуржуазного влияния партию из общей массы трудящихся". Думаю, если я составлю ответ на сделанные там возражения, то как раз и получатся сравнительно удобопонятные комментарии к сделанным мной положениям.
Автор Сун Цзян сделал следующие возражения:
"Термин "трудящиеся" понятен любому пролетарию, термин "пролетариат" приходится долго объяснять. Возможно противопоставление "трудящиеся" - "эксплуататоры"."
И далее Сун Цзян приведя выдержку из "Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа", принятой в январе 1918 , говорит: "Я и не знал, что В.И. Ленин был популистом".
Не-популистом, в отличие, например, от народников, Ленина делает именно то, что он неустанно подчеркивал отличие пролетарского социализма Маркса от социализма разного рода мелкобуржуазных идеологов. Возможно не только противопоставление пролетариата буржуазии и трудящихся эксплуататорам, но - особенно в период буржуазно-демократической революции - и противопоставление мелкой буржуазии - буржуазии крупной. И если в ту эпоху, т.е. в эпоху, когда революция решала главным образом буржуазно-демократические задачи, не только рабочие, но и весь народ (большинство которого, кстати, не умело читать) сумел понять смысл слова "пролетариат", то в наше время не только какой-то там мнимый марксист Сун Цзян не очень-то вправе учить или поучать рабочих, но скорее - рабочие научат его! Термин "пролетариат", видите ли, приходится долго объяснять! Ну не смешно ли это?! И тут еще кто-то на данном форуме смеет еще говорить о книжности или несвоевременности этих тезисов! То есть как раз именно эти указанные господа и являются популистами.
Сун Цзян слышал звон, да не понял, где он! Если на то пошло, так ведь я как до написания данных тезисов, так и после них тоже употреблял термин "трудящиеся". Однако я не выдвигаю мелкобуржуазных лозунгов, я не толкую о господстве социализма в СССР и не толкую о бюрократии или партноменклатуре как о классе. Обращаться можно не только к пролетариату, но и ко всем трудящимся, перед всем обществом излагать свою точку зрения. То, что делает марксистского агитатора или писателя не-популистом, состоит не в том, что он обращается ко всем, а состоит в том, что излагаемая им точка зрения есть точка зрения революционного пролетариата, имеет пролетарски-классовое содержание. Напротив, либерально-анархистский оппозиционер может обращаться исключительно к рабочей среде и в то же время он остается при этом популистом.
Сун Цзян вещает:
"Буржуазная оппозиция, как правило, замалчивает понятия "трудящиеся" и "эксплуататоры", а оперирует понятием "народ", "демократия" и т. п. Обращение к "народу" со стороны коммунистов является, безусловно, ошибочным, поскольку "народ" включает в себя и буржуазию тоже."
---------
Еще более буржуазия замалчивает понятие "пролетариат", либо же и вовсе - выступает против какого-либо употребления понятия классов , классовой борьбы и т.п. Но в СССР как раз официальная идеология и носилась с термином "трудящиеся", включая в эту категорию все занятое в производственной и непроизводственной сфере население. "Народ", если на то пошло, имеет и тем более имел прежде два толкования: более широкое и менее широкое. Первое толкование совпадает со всем населением страны; второе - это, собственно, простой народ. Например, дворяне под "народом" понимали низы общества. Понятие пролетариата есть выработанное экономической наукой понятие того класса, который подвергается именно капиталистической эксплуатации, т.е. пролетариат производит прибавочную стоимость для капиталистов. Тогда как просто трудящиеся могут подвергаться и другим видам эксплуатации, борьба за упразднение которых еще не означает социализм.
Далее. Обращение революционеров со своей марксистской проповедью ко всему народу не является ошибочным. Если революционеры будут обращаться со своей проповедью только к рабочим, тогда при возможном применении со стороны революционного пролетариата насилия в отношении других классов эти классы вправе будут заявить: "Вы же нам прежде не объяснили!" Принуждение эффективно тогда, когда до него был исчерпан арсенал методов убеждения.
Говоря об оппозиции, Сун Цзян возражает против моего выражения "красный оттенок" и пишет, что "в современной российской практике она все больше становится "розовой", воспринимает буржуазно-либеральную идеологию и фразеологию ..."
----------
Оттенок - это не цвет, это есть нечто бледное по сравнению с цветом. Что же до буржуазных либералов, то они не только розовые, бледно-розовые и т.п., но и белые, т.е. исповедующие откровенно буржуазную идеологию.
Сун Цзян говорит:
"Таким образом, использование понятия "трудящиеся" (тем более в статьях, написанных для массовой пропаганды) не может служить критерием оппортунизма."
-----------------
Критерием оппортунизма служит не использование этого понятия, а замена понятия пролетариата понятием трудящихся; а также - выставление в качестве движущих сил современной революции наряду с рабочими - еще и служащих, специалистов и т.п., как это делается в документах сталинистов. Рабочие разве не специалисты? И разве служащие - это класс? Служащие распадаются на представителей различных классов - полупролетариев, мелких, средних и крупных буржуа.
Говоря о 5-м пункте моих тезисов Сун Цзян пишет:
"Верно по отношению к современной буржуазной оппозиции. Но оппозиция не может относиться к периоду СССР. Оппозиция может быть к чему-то реально существующему, но не к прошлому. Те, кто критикует период СССР, умалчивая при этом о современном периоде, не могут быть отнесены даже к оппозиции. А Египет времён Рамзеса II им критиковать слабо?"
--------------------
Это возражение из области комичного. В моих тезисах сказано: "5. Лозунги оппозиции направлены в первую очередь против бюрократии, против номенклатуры, против мафии и т.п. Это тем более относится к периоду СССР. Наличие буржуазии в СССР оппозиция в общем и целом отрицает." Как увидит всякий читатель, именно о современном периоде и об отношении к нему оппозиции у меня и идет в первую очередь речь. То есть даже и теперь, после приватизационных реформ, в речах оппозиции все еще доминируют филиппики против бюрократии. А тем более это относится к периоду СССР, когда оппозиция не видела (не видит и ныне) в СССР буржуазии. И пусть читатель обратит внимание на этот в ноздревской манере сделанный намек, будто моя критика экономического строя СССР, выделяющая в качестве господствовавшего тогда класса буржуазию, не может быть отнесена даже и к оппозиции в отношении нынешнего режима. Сталинисты - это либералы наизнанку. И изворачиваются они не хуже либералов, только на свой манер. Они сами же втянут вас в дискуссии, сами будут красно рассуждать о необходимости тщательного исторического анализа, а когда потерпят в этой области поражение (не от либерала, разумеется, а от марксиста), начнут разглагольствовать о том, что нужно вести речи о нынешнем положении дел.
Сун Цзян вопрошает:
"Какое вообще отношение имеет вопрос об СССР к "выделению пролетариата в самостоятельную, независимую от мелкобуржуазного влияния партию" (заголовок крайне неудачен - может ли весь пролетариат как класс одновременно быть партией)?
----
Вопрос о сущности СССР есть один из вопросов, к которому постоянно возвращаются сами сталинисты и представители других буржуазных течений, которые решают его вовсе не в пролетарском духе; да еще навязывают свои воззрения рабочим.
Пролетариат до сих пор все еще не имеет своей сильной, организованной партии. Все классы общества широко представлены ныне на политической арене, подчас имеют представительство в лице той или иной партии на этой арене даже и некоторые сравнительно немногочисленные фракции мелкой, средней и крупной буржуазии. И только пролетариат все еще не представлен. Появление такой партии на политической арене как раз и означает выделение пролетариата из мелкобуржуазной демократии и т.п. Причем в партию пролетариата наряду с рабочими могут войти и такие элементы, которые по своему социально-экономическому положению рабочими не являются. Что их отличает от других представителей того класса, откуда они явились, так это характер сознания, обнаруженная способность выработать из себя революционера и способность выразить и защитить интересы рабочих. Таких, разумеется, среди непролетарских слоев общества не так уж и много. Такие исторические личности, как, например, Маркс и Энгельс, именно и были по своему экономическому положению не пролетариями, а буржуа. Однако закрывать двери пролетарской партии перед такого рода людьми мы не можем и не должны. Выражение "выделение пролетариата в партию" означает, следовательно, образование партии хотя и состоящей преимущественно из рабочих, однако в первую очередь построенной на совершенно отличных от мелкобуржуазных идеологических основах. И это есть основное, ибо мелкобуржуазным по своему миросозерцанию может быть и чисто рабочее общество.
Сун Цзян:
"У нас что сейчас, СССР, что ли?".
-----
Если бы речь шла не о политиках, а об одних только историках, то даже и тогда мы вправе были бы говорить о необходимости вырвать рабочих из-под влияния буржуазных историков. История - партийная наука, как и философия, политэкономия и т.п.
Сун Цзян:
"Главное, чтобы сейчас видели буржуазию и частные капиталы. Буржуазная оппозиция их и сейчас "не видит"
----
Ну что ж, тогда этим оппозиционерам следует податься в сталинисты нового образца, т.е. талдычить, как это делают сталинисты в отношении СССР, о господстве социализма и ныне, при власти единороссов. Думаю, что с доказательствами сего у них получится не хуже, чем у господ сталинистов.
Сун Цзян:
"Поставить пролетариат в хвост буржуазии хотят очень многие, хотя их позиция по отношению к СССР может быть диаметрально противоположной. Это стремление вовсе не связано с отношением к СССР, а связано исключительно с политикой буржуазии, которая всегда стремилась подчинить себе и рабочее, и левое движение."
------
Позиция анархистов по отношению, например, к государству всегда отличалась от позиции правых оппортунистов (разного рода державников, каковы, например, и сталинисты). Более того, анархисты и правые оппортунисты подходят к вопросу о государстве с диаметрально противоположных точек зрения. Но что-то я не читал у Ленина, что вырывание рабочих из-под мелкобуржуазного влияния в лице анархистов не должно или не может сочетаться с вырыванием пролетариата из-под мелкобуржуазного влияния в лице правых оппортунистов. Так и в вопросе о сущности СССР. Сталинисты и некие круги либералов подходят к этому вопросу с диаметрально противоположных точек зрения. Если сталинисты считают экономический строй СССР социализмом, то указанные либералы считают его феодализмом. Вообще либералы стремятся смазать понятия социализма и феодализма посредством употребления выражений типа "командно-административная система" и т.п. Но ни либералы, ни сталинисты не говорят правды, т.е. не признают что в СССР господствовали рынок и капитализм. Тезис о таком господстве как раз и будет вырыванием пролетариата из-под влияния всех буржуазных партий в данном вопросе, т.е. в определении природы СССР.
А политика и программные установки, т.е. что и как надо делать в настоящее время, чтобы быть уверенным в будущем, опирались всегда на рассмотрение того, что и как делалось в прошлом.
Сун Цзян пишет, что есть и такие сталинисты, "которые отрицательно относятся к брежневскому строю."
----
Различия в экономическом строе СССР при Сталине и при Брежневе количественные, а не качественные. Следовательно, и отношение ряда сталинистов к брежневскому строю не отличается качественно от их отношения к сталинскому. Отрицательно они относятся к ряду так называемых "отдельных недостатков" при Брежневе, а не к системе в целом. Именно потому они и не являются революционерами. Точно так же, как не является революционером или делает значительные отступления от своей революционности тот, кто идеализирует египетский кастовый строй времен какого-нибудь Рамзеса. Можно потерпеть фиаско на революционном поприще идеализируя не только Сталина, Наполеона, Кромвеля, но и Юлия Цезаря с Александром Македонским.
Сун Цзян пишет, что приводимые мной в качестве примеров лозунги оппозиции ("землю крестьянам!" и "самоопределение наций") еще не самые реакционные. И Сун Цзян указывает на монархистов и националистов. Однако, к примеру, требование самоопределения наций в качестве пункта практической части программы партии как раз и способствует в современную эпоху, т.е. когда на очереди стоит уже вовсе не буржуазно-демократическая революция, усилению национализма.
Сун Цзян пишет:
"Требование самоопределения наций есть естественное следствие закона неравномерности развития отдельных стран при капитализме, на который указывал ещё В.И. Ленин."
-----
Естественным следствием неравномерности развития может быть желание той или иной нации отделиться, образовать самостоятельное государство либо же влиться в другое государство, и в этом случае она вправе выдвинуть соответствуюшее требование, т.е. касающееся конкретно себя, но это не значит, что выдвижение принципа самоопределения абстрактно, для всех наций, и в качестве пункта партийной программы не будет носить в эпоху социалистической революции реакционный характер. В программах социал-демократических партий стран Запада не было в начале XX века пункта о самоопределении наций, и Ленин считал это правильным, ибо там задачи буржуазно-демократической революции были уже решены. А в России начала XX века - еще нет, не решены. Вот почему предававшая интересы буржуазно-демократической революции и шедшая на сделку с царизмом и помещиками буржуазия была против самоопределения наций в начале XX века и вот почему в конце его буржуазия, т.е. ельцинцы и т.п., только то и делала, что носилась с лозунгом самоопределения наций.
Сун Цзян вещает:
"Межнациональные трения порождает и усиливает капитализм, а не лозунги."
-----
Разумеется! Без двигателя шестеренки ничего не значат, и автомобиль не поедет. Однако - и без шестеренок тоже!
Сун Цзян:
"Следует отличать восстановление того СССР, который был создан при Ленине от того, во что он превратился при Брежневе."
-----
СССР, каким бы и когда он ни был, являлся объединением нескольких республик, нескольких наций. Лозунги восстановления СССР ассоциируются поэтому в первую очередь не с тем или иным классовым содержанием этого государства, а с объединением наций. Другими словами, лозунг восстановления СССР представляет собой не область рабочего вопроса или вопроса о социализме, который в эпоху социалистической революции должен быть на первом месте, а представляет собой область национального вопроса. Этот лозунг есть поэтому неоправданное ныне с пролетарской точки зрения выпячивание национального вопроса и потому он оказывается реакционным, поддерживающим националистические страсти.
Сун Цзян:
"Лучше бы А. Трофимов побольше остановился на том, какие лозунги следует выдвигать действительным пролетарским революционерам. Каждый из названных им лозунгов в тезисе 14 нуждается в конкретной расшифровке, в разъяснении."
-----
Даже к пунктам партийных программ комментарии и разъяснения помещаются вне программ - чтобы делать эти программы немногословными, запоминающимися. А тем более данный принцип уместен при написании тезисов.
Сун Цзян:
"Пока же это всё сильно напоминает заурядную попытку самоутверждения - типа "все кругом лохи, один я Наполеон!".
-----
Критика Сун Цзяном в данном пассаже моих тезисов абсолютно бессодержательна, ибо я или кто угодно другой могут выдвинуть такого же рода "аргументы" в отношении чего угодно в обширнейших просторах интернета.
Перейдем к замечаниям StaRik-а. Я не буду приводить того, что отчасти является повторением сказанного Сун Цзяном, и на что ответ содержится уже выше. Приведу новое.
StaRik:
"Весь народ = вся масса трудящихся?"
------
У меня перечисление: "Обращение ко всему народу, ко всей массе трудящихся ...". То есть популизмом названо обращение (без выделения пролетариата) и к народу, и к трудящимся. Но это не значит, что трудящиеся и все общество есть одно и то же. В обществе немало тех, кто вообще не трудится и никогда не трудился, кто не участвует в труде даже по управлению государством и производством.
StaRik:
"Представитель пролетариата может обращаться ко всей массе трудящихся с целью сделать пролетариат гегемоном (вождем) трудящихся? Или он сразу станет популистом?"
-----
Популист не тот, кто обращается ко всему народу, а тот, кто при обращении - к народу ли, к одним лишь рабочим и т.п. - не проводит в идеологии отличие интересов наемных рабочих от интересов других классов.
В заключение о том характере, который принимают реплики сталинистов. На форуме cprf после помещения мной ссылки на мою статью "Объединение тюлькинцев с шенинцами и основы сталинизма" автор Норма уже желает мира:
" Спасибо вам за статью.Интересная.
Тут есть о чем подумать.
Однако,СЕЙЧАС у народа России есть ОДИН,ГЛАВНЫЙ ВРАГ.
Разумно было бы все споры отбросить.На время.
Не находите?!"
--------------
А ведь это именно Норма около месяца назад был в числе первых, кто набросился на меня с ругательствами за статью "О характере войны 1941-45гг.", хотя в ней объектом критики были не сталинисты, а разного рода анархисты, авантюристы, "лесные братья" и пр. Статьи с критикой сталинистов мной последние месяцы до того почти не писались, а писались статьи в пику единороссам. Сталинистам не по душе пришлось указание мной в статье о характере войны на наличие и господство в СССР буржуазии. Они хотели бы, чтобы критика велась лишь в адрес анархистов, троцкистов, либералов и только, т.е. хотели бы, чтобы, к примеру, в моих статьях идеологически не проводилось выделение пролетариата в независимую от всякого ( в том числе и сталинистского) мелкобуржуазного влияния партию. Но вот прошел месяц споров, и сталинисты то там, то здесь начинают говорить: "Довольно!"
Ну что ж, довольно так довольно. Но в таком случае они должны принять как данность тот факт, что писание марксистами статей в пику единороссам и пр. не должно исключать совершаемые между делом, этак как бы ненароком, оплеухи сталинизму. Иначе, господа, действительно пролетарская точка зрения проводиться не будет. Давайте поучимся, например, у Ленина. Вот Ленин критикует черносотенцев, октябристов, кадетов, т.е. партии помещиков и крупной буржуазии, а между делом даст затрещину и эсерам с меньшевиками, т.е. партиям мелкой буржуазии. Забвение коренного расхождения с партиями мелкой буржуазии при ведении идеологической борьбы с буржуазией крупной - не равносильно ли переходу на мелкобуржуазную точку зрения? Вот и я забывать не хочу. А обидитесь на заслуженные оплеухи и пойдете в поход брать реванш - получите еще больше!
И можно ли ждать того, чтобы сталинисты сами не лезли в стычки? Тот же Норма - едва запросил мира - снова через какое-то время идет в атаку в последующем своем отзыве на ту же статью :
" Факты?![...] Перлы этой статьи- [...] Разве "часть своего урожая (оброк),"-не есть товар?! [...] У человека явно "поехала крыша".... Какой-то винегрет из понятий... [...] Ну и что,если вы даже и правы?! Зато "сталинисты" очень быстро восстановили экономику Советского Союза после ВОВ.
И БУДЬТЕ УВЕРЕНЫ,-ТАКЖЕ БУДЕТ ПОСЛЕ ПРИХОДА ИХ К ВЛАСТИ В РФ.
Вообщем,тупая статья,основанная на бла-бла.Без всяких фактов!
Одни эмоции...
Так что,вам необходимо как говорил Ленин "Учиться и учиться!"."
-----
Норма похож на того бретера, который заварив стычку, терпит поражение и запрашивает пощады и мира, а получив их, снова же рвется в драку.
Послушайте, монолитный! 1) Оброк не есть товар, ибо здесь крестьянин просто отдает помещику часть произведенного им продукта без какого-либо обмена или возмещения. То есть это есть продуктовая рента в отличие от отработочной - от барщины; 2) Норме кажется винегретом представление, что эпоха цивилизации заканчивается вместе с переходом к обществу без классов; другими словами, он имеет о цивилизации представление, характерное для буржуа; 3) экономический кризис в СССР был порожден приходом развившихся многократно за десятилетия после революции производительных сил в противоречие со сложившимися производственными отношениями; последние перестали быть простором для развития производительных сил; необходимой стала коренная ломка этих отношений. Другими словами, для поднятия промышленности, для развития ныне производительных сил тех методов, при помощи которых была восстановлена разрушенная войной промышленность, уже недостаточно.
Тем более недостаточно методов, используемых единороссами, пока еще выезжающими за счет высоких цен на энергоресурсы.