Рассуждение о денежных знаках или хорошо смеется тот, кто смеется последним.
"Раз в стране бродят какие-то денежные знаки,
то должны быть люди, у которых их много."
(Ильф и Петров, "Золотой теленок".)
Чем больше невежества, тем больше самомнения; а чем больше самомнения, тем больше наглости. Вот появился еще один автор, который на протяжении последней недели с периодичностью примерно раз в день донимает меня своими умными мыслями. До сих пор этому автору я не отвечал, но, видимо, все же придется ответить. Ибо его выражения касательно некоторых делаемых мной в ряде последних статей положений уже начинают переходить меру. Это участник форума тюлькинцев mihail.
Отвечая на реплику одного из сталинистов, которому не по душе пришлось мое определение колхозников как сельских наемных рабочих, в другой статье я уточняю:
"Признак, по которому я отношу колхозников к наемным рабочим (что можно почерпнуть из других моих работ), состоит не в том, что эти работники работают в колхозе и только, а состоит в том, что они работали там за плату, и в том, что колхозы были капиталистическими по сути дела предприятиями".
Автор mihail узрел здесь в моих словах несоответствие тем представлениям, которые он, вероятно, имеет о марксистской экономической теории. Ну а то, что они не соответствуют сталинистким догмам, это уж само собой разумеется. Но сталинисты ведь выдают экономические воззрения Сталина за марксизм-ленинизм. И вот mihail шлепает на форуме электронную депешу:
" Вы объявили, что в СССР был капитализм , потому что там за труд платили.
Постоянный неоплачиваемый труд из идейных соображений, "по привычке" - черта коммунизма, а никак не социализма.
Принцип-то социализма помните? "От каждого по способностям, каждому по труду ".
Вот и посмеялись над вашими рассуждениями. Из-за их нелепости, а вовсе не от отсутствия аргументов."
В своих последних статьях я неоднократно указывал, что сталинисты очень слабы в аргументации либо же она у них отсутствует вовсе. И потому mihail вздумал сострить. Ведь остряку mihail-у его мысль представляется очень верной.
Во-первых, надо заметить, что mihail слегка переврал мои мысли. У меня не сказано, что рабочему платили за труд. Я сказал, что рабочие работали там за плату. Как видит читатель, акценты здесь стоят немножко иначе. Другими словами, рабочий продает капиталисту (администрации предприятия) не труд, а рабочую силу. Тем более капиталист (предприятие) оплачивает рабочему не весь труд, а только необходимую его часть, необходимый труд. Другая часть труда представляет собой прибавочный труд. Эту часть капиталист рабочему не оплачивает. Но вообще-то говоря, суть возражений mihail-а не в этом. Суть его возражений состоит в том, что это на высшей стадии коммунизма нет платы за труд, а на низшей его стадии, т.е. при социализме, труд оплачивается. Другими словами, по его мысли, здесь существует плата за труд. Ведь как, мол, осуществить принцип "каждому по труду"? Только через его оплату. А по этой причине и существует заработная плата, которая в СССР есть, мол, совсем не та заработная плата, какая при капитализме, а это есть присущая социализму заработная плата. Другими словами, здесь все те же сталинистские выкрутасы, целый клубок софизмов, на которые я уже неоднократно указывал.
mihail пишет:
" "Рынок рабочей силы" Трофимов как раз вывел из факта оплаты труда в СССР, не из чего больше.
Рынок товаров. Так товары должны безвозмездно потребляться при коммунизме. Для социализм это явно преждевременно.
А "антагонистические классы" - ну у него доказательств этого , кроме голословных утверждений - никаких."
Надо заметить mihail-у, если уж он так умен, что товары при коммунизме вообще не потребляются. И при социализме, тем более развитом, т.е. когда переходный период уже закончен, товары не потребляются тоже. По той простой причине, что товаров здесь нет. Здесь потребляются просто продукты, а не товары. Далее, наличие рынка рабочей силы выводится уже хотя бы из того (не причина его существования, а просто сам факт его существования), что существует категория заработной платы. Продажа рабочей силы за деньги, как и наличие самой денежной системы, есть свидетельство того, что труд является наемным. Если бы средства производства действительно принадлежали рабочему классу, если бы экономика СССР действительно представляла собой единую фабрику, не было бы надобности в продаже рабочей силы, в обмене ее на деньги, т.е. в самой заработной плате.
mihail говорит обо мне:
"он выводит его" (т.е. капитализм) "из самого факта оплаты труда в СССР".
Во-первых, я не говорю, что оплачивается сам труд; рабочими продается не труд, а рабочая сила. Относительно же превращения последней в товар, то достаточно уже одного только этого превращения, чтобы признать отсутствие социализма и господство капитализма.
mihail вещает:
" ... в обосновании "тезиса" о "капиталистическом характере" СССР в ней" (т.е. в моей статье) "не приводится ни единого слова. Есть только голословные утверждения без попытки доказательств.
Он, к примеру, заявляет про выросшую "новую буржуазию", но ни слова не говорит о том, где это он её усмотрел, т.е. просто повторяет "доводы" антисоветской пропаганды."
Надо заметить mihail-у, что антисоветская пропаганда состоит не в критике существовавших в СССР форм собственности, а в идеологическом противодействии установлению, укреплению или функционированию власти Советов, т.е. власти вооруженных рабочих.
Далее. Доводы "антисоветской пропаганды", если тут имеются, например, западные радиоголоса либо же речи либералов на съездах депутатов в конце 80-х - начале 90-х гг., состояли и состоят не в том, чтобы указывать на наличие буржуазии в СССР. Западные радиоголоса, как и либералы времен перестройки и после, напротив, очень охочи были и остаются шельмовать руководство СССР именно как коммунистов. Указание на господство в СССР буржуазии есть точка зрения не либералов (где б они ни окопались, в России или на Западе), не точка зрения анархистов, мелкой буржуазии вообще , а точка зрения пролетариата.
Чашу моего терпения переполнила следующая писулька mihail-а в комментарии под моей статьей:
"... как в авторе вышеупомянутой статьи, "подзабывшем" что отсутствие оплаты за труд характерно не для социализма, а для коммунизма и воздвигнув на фундаменте этой "забывчивости" целое здание теории о "капиталистическом характере" СССР этой самой ограниченности много, много больше, чем в самых "ограниченных" "сталинистах". Но есть, правда, в этих "деятелях" и кое-что "неограниченное", а именно - их воистину безразмерная нахрапистость и наглость. Тут у них точно, ограничений никаких.
Самое главное - не пасовать перед этими их качествами, а просто ставить этих господ на подобающее им место."
Вот так выражается mihail!
Ну что ж, поставим этого борзописца на место как раз именно мы. Способ этого отведения ему положенного места будет следующим.
В моих "Заметках о критике госкаповцев сталинистами" уже приводились выдержки из писаний сталиниста Якушева, где он говорит о том, что деньги в СССР были не действительными деньгами, а всего лишь выполняли чисто учетные функции, что они были своего рода квитанциями. Заметим что на этот счет писал о социализме Ленин:
"Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал." ("Государство и революция", гл.5-я)
А теперь обратимся к Марксу:
"Вопрос, почему деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени, почему, например, бумажный денежный знак не представляет х рабочих часов, сводится просто к вопросу, почему на базисе товарного производства продукты труда должны принимать форму товаров, так как форма товара предполагает разделение их на товары и денежный товар: или - к вопросу, почему частный труд не может рассматриваться как непосредственно общественный труд, т. е. как своя собственная противоположность. В другом месте я подробно рассмотрел плоский утопизм "рабочих денег" на основе товарного производства ("К критике политической экономии", стр. 61. см. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, 2 изд., том 13, стр. 67 и cл.). Здесь отмечу только, что, например, "рабочие деньги" Оуэна имеют с "деньгами" так же мало общего, как, скажем, театральный билет. Оуэн предполагает непосредственно обобществленный труд. т. е. форму производства, диаметрально противоположную товарному производству. Рабочая квитанция лишь констатирует индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта. Но Оуэн и не думал предполагать товарное производство и в то же время стремиться устранить его необходимые условия посредством денежных фокусов."("Капитал", т.1-й, Глава третья. "ДЕНЬГИ, ИЛИ ОБРАЩЕНИЕ ТОВАРОВ". 1. МЕРА СТОИМОСТЕЙ. Примечание 50.)
Таким образом, и у Маркса и у Ленина, когда они говорят о социализме и принципе вознаграждения по труду (вовсе не оплаты труда или оплаты по труду), речь идет не о деньгах, а о квитанции или удостоверении, т.е. некоем подобии театрального билета.
Чем же квитанция отличается от денег?
Она отличается от денег не тем, что сталинистский теоретик, сидя за письменным столом в своем кабинете, силою своей мысли вносит или привносит в государственный казначейский билет или в банкноту, не некими чисто субъективными свойствами, которыми данный денежный знак на деле вовсе не обладает. Отличие квитанции от денежного знака не субъективно, не в мыслях одних лишь идеологов, а объективно. Квитанция отличается от денежного знака тем, кто и что на ней пишет. Например, денежный знак может подписываться (то, что подпись может перепечатываться станком и тиражироваться, не меняет дела) министром финансов, действительным либо мнимым, т.е. каким-нибудь Попондополо. В первом случае это действительный денежный знак, во втором - фальшивый. Но в обоих случаях это не квитанция, а денежный знак. Ибо даже и фальшивый денежный знак может обращаться на рынке. Подписи может и не быть, но суть не в этом, а в том, что по обязательствам здесь отвечает выпустивший данную бумагу банк или иной финансовый орган. На квитанции же, если подпись необходима (такое обязательно не всегда; например, на театральном билете, разновидности квитанции, подписей нет, но есть "контроль"), ее ставит либо руководитель предприятия, цеха, либо работник, получающий со склада продукт, либо заведующий складом, либо все они поочередно и т.д. Далее, квитанция отличается от денежного знака еще тем, что в ней указываются конкретные подразделения или службы: цех, склад, база и т.п., а также могут указываться и какие-либо конкретные лица, получатели продукта. Путевка в санаторий тоже представляет собой разновидность квитанции. На ней конкретно указывается тот или иной санаторий. И, наконец, третье, что отличает квитанцию от денежного знака, это - указываемые на ней сроки, временные интервалы. Театральный билет дает право входа в театр только в указанное на нем время. Если время прошло, он становится недействительным.
Вот те бумаги, которые, действительно не могут превращаться в капитал. Правда, мы можем наблюдать ныне, как, к примеру, театральные билеты становятся предметами спекуляции. Но они становятся ими в общих условиях господства денежного обращения, в условиях капитализма. А если денег, денежных знаков и рынка нет, то они не могут стать предметом спекуляции. Квитанции, в отличие от денег, не могут превратиться в капитал. После получения по квитанции того или иного продукта или услуги она теряет свою силу в качестве средства, по которому можно получить какие-то блага, тем более она не может обращаться, как обращаются денежные знаки. Все эти квитанции позволяют на первой фазе коммунизма, т.е. когда господствует принцип "каждому по труду", вести учет и контроль за мерой труда и потребления, а также организовать планирование на основе не стоимостных, а натуральных показателей. На высшей же фазе коммунизма отпадет и надобность в каких-либо квитанциях.
Таким образом, при социализме рабочий не получает заработную плату, его труд не оплачивается, а вознаграждается из общественных фондов потребления, куда он предоставляет получаемые им за труд разного рода квитанции. Принцип вознаграждения по труду соблюдается.
Эти квитанции могут быть и электронными, т.е. могут быть не на бумажных, а на электронных носителях. Точно так же и деньги не перестают быть деньгами, если они не на бумажных носителях, а на электронных. Овеществление общественных отношений при этом не упраздняется. Здесь в виде вещи выступает не товар, не бумажный денежный знак, а электронный носитель.
В вышеизложенном нет утопизма. Утопизмом был бы отказ от использования квитанций или такого рода свидетельств, удостоверений на низшей фазе коммунизма. (Замечу, кстати, что деньги свидетельством о выполненной работе, о доли участия в общем труде не являются; напротив, они прикрывают эксплуатацию рабочего капиталистом, владельцем денег. ) А также утопизмом являются иллюзии о возможности планомерного развития производства на основе денег, на основе меновой стоимости, на основе денежного обращения. Здесь можно добиться лишь кое-каких успехов в создании материальной базы, подводящей к социализму, и связанного с этим созданием регулирования производства, например, организации широкомасштабных проектов типа полета в космос и пр. Но устранить классовое деление общества и кризисы здесь нельзя.
Почему большевики после революции использовали денежно-кредитные и т.п. механизмы? Потому ли, что они были приверженцами такого подхода в решении задач построения социализма вообще? Нет, они были вынуждены их использовать, ибо экономика России представляла собой далеко не единую фабрику, между цехами которой не происходит товарообмена. Существовал многомиллионный класс крестьянства, т.е. мелких товаропроизводителей. Крупные промышленные предприятия, даже став государственной собственностью, остались экономически обособленными одно от другого. Необходимость рынка диктовалась достигнутым к тому времени уровнем развития производительных сил. Отсюда и соответствующая экономическая политика, т.е. необходимость укрепления денежной единицы, необходимость торговать и т.д. А при таком положении дел неизбежно появление тех, у кого скапливаются крупные денежные суммы и кто вследствие этого имеет пространство для маневра и в конечном счете не только не теряет во время того или иного кризиса, денежной реформы, поворота событий, но даже выигрывает и наживается, о чем и свидетельствовал предоставленный мной на форуме материал в виде статьи В.С.Пушкарева "Денежная реформа 1947г. и "черный" рынок", пришедшейся сталинистам далеко не по вкусу.
mihail, поместив свои улыбчиво-самгинские замечания, пишет в заключение о денежной реформе 1947 г.:
"Реформа существенно укрепила систему государственного кредита, наблюдался большой приток вкладов в период реформы и после ее проведения. Реформа нанесла удар по спекулянтам, державшим свои накопления на руках, и полностью лишила возможности использовать как фальшивые деньги, так и советские, вывезенные оккупантами из СССР."
Вот пример списанной в какой-нибудь энциклопедии прошлых десятилетий апологетики буржуазного общества. Разве не то же самое вещали и вещают о своих реформах ельцинцы или путинцы? Разве они не глаголят об укреплении или стабилизации? Относительно же спекулянтов, т.е. держателей крупных денежных сумм, в приведенной мной в качестве материала для моих заметок статье В.С. Пушкарева содержится куда более всесторонний анализ, чем в теоретических потугах сталинистов. Там указывается, показывается, обосновывается, что теневые дельцы готовились к денежной реформе, заранее знали о ней (вероятно, немалая доля этих дельцов представляла собой гос.служащих, их родственников или их агентов), что они успели обезопасить свои средства, перевести их в товары или в банковские вклады, в сберкассы, а вот как раз масса простых трудящихся и не успела этого сделать, не знала о реформе, не готовилась к ней и потому потеряла значительную часть своих и без того скудных средств. Держатели крупных денежных капиталов не только сумели обезопасить свои средства от обесценения, но и нажились в ходе реформы.
mihail вещал в своих писульках:
"Вот и посмеялись над вашими рассуждениями. Из-за их нелепости, а вовсе не от отсутствия аргументов."
Итог. mihail тогда только будет иметь право посмеяться над моими рассуждениями, когда он докажет и покажет, что те бумаги, которые имели хождение в СССР в качестве денежных знаков, действительно не отличались от обычных квитанций. Другими словами, он должен доказать, что денежный знак терял свою силу после получения по нему продукта, что он учитывался на общественных складах или органами рабочего государства и более не обращался на рынке, что этот денежный знак имел после получения продукта либо подпись получателя на нем, либо имел отрывной "контроль" до получения услуги, как, например, театральный билет и пр. Короче, он должен доказать, что бумажный рубль в СССР не был действительным денежным знаком. В противном случае мое утверждение, что рабочие работали в СССР за плату и были поэтому наемными рабочими, остается верным, и право смеяться над кем-то остается за мной.
20 апреля 2008г.
-2-
ОТВЕТ НА ПОМЕЩЕННОЕ mihail-ом НА ФОРУМЕ ТЮЛЬКИНЦЕВ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДАННОЙ МОЕЙ СТАТЬИ.
mihail-у не понравилось то место, куда я его вчера усадил (т.е. место оппортуниста и пр.), и потому он сегодня вознамерился ответить рядом клевет и искажений фактов.
Искажение 1-е:
"Я не смеялся над Трофимовым, так же как и не хамил ему. У этих господ просто дамская щепетильность в отношении собственной особы."
----
Опровержение.
В моей статье не велась речь о чьем-либо хамстве. Я говорил о наглости г-на mihail-а. Хамство приобрело тот смысл, когда обычно хамят в обращении к кому-либо непосредственно. А mihail ко мне не обращался, он говорил обо мне как бы за глаза. Вот место из его сообщения, которое непосредственно побудило меня взяться за перо через неделю после начала его писулек:
"Но есть, правда, в этих "деятелях" и кое-что "неограниченное", а именно - их воистину безразмерная нахрапистость и наглость. Тут у них точно, ограничений никаких.
Самое главное - не пасовать перед этими их качествами, а просто ставить этих господ на подобающее им место."
Я никак не отвечал mihail-у на его жалкие, перемешанные со смешком критические потуги почти неделю. А когда ответил, mihail вдруг заскулил, именно как дамская болонка. Ведь надо отметить, что господин mihail не держит своего принципа - он пасует! Что ж так?! В его ответе, несмотря на серию искажений и клевет, некий вялый тон.
Искажение 2-е:
"Что до сути дела, то Трофимов, несмотря на целую статью хихиканья и плевков по моему адресу, так и не опроверг того, что безденежный обмен характерен для коммунизма, а не для социализма."
---
Опровержение.
Вот "вся" суть дела, как ее понимает mihail. То есть здесь снова симптом того, что он пасует. Вопрос был задан - чем являлся бумажный рубль в СССР? Он на это ничего не ответил.
Я привел mihail-у цитаты из Маркса и Ленина, на основании которых совершенно очевидно, что классики понимали социализм как строй, где отсутствуют товарно-денежные отношения. Этих цитат можно приводить из классиков бесконечно много. Смысл болтовни сталинско-брежневских идеологов, профессоров политэкономии и прочих казенных софистов, как раз и состоял в том, чтобы представить господствовавшие в СССР товарно-денежные отношения не действительными товарно-денежными отношениями, а чем-то в корне отличным от них - дабы обосновать господство социализма в СССР. А суть мелкобуржуазного социализма (прудонизм, эсеры и т.д.) как раз и состоит в положениях, что социализм и товарно-денежные отношения совместимы. Сталинизм же, чтобы скрыть характер своего социализма как мелкобуржуазного, стремился и все еще стремится представить дело так, что действительных товарно-денежных отношений в СССР нет или не было. Это так называемые "не-товарники" типа Якушева. Якушев, идя по стопам своих предшественников, заявляет, что деньги в СССР были не действительными деньгами, а квитанциями. Я привел в своей статье отличие квитанций от денежных знаков. И наш господин mihail никак не ответил мне на мой вопрос и поставленное перед ним в итоге моей статьи требование: если он хочет посмеяться над положением, что рабочие в СССР были наемными рабочими, то он должен доказать, что обращавшийся в экономике СССР рубль не был денежным знаком, а был чем-то вроде квитанции.
Искажение 3-е:
"Как раз "демократы" в своих СМИ (и даже в учебниках) утверждали что никакой общенародной собственности в СССР не было, а всем, как своей частной собственностью фактически принадлежало "коммунистической верхушке" и "красным директорам". "
----
Опровержение.
Здесь обнаруживается, что mihail снова пасует. Речь шла о наличии в СССР буржуазии, что mihail определил как доводы "антисоветской пропаганды". Тем не менее, и данное место, где обнаружилось движение mihail-а на попятную, представляет собой искажение. Доктрина "демократов" состояла в том, что в СССР господствует командно-административная система, что социализм в виде этой командно-административной системы оказался неэффективен и потому следует переходить к рынку, которого якобы до того в СССР не было. А сталинисты, глаголя о реставрации в СССР капитализма, как раз и были подголосками "демократов", т.е. они не выводили шарлатанские положения либералов и их призывы переходить к рынку на чистую воду. Потому что сталинисты сами были и остаются рыночниками, т.е. признают совместимость товарно-денежных отношений с социализмом. Отличие их от либералов состоит лишь в степени предлагаемого ими вмешательства государства в экономику.
Клевета 1-я:
" "Леводемократы" только повторяют зады этой пропаганды с "левого фланга"."
---
Опровержение.
mihail-у не по душе кресло рыночника и оппортуниста, куда я его усадил, и он с больной головы валит на здоровую, т.е. тщится и пыжится представить меня "леводемократом". На деле же отношение между мной и mihail-ом в этом вопросе примерно таково, как отношение между большевиками и эсерами, между марксизмом и прудонизмом.
Дальнейшее опровержение этой клеветы содержится в разборах других клевет mihail-а ниже.
Далее mihail приводит меры денежной реформы 1947г., т.е. здесь набор смазывающих все фраз и повторение в виде цифири того, что уже говорилось им в другом сообщении. Поэтому обратим внимание сразу на -
Искажение 4-е:
"После отмены карточной системы государственные розничные цены в 1948 г. были на 17% ниже предреформенного состояния цен, а рыночные цены снизились более чем в 3 раза."
Где же тут меры против простых тружеников и их сбережений?
Явно наоборот, против владельцев крупных средств."
---
Опровержение.
Речь шла о денежной реформе, об обмене старых денег на новые, причем для держателей вкладов устанавливался льготный курс обмена. Уже в одном только этом обнаруживается служение интересам вкладчиков, а не простых трудящихся, которые в большинстве своем, да к тому же сразу в послевоенную пору, не имели вкладов в сберкассы.
"После того" - это не "по причине того". На возможность и даже неизбежность снижения цен после войны - как на результат устранения вызванного войной дефицита товаров широкого потребления - указывалось задолго до денежной реформы 1947г., когда о ней никто не знал.
Клевета 2-я:
"И у Трофимова ещё хвтает наглости сравнивать подобную реформу с "демократскими"?"
----
Эта клевета на меня так понравилась mihail-у и так он сам поверил в ее непреложность, что он выделил ее жирным шрифтом.
Опровержение этой жирной клеветы.
Сравнения мной указанной реформы с реформами горбачевцев, ельцинцев и путинцев не было. mihail писал, что денежная реформа 1947г. укрепила кредитную систему и т.п. Я назвал это буржуазной апологетикой и сказал: "Разве не то же самое вещали и вещают о своих реформах ельцинцы или путинцы? Разве они не глаголят об укреплении или стабилизации?"
Таким образом, здесь сравниваются не реформы, а сравниваются заявления сталинистов с заявлениями либералов. Другими словами, речь у меня шла не о базисе, не о сравнении между собой двух периодов в развитии базиса, а речь шла об отражении базиса в сознании указанных партий. В данном случае: как реформа 1947г. отразилась в сознании сталинистов и как реформы 90-х - 2000-х годов отразились в сознании ельцинцев, путинцев, либералов. Все эти партии, включая и сталинистов, занимаются апологетикой буржуазного общества, т.е. общества, в котором господствуют товарно-денежные отношения и в котором выигрывают, несмотря на благие пожелания ряда реформаторов, в конечном счете владельцы крупных денежных сумм.
Клевета 3-я:
"Впрочем, тут удивляться нечему. Как и в случае с "советским капитализмом" у этих "леворадикальных" господ одна задача - "доказать" людям, что в советское время было не лучше, чем в нынешнее. Для этого можно и "ультрареволюционером" прикинуться."
=============
Эта клевета превосходит собой все предыдущие. Ультрареволюционеры - это как раз те, кто выступает, например, против вождей вообще, против диктатуры пролетариата в лице его партии, против бюрократии вообще и т.п. Стержень современного анархизма вращается вокруг филиппик против бюрократии. И как раз более последовательной критики всей этой анархической каши, нежели критика, содержащаяся в моих статьях, на нынешних левых форумах mihail-у не отыскать.
Мелкобуржуазные демократы - это как раз те, кто признает социализм совместимым с господством товарно-денежных отношений.
Далее. Указание на сталинский режим как на прогрессивный в сравнении с нынешним содержится во множестве моих статей. Вот как раз критикуемые мной гораздо более последовательно и с более принципиальной, нежели сталинистская, точки зрения троцкисты и являются леворадикалами. Они считают сталинское государство рабочим, но реакционным, талдычат о бюрократии и пр. Что за "стройные" теории у этих троцкистов!
Критику существующего строя я провожу куда последовательнее сталинистов. Об этом тоже свидетельствуют мои статьи. Более того, мои статьи свидетельствуют также о том, что в ту пору, когда сталинисты перетягивали Горбачева на свою сторону, я определял горбачевские реформы как реакцию монополистической буржуазии на рост рабочего движения в СССР.
О блоках. Момент с блоками вообще очень интересен для определения того, кто на самом деле являются взбесившимися мелкими буржуа и пр. Сталинисты оказывались в блоках не только с лимоновцами, но даже и с баркашовцами! А я с этими господами рядом даже и ...
И вот тут является борзописец, который имеет неимоверную наглость уверять, будто это в моем лице следует видеть леворадикала и пр.!!
ИТОГ.
Не желает mihail сидеть в отведенном ему месте! И потому занят клеветами. Ну что ж, если он не хочет сидеть там и хочет продолжать свои клеветы и искажения, то окажется в месте еще более худшем.
У mihail-а есть только один путь опровергнуть меня, и я на него уже указал. Это - доказать, что рубль в СССР не был денежным знаком, а был рабочей квитанцией. Если он докажет это, тогда - и только тогда! - он докажет, что он не рыночник и не мелко-буржуазный демократ.
Повотряю еще раз: mihail-у следует не отвлекаться, не увиливать в своих писульках, как он это с присущим оппортунистам искусством сделал, а следует ответить:
ЧЕМ ЯВЛЯЛСЯ В СССР БУМАЖНЫЙ РУБЛЬ?
-3-
ОТВЕТ НА НОВУЮ ПИСУЛЬКУ mihail-а.
mihail наконец-то разродился своими мыслЯми по вопросу о денежных знаках. Он вещает:
= Я спасовал, потому что отказался доказывать, что деньги были просто квитанциями? Бред. Я же указал свою позицию - денежное обращение полностью исчезает при коммунизме, а никак при социализме, при котором только уничтожается частная собственность, а оборот денег сильно ограничивается. Трофимов это ничем не опроверг. Цитаты им "приведенные" относятся ко времени самого начала революции, когда социализм только начинал строиться. =
-----------
А.Т. Я приводил цитаты из классиков, т.е. из Маркса и Ленина. Ведь Ленин не дожил до "построения" Сталиным социализма (то-то бы обрадовался!), а Маркс не дожил тем более (тоже, вероятно, был бы в восторге!) Как же я могу привести цитаты из классиков относительно свершений Сталина?! Или mihail Троцкого считает классиком?
Итак, по мнению mihail-а, в СССР деньги были, и тем не менее это был социализм. Ну что ж, есть и такие сталинисты. Сталинисты бывают разные.
Но вопрос: что же mihail тогда возражает против той мысли, что рабочие работали в СССР за плату и потому были наемными рабочими? Впрочем, вопрос этот уже не столь важный. Что бы ни ответил mihail, он в любом случае повторит какую-нибудь из глупостей мелкобуржуазных идеологов, которые уже имели хождение в литературе. Бумага, бедная, все стерпит! Поэтому перейдем к другим пассажам в его новой писульке.
Mihail вещает:
= В поздних работах (после практической "обкатки") Ленин, к примеру, даже не говорит об уничтоженни денежного обращения как мере по строительству социализма, упоминая только кооперацию. Да и в "Государстве и революции" помимо слов приведенных Трофимовым. есть и такие "Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу". Об этом условии социализма Трофимов даже не упомянул. Зачем? Оно же в "капиталистическом" СССР соблюдалось. =
----------------
А.Т. Формально средства производства принадлежали государству, а государство фактически было к 30-м годам уже буржуазным - как по типу (особые отряды вооруженных людей, а не вооруженный рабочий класс), так и по содержанию - особенно с середины 30-х гг. - принимаемых правовых актов (ярчайший пример - Конституция 1936г., в которой изрекалось, что социализм уже построен.) Следовательно, средства производства не принадлежали всему обществу, о каковом условии социализма речь идет здесь у Ленина. Условие это как раз и не соблюдалось.
Относительно вопроса о кооперации. Лучше бы mihail (в целях соблюдения стройности своей доктрины) и не упоминал о ней! mihail не замечает того, что вопрос о кооперации бьет все его убогие построения больше всех других вопросов. Если mihail вспомнит, как Ленин ставил и решал вопрос о кооперации, то он должен вспомнить также и слова Ленина о необходимости взять на вооружение идеи старых кооператоров. Он пишет там, что все то, что революционеры считали у старых кооператоров даже пошлым, все это отныне приобретает значение. Кого Ленин имеет здесь в виду под старыми кооператорами? Он имеет в виду великих социалистов-утопистов. А что он считал у них пошлым? Их отказ от политической борьбы. Стержнем деятельности великих социалистов-утопистов была мирная организационная, культурническая работа - создание коммун, т.е. таких производственных единиц, где товарно-денежные отношения упразднены, и проповедь, агитация за эти коммуны. Старые кооператоры, т.е. великие социалисты-утописты (утописты потому, что не видели борющегося за социализм класса), в данном вопросе были куда выше разного рода сисмондистов, эсеров и, как оказалось, сталинистов, рисующих социализм покоящимся на основе денежной системы. Власть рабочим классом завоевана, теперь необходима организация коммун - вот мысль Ленина. НЭП не означал отказа от кооперации и от мирной культурнической проповеди за кооперацию!
В результате коллективизации были образованы колхозы, и Сталин объявил о победе социализма. Но товарно-денежные отношения упразднены не были, они сохранили свое господство. Следовательно, объявив социализм уже построенным, сталинское государство отказалось от идей великих социалистов-утопистов и тем самым отказалось от марксизма-ленинизма, поскольку указанные идеи являются одним из источников марксизма.
mihail вещает:
= "Демократы" несмотря на свою либеральную доктрину все равно в своих СМИ и учебниках проповедовали, что реально никакой общенародной собственности в СССР не было, а вся о собственность реально принадлежала "верхушке коммунистов" и "красным директорам". Кто не верит - читайте СМИ и учебники по экономике той поры (до конца 90-х). =
---------------
А.Т. А то мы не жили и не помним! Либералы все уши прожужжали своей "мудростью", основанной на той сталинистской догме, будто в СССР был социализм. Речь идет не о том, в чем либералы едины с разного рода анархистами, не о филиппиках против бюрократии, партноменклатуры и пр. А речь идет о том, что они призывали переходить к рынку. Либералы есть разные. Одни говорят, что прежде был социализм; другие глаголят, что был феодализм. Но все либералы сходятся в том, что рынка и капитализма в СССР якобы не было. А это шарлатанское утверждение как раз и роднит либералов со сталинистами.
mihail вещает:
= А что до рынка, то равнять рынок капстран и "рынок" в СССР, где цены устанавливались Госпланом, (в торговле принцип планирования тоже соблюдался) может только пустопорожний болтун.=
--------------
А.Т. Действительно, разве можно равнять рынок Японии или США с рынком СССР! Ведь там производительность труда куда выше, чем в СССР. Если бы сталинское государство меньше вмешивалось в экономику, отказалось от монополии внешней торговли и сделало рынок открытым для стран Запада, наша промышленность остановилась бы уже тогда, а не в первой половине 90-х годов! Вот умники! Вот пустопорожние болтуны! Более сильная степень вмешательства государства в экономику доказывает не то, что в СССР был социализм, а доказывает то, что во вступившем (вступившем, в отличие от развивающихся и колониальных стран) в конкурентную борьбу с Западом СССР была значительно ниже, чем на Западе, производительность труда. Если бы в СССР производительность труда была выше, чем в США и в Японии, т.е. самой высокой в мире, то СССР первым бы кричал на весь мир о необходимости открыть все рынки, кричал бы о свободе торговли и пр.!
mihail вещает:
= Нравится мне это сокращение "и т.д". Под ним выпускаются слова о борьбе со спекуляцией. По Трофимову выходит, что это "ельцинцы и путинцы" тоже о ней говорили.=
----------------
А.Т. В моей статье умные мысли mihail-а в данной части приведены полностью. Вот это место из статьи:
" "Реформа существенно укрепила систему государственного кредита, наблюдался большой приток вкладов в период реформы и после ее проведения. Реформа нанесла удар по спекулянтам, державшим свои накопления на руках, и полностью лишила возможности использовать как фальшивые деньги, так и советские, вывезенные оккупантами из СССР."
Вот пример списанной в какой-нибудь энциклопедии прошлых десятилетий апологетики буржуазного общества. Разве не то же самое вещали и вещают о своих реформах ельцинцы или путинцы? Разве они не глаголят об укреплении или стабилизации? Относительно же спекулянтов, т.е. держателей крупных денежных сумм, в приведенной мной в качестве материала для моих заметок статье В.С. Пушкарева содержится куда более всесторонний анализ, чем в теоретических потугах сталинистов. "
Таково это место. Сокращение "и т.п." сделано мной уже в рецензии под статьей. Или я должен всякий раз, как mihail заведет речь о своих умных мыслях или о чем-то еще, делать повторения объемистых цитат из столь ученейшего мужа?!
Алексей Трофимов 28.04.2008 02:41 [Заявить о нарушении правил]
(продолжение)
mihail вещает:
=А облигации госзайма, кстати, были даже у колхозников. =
А.Т. Автор приведенной мной статьи о денежной реформе 1947г., кстати, пишет там следующее: "С начала 1947 г. с мест стали поступать сообщения о массовой скупке облигаций госзаймов представителями "черного" рынка по пониженным ценам. Например, депутат Верховного Совета СССР Игнатов сообщал об усиленной спекуляции облигациями госзаймов на базарах в Краснодаре, предлагая возобновить покупку облигаций у населения в сберкассах. Это предложение не было принято, так как львиную долю государственного внутреннего долга в ходе реформы намечалось аннулировать. В результате своеобразная "биржевая игра" на облигациях госзаймов старых выпусков продолжалась до начала реформы."
mihail вещает:
=А что до моей "чудовищной клеветы" по поводу "леворадикализма", то создателем "теории" госкапитализма (в отношениисоцстран) был Тони Клифф со своими соподвижниками - представители "левой троцкистской оппозиции".=
А.Т. Какое это имеет отношение ко мне? Я ведь не изрекаю филиппик против бюрократии и не считаю последнюю классом, как то делают троцкисты и анархисты! Зато вот блоки сталинистов с лимоновцами и баркашовцами имеют к кому-то довольно близкое отношение.
В заключение об общем характере проявляемого mihail-ом говорения.
В начале сей своей писульки mihail изрек:
"Несколько дней не было связи, а потом как-то не было большого желания отвечать этому слюнобрызгу."
Интересно в этом пассаже и во всем говорении mihail-а как раз именно то, что, не делая никакого возражения на мое предыдущее развернутое рассуждение, mihail, тем не менее, несколько раз в течение этих дней не преминул, что называется, брызнуть своей слюной. С моей стороны не было ничего, никакого ответа. Я ответил только теперь, когда mihail решился-таки, наконец, произнести какой-то лепет, отдаленно напоминающий о том, что mihail ведь причастен еще и к неким теоретическим потугам.. А вот что mihail изрекал на ленте под помещенной мной темой в ответе одному из участников форума, не сделав и не делая никаких в отношении моего предыдущего рассуждения опровержений, никаких теоретических потуг:
"Нет, не всех, а только хамоватых "леворадикалов".
Их место - возле параши, а вовсе не то которое они "считают в данный момент своим"."
Кто же на самом деле занят брызганием слюны?!
mihail до сих пор сидел в кресле, в кресле оппортуниста, теперь же он сидит уже в луже - в луже, образовавшейся из его собственной слюны.