О природе власти: вождизм, прямая и представительная демократия, их положительные и отрицательные черты.
Начиная разговор о природе власти, о способах управления обществом, нужно сразу обозначить то, о какой власти мы будем рассуждать. В данном случае я говорю о власти государственной, или публичной власти, о ее организации в обществе, а говоря об организации государстенной власти, или способов управления обществом, всегда нужно обозначить понятие самого государства, как института, который организует общественное управление по средствам своих органов. Так, что такое государство?
Государство - это институт регулирования общественных отношений в обществе, пораждающий правила поведения, обязательные для исполнения субъектами - членами общества. Наличие в общественном институте 5 элементов, таких как - наличие территории, наличие публичной власти в обществе, наличие полицейского аппарата принуждения, наличие системы налогооблажения, наличие суверинетета, говорит нам о том, что мы имеем дело с государственным образованием.
Формы территориального устройства государства могут быть, достаточно, многочисленными, нет "хороших" или "плохих" форм, каждая территориальная организация может подходить для того или иного народа. Такими формами могут быть - унитарное территориальное устройство государства, или территориальное устройство государства в виде федерации. Других форм мировая практика государственно - территориального устройства не выработала. Здесь, можно рассмотреть конфедерацию как надгосударственную надстройку. Конфедерация это союз независимых государств , образованный несколькими государствами для реализации их интересов в тех или иных сферах, такими сферами могут быть - сфера безопасности, сфера экономики и преследование других интересов конфедерации. Государства, создав конфедерацию, создают органы управления конфедерацией, при этом, решения высших органов конфедерации не обязательны для исполнения государствами - участниками конфедерации. Отмечаю, что субъекты конфедерации имеют право свободного выхода из конфедерации. Примерами конфедерации на сегодняшний 2015 год могут быть такие образования, как - СНГ и ЕС.
Государства характеризуются формами или способами управления обществом, они выражены в таких формах как - республика (президентская, парламентская, суперпрезидентская, смешанная - президентско - парламентская), монархия (конституционная, самодержавная). Форма государственного управления может в себе содержать элементы демократии или антидемократии. Нужно учесть, что демократии в "чистом" виде не бывает, однако - демократические институты нужны обществу, главным образом, для ограничения произвола власти.
И так, рассмотрим подробнее такое понятие как, публичная власть, и поговорим о вождизме, прямой и представительной демократии, отметим их положительные и отрицательные черты.
Публичная власть - это особый слой людей, управляющий обществом по средствам силовых органов, органов регулирования и распределения материальных благ, общественных институтов, а также, по средствам пропаганды, такая власть может выражаться в самодержавии или демократии.
Здесь нужно обозначить, что власть бывает двух видов - власть одного человека над обществом - вождизм, и власть народа, выраженная в советах, парламентах, или проводящая свою волю через референдумы, так же - здесь я отмечу смешанную форму управления, когда руководитель государства ограничен в своих действиях специальным государственным органом власти.
Это может быть государственный совет или парламент, в этом случае в конструкции управления существует система сдержек и противовесов, регулирующих отношения между парламентом и руководителем государства (президентом).
Разберем подробнее вождизм, прямую и представительную демократию, отметим их положительные и отрицательные черты.
И так - власть вождя, которая ни чем не ограничена, может быть и прогрессивной - вольтеровский просвещенный самодержец, "думающий о своих подданных и благоволящий наукам", возможен, однако - общество не может быть застраховано от того, что вождь способен злоупотребить своей властью.
Это может быть выражено в его страхе потерять власть, и тогда, он начинает физически или политически ликвидировать потенциальных претендентов на его "трон", также - это может быть выражено в ущемлении одних классов за счет других классов, вождю нужно опираться на один из привелигерованных слоев в обществе, что может его заставить "возвысить" нужный ему класс над другими общественными слоями.
Кроме того, неограниченная власть вождя пораждает преклонение перед ним, а значит, неспособность его подчиненных указать на его ошибки в проводимой им политике.
Есть и положительные моменты в вождизме. Вождь способен на быстрое принятие решений и молнионосную их реализацию, также - вождизм устраняет некоторые моменты волокиты в государственных вопросах. Он может деятельно бороться с организованной преступностью, о чем говорит опыт Муссолини, и качественно принимать назревшие законы в обществе, создав специальные комиссии по выработке таких законов (замечу, что создание специальных профессиональных комиссий по разработке законопроектов, состоящих из практиков - специалистов, возможно применить и при демократической системе управления страной).
Вся мозаика государственной деятельности, находится у вождя в его голове, только он владеет всеми планами построения политики государства, только ему видна полная картина его мира, его же подчиненные пользуются только "мозаичными осколками" его планов и не могут понимать полной картины планов вождя. Все это может вести к прогрессу, а может быть и "убийственно" для общества, так как человеку свойственно морально уставать, менять свое мировозрение и ошибаться.
Кроме того, вождь может внутренне не осознавать внешних перемен, требующих коардинальных изменений в экономике или политике, и жить собственными представлениями об окружающем мире.
В этом случае, застой общества будет обусловлен тем фактом, что только один человек в государстве, стоящий на самом верху государственной пирамиды, не владеет объективной ситуацией в стране, или же отказывается ее понимать, что может привести к социальным, экономическим и политическим катаклизмам.
Сама философия вождизма в том, что право сильного, того кто смог пробиться к властным рычагам управления обществом, стоит выше прав других людей. Это может оправдываться естественными законами природы, самой человеческой сущностью, сохраняющей животные потребности и инстинкты, требующие лидера в "стае", который может организовать жизнедеятельность стаи.
Здесь, как ни где кстати, приходится теория бонапартизма, помните - "тварь ли я дрожащая, или право имеющий.." - именно в этой фразе из романа Достоевского "Преступление и наказание" сосредоточена вся философия вождизма.
Первобытные инстинкты (по этим инстинктам живут колонии животных) требуют организации, потому, общество, "помня" на биологическом уровне животные инстинкты, подсознательно подчиняется тому, кто соответствует образу лидера в обществе - масса выбирает не самого умного, она выбирает по внешнему виду, по громким заявлениям, и по незаурядным поступкам.
То есть, тот кто не похож на "среднестатистического" члена общества, тот будет этим обществом низвергнут вниз или поднят вверх, общество не приемлет в своей среде индивидуализма.
Отмечу такой момент, что большая масса людей, при выступлении перед ней оратора, реагирует больше не на то, что он говорит - массе скушны сухие проценты, экономические выкладки или результаты соцопросов, она реагирует на тембр голоса, на резкую смену тона оратором, на его внешнюю индивидуальность, на его угрозы, на его заявления по поводу врагов, на движение рук и на его "не естественное" поведение - ипотаж, или на строго утвердильную форму речи, которая отвергает все моменты сомнений в том, о чем вещает оратор.
Кроме того, оратор может "одеть" маску хорошего человека - масса часто верит человечности в облике политика, например - политик любит детей, ему не чужды человеческие слабости - он любит животных, он даже краснеет перед критикой, и извиняясь, всем своим видом говорит, что проблемы будут взяты им лично под контроль, а виновные наказаны. "Он человечен, он думает о нас" - повторяет масса. Масок бывает много и у всех этих масок только одна задача - привлечь на свою сторону расположение людей.
Обычно, после таких выступлений политика, телевизионные каналы показывают видеорепортажи или круглые столы "независимых" "авторитетных" экспертов, которые носят цель подтвердить слова политика.
Именно указанные приемы применяются политиками всех рангов в своей предвыборной гонке, однако - все мы должны понимать, что голосуем мы не за любителя животных или "человечного" гражданина, мы должны голосовать за человека, который предлагает реальные программы преобразования общества, а в будущем, мы должны все удостовериться в том, на сколько выбранный кандидат претворил свои программы в жизнь.
Однако - на что способна одна личность - на то не способна целая масса людей, а то есть, реально проанализировать политическую обстановку.
Если мы обратимся к примерам вождизма в истории страны, то лучшим таким примером будет пример Сталина, который сосредоточил в своих руках всю полноту власти. Руководитель СССР И.В.Сталин не только стал олицетворением государства у советского народа, но и создал систему, которая была нацелена на борьбу с классовыми врагами внутри своего общества, и с врагами, которые были потенциально опасны для самого Сталина.
Эта система "поедала" своих обитателей, палачи расстреливали граждан за подозрение в нелояльности к власти, а затем, дошло и до того, что палачи стали ликвидировать других палачей, система была нацелена на убийства своих граждан, а остановить эти убийства уже ни кто не мог, так как И.В.Сталин не был ограничен в своих действиях ни людьми, ни специальными органами власти.
И.В.Сталин подавил своей волей и авторитетом не только своих подчиненных из политбюро, но и своих скрытых врагов и союзников.
Так, история хранит записи Уинстона Черчилля, который пишет, что на конференциях большой тройки в Тегеране и Ялте всегда выходило так, что Сталин появлялся последним, и когда Сталин входил в зал, все вставали. Они не знали почему встают, но вставали, вставали все разом - хотя этого делать были не обязаны.
Еще интересный момент - сын президента США Эллиот Рузвельт, состоявший при отце адъютантом, пишет, что при появлении Сталина президент США подняться не мог, так как был парализован и ноги его не двигались, но он изо всех сил старался это сделать (подняться).
Я хочу заметить, что авторитет, железный характер вождя, его гениальность, парализующая волю масс - с одной стороны, и с другой стороны - прогрессивные проекты преобразования общества, являются во многих случаях разными вещами!
Исходя из вышеуказанного мною, я делаю вывод, что вождизм - это игра в "русскую рулетку", где мы не можем точно знать то, как один человек - вождь, видит мир вокруг себя, или будет его видеть через 5 или 10, или 15 лет спустя, а ведь от мировозрения одного человека - вождя и зависит благополучие миллионов людей.
И если мы здесь говорим о вожде или о монархе, то мы точно должны ставить вопрос - "чем этот человек - вождь или монарх, будет ограничен в своих решениях?"
Демократия
Теперь рассмотрим демократию - власть народа. Нужно прямо сказать, что демократии в чистом виде не бывает, демократия всегда является элементом относительным, и это нужно ясно понимать.
Первые классические институты прямой и представительной демократии мы помним из времен Древней Греции и Древнего Рима.
Древнегреческая демократия может служить эталоном народовластия, выраженном в прямым волеизъявлением народа, когда народное собрание - жители полиса, сами принимают законы и решают государственные вопросы.
Однако - Древнегреческие города - полисы вбирали в себя ограниченный контингент граждан, и этот способ принятия законов и решения государственных дел не может быть применим к более многочисленным сообществам людей (за исключением проводимых референдумов по отдельным особо значимым государственным вопросам).
Республиканский Рим, имевший в себе сотни тысячь граждан, управлялся сенатом - воплощением представительной демократии, именно сенат Рима формировал в себе политиков и государственных деятелей, работающих на постоянной и профессиональной основе на общество. Именно данная модель управления обществом, и на сегодняшний момент считается одной из эффективных демократических способов управления.
То есть - демократия может быть прямой, выраженной в голосовании за того или иного кандидата, балатирующегося на государственный пост, или голосовании по тому или иному вопросу, а также - она может быть представительной, когда выборные люди от общества решают общественные вопросы в органах государства.
Разберем виды прямой и представительной демократии, их отрицательные и положительные черты.
Прямая демократия, выраженная в простоте волеизъявления народа через референдумы, прямые тайные голосования по государственным вопросам, имеет недостаток. Этот недостаток выражен в том, что общественность, отдавая свой голос по тому или иному вопросу, на выборы приходит уже в "подготовленном" состоянии.
Дело в том, чтобы иметь представление о предмете голосования, нужно об этом предмете иметь хоть какую - то нужную информацию, из которой и сложится мнение людей о поставленном на голосование вопросе.
Откуда у широкой общественности берется информация? Эта информация впитывается людьми из СМИ, слухов, заявлений политиков.
Если государственная "машина" или определенная команда людей, обладающая финансами и возможностью влиять на общество через СМИ и специалистов (журналисты, политики, государственные чиновники, эксперты) нацелена на то, чтобы "сконструировать" мышление общества в нужном для них направлении, то они это сделают, а значит, подготовленный ими электорат отдаст свои голоса в "просчитанном" ими варианте. В этом случае, говорить о свободе выбора можно только очень осторожно или частично.
Общество сильно поддается влиянию актерской игры политика, громким заявлениям и неординарным поступкам, то есть - оно голосует за красивый фантом. Часто, общество говорит в кулуарах одно, а выражает в процессе голосования другое. Такое поведение характерно для нашего современного общества - человек, которому много раз через разного рода СМИ повторяют одну и ту же фразу, пусть и в разных комбинациях, будет подсознательно эту фразу реализовывать в жизнь.
Так, например - в кулуарах ругают экономическую политику государства, ругают и лиц, которые проводят эту политику, а когда дело доходит до голосования - голосуют именно за тех, кого они недавно порицали.
Еще один момент - допустим, некая политическая партия ведет политическую деятельность, а ее оппонентом является, скажем, партия власти. В этом случае, СМИ могут быть нацелены на дискредитацию оппозиционной партии, тогда - телевизионные каналы подают любую информацию об оппозиции со своими негативными комментариями, или выдают в эфир часть правды, которая дополняется ложными сведениями - если поверить в часть факта, то можно поверить и во все остальное. Вариантов работы с электоратом много, это целая наука, которой в совершенстве обладают государственные структуры, формирующие сознание людей в нужном для них ракурсе.
Обозначу и такой момент в формировании мышления людей, когда сознание человека искусственно заостряется на положительных чертах политика - его добрые отношения с семьей, его выдающиеся заслуги по отдельным моментам государственной деятельности и так далее, при этом, все просчеты политика его политтехнологами "объявляются" происками врагов. При всем этом, СМИ демонстрируют в постоянном режиме сверхработу политика на благо общества, где политик показан как герой - одиночка, борющийся с мировым злом.
В данном случае, среднестатистический человек начинает воспринимать указанного нами политика как существо только положительное, которое можно сравнить - разве что, с памазанником божьим, такой политик в глазах человека преобретает ореол непогрешимости. Это сравнимо только с тем, что мы можем наблюдать в тоталитарных сектах, сектанта не возможно в чем - либо переубедить, он будет верить в своего гуру даже тогда, когда этот гуру будет его вешать.
Здесь, нужно заметить, что разные общественные группы людей, по - разному реагируют на то, что им говорит оратор. Например, если чиновников можно только заставить слушать себя (обычно они внутренне игнорируют выступление оратора), то есть - "разбудить" их, так как они достаточно привычны к речам ораторов, то подобное выступление действует на рабочий коллектив (коллектив завода или ремонтно - технического предприятия) совершенно иначе.
Талантливое и "агрессивное" выступление оратора, где он обозначает виновных во "всеобщих бедах" и требует наказания виновных, с применением резких переходов от высоких тонов к низким и наоборот, у электората чиновников может вызвать в лучшем случае только чувство страха или беспокойство за свои интересы (должности, материальные блага, свободу), но ни как не агрессию, а вот точно такое же выступление перед коллективом рабочих "ремонтного завода" вызовет у слушателей агрессивные чувства, которые могут побудить рабочий коллектив к демонстрации, что не возможно было бы добиться от служащих.
Чиновники и рабочие - это только пример, так как в некоторые исторические моменты, ни те и не другие не играют решающей роли в политике, в виду их низкой заинтересованности в реформах, или высокой зависимости от самой власти.
Главная ставка политика всегда делается на тот электорат, который более всего заинтересован в общественных реформах, так например - при переходе от феодальной формации к буржуазной, более всего в активных политических действиях заинтересована буржуазия, слой мелких и средних предпринимателей, стремящихся упрочить свое положение в стране через принятие выгодных для них государственных законов, значит - политик, в данном случае, делает ставку на предпринимателей. Схема понятна.
Именно здесь и нужно отметить, что любой электорат, который рукоплещет оратору, уже услышал то, ради чего он собрался - именно оратор, знающий потребности массы людей, общедоступно повторяет массе ее же мысли, и именно, та - масса, будет активно принимать участие в политической жизни, которая материально или духовно в этом заинтересована.
Масса - это не личность, масса "думает" схемами, которые в нее вложены заинтересованными лицами. Масса беспощадна и мстительна, а если масса боится, то этот страх пронизывает ее всю, этот же страх является ее силой, способной растерзать того, от кого этот страх исходит - но масса всегда жаждет вождя, которому она готова подчиниться, потому, масса всегда зависима от кого - то.
И здесь, если ты угадал, почувствовал "дыхание" массы, прочел ее мысли и желания, а нужно всегда помнить, что масса жива и она способна мыслить животными инстинктами - образами, то ты можешь ею управлять. Просто нужно дать ей то, что она хочет услышать - дай ей услышать долгожданные ею слова, а потом прикажи ей - и она выполнит любую твою волю.
Люди в массе могут сделать то, на что они не способны в одиночку - каждый по отдельности исходит из своего собственного сознания, а в массе каждый отдельный человек вливает свое сознание в общее сознание массы, и суть этого сознания - животные инстинкты, которые руководствуются своей безопасностью, потребностью в пище и подчинению лидеру стаи.
Интересное наблюдение - я люблю просматривать старые хроники 30х годов 20го столетия. Так вот - хроника запечетлела большое собрание людей, эти люди выступают с требованиями наказать убийц товарища Кирова, одна из женщин - стахановок просто кричит - "собакам собачья смерть" - это она про врагов народа, которых она в живую никогда сама не видела.
А сколько раз такие одержимые собрания требовали убийств врагов народа? Не счесть - в каждой республике и области, в каждом городе и районе толпа требовала расправ над врагами народа. А теперь зададимся вопросом - "люди не знали что происходит в стране? Они не знали, что органы НКВД сажают граждан за неосторожно сказанное слово?
Знали, конечно. Потому, они говорили об этом на "кухнях" и то - оглядываясь, а потом жалея о том, что выговорились о чем - то запретном. Страх сковывал их дома и на работе, на улице и в театре, но этот же страх приводил их в бешенство тогда, когда они собирались все вместе. Все вместе они были "святой" силой, спаянной общим чувством - страхом, страхом, который требовал крови.
Отмечаю, что в основе любой диктатуры лежит страх, не нужно пытать человека, чтобы он требовал убийств политических оппонентов, достаточно того, чтобы поставить самого человека под только возможный, потенциальный удар, и тогда, чтобы сохранить свою свободу или жизнь - он будет требовать лишить этой свободы или жизни кого - то другого, он будет искать "виновного", здесь срабатывает чувство самосохранения.
Масса людей или отдельный человек имеют такое чувство (чувство самосохранения), но если отдельный человек может побороть чувство самосохранения, то толпа это чувство побороть не в состоянии, а значит, чтобы ей сохранить себя, ей нужно выдать на растерзание кого - то другого, "виновного".
(Оговорюсь - именно по вышеуказанной причине, справедливый судебный процесс, с одной стороны - который всесторонне, объективно рассматривает дело в составе профессиональных судей, и с другой стороны - рассмотрение дела при скоплении массы народа, как это представлял В.И.Ленин - что в идеале своем вредно и не возможно, совершенно разные вещи! Однако - это не может и не должно касаться вопросов гласности и открытости правосудия для СМИ, которые только могут помогать всестароннему и объективному рассмотрению уголовного дела).
Если мы вспомним общество 90х годов 20 века, то мы поймем, что дезорганизованное общество того времени, выбравшее себе за правила поведения бандитские "понятия", и привыкшее к воровству властной элиты, воспринимая это воровство как дань новому времени, или как правило этого времени, даже не постаралось в большинстве своем противостоять разгулу бандитского хаоса. Общество терпело и отдавало свои голоса на выборных компаниях известным бандитским авторитетам, лицам, с сомнительной репутацией воров - прямая демократия - однако!
Человек существо общественное, а любые общественные организмы в природе, повторюсь, имеют в своей среде лидера, ведущего общество (стаю), и это заложено в человеке на подсознательном уровне. Перебороть свою биологию возможно только с помощью знания, раскрывающего взаимоотношения в человеческом обществе, историческую практику, психологию человека и целой массы людей.
Масса всегда требует развлечений, потому ей не нужны скушные лекции, ей нужны артисты, которые смогут ее развлечь. А ведь, развлечение и решение государственных вопросов "войны и мира" - это совершенно разные вещи!
Однако - прямая демократия наилучшим образом проявляется на районном уровне, на уровне муниципалитетов, именно здесь ее "пъедистал", люди хорошо должны знать кто с ними рядом живет, кого они выбирают на должности депутатов местных советов, и как выполняют депутаты муниципалитетов свои обязанности. И вот здесь, на местном уровне, и должны коваться кадры для последующей работы в высших эшелонах власти.
Если депутат зарекомендовал себя положительно перед своими избирателями, получив необходимый опыт работы с людьми, с государственными и муниципальными органами власти, значит, он способен и дальше принимать участие в общественной и государственной деятельности, но уже на более высоком уровне.
Прямая демократия на местных уровнях играет роль фильтра для способных и не способных общественных деятелей, которые нацелены на участие в работе государственных структур и является в этом плане прогрессивным начальным звеном в работе государственного механизма.
Кроме того, считаю, что выборы глав областей и муниципалитетов должны осуществляться именно через прямую демократию, то есть по средставам общего прямого тайного голосования граждан за того или иного кандидата, так как именно граждане имеют возможность реально видеть (обязаны видеть) результаты работы выборных лиц.
Далее - о представительной демократии. Представительная демократия является воплощением воли самого народа через своих представителей в органах власти страны. Представительная демократия - это несколько сложный по своей структуре вид демократии, формирующий профессиональных политиков и государственных деятелей страны по средствам выборов.
При свободных и честных выборных компаниях в органы власти на руководящие посты или в законодательные органы будут проходить люди, которые отражают в себе настроения общества, а значит - они смогут разрабатывать своевременные проекты преобразования общества и принимать законы, нацеленные на решения назревших проблем граждан.
Административный ресурс, используемый, обычно, автократическими государствами на выборных компаниях, снижает, более того - искажает во властных кабинетах назревшие проблемы граждан.
Авторитарное государство, с его партийно - государственной системой управления, является стопором для прохождения во власть лучших представителей общества из недр самого народа, так как правящая партия, принадлежащая авторитету от власти, пропускает на выборах в органы власти только своих представителей - членов правящей системы (это могут быть представители партии власти или партий системной оппозиции, так как правящая система способна создать под свои интересы ряд партий).
В свою очередь, члены партии власти, попадая на руководящие должности в аппарат управления или в депутатский корпус, начинают выражать сугубо интересы властной партийной элиты, не отражая реальных настроений и чаяний большинства граждан страны, что ведет общество к политическому застою, порождающему социальные и экономические катаклизмы в стране.
Потому, победа над авторитаризмом - это всегда прогрессивный рывок общества в решении назревших общественных проблем. Кроме того - авторитаризм порожает коррупцию в масштабах государственной системы, и если общество решило победить коррупцию, значит - оно обязано демократизировать страну, искоренив в ней элемены авторитаризма.
В институте представительной демократии, в обязательном порядке, должен быть осуществлен на законодательном уровне порядок упрощенного отзыва гражданами своих депутатов при их просчетах или неисполнении ими своих обязанностей - это неотъемлемый элемент участия граждан в деятельности государства, без этого элемента говорить о какой - либо демократии не имеет смысла вообще.
Одним из высших проявлений прямой и представительной демократии, я считаю, явилось бы назначение судей, прокуроров и руководителей подразделений полиции на свои должности через процедуру выборов, когда сами граждане могли бы деятельно решать - достоин тот или иной кандидат, например, быть избран на должность судьи или прокурора, или начальника РОВД (ГУВД) полиции.
Например, если выбранный гражданами прокурор района в своей работе, руководя вверенным ему подразделением, проявил волокиту в рассмотрении заявлений граждан, или вверенное ему подразделение прокуратуры делает необоснованные отказные материалы по жалобам, то такого прокурора на следующий срок граждане не выбирут, более того - по чиновникам, в том числе судьям, прокурорам, руководителям подразделений полиции, должны быть разработаны процедуры досрочного прекращения их полномочий по инициативе избирателей.
Еще один момент, который говорит о том, что права человека в нашем государстве не реализуются в полной мере. Так, каждый гражданин имеет право избираться и быть избранным на пост президента государства (РФ) - это гарантированно Конституцией РФ, однако - данный закон всего лишь декларация, фикция, так как гражданин РФ, практически лишен этого права этим же законом в виду того, что он не может преодолеть простого ценза, установленного государством для кандидатов в президенты РФ.
То есть - "не каждый гражданин имеет право быть избранным"? Правильно, не кажды гражданин имеет у нас право участия в деятельности государства. Я считаю, это ущемлением моих гражданских прав. В свободном обществе не должно быть непреодолимых цензов для граждан в их участии в деятельности государства.
Я считаю, что каждый гражданин должен иметь право выдвинуть свою кандидатуру на пост главы государства, области и так далее, а цензом здесь может служить только оседлость гражданина, то есть проживание в данной стране или регионе не менее 5 - 10 лет, и установленный возрастной барьер - других барьеров в свободном обществе быть не должно. Можно предложить такой вариант, чтобы исключить не серьезный состав кандидатов - гражданин, выдвигая свою кандидатуру, согласно установленным барьерам оседлости и возраста, платит установленную сумму, например, не привышающую 10 - 20 минимальных размеров оплаты труда в качестве пошлины государству, и имеет право быть зарегистрированным в качестве кандидата на пост руководителя государства или его субъекта.
Однако - указанный выше пример - это больше проект, или момент, который ближе всего к народовластию, но к воплощению этой мысли и нужно стремиться, ведь волокита и необоснованные отказы в рассмотрении жалоб граждан, и пустые декларации прав - это все является еще одним доказательством того, что подлинная демократия в обществе отсутствует, а судебная и правоохранительная системы не удовлетворяют в полной мере потребности людей в их безопасности.
Представительная демократия - это воплощение народной воли в профессионализме. Если прямая демократия более "ветренна", то представители народа ведут свою работу уже на профессиональном уровне и на постоянной основе, непосредственно находясь внутри государственной системы и взаимодействуя с ее органами.
Представитель народа во власти - это связующее звено между гражданином и государством, а для того чтобы представитель народа - депутат любого уровня, чувствовал себя уверенно, он должен опираться не просто на своего избирателя, а на силу организованную, воплощенную в общественную организацию, политическую партию, которая, с одной стороны - контролирует своего представителя во власти в выполнении им взятых обязательств перед обществом, а с другой стороны - гарантирует ему поддержку правовую или информационную.
Ненадлежащее исполнение депутатом своих обязанностей должно ложится "пятном" на всю партию, которая его выдвигала на выборах в государственные структуры, потому - сама партия обязана заботиться о чистоте своих рядов.
При равных возможностях среди политических партий, от которых выдвигаются кандидаты на те или иные посты, вопрос работоспособности и добросовестности кандидатов в выполнении взятых ими обязательств перед своими избирателями, становится вопросом затрагивающим авторитет самих политических партий.
"Грязные" же связи депутатов с криминальными сообществами может себе позволить только партия не сменяемого режима, а истинная демократия не терпит "замаранных" депутатов.
Выводы
Говоря о верховной власти государства, я считаю, что государству нужен специальный орган (Государственный Совет), контроллирующий руководителя государства, и в этот орган должны войти представители всех партий парламента.
Если представители партий или их лидеры, будут введены в такой орган, наделенный полномочиями, согласно которых он будет иметь возможность накладывать право вето на решения руководителя государства, а по особо важным вопросам внутренней и внешней политики такой орган в обязательном порядке будет иметь право на свой голос, то мы создадим именно ту систему, которая сможет ограничить верховную власть в своих решениях, что будет положительным моментом в устранении возможного авторитаризма или прямой диктатуры со стороны руководителя государства.
Считаю, что прямая демократия может быть прогрессивной на уровне сельских поселений, поселков, маленьких городов, районов, именно здесь она может формировать органы законодательной власти и управления полноценно, так как люди в малых сообществах знают тех, за кого голосуют, знают их биографию, их профессиональные достижения, особенности характера, также - прямая демократия положительно игрет в моментах решения местных вопросов, связанных с внедрением, например, хозяйственных проектов в жизнь.
Гражданам легче на местах разобраться в том, что им нужнее в данный момент- ремонт дороги, строительство спорткомплекса или детского сада. Однако - и здесь, нужно гражданину опираться на общественные организации, которые могут ему гарантировать безопасность, информационную поддержку, или нужную массовость при продвижении нужных обществу проектов в жизнь.
Представительная демократия, выраженная в профессионализме представителей народа, более подходит для уровня субъекта государства и федерального уровня. Я считаю, что если законодательные органы власти и управления сельских поселений, поселков, малых городов и районов еще можно формировать по средствам прямой демократии, то формирование депутатского корпуса субъектов государства и самой ГД должно проходить путем выборов из числа представителей нижестоящих депутатских сообществ.
Так, например, если мы формируем депутатский корпус законодательного органа власти области, то мы должны его формировать из числа депутатов районных органов законодательных собраний, а если мы формируем депутатский корпус ГД (государственного парламента), то мы его должны формировать из числа депутатов законодательных органов областей - субъектов государства. То есть, сами законодательные органы власти из своего состава, начиная с уровней муниципалитетов, должны выдвигать кандидатов на депутатские посты вышестоящих законодательных органов власти.
Я считаю, что районные законодательные собрания могут быть фильтром для способных граждан, идущих во власть, именно на уровне муниципалитетов городов и районов должны формироваться лидеры - политики, это их профессиональная наковальня для их последующей работы в высших государственных эшелонах власти.
Уровень законодательных собраний областей, государственного парламента - это уровень людей, которые нацелены профессионально заниматься проблемами граждан и страны в целом, здесь нельзя совмещать законотворчество с другой деятельностью, работа с законопроектами, принятие законов - это долгий, кропотливый труд, где нужно прилагать все свои силы для положительного результата, именно на этих уровнях нужны профессионалы .
В конце статьи мне хочется сказать, что власть большинства не всегда является положительным моментом в развитии человеческих сообществ, если только речь не идет о квалифицированном большинстве в 75%.
Поясню, например - сообщество из 100 тысяч человек решает важный вопрос дальнейшего своего существования способом голосования. Допустим, что за выдвинутый проект на голосование проголосовало "за" - 47%, а против - 53%. Побеждает большинство? Да, побеждает, но на сколько учтены интересы общества? А интересы общества, в данном примере, выражены в 53% - это чуть больше половины граждан сообщества, то есть - здесь присутствует явный раскол в обществе, который может преобразоваться в революционную ситуацию.
Великая ценность демократии не в одном или в двух голосах, которые могут решить итог голосования, ее ценность в том, что она дает возможности представителям политических течений договариваться между собой, вырабатывая тем самым проекты развития общества, способные удовлетворить (уравновесить) потребности всех общественных групп страны без революционных потрясений.