Аннотация: ...Мечта прекрасная, еще не ясная, Уже зовет тебя вперед. А. Д'Актиль. ћМарш энтузиастовЋ
КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО:
ПРЕКРАСНАЯ, НО НЕСБЫТОЧНАЯ МЕЧТА
ИЛИ БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?
(Журнал "Альтернативы", 1/1996)
Владимир Хазанов -- кандидат экономических наук, социолог,
член Политсовета ЦИК Российской партии коммунистов,
член Совета международной ассоциации "Ученые -- за демократию и социализм"
...Мечта прекрасная, еще не ясная,
Уже зовет тебя вперед.
А. Д'Актиль. "Марш энтузиастов"
Давно написаны эти строки: во времена, когда действительный массовый энтузиазм множества людей предательски использовался античеловеческим режимом, присвоившим себе наименования того, что было им же уничтожено: "Советская власть", "коммунисты", "большевики", "социализм" и др. Этот переворот и был основной причиной смены времени энтузиастов на эпоху такого же массового цинизма, когда стало нормальным задавать убежденным коммунистам (далеко не обязательно -- членам КПСС) высокомерно-презрительно-иронический вопрос: "Ты что: веришь, что будет коммунизм??" Я обычно отвечал: "А причем здесь вера? Я знаю, что он будет". В прошлые времена оппонент возражал в том духе, что все эти знания -- от К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, а они жили давно, мир с тех пор принципиально изменился. Теперь же просто начинает повторять пошлости и грязь, которые не устают сочинять об основоположниках научного социализма бжезинские и волкогоновы. И вообще: оказывается, коммунизм у нас уже был, совершенно античеловеческий и антидемократический, а теперь мы живем в "посткоммунистическую" эпоху перехода к "рынку", "свободе" и т.д. и т.п.
Было бы, что называется, полбеды, если бы подобные позиции высказывали лишь буржуазные идеологи и их последователи.
Но вот откроем статью М.Малютина во 2-м номере журнала "Альтернативы" за 1995 г. под весьма "эпатажным" заголовком "Левое и рабочее движение: существует ли оно?"16. Автор считает себя левым исследователем и претендует на роль этакого провидца, все понимающего мэтра, поучающего этих "заблудших" марксистов, да и других левых социалистов. Сравнительно мягко попеняв Марксу и Энгельсу за то, что они "искренне не сомневались, что каждый человек может стать универсальной и гармонически развитой личностью" (а что -- действительно засомневаешься, когда столкнешься с писаниями некоторых "социалистов" -- В.Х.), он куда более суров относительно мнения основоположников о слиянии наций и формировании единой общечеловеческой культуры, очевидно, полагая, что раз этого до сих пор не произошло, то значит -- это ошибка. Даже как-то смешно (или печально) напоминать, что сей процесс Маркс и Энгельс уж никак не относили к антагонистическому обществу, а лишь -- к полному коммунизму. Но М.Малютин из этих своих размышлений делает неожиданный вывод: "СССР... взорвали национальные конфликты" (??). А как же с классовыми-то противоречиями, в соответствии с азами марксизма являющимися первоосновой любых, в том числе, и национальных конфликтов? А никак, считает наш социалист, нет таких, ошиблись основоположники, нет у рабочего класса никакой всемирно-исторической миссии; рабочие лишь способны образовывать профсоюзы "для борьбы с неорганизованными рабочими за уровень зарплаты". А если кто из думающих людей не согласен с этой позицией далеко не всем известной "Франкфуртской школы" и самого М.Малютина -- так это "заморочки образованщины" (кстати, само это использование полууголовной терминологии "великого", "писателя" и пр. А.Солженицына вряд ли украшает "левого" деятеля). Оставим также на его совести повторение дикой белогвардейской выдумки о том, что "в 1918 г. большевики применяли на Урале и на Дону тактику выжженной земли", а некие "уральские рабочие" мужественно сражались при этом с большевиками. Причем, это единственный случай, когда Малютин не ставит слово "рабочие" в кавычки, а все другие наши рабочие, рабочий класс, пролетариат упоминаются им только в иронической форме. Их труд -- исключительно "ритуальный" (остается только удивляться, кто создал тогда весь значительный потенциал страны), а организации, которые создавал наш рабочий класс еще до революции -- фабзавкомы, Советы и т.д. -- это всего лишь "квазиобщинные союзы" для "классовой борьбы", а вовсе не прообраз органов власти. А так как это очень похоже на то, о чем писали Маркс и Энгельс -- то значит, по М.Малютину, это неправильный рабочий класс, который, оказывается, должен составлять основу фашистской партии (не больше и не меньше). И, наконец, поиронизировав над все тем же "Маршем энтузиастов" и сообщив собственную фантазию о том, что ФНС -- т.е. отнюдь не рабочая, а буржуазная организация, вместе с какими-то "неокоммунистами", оказывается, искренне недоумевает по поводу того, что "промышленные регионы не создают рабочее движение", М. Малютин сообщает, что эти регионы "дружно голосовали за Ельцина". Последнее, разумеется, ни из чего не проистекает: мы все хорошо помним, как по всей стране за режим проголосовало не более трети населения, уж не говоря о рабочих. Но в заключение автор рисует и "заманчивую перспективу" -- "после прощания с пролетариатом" у левой традиции есть перспектива" (интересно, какая же -- уж не вышеупомянутая ли "образованщина" возьмет на себя инициативу?) Все это очень напоминает рассуждения фашистского идеолога А.Севастьянова в "Независимой газете": "Массы не будут значить ничего. Национальная буржуазия и национальная интеллигенция дадут им кров, пищу, одежду, но в политику не пустят никогда". Поздравим "социалиста" М.Малютина с таким его единомышленником.
Но почему я уделяю столько внимания этой безграмотной снобистской писанине? Потому что, к сожалению, она отражает панику мелкобуржуазного, мещанского крыла в левом движении, считающего, что если что-то произошло не по Марксу, то, значит, ошибся Маркс и его последователи. Оно абсолютно неспособно отделить форму, а точнее -- социалистические и коммунистические лозунги, -- от того антикоммунистического содержания, прикрытием которого эта форма служила при сталинском режиме и после него.
Так что же: наша мечта -- все "еще не ясная"?
Обратимся к более глубоким мыслителям.
"Человечество завтрашнего дня... более сознательное, более могущественное, более единодушное, чем наше, выходит из младенческого возраста в будущее, обретая свои контуры на наших глазах"6. Автор этого явно коммунистического текста -- не только не марксист, а идеалист, католический священник П.Тейяр де Шарден. А сколько блестящих мыслей о будущем человеке, человечестве, человеческом обществе у традиционно относимых к идеалистам В.И.Вернадского и других так называемых "рус ских космистов", особенно А.Л.Чижевского, В.Н.Муравьева, А.К.Манеева и др.; у немистической ветви последователей Н.К.Рериха, в частности, у П.Вайнцвайга, у американских психологов М.Аргайла и Э.Шострома, которых в период нашего псевдосоциализма относили к "буржуазным"; тем более -- у знаменитого философа и психолога Э.Фромма, труды которого известны любому культурному человеку на Западе, а у нас были под запретом (поневоле задумаешься: не за коммунистичность ли?). И даже сейчас не только адепты "марксизма-ленинизма", а точнее -- сталинизма, но и более современные марксисты, искреннее поверившие, что у них имеется этакий "марксометр", измеряющий уровень коммунистичности, с недоверием относятся к идеям тех, кто не укладывается в некий ряд "наших".
Но тогда что же: признаем, что в левом движении представления о коммунистическом обществе отстают от так называемых "буржуазных идеологов"? Или, все же, все не так просто?
Посмотрим, как обычно строились программы коммунистических партий. Строго говоря, только К.Маркс и Ф.Энгельс сделали попытку прочертить весь будущий путь человечества "из царства необходимости в царство свободы", из предыстории -- в историю.
В дальнейшем же программы строились по одному сценарию:
а) принималось, что, раз основоположники уже рассказали нам о коммунизме, то нам о нем писать не надо;
б) рассматривались только те задачи, которые лежат на поверхности.
В результате в большинстве программ коммунистическое общество вообще вышло за скобки, а авторы этих текстов все более отрывались от объективного исторического, экономического и социального процесса, и все более обслуживали конкретное партийное руководство. Коммунистическое общество становилось лишь неким символом для ритуального поклонения в официальных речах и статьях.
Поэтому и потерялись многие наши обществоведы под напором современного утонченного антикоммунизма, опирающегося на теории "постиндустриального", "технотронного", "информационного" и т.д. общества. Архаичные псевдомарксистские тексты становятся объектами разгромной критики, коммунизм или высмеивается как "утопия", или используется в качестве пугала для малочитающих людей.
Но ведь еще В.И.Ленин не раз писал о том, как надо работать исследователям и практикам-марксистам, подчеркивая, что, решая частные задачи, мы неизбежно наталкиваемся на необходимость сначала решать общие; что в любой цепи надо искать важнейшее звено и т.д. Много позже эти методы были названы системным, программно-целевым подходом. Но этот подход предполагает, что сначала точно определяется конечная цель, а затем -- более узкие задачи, т. е. строится так называемое "дерево целей". Мы же, коммунисты, ухитрились действовать при составлении своих программ "с точностью до наоборот". Отсюда -- и тупиковые разработки, и существенные расхождения программ разных партий, называющих себя коммунистическими (хотя это -- не единственная причина появления нескольких таких партий).
Единственный путь здесь -- начинать с развернутой характеристики главной цели -- коммунистического общества, лишь потом последовательно программируя пути перерастания социализма в коммунизм, далее -- описание самого социализма и, наконец, переходный период к социализму. Это трудно? Разумеется, но только так мы не отойдем от конечной цели.
Правда, вы можете спросить: а ведь уже была у нас Программа КПСС, где "нынешнему поколению советских людей" было обещано, что оно "будет жить при коммунизме". Но мы прекрасно понимаем, что этот текст был сочетанием наивности и профанации коммунистических идей. Не говоря уже о фантастических представлениях о построении коммунизма в одной стране, весь этот "коммунизм" сводился к построению некоей "материально-технической базы", когда "богатства польются полным потоком". Все сводилось, фактически, к удовлетворению материальных потребностей людей без характеристики этих людей, самого общества. В этой программе, фактически реализовывалась мечта Емели из известной сказки: лежу на печи, а на меня сами собой льются материальные блага.
Так что же: после социалистов-утопистов, К.Маркса и Ф.Энгельса была идейная пустыня по проблемам коммунистического общества? К счастью, нет, и дело здесь не только и не столько в работах мыслителей, о которых я уже говорил.
Можно смело утверждать, что весьма убедительная, научно обоснованная модель этого общества, да и путиподготовки людей к переходу в него разработаны в трудах советского ученого, мыслителя и писателя И.А.Ефремова2,3,4. Да, они имеют вид исторических, приключенческих и научно-фантастических романов; да, они написаны в художественной, а не в традиционной для нашей общественной науки псевдоученой, зачастую скрывающей содержательную пустоту, форме. Ну и что? Именно так любой человек, а не только "узкий специалист" сможет понять, чего же хотят эти самые коммунисты.
"Диалектический парадокс заключается в том, что для построения коммунистического общества необходимо развитие индивидуальности, но не индивидуализма каждого человека. Пусть будет место для духовных конфликтов, неудовлетворенности, желания улучшить мир"4.
"Главное -- умножение красоты, знания, гармонии в человеке и в обществе" (там же).
Как видите, это очень далеко от "потока льющихся благ", и от благостного "рая на земле". Это -- общество человечности, труда и уважения друг к другу. И.А.Ефремов еще в 50-60-х гг. четко описал механизмы общечеловеческого управления экономикой, социальной сферой, наукой, сохранением и укреплением психического и нравственного здоровья людей, которые будут характерны для коммунистического общества (ЭВР -- Эры Встретившихся Рук -- по его терминологии); впрочем, он всегда прямо называл это общество коммунизмом.
Для того, чтобы изучить систему идей этого, по сути, великого мыслителя, надо расположить его книги отнюдь не в порядке их выхода в свет, а следующим образом:
1. "Таис Афинская" -- историческое исследование о зарождении человеческого в человеке;
2. "Лезвие бритвы" -- социально-психологическое и историческое исследование основ коммунистических отношений в нашу эпоху;
4. "Час Быка" -- критика капитализма и псевдосоциализма в сравнении с коммунизмом и пути перехода коммунистическому обществу, "из царства необходимости в царство свободы".
Есть что-то символическое в том, что два гениальных коммунистических мыслителя нашей страны и всего мира -- В.И.Ленин и И.А.Ефремов -- родились в один день -- 22 апреля, только с разницей в 37 лет. И если мы сумеем их понять и достойно продолжить их мысли и дела, то человечество увидит ту самую "осуществленную мечту", о которой поется в старой песне.
Литература
--
В.И.Ленин. От разрушения векового уклада -- к творчеству нового. ПСС, т. 40.
--
И.А.Ефремов. Лезвие бритвы. М., "Правда", 1988.
--
И.А.Ефремов. Туманность Андромеды. М., "Молодая гвардия", 1959.
--
И.А.Ефремов. Час быка. М., "Молодая гвардия", 1970.
--
П.Вайнцвайг. Десять заповедей творческой личности. М., "Прогресс", 1990.
--
П.Тейяр де Шарден. О счастье. "Человек", 1991, N 2.
--
М.Аргайл. Психология счастья. М., "Прогресс", 1990.
--
Э.Шостром. Анти-Карнеги, или человек-манипулятор. Минск, ТПЦ "Полифакт", 1992.
--
Э.Фромм. Психоанализ и религия. В сб. "Сумерки богов". М., ИПЛ, 1990.
--
Э.Фромм. Искусство любви. Минск, ТПЦ "Полифакт", 1990.
--
Э.Фромм. Человек для себя. Минск, "Коллегиум", 1992.
--
А.Л.Чижевский. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924.
--
А.Л.Чижевский. Колыбель жизни и пульсы Вселенной. В сб. "Русский космизм", М., "Педагогика-Пресс", 1993.
--
В.Н.Муравьев, Всеобщая производительная математика. Там же.
--
В.И.Вернадский. Несколько слов о ноосфере. Там же.
--
Р.Косолапов, И.Хлебников. Обращение к разуму. Человеческий манифест. М., "Палея", 1993.
--
М.Малютин. Левое и рабочее движение: существует ли оно? "Альтернативы", 1995, N 2.