Известно, что настоящий журналист должен быть высоконравственным и образованным человеком, то есть честно и логично излагать факты сегодняшней жизни и прошедшей истории. Тем более это относится, по-видимому, к сотрудникам журнала "Знание-сила", миссией которого, судя по названию, является нести читателям истинное, отвлеченное от политических пристрастий, знание. Добропорядочный журналист не должен опускаться до мелкой зависти или мелкой мести по отношению к более успешным людям, даже к своим политическим противникам, тем более уже ушедшим из жизни. Ведь не случайно в народе выработалась высоконравственная общечеловеческая норма: "Об ушедших или говорить хорошо, или ничего не говорить!"
К сожалению, некоторые авторы Вашего журнала до этой общечеловеческой (не говоря уже о, чисто профессиональной, журналисткой) нормы явно не дотягивают.
Взять, к примеру, хотя бы такой опус Вашего автора А. Волкова из его статьи "Евгеника сильных" (З+С, 1/2005): "Вершиной селекционной деятельности стали "перековка" людей в сталинском Союзе и "окончательное решение" в гитлеровской Германии. А начиналось всё с насильственной стерилизации".
В дальнейшем выясняется, что стерилизации в Германии "подверглись 350 тысяч человек" и "в годы Второй мировой войны люди увидели евгеническую практику нацистов во всей её зловещей красе". То есть, про "гитлеровскую Германию" - тезис доказан. А где же подтверждение тезиса про "сталинский Союз"? - А его, попросту, не существует. Но тень на Сталина и на Советский Союз тишком, по мелкому, брошена. В логике такой приём называется "логической диверсией". На мой взгляд, сотрудникам журнала, опирающимся на имя такого выдающегося философа и логика, как Бэкон, должно быть стыдно за подобную антилогику, если, конечно, здесь не преследуется цель умышленного "вбрасывания" дезинформации в угоду каким-то мелким политическим амбициям.
Или вот другой пример: "Многие ещё помнят, как советское руководство, выводя войска из Афганистана, бросило там своего собственного ставленника Наджибуллу, которого потом повесили талибы. А вот как в конце 60-х годов голландцы уходили из своей бывшей колонии Индонезии: они вывезли оттуда не только всех граждан голландского происхождения, но и всех тех индонезийцев, которые прибыли в голландскую администрацию и без лишних доказательств заявили, что им будет угрожать расправа, потому что они сотрудничали с колониальными властями". (В. Иноземцев. "Мир после распада империй и снова един?", тот же номер журнала)
Спрашивается, где здесь логика? В одном случае (Афганистан) имело место суверенноеправительство с Наджибуллой во главе, которое, судя по публикациям того времени, из своей страны не собиралось никуда уезжать, в другом (Индонезия) - колониальная "голландская администрация" и находившиеся на её содержании местные прислужники. Разве это одно и то же? И, второе: автор статьи почему-то не счёл нужным привести факты, что кому-то из афганцев в период вывода советских войск или позднее было отказано в иммиграции в Советский Союз. А без этих фактов и, как было показано выше, при отсутствии общих существенных признаков у модели и прототипа, выполненное автором умозаключение по аналогии выглядит как голословное. Но, опять же, тень на "советское руководство" по мелкому брошена то ли из-за недостаточного усвоения курса логики, то ли в угоду каким-то узким политическим целям.
Также как вульгарную аналогию следует квалифицировать высказывание Е. Съяновой в статье "Лей - обольститель немецкого рабочего класса" (тот же номер журнала) о якобы имевшем место пикировании Лея и Сталина по поводу классовой борьбы. Уважаемая госпожа Е. Съянова, у них разные весовые категории (Лей - политический авантюрист, а Сталин - теоретик марксизма-ленинизма [см. "Советский энциклопедический словарь", 1979, с.1279]) и разные слушательские аудитории (промышленно развитая страна - Германия - и полукрестьянская страна - СССР). Не было нужды Сталину пикироваться с Леем, Сталин просто до Лея не снизошел.
Или же вот ещё "смелая" попытка И. Лалаянца сравниться по величию с К. Марксом (статья "По вновь открывшимся обстоятельствам", тот же номер журнала, с.69). С высоты своего сегодняшнего журналистского знания И. Лалаянц считает, что на задачу переделки мира "он (К. Маркс), конечно же, замахнулся по незнанию..." (этакий дилетант-недоучка!). Но затем сам же себе противоречит: "Человеческую природу трудно изменить ...". Трудно - вовсе не значит: невозможно. И потом же К. Маркс "замахивался" на социальную природу человека, а не на биологическую, о которой говорит в этом месте своей статьи И. Лалаянц. Разница между этими природами изучается в курсе философии, по-видимому, не очень любимой журналистом (судя по цитируемой и другой его статье "Нетерпение", помещённой в том же номере журнала). Налицо - логическая ошибка "подмены понятия". Осознанно или не осознанно, но простой российский журналист "боднул-таки" всемирно известного германского мастодонта! Ведь сдачи с того света тот всё равно дать не сможет!
В заключение, хотелось бы пожелать авторам журнала скорейшего преодоления отмеченных выше этических, логических и философских ошибок, чтобы действительно соответствовать девизу журнала, запечатленному на его титульном листе: "knowledge itself is power".