Я являюсь давним читателем Вашего журнала и всегда рассматривал его как источник объективной информации по различным отраслям знаний в предположении, что они подтверждены соответствующими научными исследованиями и разработками.
Но вот в последнее время журнал, как это не печально, стал отходить от своей изначальной познавательной миссии и превращаться в трибуну для пропаганды чьих-то односторонних политических взглядов. Это проявляется, прежде всего, в тенденциозном освещении советского периода в истории нашей страны, очевидцы которой, увы, ещё живы. При изложении событий этого периода или при ссылках на него акцент в журнале всё в большей мере делается на негатив, а в качестве аргументов используются не научно обоснованные знания, а мнения отдельных людей.
Так, например, в трёх номерах журнала за 2001 год предоставлена возможность излагать своё мнение о причинах развала Советского Союза экономисту Е. Ясину, одному из правительственных функционеров России 90-х годов, при которых произошёл передел собственности в интересах "новых" власть имущих, а экономика зашла в тупик финансового кризиса 1998 года. Понятно Е. Ясину выгодно противопоставить негативам сегодняшнего дня негативы предшествующего периода, но зачем нужна такая однобокость редакции?
Психолог И. Прусс пытается внушить читателям журнала ("З+С" N 4, 2001) мысль о том, что в советское время специалистов (нынешних эмигрантов) "гноили и унижали" и с сожалением констатирует, что "всё больше россиян", в том числе и молодых, искренне убеждены, что рассказы о всяком государственном терроризме, тотальной слежке и унижениях есть в лучшем случае преувеличение, в худшем - наглая клевета". Не могу согласиться ни с первым - поскольку работал определённое время и инженером, и научным сотрудником, - ни со вторым - поскольку, без ложной скромности, тоже при моих 60-ти годах жизни отношу себя к обозначенному И. Прусс молчаливому большинству не поддерживающих эти преувеличения россиян.
Физик Р. Нудельман в статье, посвящённой теориям Вселенной ("З+С" N 4, 2001), не преминул с сарказмом ввернуть слова о "беспомощном лепете наших марксистов" "на лекциях в университете". В связи с этим хочется обратить его внимание на то, что другой физик - академик Фок, - с почтением назвал одного из "наших" марксистов за его только одну фразу, сказанную по поводу кризиса в физике на рубеже 19-20 веков: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом", - гениальнейшим дилетантом.
С, Шноль ("З+С" N 2, 2001) безапелляционно утверждает, что "Советский Союз - государство рабочих и крестьян - это ложь". Такое умозаключение делается им на основе не сложившейся биографии выходца из крестьянской среды В.А. Крылова (которому только что исполнилось 90 лет), то есть без рассмотрения фактов противоположного свойства (например, биографии выходца из той же крестьянской среды академика Ф.Г. Углова, которому исполнилось недавно 96 лет). Подобное неполное умозаключение в логике называют ошибкой поспешного обобщения. Её делают люди либо бессознательно (по причине недостаточности знаний в области формальной логики), либо умышленно, когда преследуют определённые политические цели. Для журнала, как мне кажется, не годится ни первое - нарушается корреспонденция с названием журнала, - ни второе - журнал "Знание-сила", как я понимаю, не является органом какой-либо политической партии.
Кстати говоря, советскую власть, как всем известно из истории, как раз и изобрели сами трудящиеся, а не какие-то политические партии. А в том контексте, как это преподносится в статье С. Шноля, ругать её с точки зрения "социальной генетики" представляется просто кощунственным, потому что она действительно была властью трудящихся, поскольку только трудовые коллективы промышленных, сельскохозяйственных, учебных и иных предприятий и учреждений могли выдвигать кандидатов во властные структуры. И никакой вор, грабитель, мошенник и тому подобный уголовный или аморальный тип с улицы (как это нередко происходит сейчас) не мог миновать этот фильтр и стать даже заседателем в народном суде, не говоря уже о других ветвях и уровнях власти (что могу подтвердить фактами из событий, в которых сам был активным участником "фильтрующего" механизма и остался цел и невредим, вопреки утверждениям С. Шноля).
Эта же негативная тенденция проводится в статье Т. Царевской под спекулятивным названием "Массовые беспорядки в СССР: реальность или вымысел?" ("З+С" N 2, 2001). Чтение этой статьи невольно наводит на мысль (на которую, быть может, не рассчитывала автор), что лучше уж такие "массовые беспорядки", чем одна затянувшаяся на многие годы в постсоветской России антитеррористическая операция в Чечне или чем частные заказные убийства и мошенничества с госсобственностью, выведшие в "князи" проходимцев, которым по законам советского времени - прямая дорога в тюрьму, а не в мэры, губернаторы или законодатели - как это происходит в настоящее время по принятым ими же "либеральным" законам.
Массовость сегодняшнего криминала затмевает сетования Т. Царевской и И. Прусс о "репрессиях" и "унижениях" советского периода - просто в советское время этот криминалитет и изолировался от остального общества, хотя некоторым из его состава хотелось бы выглядеть сегодня героями-мучениками с лёгкой руки отдельных журналистов и писателей.
И не в результате "массовых репрессий и принудительного труда", как утверждает Т. Царевская, а в результате массового энтузиазма (что отметил, в частности, посетивший СССР в 30-е годы американский писатель Т. Драйзер), наша страна сумела в короткое время ликвидировать в масштабах огромной территории и многонационального населения духовное отставание от цивилизованного мира, создать современную индустрию, первой выйти в космос, занять передовые позиции в ряде отраслей науки, культуры, образования и спорта. И не случайно этот мощный рывок от отсталости в постиндустриальное общество так испугал американцев, что они после войны 1941-1945 годов поставили целью своей политики развал СССР, поскольку он был единственной силой, препятствующей диктату США по отношению к странам остального мира. А как они ведут себя при отсутствии этой силы, можно судить по бомбардировкам Ирака и Югославии, не имеющих возможности ответить им тем же.
И эпитет "многострадальная" про нашу страну я бы скорее отнёс к сегодняшнему дню, а не к советскому времени, поскольку только при советском строе, ориентированном на цели подъёма жизненного уровня беднейших слоёв населения, а не на мошеннические интересы богатеев, я, лишившись в Отечественную войну родителей (кстати, крестьянского происхождения) смог получить совершенно бесплатно два высших образования, стать учёным, свободно высказывать свои личные взгляды на происходящие события, не опасаясь, что останусь без работы, смог реализовывать свои способности в научной деятельности (а не добиваться места ночного сторожа в поисках средств существования), побывать в свыше 100 городах Советского Союза с охватом всех союзных республик (о чём при нынешних ценах на транспортные услуги я не могу даже помыслить), вырастить троих детей и быть при всём при этом обычным беспартийным советским гражданином, то есть не иметь никаких партийных и иных политических льгот и привилегий.
В заключение хотелось бы отметить, что, конечно же, не всё меня устраивало в советской действительности (так же как и в ещё большей степени не всё меня устраивает в сегодняшней жизни). Предела совершенству нет. Но, читая сегодняшний Ваш журнал, я не смог дальше молчать по другому поводу - по поводу потери им своего нейтрального, освещающего объективные научные истины, лица. Конечно же, редакция вправе освещать какие-то вопросы, в частности, касающиеся советского периода нашей истории, методом опроса частных лиц. Но почему бы в таком случае не предоставить на страницах журнала возможности высказаться и лицам с противоположной точкой зрения. Например, наряду с Ясиным, было бы целесообразным предоставить слово академику Л. Абалкину, являвшемуся заместителем председателя Совета Министров СССР в 1989-1991 годы, наряду с репрессиями "красных" ("З+С" N 3, 2001) можно бы было рассказать о репрессиях "белых", наряду с биографией Крылова напрашивалось изложение биографии Углова, наряду с "массовыми беспорядками" можно было бы дать материал о позитивах целинно-новостроечного движения и т.д., и т.п., и пр. Ведь общеизвестно, что в вопросах исторических событий, в которых участвуют большие массы людей, большей объективности способствует сбалансированное освещение мнений разных субъектов этих событий, ибо, как сказал в своё время Ф. Энгельс, "...имеется большое количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое бессознательно и безвольно [подчёркнуто - Ф.Т.]". То есть, по другому говоря, - действующей объективно.