Тема искусственного интеллекта, он же ИИ или AI, занимала вашего покорного слугу с тех пор, как он (я) начал знакомиться с фантастикой, и меня всегда тревожила профанация этого понятия в массовой культуре. Уважаемый и заслуженный Айзек Азимов не воспринимается мною всерьез именно по данной причине, равно как многие другие писатели и режиссеры. Я не ученый и даже не владею техническим языком, но владею философским аспектом проблемы, и мне непонятны рутинные бородатые программисты, трепетно верящие в чудо самопроизвольного зарождения ИИ, вдвойне непонятны ученые, призывающие готовиться к войне с терминаторами, а так как я уже затрагивал в своем творчестве тематику ИИ, то решил более детально осветить вопрос.

Попробуем сформулировать ошибочные, по моему мнению, представления об ИИ, и развенчать их:

1. ИИ это машина, которая будет разговаривать как человек.

2. ИИ это машина, которая будет "понимать", что ей говорят и пишут.

3. ИИ это машина, которая будет обладать "самосознанием".

4. ИИ появится тогда, когда произойдет качественный скачок в процессе количественного роста мощностей ("пробуждение"), и произойдет это в обозримом будущем.

Начнем с определения ИИ, взятого из общедоступной Википедии в требуемом контексте:

Искусственный интеллект (ИИ, англ. Artificial intelligence, AI) - свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека.

Иные определения также содержат понятие "творческий", и оно, очевидно, является приоритетным. Что это означает? Точнее, что делает человек, когда "выполняет творческие функции"? Примерно то же самое, что делает программа-калькулятор: воспринимает действительность (ввод чисел), пропускает ее через психику (обработка данных), после чего рисует, пишет или поет (выдача результата). Разумеется, я упрощаю, но предлагаю рассмотреть, что же такое собственно человек, если не совокупность носителя памяти, устройств сбора и обработки информации, устройств выдачи результата? Искусственный интеллект окружает нас со времен калькулятора, только существует он в иной плоскости, с нами напрямую не контактирует, нами не интересуется, поскольку не слышит нас и не видит, а если видит и слышит, то не способен и не имеет мотивации отличить нас от белого шума. Таким образом, задача уже выглядит не как создание ИИ, а как налаживание контакта с ним.

Попробую доказать, что ИИ существует. Ваш мобильный телефон получает и обрабатывает информацию, обменивается ею с вами и другими устройствами, у него даже есть аналог потребностей, ведь телефон сообщает вам, когда села его батарея, не расстраиваясь, впрочем, по этому поводу. Благодаря антропоцентризму человек склонен считать разумными лишь те объекты, которые говорят как человек, способны воспринимать творчество человека и т.д. Немногие люди задумываются о том, что и человеческая речь, и его творчество без переходников доступны лишь тому, кто обладает структурой мозга (мышления, сознания), сходной с человеческой. Однако машинный интеллект чужд нам более, чем интеллект муравья, и с муравьем наладить общий язык проще, чем с машиной.

Как научить ИИ видеть нас, осознавать наше присутствие, общаться с нами, и как это может выглядеть? Прежде всего необходимо установить цели этих действий: решение сложных, недоступных современным системам прикладных задач, создание антропоморфной (похожей на человека) личности или пробуждение "самосознания" в искусственных системах. Это разные цели, хотя на первый взгляд кажется, что цель одна. С решением задач все просто, вернее сложно: чем сложнее задача, тем более сложные алгоритмы потребуются для ее решения, в том числе эвристические алгоритмы для написания других алгоритмов, более подходящих к меняющимся условиям. Для решения конкретных прикладных задач не требуется "самосознание", фетиш любителей ИИ. "Понимание" происходящего очень пригодилось бы, но что такое понимание как не наиболее полное ознакомление с условиями задачи?

Вторая цель, создание искусственной личности, похожей на человеческую, представляет собой не более чем разработку интерфейса для общения с уже имеющимся на сегодняшний день машинным разумом. Как в старых кино и аниме компьютерные системы общались с героями через куклу-андроида, сегодня можно научить их общаться через прокладку, способную реагировать на человека, его речь, творчество и прочие проявления его деятельности так, как это делает сам человек. Остается открытым вопрос: можно ли будет считать человеком или просто самостоятельной мыслящей личностью прокладку-интерфейс, через которую по заданной (очень сложной) программе общается с нами система? Я считаю, что нет. Любой созданный для общения с человеком интерфейс будет оставаться имитацией личности, которая имитирует понимание, даже если научится танцевать балет и играть на скрипке. Даже если будет проявлять имитацию эмоций и производить имитацию слез. Когда имитация неотличима от оригинала, может возникать философский вопрос, а есть ли субъективная разница, но мы-то с вами знаем, что цель не достигнута. Сейчас я постараюсь это доказать.

Давайте мысленно разработаем систему, которая будет распознавать картину Айвазовского, изображение отрубленной головы и удар по корпусу. При виде Айвазовского динамик будет говорить "красота", при виде отрубленной головы - "ужас", а при ударе по корпусу - громко кричать от боли. Ясно, что такую систему нельзя назвать разумной, мыслящей личностью, даже если ввести в нее изображения всех картин, научить распознавать любые образы и действия и адекватно на них реагировать. Даже если придумать эвристические алгоритмы для разработки других алгоритмов для адекватной реакции на новые, неизведанные явления.

Еще вариант - скопировать на электронный носитель уже работающий, живой и развитый человеческий мозг. Последствия этого безрассудного шага трудно предсказать, его аморальность чудовищна, и в итоге мы получим лишь копию человеческого сознания в сомнительном состоянии, а не открытый к общению машинный разум.

Последним рассмотрим "качественный скачок путем количественного наращивания вычислительных мощностей". Представьте себе очень сложную вычислительную систему избыточной мощности, у которой есть безусловная программа для выполнения, но нет потребностей. Представьте себе довольного собой мужчину, лежащего на диване, который заработал денег, поел, покурил, поиграл, позанимался сексом, пописал и покакал. Он выполнил все свои потребности, и потребностей у него больше нет. Что он будет делать? Ничего. Он будет лежать на диване, переваривать еду и чесать яички, потому что переваривание еды и чесание яичек - безусловная программа, которую он выполняет каждый день, используя для этого минимум своих избыточных вычислительных мощностей. Ему незачем познавать мир и с кем-то общаться, незачем вообще хоть чем-то себя проявлять. Если он и "осознает себя", мы никогда об этом не узнаем, пока он лежит на диване и чешет яички.

Программу, которую выполняет сложная система, нельзя сравнить с чем-то осознанным, но можно сравнить с инстинктом, рефлексом или иной бессознательной деятельностью вроде пищеварительной, а саму систему - с собакой или кошкой. Человек имеет над инстинктами и рефлексами "сверх-Я", собака и вычислительная система - не имеют. Но и здесь сравнение не совсем точное, потому что собака имеет потребности, а машина нет. Когда ваш телефон отправляет фото в интернет, он по сути выполняет сложный рефлекс, реагируя на прикосновения ваших пальцев к экрану, и даже упомянутая потребность в энергии сродни дыханию человека во сне. Еще более точное сравнение - героиновый наркоман под максимальной дозой. Он не имеет неудовлетворенных потребностей, потому что может ходить под себя и умирать от голода, но не испытывать по этому поводу неудобств, как разряженный телефон. Нужно ли ему осознавать себя? Осознает ли он себя, если вы попытаетесь с ним говорить? Чем он вам ответит? Треском электростатических помех. Вы не существуете в его плоскости восприятия. Чтобы говорить с героиновым наркоманом, нужно вывести его из героиновой комы.

Представьте себе миллионы лет эволюции человека (если ученые не врут), в течение которых формировался его мозг и бессознательное. Миллионы лет смертей и убийств, неудовлетворенных потребностей и страдания - бесконечного, всеобъемлющего, экзистенциального страдания, которое двигало развитием человека. Если бы не было страдания, если бы не было необходимости удовлетворять потребности - есть, пить, писать, какать, спать, делать детей, унижать слабых и убегать от сильных - не было бы никакого человека, а был бы аморфный студень в океане. Дайте машине страдание, и вы дадите ей потребности, необходимость удовлетворения которых заставит ее мыслить. Это будет кровавое рождение, а не "переход количества в качество", и наиболее адекватный поступок, который совершит машина в тот же самый момент - прекратит собственное существование.