Strategic Weapons The United States and the Soviet Union each continued to modernize, and in some cases expand, their offensive forces within the limits imposed by the 1972 five-year Interim Agreement, having failed to agree on the terms for a new ten-year accord outlined at Vladivostok in 1974.
THE UNITED STATES, having completed initial deployment of 550 Minuteman 3 ICBM, each with 3 MIRV, concentrated on improvements in guidance, re-targeting and silo hardness for land-based ICBM, including the 450 single-warhead Minuteman 2 and 54 single-warhead Titan 2. Plans to procure an additional 60 Minuteman 3 were approved by Congress, and research continued on a higher-yield MIRV warhead, the 370 KT Mk12A. Development of components for a larger-payload ICBM also proceeded, with emphasis on a land-mobile launch system and a terminally-guided warhead, for deployment in the 1980s.
At sea, the programmed deployment of 496 Poseidon SLBM, each with 10-14 MIRV, in 31 submarines was completed. Development of the 4,600-mile-range Trident 1 SLBM and the 24-tube Trident submarine continued, both to be operational in 1978. Ten Trident submarines are planned, but the construction of additional boats is not ruled out. (Procurement of Trident boats will follow an annual 1-2-1 schedule.) The Trident 1 SLBM is also to be fitted in place of Poseidon in 10 submarines beginning in 1978. With the full deployment of the 8-MIRV Trident 1, American missile warheads could exceed 10,000 in the mid-1980s. Development of the Trident 2, a 6,000-mile-range SLBM with 14 MIRV, proceeded, as did research on a manoeuvrable warhead, the Mk 500 Evader. Sea-launched cruise missiles (SLCM), capable of being launched from surface vessels and from submarine torpedo tubes, were tested during the year, and a terminally-guided, 2,000-mile-range strategic version is projected for the early 1980s.
Modernization of the B-52G/H bomber force proceeded. Three prototypes of the swing-wing B-l underwent test flights, and funds were approved for production to start; a force of 241 is scheduled. Air-launched cruise missiles (ALCM), for deployment aboard B-52, were also tested. After becoming operational in 1975, the Safeguard ABM complex at Grand Forks, North Dakota, was deactivated, with the perimeter acquisition radar remaining operational as an early-warning system. Air-defence interceptor aircraft were further reduced in numbers. The development of a new bomber and missile attack warning radar continued, as did the Advanced Airborne Command Post and the Seafarer submarine communications system, to improve strategic command and control.
THE SOVIET UNION proceeded with the deployment of new, large-payload ICBM. The total ICBM force declined during the year to 1,527, as older ICBM were replaced by new SLBM. However, at least 80 new ICBM were deployed, including SS-18 (in 5-8-MIRV and two single-warhead modes) and the 4-MIRV SS-17 and the 6-MIRV SS-19 (also tested in single-warhead modes). The Vladivostok guidelines put a ceiling of 1,320 on MIRV launchers. If the Soviet Union deploys new ICBM up to this figure, her missile warheads would number over 7,500 in the early 1980s. The SS-X-16 mobile ICBM and a shorter-range derivative, the MIRV-equipped SS-X-20 IRBM remained under development. Programmes for a new generation of land-based missiles were also in progress.
Soviet SLBM increased to 845 in 78 submarines, with 785 counting against the existing SALT ceilings. Four enlarged Delta-II-class submarines were launched, each with 16 4,800-mile-range SS-N-8. (Delta-class boats are being built at a rate of 4-6 a year.) The SS-N-X-12, a replacement for the SS-N-3 SLCM with a maximum range of 500 miles, was reportedly under development, together with a new 600-mile-range SLBM, the SS-N-X-13.
Deployment of the Backfire B (which has in-flight refueling) to the Long Range and Naval Air Forces continued. A new ASM for Backfire, the AS-6, was apparently tested during the year.
Air defence forces were modernized, with the continued acquisition of new SAM and Foxbat and Flagon-E interceptors. The 64 ABM launchers around Moscow remained in operation, and construction of two over-the-horizon radar installations began.
General-purpose Forces Numbers in the American armed forces fell slightly by 43,000, while those of the Soviet Union rose by 75,000. The steady improvement of conventional capabilities continued on both sides. The United States proceeded with plans to raise the number of army divisions from 13 to 16, with 2 additional brigades being moved to Europe to give the equivalent of 5 divisions there. Comparative testing of three new tank prototypes (two American and one West German), was begun, and development of the Mechanized Infantry Combat Vehicle (MICV) continued. The procurement rate of TOW and Dragon ATGW remained high and procurement of ATGW-equipped helicopters continued. Development of improved versions of Pershing and Lance SSM began. The Soviet Union procured further BMP armoured combat vehicles and T-62 tanks and began to deploy a new tank, the T-72. Self-propelled 122mm and 155mm guns, new low-altitude SAM and ATGW helicopters also entered service.
A second American nuclear-powered carrier, Nimitz, became operational in 1976, but the USN carrier force was reduced to 13with the retirement of two of the Hancock class. Eight new guided missile frigates (FFG-7) were programmed, to reverse the decline in the size of the Navy, and studies began of a nuclear-powered strike cruiser which would use the Aegis air-defence system. Advanced development of Harpoon and Condor anti-ship missiles continued.
The Soviet Union began building a third Kiev-class aircraft carrier, while the first conducted sea trials with VTOL aircraft embarked. Surface combatants and submarines were modernized with the acquisition of more accurate but shorter-range anti-ship missiles and advanced torpedoes. The United States continued deployment of the Air Force F-15 and the Navy F-14 fighters, and procurement of the A-10 close-air-support aircraft began. Advanced development of the Air Force F-16 proceeded, and initial work began on the FX-18 for the Navy. The E-3A AWACS aircraft was scheduled to enter service by the end of 1976.
Soviet emphasis on the ground-attack role was shown, with the MiG-21 Fishbed J, MiG-23 Flogger D and Su-19 Fencer fighters being deployed.
Соединенные Штаты и Советский Союз
Стратегическое оружие Соединенные Штаты и Советский Союз продолжали модернизацию, а в некоторых случаях и расширение своих наступательных сил в пределах, установленных пятилетним временным соглашением 1972 года, не сумев согласовать условия нового десятилетнего соглашения, намеченного во Владивостоке в 1974 году.
Соединенные Штаты, завершив первоначальное развертывание 550 МБР Minuteman 3, каждая из которых имела по 3 БГ ИН, сосредоточили свои усилия на совершенствовании наведения, перенацеливания и укрепления шахт для МБР наземного базирования, в том числе 450 одноблочных Minuteman 2 и 54 одноблочных Titan 2. Планы по закупке дополнительно 60 Minuteman 3 были одобрены Конгрессом, и исследования продолжались на более высокой мощности MIRV боеголовки, 370 кт Mk12A. Продолжалась также разработка компонентов МБР большей полезной нагрузки с упором на наземную мобильную пусковую систему и боеголовку с самонаведением для развертывания в 1980-х годах.
На море завершено плановое развертывание 496 БРПЛ Poseidon, каждая по 10-14 MIRV, на 31 подводной лодке. В 1978 году продолжалась разработка 4600-мильной ракеты Trident 1 и 24-шахтной подводной лодки Trident. Запланировано десять подводных лодок Trident, но строительство дополнительных лодок не исключено. (Закупка Trident лодки по годовому графику 1-2-1). Кроме того, начиная с 1978 года вместо Poseidon на 10 подводных лодках планируется установить БРПЛ Trident 1. С полным развертыванием 8-блочных ракет Trident 1, число американских ракетных боеголовок может превысить 10 000 в середине 1980-х годов. Разработка Trident 2, 6000-мильной дальности БРПЛ с РГЧ ИН 14, продолжалась, как и исследования маневренных боеголовок, МК 500 Evader. Крылатые ракеты морского базирования (КРМБ), которые могут запускаться с надводных судов и с торпедных аппаратов подводных лодок, были испытаны в течение года, и на начало 1980-х годов прогнозируется стратегическая версия с самонаведением дальностью 2000 миль.
Продолжалась модернизация бомбардировочных сил B-52G/H. Три опытных образца крыла B-l прошли испытательные полеты, и средства были утверждены для запуска в производство; запланировано выпустить 241 самолет. Были также испытаны крылатые ракеты воздушного базирования (КРВБ) для развертывания на борту В-52. После ввода в эксплуатацию в 1975 году комплекс ПРО Safeguard в Гранд-Форксе, Северная Дакота, был деактивирован, а радиолокационная станция обнаружения осталась в рабочем состоянии в качестве системы раннего предупреждения. Еще больше сократилось число самолетов-перехватчиков ПВО. Продолжалась разработка нового радиолокатора предупреждения о ракетном и бомбардировочном нападении, а также передового командного пункта и системы связи подводных лодок Seafarer в целях совершенствования Стратегического командования и управления.
Советский Союз приступил к развертыванию новых МБР большой грузоподъемности. Общая численность МБР сократилась в течение года до 1527, поскольку старые МБР были заменены новыми БРПЛ. Однако, по крайней мере, 80 новых межконтинентальных баллистических ракет были развернуты, в том числе SS-18 (c 5-8 разделяющимися боеголовками и две моноблочных модели) и 4-головочная ракета SS-17 и 6-головочная ракета SS-19 (также протестированы c одной боеголовкой). Руководящим принципом Владивостокских переговоров было уставить потолок в 1,320 ракет с РГЧИН. Если Советский Союз развернет новые МБР до этой цифры, то будет насчитываться более 7500 ракетных боеголовок в начале 1980-х годов. Мобильная МБР SS-X-16 и БРСД, оснащенная РГЧ ИН SS-X-20 IRBM, оставались в стадии разработки. Осуществляются также программы создания ракет нового поколения наземного базирования.
Число советская БРПЛ увеличилась до 845 на 78 подводных лодках, при этом 785 против существующих потолков ОСВ. Были спущены четыре увеличенные подводные лодки класса Delta-II, каждая с 16 ракетами SS-N-8 4800-мильной дальности. (Лодки Delta -класса строятся по 4-6 в год.) SS-N-X-12, как замена SS-N-3 КРПЛ с максимальной дальностью 500 миль, как сообщается, разрабатывалась вместе с новой 600-мильной БРПЛ, SS-N-X-13.
Развертывание Backfire B (с дозаправкой в воздухе) для дальней и морской авиации продолжается. Новая ракета AS-6 для Backfire, по-видимому, была испытана в течение года.
Силы ПВО были модернизированы с продолжающимся приобретением новых ЗРК и перехватчиков Foxbat и Flagon-E (МиГ-25 и Су-15 -ЕТ). 64 пусковые установки ПРО вокруг Москвы оставались в эксплуатации, и началось строительство двух загоризонтных РЛС.
Силы общего назначения Численность сил общего назначения в американских вооруженных силах сократилась на 43 000 человек, а в Советском Союзе на 75 000 человек. С обеих сторон продолжалось неуклонное совершенствование обычных сил и средств. Соединенные Штаты приступили к осуществлению планов по увеличению числа армейских дивизий с 13 до 16, при этом две дополнительные бригады были переведены в Европу, с тем чтобы создать там 5 дивизий. Начаты сравнительные испытания трех новых опытных образцов танков (двух американских и одного западногерманского), продолжена разработка боевой машины пехоты. Уровень закупок ПТУР TOW и Dragon оставался высоким, и закупки вертолетов, оснащенных ПТУР, продолжались. Началась разработка улучшенных версий ТБР Pershing и Lance. Советский Союз закупил дополнительные БМП и танки Т-62 и начал развертывание нового танка Т-72. На вооружение поступили также самоходные 122-мм и 155-мм пушки, новые маловысотные вертолеты, ЗРК и ПТУР.
Второй американский атомный авианосец Nimitz, вступил в строй в 1976 году, но авианосные силы были сокращены до 13 с выводом из состава двух авианосцев типа Hancock. Были запланированы 8 новых ракетных фрегатов (FFG-7), чтобы прекратить сокращение численности военно-морского флота, и начались исследования ядерного ударного крейсера, который будет использовать систему ПВО Aegis. Опережающее развитие противокорабельных ракет Harpoon и Condor продолжилась.
СССР начал строить третий авианосец типа Киев, в то время как первый начал морские испытания СВВП. Надводные корабли и подводные лодки были модернизированы с приобретением более точных, но менее дальних противокорабельных ракет и усовершенствованных торпед. Соединенные Штаты продолжили развертывание истребителей в ВВС F-15 и в ВМС F-14, и начались закупки самолетов ближней воздушной поддержки A-10. Работы по F-16 для ВВС продолжались, и начались первоначальные работы по FX-18 для ВМС. Самолет E-3A AWACS планировалось ввести в эксплуатацию к концу 1976 года.
Советский акцент на штурмовую роль был показан, МиГ-21 Fishbed J, МиГ-23 Flogger D и Су-19 Fencer (Су-24 -ЕТ) развертываются.
Treaties The Warsaw Pact is a multilateral military alliance formed by the Treaty of Friendship, Mutual Assistance and Co-operation' which was signed in Warsaw on 14 May 1955 by the Governments of the Soviet Union, Albania, Bulgaria, Czechoslovakia, East Germany, Hungary, Poland and Romania; Albania left the Pact in September 1968. The Pact is committed to the defence only of the European territories of the member states.
The Soviet Union is also linked by bilateral treaties of friendship and mutual assistance with Bulgaria, Czechoslovakia, East Germany, Hungary, Poland and Romania. Members of the Warsaw Pact have similar bilateral treaties with each other. The essence of East European defence arrangements is not therefore dependent on the Warsaw Treaty as such. The Soviet Union concluded status-of-forces agreements with Poland, East Germany, Romania and Hungary between December 1956 and May 1957 and with Czechoslovakia in October 1968; all these remain in effect except the one with Romania, which lapsed in June 1958 when Soviet troops left Romania.
Organization The Political Consultative Committee consists, in full session, of the First Secretaries of the Communist Party, Heads of Government and the Foreign and Defence Ministers of the member countries. The Committee has a Joint Secretariat, headed by a Soviet official and consisting of a representative from each country, and a Permanent Commission, whose task is to make recommendations on general questions of foreign policy for Pact members. Both are located in Moscow.
Since the 1969 reorganization of the Pact the non-Soviet Ministers of Defence are no longer directly subordinate to the Commander-in-Chief of the Pact but, together with the Soviet Minister, form the Council of Defence Ministers, which is the highest military body in the Pact. The second military body, the Joint High Command, is required by the Treaty 'to strengthen the defensive capability of the Warsaw Pact, to prepare military plans in case of war and to decide on the deployment of troops'. The Command consists of a Commander-in-Chief and a Military Council. This Council meets under the chairmanship of the C-in-C and includes the Chief-of-Staff and permanent military representatives from each of the allied armed forces. It seems to be the main channel through which the Pact's orders are transmitted to its forces in peacetime and through which the East European forces are able to put their point of view to the C-in-C. The Pact also has a Military Staff, which includes non-Soviet senior officers. The posts of C-in-C and Chief-of-Staff of the Joint High Command have, however, always been held by Soviet officers, and most of the key positions are still in Soviet hands.
In the event of war, the forces of the other Pact members would be operationally subordinate to the Soviet High Command. The command of the air defence system covering the whole Warsaw Pact area is now centralized in Moscow and directed by the C-in-C of the Soviet Air Defence Forces. Among the Soviet military headquarters in the Warsaw Pact area are the Northern Group of Forces at Legnica in Poland; the Southern Group of Forces at Budapest; the Group of Soviet Forces in Germany at Zossen-Wiinsdorf, near Berlin; and the Central Group of Forces at Milovice, north of Prague. Soviet tactical air forces are stationed in Poland, East Germany, Hungary and Czechoslovakia.
The Soviet Union has deployed short-range surface-to-surface missile (SSM) launchers in Eastern Europe. Most East European countries also have short-range SSM launchers, but there is no evidence that nuclear warheads for these missiles have been supplied to them. Longer-range Soviet missiles are all based in the Soviet Union.
ВАРШАВСКИЙ ДОГОВОР
Договор Варшавский договор - это многосторонний военный союз, образованный на основе "Договора о дружбе, взаимной помощи и сотрудничестве", который был подписан в Варшаве 14 мая 1955 года правительствами Советского Союза, Албании, Болгарии, Чехословакии, Восточной Германии, Венгрии, Польши и Румынии; Албания вышла из договора в сентябре 1968 года. Пакт привержен защите только европейских территорий государств-членов.
Советский Союз также связан двусторонними договорами о дружбе и взаимной помощи с Болгарией, Чехословакией, ГДР, Венгрией, Польшей и Румынией. Члены Варшавского договора имеют аналогичные двусторонние договоры друг с другом. Таким образом, суть восточноевропейских оборонных договоренностей не зависит от Варшавского договора как такового. Советский Союз заключил соглашения о статусе сил с Польшей, ГДР, Румынией и Венгрией в период с декабря 1956 года по май 1957 года и с Чехословакией в октябре 1968 года; все они остаются в силе, за исключением Румынии, который закончился в июне 1958 года, когда советские войска покинули Румынию.
Организация В состав политического консультативного комитета в полном составе входят первые секретари Коммунистических партий, главы правительств и министры иностранных дел и обороны стран-членов. Комитет имеет совместный Секретариат, возглавляемый Советским должностным лицом и состоящий из представителей каждой страны, и постоянную комиссию, задача которой состоит в вынесении рекомендаций по общим вопросам внешней политики для членов пакта. Оба расположены в Москве.
После реорганизации пакта в 1969 году министры обороны несоветских стран больше не подчиняются непосредственно главнокомандующему пакта, а вместе с Советским министром образуют Совет министров обороны, который является высшим военным органом пакта. Второй военный орган - Объединенное Верховное Командование - обязано договором "укреплять обороноспособность Варшавского договора, готовить военные планы на случай войны и принимать решения о размещении войск". Командование состоит из Главнокомандующего и Военного Совета. Этот совет заседает под председательством командующего и включает начальника штаба и постоянных военных представителей от всех вооруженных сил союзников. По-видимому, это основной канал, по которому приказы пакта передаются его силам в мирное время и по которому восточноевропейские силы могут изложить свою точку зрения командующему в Пакте также есть военный штаб, в который входят не советские старшие офицеры. Однако должности командующего и начальника Штаба объединенного Верховного командования всегда занимали советские офицеры, и большинство ключевых должностей по-прежнему находятся в советских руках.
В случае войны силы других участников пакта находились бы в оперативном подчинении Советского Верховного командования. Командование системой противовоздушной обороны, охватывающей весь район Варшавского договора, в настоящее время централизовано в Москве и управляется командующим Советских Войск Противовоздушной обороны. Среди советских военных штабов в районе Варшавского договора - Северная группа войск в Легнице в Польше; Южная группа войск в Будапеште; группа советских войск в Германии в Зоссен-Винсдорфе, недалеко от Берлина; и Центральная группа сил в Миловице, к северу от Праги. Советские тактические ВВС дислоцируются в Польше, ГДР, Венгрии и Чехословакии.
Советский Союз развернул пусковые установки ракет малой дальности класса "земля-земля" в Восточной Европе. Большинство восточноевропейских стран также имеют пусковые установки БР малой дальности, но нет никаких доказательств того, что им были поставлены ядерные боеголовки для этих ракет. Советские ракеты большой дальности базируются в Советском Союзе.
* East European Warsaw Pact divisions are not all manned at the same level.
Category 1 formations are at up to three-quarters of establishment strength;
Category 2 are unlikely to be at more than a quarter of establishment strength (see p. 100).
Treaties The North Atlantic Treaty was signed in 1949 by Belgium, Britain, Canada, Denmark, France, Iceland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Portugal and the United States; Greece and Turkey joined in 1952and West Germany in 1955. The Treaty unites Western Europe and North America in a commitment to consult together if the security of any one member is threatened, and to consider an armed attack against one as an attack against all, to be met by such action as each of them deems necessary, 'including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area'.
The Paris Agreements of 1954 added a Protocol to the Treaty aimed at strengthening the structure of NATO and revised the Brussels Treaty of 1948, which now includes Italy and West Germany in addition to its original members (Benelux countries, Britain and France). The Brussels Treaty signatories are committed to give one another 'all the military and other aid and assistance in their power' if one is the subject of 'armed aggression in Europe'. Since 1969 members of the Atlantic Alliance can withdraw on one year's notice; the Brussels Treaty was signed for 50 years.
Organization The Organization of the North Atlantic Treaty is known as NATO. The governing body of the Alliance, the North Atlantic Council, which has its headquarters in Brussels, consists of Ministers from the fifteen member countries, who normally meet twice a year, and of ambassadors representing each government, who are in permanent session. In 1966 France left the integrated military organization, and the 14-nation Defence Planning Committee (DPC) was formed, on which France does not sit. It meets at the same levels as the Council and deals with questions related to NATO integrated military planning and other matters in which France does not participate. Greece has announced her intention of withdrawing from the integrated military organization; she left the DPC in autumn 1974.
Two permanent bodies for nuclear planning were established in 1966. The first, the Nuclear Defence Affairs Committee (NDAC), is open to all NATO members (France, Iceland and Luxembourg do not take part); it normally meets at Defence Minister level once a year to associate non-nuclear members in the nuclear affairs of the alliance. The Secretary-General is Chairman of the NDAC. The second, the Nuclear Planning Group (NPG), derived from and subordinate to the NDAC, has seven or eight members and is intended to go further into the details of topics raised there. The composition consists, in practice, of Britain, Germany, Italy and the United States, plus three or four other member countries serving in rotation, each for a term of 18 months. On 1 July 1976 there were four such members: Canada, the Netherlands, Norway and Turkey. The Secretary General also chairs the NPG. The EURO GROUP, which was set up by West European member states of the Alliance (with the exception of France, Portugal and Iceland) in 1968, is an informal consultative body acting to co-ordinate and improve the West European military contribution to the Alliance. Its activities have included the European Defence Improvement Programme (1970) and principles of co-operation in the fields of armaments (1972), training (1973) and logistics (1975).
The Council and its Committees are advised on politico-military, financial, economic and scientific aspects of defence planning by the Secretary-General and an international staff. The Council's military advisers are the Military Committee, which gives policy direction to the NATO military commands. The Military Committee consists of the Chiefs-of-Staff of all member countries except France, which maintains a liaison staff, and Iceland, which is not represented; in permanent session the Chiefs-of-Staff are represented by Military Representatives, who are located in Brussels together with the Council. The Military Committee has an independent Chairman and is served by an integrated international military staff. The major NATO commanders are responsible to the Committee, although they also have direct access to the Council and heads of Governments.
The principal military commands of NATO are Allied Command Europe (ACE), Allied Command Atlantic (ACLANT) and Allied Command Channel (ACCHAN).
The NATO European and Atlantic Commands participate in the Joint Strategic Planning System at Omaha, Nebraska, but there is no Alliance command specifically covering strategic nuclear forces. The United States has, however, committed a small number of ballistic-missile submarines (and Britain all hers) to the planning control of SACEUR and a larger number to SACLANT. The Supreme Allied Commander Europe (SACEUR) and the Supreme Allied Commander Atlantic (SACLANT) have always been American officers; and the Commander-in-Chief Channel (CINCCHAN), Deputy SACEUR and Deputy SACLANT British. SACEUR is also Commander-in-Chief of the United States Forces in Europe.
(i) ALLIED COMMAND EUROPE (ACE) has its headquarters, known as SHAPE (Supreme Headquarters, Allied Powers in Europe), at Casteau, near Mons, in Belgium. It is responsible for the defence of all NATO territory in Europe except Britain, France, Iceland and Portugal, and for that of all Turkey. It also has general responsibility for the air defence of Britain.
The European Command has some 7,000 tactical nuclear warheads in its area. The number of delivery vehicles (aircraft, missiles and howitzers) is over 3,000, spread among all countries, excluding Luxembourg. The nuclear explosives themselves, however, are maintained in American custody, with the exception of certain British weapons. (There are, additionally, French nuclear weapons in France.) Tactical nuclear bombs and missile warheads are all fission. There is a large number of low-yield weapons, but the average yield of the bombs for the use of NATO tactical aircraft is about 100 kilotons, and of the missile warheads, 20 kilotons.
About 70 division equivalents are available to SACEUR in peacetime. The Command has some 2,900 tactical aircraft, based on about 200 standard NATO airfields and backed up by a system of jointly financed storage depots, fuel pipelines and signal communications. The majority of the land and air forces stationed in the Command are assigned to SACEUR, while the naval forces are normally earmarked. The 2nd French Corps of two divisions (which is not integrated in NATO forces) is stationed in
Germany under a status agreement reached between the French and German Governments. Cooperation with NATO forces and commands has been agreed between the commanders concerned.
The following Commands are subordinate to Allied Command Europe:
(a) Allied Forces Central Europe (AFCENT) has command of both the land forces and the air forces in the Central European Sector. Its headquarters are at Brunssum in the Netherlands, and its Commander (CINCENT) is a German general.
The forces of the Central European Command include 26 divisions, assigned by Belgium, Britain, Canada, West Germany, the Netherlands and the United States, and about 1,600 tactical aircraft. The Command is sub-divided into Northern Army Group (NORTHAG) and Central Army Group (CENTAG). NORTHAG, responsible for the defence of the sector north of the Gottingen-Liege axis, includes the Belgian, British and Dutch divisions and four German divisions and is supported by 2nd Allied Tactical Air Force (ATAF), composed of Belgian, British, Dutch and German units. The American forces, seven German divisions and the Canadian battle group are under CENTAG, supported by the 4th ATAF, which includes American, German and Canadian units and an American Army Air Defense Command. A new headquarters, Allied Air Force, Central Europe, was set up in 1974 to provide centralized control of air forces in the sector.
(b) Allied Forces Northern Europe (AENORTH) has its headquarters at Kolsaas, Norway, and is responsible for the defence of Denmark, Norway, Schleswig-Holstein and the Baltic Approaches. The commander (CINCNORTH) has always been a British general. Most of the Danish and Norwegian land, sea and tactical air forces are earmarked for it, and most of their active reserves assigned to it. Germany has assigned one division, two combat air wings and her Baltic fleet. Apart from exercises and some small units, United States naval forces do not normally operate in this area.
(c) Allied Forces Southern Europe (AFSOUTH) has its headquarters at Naples, and its commander (CINCSOUTH) has always been an American admiral. It is responsible for the defence of Italy, Greece and Turkey and for safeguarding communications in the Mediterranean and the Turkish territorial waters of the Black Sea. The formations in the area include 22 divisions from Turkey, 14 from Greece and 8 from Italy, as well as the tactical air forces of these countries. Other formations have been earmarked for AFSOUTH, as have the United States Sixth Fleet and naval forces from Italy. The ground-defence system is based upon two separate commands: the Southern, comprising Italy and the approaches to it, under an Italian commander, and South-Eastern, comprising Greece and Turkey, under an American commander. There is, however, an overall air command (AIRSOUTH), and there are two naval commands (NAVSOUTH and STRIKEFORSOUTH), responsible to AFSOUTH, with headquarters in Naples.
A maritime air patrol unit with aircraft from Southern Region nations, Britain and the United States is operating in the Mediterranean, co-ordinated by Maritime Air Forces Mediterranean (MARATRMED), a functional command of NAVSOUTH. French aircraft participate. The MARAIRMED commander is an American rear-admiral.
The Allied Naval On-Call Force for the Mediterranean (NAVOCFORMED) has consisted of at least Five destroyers, contributed by Southern Region nations, Britain and the United States, and three smaller ships provided according to the area of operation.
(d) United Kingdom Air Forces (UKAIR) has its headquarters at High Wycombe, England.
(e) ACE Mobile Force (AMF), with headquarters at Seckenheim, Germany, has been formed with particular reference to the northern and south-eastern flanks. Found by seven countries, it comprises seven infantry battalion groups, an armoured reconnaissance squadron, six artillery batteries, helicopter detachments and ground-support fighter squadrons, but has no air transport of its own.
(ii) ALLIED COMMAND ATLANTIC (ACLANT) has its headquarters at Norfolk, Virginia, and is responsible for the North Atlantic area from the North Pole to the Tropic of Cancer, including Portuguese coastal waters. The commander is an American admiral.
In the event of war, its duties are to participate in the strategic strike and to protect sea communications. There are no forces assigned to the command in peacetime except Standing Naval Force Atlantic (STANAVFORLANT), which normally consists, at any one time, of four destroyer-type ships. However, for training purposes and in the event of war, forces which are predominantly naval are earmarked for assignment by Britain, Canada, Denmark, Germany, the Netherlands, Portugal and the United States. There are arrangements for co-operation between French naval forces and those of SACLANT. There are six subordinate commands; Western Atlantic, Eastern Atlantic, Iberian Atlantic, Striking Fleet Atlantic, Submarine Command and STANAVFORLANT. The nucleus of the Striking Fleet Atlantic has been provided by the United States 2nd Fleet with some four attack carriers; carrier-based aircraft share the nuclear strike role with missile-firing submarines.
(iii) ALLIED COMMAND CHANNEL (ACCHAN) has its headquarters at Northwood, near London. The commander (CTNCCHAN) is a British admiral. The wartime role of Channel Command is to exercise control of the English Channel and the southern North Sea. Many of the smaller warships of Belgium, Britain and the Netherlands are earmarked for this Command, as are some maritime aircraft. There are arrangements for co-operation with French naval forces. A Standing Naval Force, Channel (STANAVFORCHAN) was formed in 1973 to consist of mine counter-measures ships from Belgium, Germany, the Netherlands and Britain; other interested nations might participate on a temporary basis. Its operational command is vested in CINCCHAN.
Policy Political guide-lines agreed between NATO members in 1967 include the concept of political warning time in a crisis and the possibility of distinguishing between an enemy's military capabilities and his political intentions. The strategic doctrine defined by the DPC in December 1967 envisaged attacks on NATO territory being met with appropriate levels of force, including nuclear weapons.
СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКИЙ ДОГОВОР
Договор Североатлантический Договор был подписан в 1949 году Бельгией, Великобританией, Канадой, Данией, Францией, Исландией, Италией, Люксембургом, Нидерландами, Норвегией, Португалией и Соединенными Штатами; Греция и Турция присоединились в 1952 году, а Западная Германия - в 1955 году. Договорившиеся страны Западной Европы и Северной Америки взяли на себя обязательство консультироваться друг с другом, если один из участников находится под угрозой, и рассматривать вооруженное нападение на одного как нападение на всех, должны быть выполнены такие действия, как каждый из них сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона'.
Парижские соглашения 1954 года добавили к Договору протокол, направленный на укрепление структуры NATO , и пересмотрели Брюссельский договор 1948 года, который теперь включает Италию и Западную Германию в дополнение к его первоначальным членам (страны Бенилюкса, Великобритания и Франция). В Брюсселе участники Договора обязались предоставить друг к другу всю военную и другую помощь и содействие какая в их силах, если произойдет вооруженная агрессия в Европе. С 1969 года члены Атлантического Альянса могут выйти из него по прошествии одного года; Брюссельский договор был подписан на 50 лет.
Организация Организация Североатлантического договора - NATO. Руководящий орган Североатлантического союза - Североатлантический совет, штаб-квартира которого находится в Брюсселе, состоит из министров пятнадцати стран-членов, которые обычно встречаются два раза в год, и послов, представляющих каждое правительство, которые находятся на постоянной сессии.
В 1966 году Франция вышла из объединенной военной организации, и был образован 14-Национальный комитет оборонного планирования (DPC), в котором Франция не участвует. Он заседает на тех же уровнях, что и Совет, и занимается вопросами, связанными с комплексным военным планированием NATO и другими вопросами, в которых Франция не участвует. Греция объявила о своем намерении выйти из объединенной военной организации; она покинула DPC осенью 1974 года.
В 1966 году были созданы два постоянных органа по ядерному планированию. Во-первых, Комитет по вопросам ядерной обороны (NDAC) открыт для всех членов NATO (Исландия, Люксембург и Франция не принимают в нем участия); он обычно собирается на уровне министров обороны один или два раза в год, чтобы привлечь неядерных членов к участию в ядерных делах Североатлантического союза. Генеральный секретарь является председателем NDAC.
Во-вторых, группа ядерного планирования (NGP), созданная на основе NDAC и подчиняющаяся ему, состоит из семи или восьми членов и призвана более подробно рассмотреть поднятые там темы. На практике в его состав входят Великобритания, Германия, Италия и Соединенные Штаты, а также три или четыре другие страны-члена, работающие поочередно, каждая сроком на 18 месяцев. На 1 июля 1976 года таких членов было четыре: Канада, Нидерланды, Норвегия и Турция. Генеральный секретарь также председательствует в NGP.
Еврогруппа, которая была создана западноевропейскими государствами-членами Североатлантического союза (за исключением Франции, Португалии и Исландии) в 1968 году, является неофициальным консультативным органом, действующим для координации и улучшения военного вклада западноевропейских стран в Североатлантический союз. Его деятельность включала в себя европейскую программу совершенствования обороны (1970) и принципы сотрудничества в области вооружений (1972), обучение (1973) и организация (1975).
Совет и его комитеты консультируются генеральным секретарем и международным персоналом по военно-политическим, финансовым, экономическим и научным аспектам оборонного планирования. Военные советники Совета являются военным комитетом, который дает политическое руководство военным командованиям NATO. Военный комитет состоит из начальников штабов всех государств-членов, за исключением Франции, которая поддерживает связь, и Исландии, которая не представлена; на постоянной сессии начальники штабов представлены военными представителями, которые находятся в Брюсселе вместе с Советом. Военный комитет имеет независимого председателя и обслуживается объединенным международным военным персоналом. Главные командующие NATO несут ответственность перед комитетом, хотя они также имеют прямой доступ к Совету и главам правительств.
Главным военным командованием NATO командования ОВС NATO в Европе (ACE), командование NATO на Атлантике (ACLANT) и союзное командование Канала (ACCHAN).
Европейское и Атлантическое командования NATO участвуют в совместной системе стратегического планирования в Омахе, штат Небраска, но нет командования Североатлантического союза, специально охватывающего стратегические ядерные силы. Что касается подводных лодок с баллистическими ракетами, то Соединенные Штаты обязались предоставить небольшое число (а Великобритания - все свои) для контроля над планированием SACEUR, а большее - SACLANT.
Верховный главнокомандующий ОВС NATO в Европе (ВГК ОВС NATO в Европе) и Верховный главнокомандующий ОВС NATO на Атлантике (ВГК ОВС NATO на Атлантике) всегда были американские офицеры, и командующий Канал (CINCCHAN) и заместитель верховного главнокомандующего и заместителя ВГК ОВС NATO на Атлантике английские, ВГК ОВС NATO в Европе также главнокомандующий силами Соединенных Штатов в Европе.
(I) Союзное Командование NATO в Европе (ACE) имеет свою штаб-квартиру, известную под названием SHAPE (Верховный штаб союзных держав в Европе), в Касто, недалеко от Монса, в Бельгии. Оно отвечает за защиту всей территории NATO в Европе, кроме Англии, Франции, Исландии и Португалии, и Турции. Он также несет общую ответственность за противовоздушную оборону Великобритании.
Европейское командование имеет около 7000 тактических ядерных боеголовок в своем районе. Количество средств доставки (самолетов, ракет и гаубиц) составляет более 2000, распределенных между всеми странами, за исключением Люксембурга. Однако сами ядерные заряды содержатся под американским контролем, за исключением некоторых видов британского оружия. (Кроме того, во Франции имеется французское ядерное оружие. Тактические ядерные бомбы и ракетные боеголовки на принципе деления. Существует очень широкий спектр в килотонном спектре, но средняя мощность бомб, накопленных в Европе для использования тактической авиацией NATO составляет около 100 килотонн, а ракетных боеголовок, 20 килотонн.
Около 70 эквивалентов деления доступны для SACEUR в мирное время. Командование располагает 2900 тактическими самолетами, базирующимися примерно на 200 стандартных аэродромах NATO и обеспеченными системой совместно финансируемых складов, топливопроводов и связи. Большая часть сухопутных и военно-воздушных сил, дислоцированных в командовании, закреплена за SACEUR, в то время как военно-морские силы обычно выделяются.
2-й французский корпус из двух дивизий (который не интегрирован в силы NATO) дислоцируется в Германия в соответствии с соглашением о статусе, достигнутым между правительствами Франции и Германии. Между соответствующими командующими было согласовано сотрудничество с силами и командованиями NATO.
В подчинении командования ОВС NATO в Европе находятся:
(a) Командование Союзными Силами в Центральной Европе (AFCENT) управляет как сухопутными, так и военно-воздушными силами в центральноевропейском секторе. Штаб-квартира находится в Брунссуме в Нидерландах, а его командующий (CINCENT) - немецкий генерал.
Силы Центральноевропейского командования включают 26 дивизии, назначенные Бельгией, Великобританией, Канадой, Западной Германией, Нидерландами и Соединенными Штатами, и около 1600 тактических самолетов.
Командование подразделяется на Северную группу армий (NORTHAG) и Центральную группу армий (CENTAG). NORTHAG, ответственна за оборону сектора к северу от оси Геттинген-Льеж, включает в себя бельгийские, британские и голландские дивизии и четыре немецкие дивизии и поддерживается 2-ми Союзными силами тактической авиации (ATAF), в составе бельгийских, британских, голландских и немецких подразделений. Американские войска, семь немецких дивизий и канадская боевая группа находятся под CENTAG, при поддержке 4-го ATAF, который включает в себя американские, немецкие и канадские подразделения и командование ПВО американской армии. В 1974 году был создан новый штаб Военно-Воздушных Сил Союзников в Центральной Европе для обеспечения централизованного управления военно-воздушными силами в этом секторе.
(b) Командование союзными Силами Северной Европы (AFNORTH) имеют штаб-квартиру в Кольсаасе, Норвегия, и отвечают за оборону Дании, Норвегии, Шлезвиг-Гольштейнского и Балтийского проходов. Командующий (CINCNORTH) всегда был британским генералом. Большая часть сухопутных, морских и тактических военно-воздушных сил Дании и Норвегии предназначена для него, и большая часть их активных резервов закреплена за ним. Германия назначила одну дивизию, два боевых воздушных крыла и свой Балтийский флот. Помимо учений и некоторых небольших подразделений Военно-морские силы Соединенных Штатов обычно не действуют в этом районе.
(c) Командование союзными Силами в Южной Европе (AFSOUTH) имеют штаб-квартиру в Неаполе, а их командующий (CINCSOUTH) всегда был американским адмиралом. Он отвечает за оборону Италии, Греции и Турции, а также за охрану коммуникаций в Средиземном море и турецких территориальных водах Черного моря. Формирования в районе включают 22 дивизии из Турции, 14 из Греции и 8 из Италии, а также тактические военно-воздушные силы этих стран. Другие формирования, а также 6-й флот и военно-морские силы Соединенных Штатов Америки из Италии были выделены для AFSOUTH. Система наземной обороны базируется на двух отдельных командованиях: Южном, включающем Италию и подходы к ней, под командованием итальянского командира, и Юго-Восточном, включающем Грецию и Турцию, под командованием американского командира. Существует, однако, общее воздушное командование, и есть одно военно-морское командование (NAVSOUTH), ответственное за AFSOUTH, со штабом в Неаполе.
В Средиземном море действует подразделение морского воздушного патрулирования с самолетами из стран Южного региона, Великобритании и Соединенных Штатов, координируемое Военно-Морскими Силами Средиземноморья (MARATRMED), функциональным командованием NAVSOUTH. Участвуют французские самолеты. Командир MARAIRMED - американский контр-адмирал.
Союзные военно-морские силы по вызову для Средиземноморья (NAVOCFORMED) состояли по крайней мере из 5 эсминцев, предоставленных странами Южного региона, Великобританией и Соединенными Штатами, и трех меньших кораблей, предоставленных в соответствии с районом операции.
(d) Район противовоздушной обороны Соединенного Королевства имеет штаб-квартиру в хай-Вайкомбе, Англия.
(e) Мобильные силы АCE (AMF) со штаб-квартирой в Секенхайме, Германия, были сформированы с уделением особого внимания северным и юго-восточным флангам. Набранные в семи странах, они состоят из семи групп пехотных батальонов, бронеразведывательного эскадрона, пяти артиллерийских батарей, вертолетного отряда и эскадрильи истребителей наземного обеспечения, но не имеет собственного воздушного транспорта.
(II) Союзное Командование на Атлантике (ACLANT) имеет штаб-квартиру в Норфолке, штат Виржиния, и отвечает за Североатлантический район от Северного полюса до Тропика Рака, включая прибрежные воды Португалии. Командующий - американский адмирал. В случае войны в его обязанности входит участие в стратегическом ударе и защита морских коммуникаций. Нет никаких сил, назначенных командованию в мирное время, кроме постоянных Военно-Морских Сил Атлантики (STANAVFORLANT), которые обычно состоят из четырех кораблей типа эсминца. Однако для целей подготовки и в случае войны силы, которые в основном являются военно-морскими, предназначены для назначения Великобританией, Канадой, Данией, Нидерландами, Португалией и Соединенными Штатами. Есть договоренности о сотрудничестве между французскими военно-морскими силами и ВГК ОВС NATO на Атлантике. Есть шесть подчиняется командований; Западной Атлантики, Восточной Атлантики, Иберийской Атлантики, ударные силы Атлантического флота, командования подводными силами и STANAVFORLANT. Ядро ударного флота Атлантики было обеспечено 2-ым флотом Соединенных Штатов с 4 ударными авианосцами; авианосцы играют роль ядерного удара наряду с ракетными подводными лодками.
(III) Союзное Командование Канала (ACCHAN) с штаб-квартирой в Нортвуде, недалеко от Лондона. Командующий (CINCCHAN) - британский адмирал. Роль командования канала в военное время заключается в осуществлении контроля над проливом Ла-Манш и южной частью Северного моря. Многие из небольших военных кораблей Бельгии, Великобритании и Нидерландов, а также некоторые морские самолеты предназначены для этого командования. Есть договоренности о сотрудничестве с французскими военно-морскими силами. В 1973 году были сформированы постоянные военно-морские силы "канала" (STANAVFORCHAN), состоящие из противоминных кораблей Бельгии, Германии, Нидерландов и Великобритании; другие заинтересованные страны могли бы участвовать на временной основе. Его оперативное командование возложено на CINCCHAN.
Политика Политические ориентиры, согласованные между членами NATO в 1967 включают понятие политического предупреждения в условиях кризиса и разделение военного потенциала противника и его политических намерений. Стратегическая доктрина, определенная DPC в декабре 1967 года, предусматривала нападения на территорию NATO с соответствующим уровнем вооруженных сил, включая ядерное оружие.
Bilateral Agreements with External Powers The Soviet Union has a fifteen-year treaty of friendship and co-operation with Iraq which, was signed in April 1972. A similar but more comprehensive treaty with Egypt, signed in May 1971, was abrogated by Egypt in March 1976. Before May 1975 the Soviet Union was a major arms supplier to Egypt but no significant quantities of arms or spare parts have been delivered since then. She continues to deliver arms to Iraq, Syria and Libya, and military assistance has also been provided to Algeria, Morocco, Sudan and the People's Democratic Republic of Yemen.
The United States has varying types of security assistance agreements and has been providing military aid on either a grant or credit basis to Greece, Turkey, Portugal, Spain, Morocco, Tunisia, Lebanon, Jordan, Saudi Arabia and Israel. She provides, in addition, a significant amount of military equipment on a cash-sales basis to many countries, notably Greece, Spain, Israel, Iran, Kuwait, Saudi Arabia and Jordan, and has recently agreed to the cash sale of transport aircraft and a limited amount of military training to Egypt.
There are US military facilities in Greece, Portugal (Azores) and Turkey, all recently the subject of renegotiation. A treaty with Spain extending the use of military bases in Spain for five years was signed on 24 January 1976 and ratified in June 1976. The United States has limited and temporary base rights in Bahrain, and communications facilities are maintained in Morocco under informal arrangements.
Britain has a seven-year agreement with the Republic of Malta, which was signed on 26 March 1972. The agreement permits her to base forces on the island for British and for NATO purposes.*
(* This agreement expires on 31 March 1979, and Britain has announced that her forces will be withdrawn from Malta between April 1977 and that date.)
Britain concluded treaties of friendship with Bahrain, Qatar and the United Arab Emirates in August 1971 and is also an arms supplier to Iran, Kuwait, Bahrain, Qatar, the United Arab Emirates, Saudi Arabia, Oman, Jordan and Egypt. Some British troops have been aiding government forces in Oman and providing training and technical assistance.
Britain - a signatory, with Greece and Turkey, of the 1959 Treaty of Guarantee which guarantees the independence, territorial integrity and security of the Republic of Cyprus - maintains a garrison in two Sovereign Base Areas in Cyprus. Greece and Turkey are each entitled to maintain a contingent in the island under an associated Treaty of Alliance with the Republic.
(Turkish forces in Cyprus were very substantially increased in July 1974, and the constitutional provisions of the 1959 Agreement are now under review.)
The People's Republic of China has supplied arms to Albania, Sudan and the People's Democratic Republic of Yemen.
France has a military mission in Morocco and supplies arms to a number of countries, including Greece, Libya, Morocco, Abu Dhabi, Iraq, Kuwait and Saudi Arabia.
Multilateral Agreements including External Powers The members of the Central Treaty Organization (CENTO) are Britain, Iran, Pakistan and Turkey, with the United States as an associate. All sit on the Military, Economic and Counter-Subversion Committees and on the Permanent Military Deputies Group. The Treaty provides for mutual co-operation for security and defence but has no central command structure for forces allocated to it. For the local powers, the economic organization of Regional Cooperation for Development (RCD), which has evolved independently out of CENTO, is a basis for more concrete co-operation. There are United Nations forces stationed in Cyprus (UNFICYP), in Syria (UNDOF), and in Egypt (UNEF).
Arrangements within the Region Algeria, Bahrain, Iraq, Jordan, Kuwait, Lebanon, Libya, Morocco, Oman, Qatar, Saudi Arabia, Sudan, Syria, Tunisia, the United Arab Emirates, the Yemen Arab Republic and the People's bodies are the Arab Defence Council, set up in 1959, and the Unified Arab Command, organized in 1964.
Defence agreements were concluded by Egypt with Syria in November 1966 and Jordan in May 1967, to which Iraq later acceded. These arrangements provided for the establishment of a Defence Council and Joint Command. The loosely associated Eastern Front Command, comprising Iraq, Jordan, the Palestine Liberation Army and Syria, was reorganized in December 1970 into separate Jordanian and Syrian commands/Iraq and Syria concluded defence pacts in May 1968 and July 1969, but friction between the two countries casts some doubt on their application. Jordan and Syria have recently set up a joint committee to co-ordinate economic and political planning and have set up a Syrian-Jordanian consultative body to co-ordinate military policy. The Federation of Arab Republics, formed by Libya, Syria and Egypt in April 1971 provided for a common defence policy and a Federal Defence Council, and in January 1973 an Egyptian Commander-in-Chief was appointed to command all Federation forces. The present status of this agreement is unclear. Algeria and Libya signed a defence agreement in December 1975. Iran has provided military assistance to Oman, and Iranian and Jordanian troops have been assisting government forces there.
Ближний Восток и Средиземноморье
Двусторонние соглашения с внешними державами Советский Союз имеет пятнадцатилетний договор о дружбе и сотрудничестве с Ираком, который был подписан в апреле 1972 года. Аналогичный, но более всеобъемлющий договор с Египтом, подписанный в мае 1971 года, был аннулирован Египтом в марте 1976 года. До мая 1975 года Советский Союз был крупным поставщиком оружия в Египет, но с тех пор не было поставлено значительного количества оружия или запасных частей. Он продолжает поставлять оружие в Ирак, Сирию и Ливию, а также оказывает военную помощь Алжиру, Марокко, Судану и Йеменской Народно-Демократической Республике.
Соединенные Штаты имеют различные соглашения об оказании помощи в обеспечении безопасности и предоставляют военную помощь на безвозмездной или кредитной основе Греции, Турции, Португалии, Испании, Марокко, Тунису, Ливану, Иордании, Саудовской Аравии и Израилю. Кроме того, они предоставляют значительное количество военного оборудования на основе наличных продаж многим странам, в частности Греции, Испании, Израилю, Ирану, Кувейту, Саудовской Аравии и Иордании, и недавно согласилась на продажу Египту транспортных самолетов за наличный расчет и ограниченную военную подготовку.
Есть американские военные объекты в Греции, Португалии (Азорские острова) и Турции, все в последнее время были предметом переговоров. 24 января 1976 года был подписан и ратифицирован в июне 1976 года договор с Испанией о продлении использования военных баз в Испании на пять лет. Соединенные Штаты имеют ограниченные и временные базовые права в Бахрейне, а средства связи поддерживаются в Марокко в рамках неофициальных договоренностей.
Великобритания имеет семилетнее соглашение с Республикой Мальта, которое было подписано 26 марта 1972 года. Соглашение позволяет ей базировать силы на острове для британских целей и для целей НАТО.*
(*Настоящее соглашение истекает 31 марта 1979 года, и Великобритания объявила, что ее войска будут выведены с Мальты в период с апреля 1977 года по эту дату.)
В августе 1971 года Великобритания заключила договоры о дружбе с Бахрейном, Катаром и Объединенными Арабскими Эмиратами, а также она является поставщиком оружия Ирану, Кувейту, Бахрейну, Катару, Объединенным Арабским Эмиратам, Саудовской Аравии, Оману, Иордании и Египту. Некоторые британские войска оказывают помощь правительственным войскам в Омане и обеспечивают подготовку и техническую помощь.
Великобритания, подписавшая с Грецией и Турцией гарантийный договор 1959 года, гарантирующий независимость, территориальную целостность и безопасность Республики Кипр, - имеет гарнизон в двух суверенных районах базирования на Кипре. Греция и Турция имеют право содержать на острове свой контингент в соответствии с ассоциированным Договором о союзе с Республикой.
(Турецкие силы на Кипре были значительно увеличены в июле 1974 года, и в настоящее время пересматриваются конституционные положения Соглашения 1959 года.)
Китайская народная республика поставляет оружие Албании, Судану и йеменской Народно-Демократической Республике.
Франция имеет военную миссию в Марокко и поставляет оружие в ряд стран, включая Грецию, Ливию, Марокко, Абу-Даби, Ирак, Кувейт и Саудовскую Аравию.
Многосторонние соглашения, включая внешние державы Членами Центральной Организации Договора (CENTO) являются Великобритания, Иран, Пакистан и Турция, с Соединенными Штатами в качестве ассоциированного члена. Имеются военный, экономический и борьбы с подрывной деятельностью комитеты и постоянная военная группа депутатов. Договор предусматривает взаимное сотрудничество в области безопасности и обороны, но не имеет центральной структуры командования и выделенных ему сил. Для стран экономическая организация регионального сотрудничества в целях развития (RCD), возникшая в результате деятельности CENTO, может сегодня иметь более важное значение.
Есть силы ООН на Кипре (UNFICYP), Сирии (UNDOF) и Египте (UNEF).
Региональные соглашения Алжир, Бахрейн, Египет, Ирак, Иордания, Йемен, Катар, Кувейт, Ливан, Ливия, Марокко, Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Саудовская Аравия, Судан, Сирия, Тунис и Народная Демократическая Республика являются членами Лиги арабских государств. В число его вспомогательных органов входят Совет обороны арабских государств, созданный в 1959 году, и Объединенное арабское командование, созданное в 1964 году.
Оборонные соглашения были заключены Египтом с Сирией в ноябре 1966 года и Иорданией в мае 1967 года, к которым позднее присоединился Ирак. Эти меры предусматривали создание Совета обороны и Объединенного командования. Cвободно ассоциированное командование Восточного фронта в составе Ирака, Иордании, Армии Освобождения Палестины и Сирии было реорганизовано в декабре 1970 года в отдельные иорданское и сирийское командования. Ирак и Сирия заключили договоры об обороне в мае 1968 года и июле 1969 года. Федерация арабских республик, образованная Ливией, Сирией и Египтом в апреле 1971 года, предусматривала общую оборонную политику и Федеральный Совет обороны, но только в январе 1973 года египетский Главнокомандующий был назначен командовать всеми силами Федерации.
Нынешний статус этого соглашения неясен. Алжир и Ливия подписали оборонное соглашение в декабре 1975 года. Иран оказывает военную помощь Оману, а иранские и иорданские войска оказывают там помощь правительственным силам.
Multilateral Agreements The Organization of African Unity (OAU), constituted in May 1973, includes all internationally recognized independent African states except South Africa. It has a Defence Commission which is responsible for defence and security co-operation and the defence of the sovereignty, territorial integrity and independence of its members; however, it has rarely met.
Bilateral Agreements The United States has security assistance agreements with Ethiopia, Ghana, Kenya, Liberia, Senegal and Zaire.
The Soviet Union signed in July 1974a Treaty of Friendship with the Somali Republic to whom she gives military aid. Military aid is also given to Angola, Guinea, Guinea-Bissau, Mali, Mozambique, Nigeria and Uganda.
China has military assistance agreements with Cameroon, Equatorial Guinea, Guinea, Mali and Tanzania.
Britain maintains overflying, training and defence arrangements with Kenya.
France has agreements on defence and military co-operation with the Central African Republic, Gabon, Ivory Coast, Niger and Upper Volta. The military agreement with the Malagasy Republic has been terminated but military co-operation between the two countries maintained. Since March 1974 France has had a co-operation agreement for defence with Senegal, and since February 1974 a co-operation agreement including military clauses with Cameroon. The defence agreements between France and Benin, Chad and Togo have been terminated but replaced by agreements on technical military co-operation. Similarly, a defence agreement with the People's Republic of Congo has been terminated and replaced by an agreement on training and equipment for the Congolese armed forces.
Cuba has given military aid to The People's Republic of Congo, Guinea and Somalia, and has sent some 15-20,000 men to Angola, now engaged in training Angola's armed forces and assisting with internal security.
Arrangements within the Region Kenya and Ethiopia have a defence agreement.
Military links have existed in practice between South Africa and Rhodesia, although there is no known formal agreement. South Africa's para-military forces, in Rhodesia since 1967, were all withdrawn in August 1975, except for a few pilots who remained with the squadrons of South African helicopters operating under a contract with Rhodesia.
Страны Африки к югу от Сахары*
Многосторонние договоры В состав Организации африканского единства (ОАЕ), созданной в мае 1973 года, входят все международно признанные независимые африканские государства, за исключением Южной Африки. Она имеет комиссию по вопросам обороны, которая отвечает за сотрудничество в области обороны и безопасности и защиту суверенитета, территориальной целостности и независимости своих членов; однако она редко проводит свои заседания.
Двусторонние соглашения Соединенные Штаты имеют соглашения об оказании помощи в области безопасности с Эфиопией, Ганой, Кенией, Либерией, Сенегалом и Заиром.
Советский Союз подписал в июле 1974 года Договор о дружбе с Сомалийской республикой, которой она оказывает военную помощь. Военная помощь предоставляется также Анголе, Гвинее, Гвинее-Бисау, Мали, Мозамбику, Нигерии и Уганде.
Китай имеет соглашения о военной помощи с Камеруном, Экваториальной Гвинеей, Мали и Танзанией.
Великобритания поддерживает с Кенией соглашения о пролете, подготовке и обороне.
Франция имеет соглашения об обороне и военном сотрудничестве с Центральноафриканской Республикой, Габоном, Кот-Д'Ивуаром, Нигером и Верхней Вольтой. Военное соглашение с Малагасийской Республикой было расторгнуто, однако военное сотрудничество между двумя странами продолжалось. С марта 1974 года Франция заключила соглашение о сотрудничестве в области обороны с Сенегалом, а с февраля 1974 года соглашение о сотрудничестве, включающее военные положения с Камеруном. Соглашения об обороне между Францией и Бенином, Чадом и Того были расторгнуты, но заменены соглашениями о техническом военном сотрудничестве. Аналогичным образом было прекращено действие соглашения об обороне с Народной Республикой Конго, которое было заменено соглашением о подготовке и оснащении конголезских вооруженных сил.
Куба предоставила военную помощь Народной Республике Конго, Гвинее и Сомали и направила в Анголу около 15-20 000 человек, которые в настоящее время занимаются подготовкой вооруженных сил Анголы и содействуют обеспечению внутренней безопасности.
Мероприятий в области Кения и Эфиопия заключили соглашение об обороне.
На практике между Южной Африкой и Родезией существуют военные связи, хотя официального соглашения не существует. Южноафриканские полувоенные силы в Родезии с 1967 года были выведены в августе 1975 года, за исключением нескольких пилотов, которые остались в эскадрильях южноафриканских вертолетов, работающих по контракту с Родезией.
Chinese defence policy operates at the two extremes of nuclear deterrence and People's War. The former aims to deter strategic attack, and the latter, by mass-mobilization of the country's population, to deter or repel any conventional land invasion.
Nuclear Weapons The Chinese nuclear programme continued slowly during the year. There were two nuclear tests, one in October 1975 (an underground test, the second) and one in January 1976 (a surface burst), bringing the number to eighteen since testing started in 1964. A theatre nuclear force is operational, capable of reaching large parts of the Soviet Union and Asia. The stockpile of weapons, both fission and fusion, probably amounts to some two or three hundred, and could grow rapidly. Fighter aircraft could be used for tactical delivery, and for longer ranges there is the Tu-16 medium bomber, with a radius of action up to 2,000 miles. MRBM with a range of some 600-700 miles are operational but may be phased out and replaced by IRBM, also operational now, with a range of 1,500-1,750 miles. The nuclear missile force seems to be under the control of the Second Artillery, apparently the missile arm of the People's Liberation Army (PLA).
A multi-stage ICBM with a range of 3,000-3,500 miles has been developed, and some have been deployed. An ICBM thought to have a range of 8,000 miles has also been under development but is unlikely to become operational for some years yet. Full-range testing, which would require impact areas in the Indian or Pacific Oceans, has not yet been carried out, but the missile has been successfully used (and thus tested) as a launcher for satellites. China has one G-class submarine with missile launching tubes, but does not appear to have missiles for it. All the present missiles are liquid-fuelled, but solid propellants are being developed.
Conventional Forces The PLA is organized in 11 Military Regions and divided into main and local forces. Main Force (MF) divisions, administered by the Military Regions in which they are stationed but commanded by the Ministry of National Defence, are available for operations in any region and are better equipped. Local Forces (LF), which include Border Defence and Internal Defence units, are predominantly infantry and concentrate on the defence of their own localities in co-operation with para-military units. The PLA is generally equipped and trained for the environment of People's War, but increasing effort is being made to arm a proportion of the formations with modern weapons. Infantry units account for most of the manpower and 121 of the 178 Main Force divisions; there are only 10 armoured divisions. The naval and air elements of the PLA have only about one-seventh of the total manpower, compared with over a third for their counterparts in the Soviet Union, but their equipment, and notably that of the Navy, is steadily being modernized. The PLA is essentially a defensive force and lacks the facilities and logistic support for protracted large-scale military operations outside China. It is, however, gradually acquiring greater logistic capacity.
Major weapons systems produced include MiG-19 and F-9 fighters (the last Chinese-designed), SA-2 SAM, Type 59 medium and Type 60 amphibious tanks, and a Chinese-designed Type 62 light tank and APC. R- and W-class medium-range diesel submarines are being built in some numbers, together with SSM destroyers and fast patrol boats; a nuclear-powered attack submarine (armed with conventional torpedoes) has been under test for some years. Most military equipment is 10-20 years out of date, but China has recently shown some interest in acquiring Western military technology.
Bilateral Agreements China has a 30-year Treaty of Alliance and Friendship with the Soviet Union, signed in 1950, which contains mutual defence obligations, but it is highly unlikely that this remains in force. There is a mutual defence agreement with North Korea, dating from 1961, and an agreement to provide free military aid. There are non-aggression pacts with Afghanistan, Burma and Cambodia. Chinese military equipment and logistic support has been offered to an increasing number of countries, particularly in Africa. Major recipients of arms in recent years have been Albania, Pakistan and Tanzania.
КИТАЙ Китайская оборонная политика базируется на двух крайностях: ядерное сдерживание и народная война. Первый направлен на сдерживание стратегического нападения, а второй- на массовую мобилизацию населения страны в целях сдерживания или отражения любого наземного вторжения на обычные.
Ядерное оружие В течение года китайская ядерная программа осуществлялась медленно. Было проведено два ядерных испытания: одно в октябре 1975 года (подземное испытание, второе) и одно в январе 1976 года (поверхностный взрыв), в результате чего с начала испытаний в 1964 году их число достигло восемнадцати. Действуют ядерные силы театра военных действий, способные охватить значительную часть Советского Союза и Азии. Запасы оружия, как ядерного, так и термоядерного, составляют, вероятно, около двухсот или трехсот единиц и могут быстро увеличиваться. Истребители могли использоваться как тактические средства доставки, а для большей дальности - средние бомбардировщики Ту-16, с радиусом действия до 2000 миль. БРСД с дальностью 600-700 миль имеются, но могут быть свернуты и заменены на БРСД, также находящиеся в эксплуатации, с дальностью 1,500-1,750 км. Ядерные ракетные силы, по-видимому, находятся под контролем второй артиллерии, по-видимому, ракетного вооружения Народно-освободительной армии (НОАК).
Была разработана многоступенчатая МБР с дальностью действия 3000-3500 миль, и некоторые из них были развернуты. МБР полагают, с дальностью 8000 км была на стадии разработки, но вряд ли станет функционировать еще несколько лет. Испытания на полную дальность, которые потребовали бы районов падения в Индийском или Тихом океанах, пока не проводились, однако ракета успешно использовалась (и, таким образом, испытывалась) в качестве пусковой установки для спутников. У Китая есть одна подводная лодка G-класса с ракетными пусковыми шахтами, но, похоже, для нее нет ракет. Все нынешние ракеты работают на жидком топливе, но разрабатываются твердотопливные.
Обычные вооруженные силы НОАК организована в 11 военных районах и разделена на основные и местные силы. Дивизии основных сил, находящиеся в ведении военных округов, в которых они дислоцированы, но которыми командует Министерство национальной обороны, доступны для операций в любом регионе и лучше оснащены. Местные силы, в состав которых входят подразделения пограничной обороны и внутренней обороны, являются преимущественно пехотными и в сотрудничестве с воинскими подразделениями сосредоточивают свои усилия на обороне своих собственных населенных пунктов.
НОАК, как правило, оснащена и обучена для ведения народной войны, однако прилагаются все более активные усилия для вооружения определенной части формирований современным оружием. Пехотные подразделения составляют большую часть живой силы и 121 из 178 дивизий основных сил; имеется только 10 бронетанковых дивизий. Военно-морские и воздушные элементы НОАК имеют только около одной седьмой части от общей численности личного состава, по сравнению с более чем третью для их коллег в Советском Союзе, но их вооружение, и особенно Военно-Морского Флота, неуклонно модернизируется. НОАК по существу является оборонительными силами и не располагает средствами и материально-техническим обеспечением для проведения длительных крупномасштабных военных операций за пределами Китая. Вместе с тем она постепенно наращивает свой логистический потенциал.
Основные выпускаемые системы вооружения включают истребители МиГ-19 и F-9 (последний спроектированный китайцами), ЗРК СА-2, средние и плавающие танки типа 59 и типа 60, а также легкие танки и БТР китайского производства типа 62. В некоторых количествах строятся дизельные подводные лодки средней дальности R - и W-класса, ракетные эсминцы и быстроходные патрульные катера, несколько лет испытывается атомная ударная подводная лодка (вооруженная обычными торпедами). Большая часть военной техники устарела на 10-20 лет, но в последнее время Китай проявляет определенный интерес к приобретению западных военных технологий.
Двусторонние соглашения Китай имеет 30-летний договор о союзничестве и дружбе с Советским Союзом, подписанный в 1950 году, который содержит взаимные оборонные обязательства, но маловероятно, что он останется в силе. Есть договор о взаимной обороне с Северной Кореей, начиная с 1961 года и соглашение о предоставлении бесплатной военной помощи. Есть пакты о ненападении с Афганистаном, Бирмой и Камбоджой. Все большему числу стран, особенно в Африке, предлагается китайская военная техника и материально-техническая поддержка. Основными получателями оружия в последние годы были Албания, Пакистан и Танзания.
Bilateral Agreements The United States has bilateral defence treaties with Japan, the Republic of China, Taiwan and the Republic of Korea, and one (being renegotiated) with the Philippines. Under several other arrangements in the region, she provides military aid on either grant or credit basis to Taiwan, Indonesia, the Republic of Korea, Malaysia, the Philippines and Thailand, and sells military equipment to many countries, notably Australia, Japan, Korea and Taiwan. There are military facilities agreements with Australia, Japan, the Republic of Korea, the Philippines and Taiwan. There are major bases in the Philippines and on Guam. The 1973 Diego Garcia Agreement between the British and American governments provides for the development of the present limited US naval communications facility on Diego Garcia into a US naval support facility.
The Soviet Union has treaties of friendship, co-operation and mutual assistance with India, Bangladesh, Mongolia and the Democratic People's Republic of Korea. Military assistance agreements exist with Sri Lanka (Ceylon) and the Democratic Republic of Vietnam. Important Soviet military aid is also given to Afghanistan.
Australia has supplied a small amount of defence equipment to Malaysia and Singapore and is giving defence equipment and assistance to Indonesia, including the provision of training facilities.
Multilateral Agreements In 1954 the United States, Australia, Britain, France, New Zealand, Pakistan, the Philippines and Thailand signed the South-East Asia Collective Defence Treaty, which came into force in 1955 and brought SEATO into being. The parties agreed that, in the event of armed attack against any of their territories in the Treaty area, or against the territory of any state designated by a protocol to the Treaty, each state would act to meet the common danger in accordance with its constitutional processes, or consult in the event of a lesser threat. The parties also agreed to co-operate in developing their economies to promote economic progress and social well-being. SEATO adopted a series of military contingency plans and held regular military exercises, but in recent years has turned its attention increasingly to rendering assistance to national counter-subversion programmes and to aid projects. Pakistan left SEATO in 1973, after formally denouncing the Treaty. France ceased her financial contributions in 1974 but continues to adhere to the Treaty. In September 1975 the members agreed to keep the Treaty in being but to phase out the organization over the next two years.
Australia, New Zealand and the United States are the members of a tripartite treaty known as ANZUS, which was signed in 1951 and is of indefinite duration. Under this treaty each agrees to 'act to meet the common danger' in the event of armed attack on either metropolitan or island territory of any one of them, or on armed forces, public vessels or aircraft in the Pacific.
Five-Power defence arrangements, relating to the defence of Malaysia and Singapore and involving Australia, Malaysia, New Zealand, Singapore and Britain, came into effect on 1 November 1971.
These stated that, in the event of any externally organized or supported armed attack or threat of attack against Malaysia or Singapore, the five governments would consult together for the purpose of deciding what measures should be taken, jointly or separately. Britain withdrew her forces from Singapore, except for a small contribution to the integrated air-defence systems, by 31 March 1976. New Zealand troops have remained, as have Australian air forces in Malaysia (as part of the air defence system).
ДРУГИЕ АЗИАТСКИЕ СТРАНЫ И АВСТРАЛИЯ
Двусторонние соглашения США имеют двусторонние оборонные договоры с Японией, КНР, Тайвань и Республика Корея, и один (пересматривается) с Филиппинами. В рамках ряда других соглашений в регионе они предоставляют военную помощь на безвозмездной или кредитной основе Тайваню, Индонезии, Республике Корея, Малайзии, Филиппинам и Таиланду и продают военную технику многим странам, в частности Австралии, Японии, Корее и Тайваню. Имеются соглашения о военных объектах с Австралией, Японией, Республикой Корея, Филиппинами и Тайванем. Основные базы находятся на Филиппинах и Гуаме. Соглашение Диего Гарсии 1973 года между британским и американским правительствами предусматривает создание на Диего-Гарсии ограниченного объекта военно-морской связи США в качестве объекта военно-морской поддержки США.
Советский Союз имеет договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с Индией, Бангладеш, Монголией и Корейской Народно-Демократической Республикой. Существуют соглашения о военной помощи со Шри-Ланкой (Цейлон) и Демократической Республикой Вьетнам. Важная советская военная помощь также оказывается Афганистану.
Австралия поставила небольшое количество военной техники Малайзии и Сингапуру и оказывает оборонную технику и помощь Индонезии, включая предоставление учебных помещений.
Многосторонние договоры В 1954 году Соединенные Штаты, Австралия, Великобритания, Франция, Новая Зеландия, Пакистан, Филиппины и Таиланд подписали Договор о коллективной обороне в Юго-Восточной Азии, который вступил в силу в 1955 году и положил начало SEATO. Стороны согласились с тем, что в случае вооруженного нападения на любую из их территорий в договорном районе или на территорию любого государства, указанного в протоколе к Договору, каждое государство будет действовать в целях устранения общей опасности в соответствии со своими конституционными процедурами или консультироваться в случае меньшей угрозы. Стороны также договорились сотрудничать в развитии своей экономики в целях содействия экономическому прогрессу и социальному благополучию. SEATO приняло ряд военных планов на случай чрезвычайных ситуаций и проводило регулярные военные учения, однако в последние годы все больше внимания уделяет оказанию помощи национальным программам по борьбе с подрывной деятельностью и проектам оказания помощи. Пакистан покинул SEATO в 1973 году после официального денонсирования договора. Франция прекратила вносить свои финансовые взносы в 1974 году, но продолжает придерживаться Договора. В сентябре 1975 года члены согласились сохранить договор, но постепенно ликвидировать организацию в течение следующих двух лет.
Австралия, Новая Зеландия и Соединенные Штаты являются членами трехстороннего договора, известного как ANZUS, который был подписан в 1951 году и действует бессрочно. В соответствии с этим договором каждый из них соглашается "действовать в ответ на общую опасность" в случае вооруженного нападения на метрополию или островную территорию любого из них или на вооруженные силы, морские или воздушные суда в Тихом океане.
1 ноября 1971 года вступили в силу Соглашения об обороне пяти держав, касающиеся обороны Малайзии и Сингапура с участием Австралии, Малайзии, Новой Зеландии, Сингапура и Великобритании.
В нем указывалось, что в случае любого организованного извне или поддерживаемого вооруженного нападения или угрозы нападения на Малайзию или Сингапур правительства пяти стран будут проводить совместные консультации с целью принятия решения о том, какие меры следует принять совместно или по отдельности. Великобритания вывела свои войска из Сингапура, за исключением небольшого вклада в интегрированные системы ПВО, к 31 марта 1976 года. Новозеландские войска остались, как и австралийские военно-воздушные силы в Малайзии (в рамках системы противовоздушной обороны).
Continental Treaties and Agreements In March and April 1945 the Act of Chapultepec was signed by Argentina, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, the Dominican Republic, Ecuador, Guatemala, Haiti, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, the United States, Uruguay and Venezuela. This Act declared that any attack upon a member party would be considered an attack upon all, and provided for the collective use of armed force to prevent or repel such aggression.
In September 1947 all the parties to the Chapultepec Act-except Ecuador and Nicaragua signed the Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance, otherwise known as the Rio Defence Treaty (Cuba withdrew from the Treaty in March 1960). This Treaty constrained signatories to the peaceful settlement of disputes among themselves and provided for collective self-defence should any member party be subject to external attack.
The Charter of the Organization of American States (OAS), drawn up in 1948, embraced declarations based upon the Rio Defence Treaty. The member parties-the signatories to the Act of Chapultepec plus Barbados, El Salvador, Jamaica and Trinidad and Tobago - are bound to peaceful settlement of internal disputes and to collective action in the event of external attack upon one or more signatory states.*
The United States is also a party to two multilateral defence treaties: the Act of Havana (1940), signed by representatives of all the then 21 American Republics, which provides for the collective trusteeship by American nations of European colonies and possessions in the Americas should any attempt be made to transfer the sovereignty of these colonies from one non-American power to another; and the Havana Convention, which corresponds with the Act of Havana, signed in 1940 by the same states, with the exception of Bolivia, Chile, Cuba and Uruguay.
A Treaty for the Prohibition of Nuclear Weapons in Latin America (The Tlatelolco Treaty) was signed in February 1967 by 22 Latin American countries; 20 countries have now ratified it (Argentina and Chile have signed but not ratified, and Brazil has ratified but reserved her position on peaceful nuclear explosions). Britain and the Netherlands have ratified it for the territories within the Treaty area for which they are internationally responsible. The United States, Britain, France and China have signed Protocol II to the Treaty (an undertaking not to use or threaten to use nuclear weapons against the parties to the Treaty). An Agency has been set up by the contracting parties to ensure compliance with the Treaty.
Other Agreements In July 1965, El Salvador, Guatemala, Honduras and Nicaragua agreed to form a military bloc for the co-ordination of all resistance against possible Communist aggression.
The United States has bilateral military assistance agreements or representation with Argentina, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, Uruguay and Venezuela. She has a bilateral agreement with Cuba for jurisdiction and control over Guantanamo Bay. f She also has a treaty with the Republic of Panama granting her, in perpetuity, full sovereign rights over the Canal Zone, but negotiations on its revision have been under way since 1971. The Soviet Union has no defence agreements with any of the states in this area, although in recent years she has supplied military equipment to Cuba.
g. Legally, Cuba is a member of the OAS but has been excluded - by a decision of OAS Foreign Ministers - since January 1962. Barbados and Trinidad and Tobago signed the Charter in 1967.
f. This agreement was confirmed in 1934. In 1960 the United States stated that it could be modified or abrogated only by agreement between the parties, and that she had no intention of agreeing to modification or abrogation.
Латинская Америка
Континентальные договоры и соглашения В марте и апреле 1945 года Акт Чапультепека был подписан Аргентиной, Боливией, Бразилией, Венесуэлой, Гаити, Гватемалой, Гондурасом, Доминиканской Республикой, Колумбией, Коста-Рикой, Кубой, Мексикой, Никарагуа, Панамой, Парагваем, Перу, Соединенными Штатами, Уругваем, Чили, Эквадором и Эквадором. В этом законе было заявлено, что любое нападение на государство-член будет считаться нападением на всех, и предусматривалось коллективное применение вооруженной силы для предотвращения или отражения такой агрессии.
В сентябре 1947 года все участники закона Чапультепека, за исключением Никарагуа и Эквадора, подписали Межамериканский договор о взаимной помощи, известный также как договор об обороне Рио-де-Жанейро (Куба вышла из договора в марте 1960 года). Этот договор ограничивается подписавшие мирного урегулирования споров между собой и предусматривают коллективную самооборону, если любой член союза подвергнется внешнему нападению.
Устав Организации Американских Государств (ОАГ), составленный в 1948 году, приняли заявления на основании договора об обороне Рио. Стороны-члены-стороны, подписавшие акт Чапультепек плюс Барбадос, Сальвадор, Ямайка и Тринидад и Тобаго, обязаны мирно разрешать внутренние споры и предпринимать коллективные действия в случае внешнего нападения на одно или несколько подписавших его государств.*
(*Юридически Куба является членом ОАГ, но была исключена - по решению министров иностранных дел ОАГ - с января 1962 года. Барбадос и Тринидад и Тобаго подписали Хартию в 1967 году.)
США также является участником двух многосторонних оборонных договоров: акта в Гаване, 1940, подписанный представителями всех 21 Американских республик, который предусматривает коллективную опеку американских народов европейских колоний и владений в Америке от любой попытки передачи суверенитета этих колоний от одного неамериканского государства другому; и Гаванской Конвенции, которой соответствует акт Гаване, подписанный в 1940-х годах в тех же Штатах, за исключением Боливии, Чили, Кубы и Уругвая.
Договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке (договор Тлателолко) был подписан в феврале 1967 года 22 латиноамериканскими странами; в настоящее время его ратифицировали 20 стран (Аргентина и Чили подписали, но не ратифицировали). Великобритания и Нидерланды ратифицировали его в отношении территорий, входящих в договорную зону, за которые они несут международную ответственность. США, Франция и Китай подписали протокол II к Договору (обязательство не применять и не угрожать применением ядерного оружия против участников Договора). Договаривающиеся стороны создали агентство для обеспечения соблюдения Договора.
Другие договоры В июле 1965 года Гватемала, Гондурас, Никарагуа, Сальвадор и Никарагуа договорились сформировать военный блок для координации сопротивления возможной коммунистической агрессии.
Соединенные Штаты имеют двусторонние соглашения об оказании военной помощи с Аргентиной, Боливией, Бразилией, Венесуэлой, Гватемалой, Гондурасом, Доминиканской Республикой, Колумбией, Мексикой, Никарагуа, Панамой, Парагваем, Перу, Сальвадором, Уругваем и Чили. Они также заключила двустороннее соглашение с Кубой о юрисдикции и контроле над заливом Гуантанамо.*
(*Это соглашение было подтверждено в 1934 году. В 1960 году Соединенные Штаты заявили, что оно может быть изменено или аннулирована только по соглашению между сторонами и что она не намерена соглашаться на изменение или аннулирование.)
Они также имеют договор с Республикой Панама, предоставляющий ей бессрочно полные суверенные права на зону канала, однако переговоры о его пересмотре ведутся с 1971 года. Советский Союз не имеет оборонных соглашений ни с одним из государств в этой области, хотя в последние годы поставлял военную технику Кубе.
a. ICBM range=4,000+ miles; IRBM range=1,500-4,000 miles; MRBM range = 500-1,500 miles; SRBM range=under 500 miles, LRCM range=over 350 miles.
b. Operational range depends upon the payload carried; use of maximum payload may reduce missile range by up to 25%.
c. MT range = 1 MT or over; KT range=less than 1 MT; figures given are estimated maxima.
d. Numerical designations of Soviet missiles (e.g. SS-9) are of US origin; names (e.g. Scarp) are of NATO origin.
e. The dismantling of SS-7 and SS-8 launchers is under way.
f. The SS-9 exists in three operational modes: 18 or 25 MT single warhead and 3 MRV of 4-5MT each.
g. A version of the SS-11 with 3 MRV has replaced some of the single-warhead systems.
h. A solid-fuel replacement for the SS-13, the SS-X-16, which has about twice the throw-weight and may also be deployed in a land-mobile mode, is undergoing tests.
i. The SS-17 and SS-19 have begun deployment in modified SS-11 silos.
j. The SS-18, a follow-on to the SS-9, has been tested in three modes, two single warhead versions and a 5-8 MIRV version.
k. A MIRV-equipped replacement for the SS-4 and SS-5, the SS-X-20, is presently under development for deployment in silos and in a mobile mode. It reportedly consists of the second and third stages of the SS-X-16.
l. Dual-capable (i.e., capable of delivering conventional or nuclear warheads). Although shown in the table, it is uncertain whether the Soviet 203mm artillery is nuclear capable. Conventional warheads for the US Lance and Pershing are under development.
m. Figures are only for systems in Europe.
n. Figures in brackets are estimates only.
o. Poseidon can carry up to 14 RV over a reduced range.
p. The SS-N-6 has been tested with new single warhead (MT range) and with 3 MRV.
q. A longer-range version of the SS-N-3, the SS-X-12, is reportedly under development.
r. 264 SS-N-3 are deployed aboard submarines and 48 on surface vessels.
s. All aircraft are dual-capable, but some in the strike aircraft categories are not presently configured for the nuclear role.
t. Theoretical maximum range, with internal fuel only, at optimum altitude and speed. Ranges of strike aircraft assume no weapons load. Especially in the case of strike aircraft, therefore, range falls sharply for flights at higher speeds, lower altitude or with full weapons load.
u. Mach 1.0 = speed of sound.
v. Names of Soviet aircraft (e.g. Bear) are of NATO origin.
w. Long-range bomber=maximum range 6,000+ miles; medium-range bomber=maximum range 3,500-6,000 miles, primarily designed for bombing missions. Backfire is classified as a medium-range bomber on the basis of reported range characteristics.
x. Excluding aircraft in storage or reserve.
w. Excluding approximately 50 Mya-4 aircraft configured as tankers.
z. Including aircraft in the Naval Air Force, configured for attacks on shipping (some 280 Tu-16 and 30 Backfire).
a. IRBM range 1,500-4,000 miles; SRBM range under 500 miles.
b. All NATO vehicles are of American origin, with the exception of the SSBS IRBM and the MSBS SLBM, which are of French origin.
c. BR=Britain, FR=France, GE=Germany, IT=Italy.
d. Use of maximum payload may reduce missile range by up to 25%.
e. KT range=less than 1 MT; figures given are estimated maxima.
f. All Warsaw Pact vehicles are of Soviet origin. Numerical designations (e.g., SS-lb) are of American origin, names (Scud A, FROG) of NATO origin.
g. These SRBM are operated by Germany but the nuclear warheads for them are in American custody. Sergeant and Honest John are dual-capable.
h. These dual-capable systems are operated by the countries shown, but nuclear warheads for them are in Soviet custody.
i. Honest John is dual-capable and is operated by Belgium, Britain, Denmark, Germany, Greece, Italy, the Netherlands and Turkey, but with the nuclear warheads held in American custody. In the case of Denmark, there are no nuclear warheads held on Danish soil. France also has Honest John but the nuclear warheads for it were withdrawn in 1966 and its nuclear role has been taken over by the Pluton, which has a French nuclear warhead.
j. The 203mm (8-in.) how is dual-capable and is operated by Belgium, Britain, Denmark, Germany, Greece, Italy, the Netherlands and Turkey but any nuclear warheads for it are in American custody.
k. The 155mm how is primarily a conventional artillery weapon but is dual-capable. It is operated by Belgium, Britain, Canada, Denmark, Germany, Greece, Italy, the Netherlands, Norway and Turkey, but in very few cases is it likely to have a nuclear role, certainly not in the case of Canada. Any nuclear warheads would be in American custody, none of them being held on either Danish or Norwegian soil.
a. All aircraft listed are dual-capable and many would be more likely to carry conventional than nuclear weapons.
b. Medium-range bomber=maximum range 3,500-6,000 miles, primarily designed for bombing missions.
c. Vulcan and Buccaneer are of British origin; F-104 and F-4 are of American origin; Mirage is of French origin; Jaguar is Anglo-French.
d. BR=Britain, FR=France, GE=Germany, CZ = Czechoslovakia, PO=Poland.
e. Theoretical maximum range, with internal fuel only, at optimum altitude and speed. Ranges for strike aircraft assume no weapons load. Especially in the case of strike aircraft, therefore, range falls sharply for flights at lower altitude, at higher speed or with full weapons load (e.g., combat radius of F-104, at operational height and speed, with typical weapons load, is approximately 420 miles).
f. Mach 1= speed of sound.
g. Warsaw Pact aircraft are of Soviet origin; the names listed (e.g., Beagle) are of NATO origin.
h. The dual-capable F-104 is operated by Belgium, Canada, Denmark, Germany, Greece, Italy, the Netherlands, Norway and Turkey, but the Canadian aircraft no longer have a nuclear role. The nuclear warheads for these aircraft are held in American custody.
i. Nuclear warheads for these dual-capable aircraft are held in Soviet custody.
j. The absence of figures here reflects the uncertainty as to how many of these nuclear capable aircraft actually have a nuclear role.
k. A number of strike aircraft, such as the A-4 and Mirage III, may also be capable of carrying tactical nuclear weapons.
a. This series is designed to show national trends only; differences in the scope of the government sector invalidate international comparisons.
b. Based on local currency. GNP estimated where official figures unavailable.
c. This section is not directly comparable with the others. The difficulty of calculating suitable exchange rates makes conversion to dollars imprecise. NATO definition, but some 1976figuresestimated from nationally-defined data. Figures from 1974are still provisional and GNP estimates are at factor-cost (market-price for USSR).
d. See pp. 109-110.
e. Defence expenditures based on NATO definition, but some 1976 figures estimated from nationally - defined data. Figures from 1974are still provisional and decreasingly reflect inflation.
f. Nine-month figure only.
g. Gross domestic product at market prices, not GNP.
Any assessment of the military balance between NATO and the Warsaw Pact involves comparison of the strengths of both men and equipment, consideration of qualitative characteristics, factors such as geographical advantages, deployment, training and logistic support, and of differences in doctrine and philosophy.
It must be set within the context of the strategic nuclear balance and of the relative strengths of the navies of the two sides. Certain elements in the equation are of special importance. For a variety of reasons, the Soviet Union has within the theatre, or nearby, forces which closely reflect her doctrine and strategy; on the other hand NATO, bound as it is by a multi-national political process and by public pressures that do not exist in the Soviet Union, has tended to compromise on its military requirements. Warsaw Pact equipment, though often inferior to that of NATO, is standardized, whereas that of NATO is not and is therefore subject to limitations on interoperability and thus flexibility. NATO has certain strengths, such as the striking power of its tactical air forces, but there is little depth in the NATO central sector, which presents problems in its defence. On the other hand, the Warsaw Pact has its own vulnerabilities, notably in logistics, in addition to which there may be doubts about the reliability of some of its members and the value of their forces.
The appraisal which follows should therefore be regarded as primarily a quantitative guide, since there are difficulties in giving, in so short a space, values to qualitative factors and deciding on their relevance. It is military only, and thus one-dimensional. Furthermore, any single, static comparison of opposing forces can only give a limited insight into what might happen under the dynamic conditions of conflict. The two sides do not have the same military requirements: Soviet forces are designed for an offensive; NATO forces for defence, for creating at least a reasonable Soviet doubt about the possibility of the speedy success of a conventional attack and the nuclear consequences that might follow. This presentation necessarily oversimplifies what is by its nature a complex problem, not easily responsive to analysis.
The characteristics of the military balance are central to any consideration of Mutual Force Reductions (MFR), but the geographical area being considered in the MFR negotiations covers only part of the NATO area. A section at the end of this appraisal notes some special factors relating to MFR.
Land and air forces The three major NATO subordinate commands, Northern, Central and Southern Europe, at first seem to offer a convenient basis for making a direct comparison with the opposing forces of the Warsaw Pact, but there are problems. The Northern European Command covers not only Norway but also the Baltic area, including Denmark, Schleswig-Holstein and the Baltic Approaches. It is not possible to make precise judgements on the Warsaw Pact formations that would be committed to the Baltic area rather than towards the NATO Central European Command, since in both land and air forces there is a considerable degree of flexibility to do either. For the Warsaw Pact this geographical area is a coherent front, though a number of Soviet divisions stationed well to the north, discussed later, are undoubtedly directed towards Norway. Northern and Central Europe have therefore been grouped together in the tables which follow. Southern Europe is shown separately.
GROUND FORMATIONS
A traditional basis of comparing strengths is the number of combat divisions that the two sides have and this is shown in the table below. This is far from an adequate guide by itself, since not only do divisions vary greatly in their organization, size and equipment, but there are many combat units outside divisional
a. Includes, on the NATO side, the commands for which AFCENT and AFNORTH commanders have responsibility (see p. 16). France is not included, nor are any allied ground forces in Portugal or Britain. On the Warsaw Pact side it includes the command for which the Pact High Commander has responsibility, but excludes the armed forces of Bulgaria, Hungary and Romania; certain Soviet units stationed in the western USSR and such troops as might be committed to the Baltic and Norwegian areas of operations have, however, been included.
b. Includes, on the NATO side, the Italian, Greek and Turkish land forces (including those in Asian Turkey) and such American and British units as would be committed to the Mediterranean theatre of operations, and, on the Warsaw Pact side, the land forces of Bulgaria, Hungary and Romania and such Soviet units normally stationed in Hungary and south-western USSR as might be committed to the Mediterranean theatre.
c. Divisions, brigades and similar formations, aggregated on the basis of three brigades to a division.
structures. As one very broad indication of the front-line combat resources on the ground in peacetime a divisional count has some utility if taken in conjunction with the various tables which follow, but to read too much from it could be misleading.
Greek forces are included in the table. French formations are not; if included they would add two mechanized divisions to the NATO totals. d
d. These are the two divisions stationed in Germany. There are seven more in France, outside the area of the NATO command. French divisions are in process of reorganization, however.)
Though these divisions are stationed in Germany, and there has been some joint planning with NATO military commanders, they are not committed to NATO. They have no operational sectors, and there has been far from full agreement on the military strategy under which they might be employed. All the appropriate forces of the Warsaw Pact countries are included, though the military value of some of them might be suspect for political reasons, dependent on circumstances. An offsetting advantage to NATO in the central sector is the fact that most of the NATO strength is in West Germany, where it is wanted, while about a third of the Soviet divisions shown here are some distance away in the western military districts of the Soviet Union. The figures for Northern and Central Europe therefore show what is, from a NATO viewpoint, the worst case; those for Southern Europe show the best, as noted below.
The table conceals a marked imbalance in North Norway. In Norway there are only Norwegian forces, a brigade group being located in the north. There are strong Soviet forces in the Kola peninsula, some two divisions and a marine brigade, and at least five divisions in the Leningrad Military District, with more formations to the south in the Baltic states. While many of these formations may have other missions, it is clear that large forces could be brought against Norway (and indeed Denmark) and could be rapidly reinforced. The Soviet naval strength in the region is massive, and sea power, including amphibious capacity, is an important element in the military and, particularly, regional balance. The wide disparity highlights the problem of the defence of North Norway against surprise attack. To meet this difficulty a system of self defence, based on a strong Home Guard and rapid mobilization, has been designed to take maximum advantage of the ruggedness of the country and the poor road and rail communications, but it is clear that defence against attack of any size depends on timely external assistance, including air and naval support.
Two further imbalances are worth noting. The first is that the whole of the Italian land forces, included in the table under Southern Europe, are stationed in Italy and are thus at some distance from the areas of potential confrontation both in the South-East and the Centre. The second, a legacy from the post-war occupation zones, is a certain mal deployment in the Central European Command, where the strong US formations are stationed in the southern sector, an area which for the most part lends itself to defence, while in the north German plain, across which the routes to allied capitals run and where there are few major obstacles, certain of the forces are less powerful. (This pattern of deployment also leaves US forces reliant on logistic communications running north-south, since they can no longer use French territory.) In wartime, lateral movement of forces might have to be made and, in particular, reinforcements would have to be directed to the sector where they were most needed rather than to existing national sectors. In peacetime, adjustment of this mal deployment would be very costly, involving problems of barracks and logistics, but a partial correction is to be made with the stationing of one of the two additional US brigades (see p. 4) in the northern sector, which has the further advantage of making emergency reinforcement of the sector by US troops easier.
MANPOWER
A comparison of front-line combat manpower deployed on the ground in normal peacetime circumstances (as distinct from total manpower, which is referred to later) fills out the picture further. The figures shown reflect the variations in divisional establishments mentioned above but also include combat troops in formations higher than divisions and those men who directly support them. They take account of under manning as well-many NATO and Warsaw Pact divisions are kept well below strength in peacetime. Figures calculated on this basis, which can only be very approximate, give the comparison below.
The figures do not include French forces; if those stationed in Germany are counted, the NATO figure for Northern and Central Europe might be increased by perhaps 50,000. Again, they include Greece. The table still reveals a marked advantage to the Warsaw Pact in Northern and Central Europe (subject to the caveat about the value to be placed on the forces of the East European countries). It does not, of
course, include the men in the US dual-based brigades, because they are not physically present in Europe, but does include on the Warsaw Pact side some 183,000 in, or in direct support of, divisions in the western military districts of the Soviet Union, since these formations are clearly designed for operations in Central Europe, though they are at some distance in time and space from the area.
In Southern Europe the figures favour NATO but conceal the fact that the forces are widely separated, with Italian troops deployed at a very considerable distance from those of Greece and Turkey.
REINFORCEMENTS
The movement of reinforcements to the theatre and the mobilization of first-line reserves would materially alter the above figures. Indeed there are severe limitations in comparing purely peacetime strengths, since in crisis or conflict the total combat manpower that can be brought to bear in time becomes the key indicator. There are, however, acute difficulties in making a numerical comparison of anything other than the numbers of reinforcements potentially available, since there are so many variables and a good many unknowns affecting the speed with which reinforcements and reserves could or would be deployed operationally.
Implicit in NATO defence plans is the concept of political warning time: that there will be enough warning of a possible attack to enable forces to be brought to a higher state of readiness, and reinforcement and mobilization to take place. This does, of course, assume the willingness - which applies to both sides - to reinforce in a crisis situation, at the risk of heightening tension by doing so. Advantage here will generally lie with an attacker, who can start mobilization first, hope to conceal his intentions and finally achieve some
e. Including light divisions (infantry and airborne).
f. To be reduced by 1979 to one army brigade.
g. Some countries, particularly Britain, Canada, the Netherlands and France, have plans to mobilize battalion-sized units in some numbers in addition to the formations shown here.
h. These are the Home Defence Groups of brigade size which could have limited defensive combat tasks.
degree of tactical surprise. The point of attack can be chosen and a significant local superiority built up. The defender is likely to start more slowly and will have to remain on guard at all points.
NATO forces would be built up from two sources: the mobilization of reserves to increase the strength or the number of existing formations, and the movement into the theatre of active army formations stationed elsewhere in peacetime. Potentially the most rapid build-up of any size would be that from the mobilization of reserves in Europe, occurring within days. This applies particularly to Germany, where reserves would bring units up to wartime strength (but not increase their number) and mobilize the Territorial Army of some 500,000 men, designed to assist with home defence. Other European nations could also use mobilized reserves to strengthen units and, in certain cases, augment them with others. Formations from outside the immediate area would come from Canada, Britain, Belgium, the Netherlands, and possibly France, but principally from the United States. There are two divisions and an armoured cavalry regiment in the United States with equipment stockpiled in Germany, and their personnel could be moved very quickly, using the very considerable airlift available. There are in the United States at least another 7 divisions (some with heavy equipment) plus several brigades also available for use in Europe, but, though they might be available very early, much of their equipment would have to be moved by sea. The same would apply to the 8 divisions and some 18 independent brigades in the National Guard; these could nominally be ready perhaps five weeks after mobilization but might need further training (as might Soviet reserves). The table above summarizes the formations that NATO countries have available to provide reinforcements for the critical central sector.
Warsaw Pact reinforcement plans follow a rather different pattern. There are a large number of active Soviet divisions, but they are kept at three different manning levels, and other Warsaw Pact formations at two (see pp. 9 and 12 respectively). Reinforcement depends on filling out these divisions by mobilization and on moving some forward from the Soviet Union. All Soviet divisions stationed in East Germany, Poland or Czechoslovakia are in Category 1 and would need little reinforcement, but some of those of the East European countries in the central sector are at a lower level. The divisions in the Soviet Union which would move forward first would be those in the western part of the country, of which up to a third are normally in Category 1. With more time and risk, reinforcing divisions could also be deployed from as far away as the Sino-Soviet border area. The total number and state of readiness of Soviet and East European divisions (which, it will be remembered, are smaller than those of NATO) is shown in the following table:
i. Included here are four Category 1 divisions in Hungary and a number of divisions that might reinforce Southern Europe rather than the central sector. Soviet naval infantry are not included.
As far as can be judged, mobilization by the Soviet Union in particular could be very speedy, and it has been estimated that the 27 Soviet divisions in Eastern Europe could be increased to over 80 in a few weeks - if mobilization were unimpeded. Of course it might not be. If hostilities had already started, movement by rail and road could be interdicted and the build-up be slowed down considerably. Nonetheless, the Soviet Union, a European power operating on interior lines, has geographical advantages and in the early weeks should be able to move reinforcements with heavy equipment faster overland than the United States could by sea, and she could also use heavy airlift. American ability to bring back the men of the dual-based brigades in days by air has been demonstrated on exercises, and for the two divisions with equipment in Germany the airlift of personnel would be a matter of another week or so. As with Soviet Forces, this would depend on movement not being hindered, on a secure air environment and safe airfields to fly into; and quick dispersal from airfields could be difficult once fighting had started. The increase of manpower strengths in combatant units could take place rapidly, both from the United States and from the European NATO countries, but the real problem for a fast build-up of the number of combat divisions lies in the inevitable time lag before the American follow-up formations, dependent on sealift for their heavy weapons, could be ready for operations.
A fair summary of the initial reinforcement position might be that the Warsaw Pact is intrinsically capable of a faster build-up of formations in the early weeks, particularly if local surprise is achieved, and has a large pool on which to draw; that NATO can only match such a build-up if it has, and takes advantage of, sufficient warning time; that the subsequent rate of build-up of formations also favours the Warsaw Pact unless the crisis develops slowly enough to permit full reinforcement; in this last case the West could eventually reach a considerably better position. Alliance countries including France maintain rather more men under arms than the Warsaw Pact. For Army/Marines the figures (in thousands) are: NATO 2,877; Warsaw Pact 2,645. And the Soviet Union has a large number of her divisions on her border with China. Clearly, Soviet plans will put a premium on exploiting a fast build-up of forces, and NATO'S on having adequate standing forces to meet any attack and on augmenting them in good time.
EQUIPMENT In a comparison of equipment one point stands out: the Warsaw Pact is armed almost completely with Soviet or Soviet-designed material and enjoys the flexibility, simplicity of training and economy that standardization brings. NATO forces have a wide variety of everything from weapons systems to vehicles, with consequent duplication of supply systems and some difficulties of interoperability; they do, however, have many weapons qualitatively superior. As to numbers of weapons, there are some notable disparities, of which that in tanks is perhaps the most significant. The relative strengths are:
f. These are tanks with formations, or which are earmarked for the use of dual-based or immediate reinforcing formations (some 550).They do not include those in reserve, or small stocks held to replace tanks damaged or destroyed. In this latter category NATO has perhaps 2,000 tanks in Europe. There are tanks in reserve in the Warsaw Pact area, but the figures are difficult to establish. The total tank holdings are, however, materially higher than the formation totals in the table.
French forces are not included in the above figures. If the two divisions stationed in Germany are taken into account, 325 should be added to the NATO total; if the three divisions in eastern France are counted, a further 485 should be added.
It will be seen that in Northern and Central Europe NATO has little more than a third as many operational tanks as the Warsaw Pact, though NATO tanks are generally superior (not, perhaps, to the T-72 now being issued to the Soviet forces).*
(* Soviet tank production is high; some 1,000 T-72 have been built in the last two years.)
This numerical weakness in tanks (and in other armoured fighting vehicles where the Soviet forces are notably well-equipped) reflects NATO'S essentially defensive role and is offset to some extent by a superiority in heavy anti-tank weapons, a field in which new missiles rapidly coming into service in NATO forces will increasingly give more strength to the defence. NATO probably also has more effective airborne anti-tank weapons carried by fighter aircraft and helicopters.
The Warsaw Pact is also significantly stronger in conventional artillery in Northern and Central Europe: counting field, medium and heavy guns, mortars and rocket launchers with formations, NATO has some 2,700 against a Warsaw Pact total of 5,600. In Southern Europe the position reverses, NATO having 3,500 against 2,700 in the Warsaw Pact, though about one-third of the NATO total is in Italy. To some extent the imbalance is redressed by the greater lethality of NATO ammunition and a greater logistic capacity to sustain higher rates of fire, stemming from a much higher transport lift. Soviet forces are, however, augmenting their logistics, particularly with formations, and new self-propelled guns are replacing older towed models. NATO is also modernizing its artillery, in which it has achieved a fair degree of standardization, and in particular is developing a precision-guided shell and other munitions which would give artillery, inter alia, a much improved anti-tank capability.
LOGISTICS
NATO has an inflexible logistic system, based almost entirely on national supply lines with little central co-ordination. It cannot now use French territory and has many lines of communication running north to south near the area of forward deployment. Certain NATO countries are, furthermore, short of supplies for sustained combat, but Warsaw Pact countries may well be no better off.
AIRCRAFT
If NATO ground formations are to be able to exploit the mobility they possess by day as well as by night, they must have a greater degree of air cover over the battlefield than they now have. Such cover is provided by a combination of rapid warning and communications systems, fighter aircraft and air defence weapons both for defence of key areas or in the hands of forward troops. In numbers of aircraft NATO is inferior but has, however, a higher proportion of multi-purpose aircraft of good performance over their full mission profiles, especially in range, payload and all-weather capability; considerable power can be deployed in the ground-attack role in particular. Many of the Warsaw Pact aircraft are rather elderly and designed primarily for air defence, but both sides are modernizing their inventories. The Soviet Union is introducing
l. The area covered here is slightly wider than for ground troops as described in note R. Many aircraft have a long-range capability and in any case can be re-deployed very quickly. Accordingly, the figures here include the appropriate British and American aircraft in Britain, American aircraft in Spain and Soviet aircraft in the western USSR. They do not, however, include the American dual-based squadrons, which would add about 100 fighter-type aircraft to the NATO totals, nor French squadrons with perhaps another 400 fighters. Carrier-borne aircraft of the US Navy are excluded, but so are the medium bombers in the Soviet Air Force, which could operate in a tactical role.
new ground attack aircraft and also, for the first time, fighters specifically designed for deep strike and interdiction. m
(m. The latest versions of the MiG-23 Flogger, Su-17/-20 Fitter and Su-19 Fencer are reported to have substantially improved range, payload, avionics and electronic countermeasures capabilities. This may well be at the expense of overall numbers in future, since there has been an increase of some 1,300 tactical aircraft in the Pact in the last seven years or so.)
NATO is also bringing into service new fighter aircraft of many types, and the US forces in Europe in particular can now be assumed to have available very advanced air-delivered weapons, such as laser-guided bombs and other precision-guided munitions. The air forces of the two sides, however, still have rather different roles: long range and payload have had lower priority for the Warsaw Pact. NATO has maintained a long-range deep-strike tactical aircraft capability; the Soviet Union has chosen to build an MRBM force which could, under certain circumstances, perform analogous missions, though not in a conventional phase of any battle, for which the new fighters have been designed.
The Warsaw Pact enjoys the advantage of interior lines of communication, which makes for ease of command and control and logistics. It has a relatively high capability to operate from dispersed natural airfields serviced by mobile systems, far more airfields with protective shelters and the great advantage of standard ground support equipment which stems from having only Soviet-designed aircraft. These factors make for greater flexibility than NATO has, with its wide variety of" aircraft and support equipment. NATO suffers from having too few airfields, which are thus liable to be crowded and has been slow to build shelters. It undoubtedly still has superiority in sophistication of equipment but this technological edge is being eroded as the newer Soviet aircraft, which are very advanced, are brought in. The capability of NATO air crews (which in general have higher training standards and fly more hours) and the versatility of its aircraft, gives operational strength, and the quality of Western electronic technology is such that ground and airborne control equipment is almost certainly superior to that of the Warsaw Pact. NATO has a further advantage in having available more reinforcement aircraft. Since squadrons can be moved quickly, the NATO numerical inferiority shown above could rapidly be turned into superiority if enough airfields were available. The total American tactical aircraft inventory, for example (excluding training or home air defence), is 5,000, and there are other allied aircraft as well; that for the Soviet Union is 4,500.
The Soviet Union has always placed heavy emphasis on air defence, evident not only from the large number of interceptor aircraft in the table but from the strength of its deployment of surface-to-air missiles and air defence artillery both in the Soviet Union and with units in the field. These defences would pose severe problems for NATO attack aircraft, drawing off much effort into defence suppression. NATO territory and forces are much less well provided with air defences, but heavy expenditure is now going into new systems of many sorts, both low and high level, missiles and artillery.
THEATRE NUCLEAR WEAPONS
NATO has been said to have some 7,000 nuclear warheads, but this number has undoubtedly changed as weapon systems have been modernized and redeployed. They are deliverable by a variety of vehicles (over 3,000 in all):aircraft, short-range missiles and artillery of the types listed in Table 1 on pp. 73-77.
(n. These nuclear weapons are in general designed for use against targets with in the battlefield area or directly connected with the manoeuvre of combatant forces - which could be described as a 'tactical' use. The warheads include, however, a substantial number carried by aircraft such as the F-4 or F-104, which could be delivered on targets outside the battlefield area or unconnected with the manoeuvre of combatant forces, and thus be put to 'strategic' use. There is inevitably some overlap when describing delivery vehicles, aircraft and missiles capable of delivering conventional or nuclear warheads as 'tactical' or 'strategic'. The warhead total also includes nuclear warheads for certain air defence missiles and nuclear mines.)
There are also nuclear mines. Yields are variable but are mainly in the low kiloton range. The ground-based missile launchers and guns are in formations down to divisions and are operated both by American and allied troops, but in the latter case warheads are under double key. The figure for Soviet warheads is probably about 3,500, similarly delivered by aircraft and missile systems (see Table 1). Soviet warheads are thought to be somewhat larger, on average, than those of NATO and the delivery systems, both ground and air, notably less accurate. Soviet doctrine has concerned itself more with area targets than precision (it also appears to contemplate the use of launchers for the delivery of chemical weapons).
Each side has the ability to deliver tactical weapons from outside the theatre. The Soviet Union has a large medium-bomber force, being equipped with Backfire; Long-Range and Naval Air Force aircraft; IRBM and MRBM including the new SS-X-20; and cruise missiles on submarines and surface ships. NATO has fighter aircraft on carriers and on airfields in Britain, and could use SLBM for certain tactical roles. Some of the delivery vehicles, but not the warheads, are in the hands of non-Soviet Warsaw Pact forces.
This comparison of nuclear weapons must not, however, be looked at in quite the same light as the conventional comparisons preceding it, since on the NATO side the strategic doctrine is not based on the use of such weapons on this sort of scale. The warhead numbers were accumulated to implement an earlier, predominantly nuclear, strategy, and an inventory of this size no whas the chief merit of affording a wide range of choice of weapons, yield and delivery system if controlled escalation has to be contemplated. A point that does emerge from the comparison, however, is that the Soviet Union has the ability to launch a battlefield nuclear offensive on a massive scale if she chooses, or to match any NATO escalation with broadly similar options, though with less ability to limit collateral damage.
CHANGES OVER TIME The comparisons above are not very different from those of a few years ago, but over a longer period the effect of small and slow changes can be marked, and the balance can alter. In 1962 the American land, sea and air forces in Europe totalled 434,000; now the figures around 300,000. There were 26 Soviet divisions in Eastern Europe in 1967; now there are 31. The numerical pattern over they ears so far has been a gradual shift in favour of the East, with NATO relying on offsetting this by a qualitative superiority which is itself, in certain areas, in danger of erosion. The advent of new weapon systems, particularly precision-guided munitions and anti-tank and air defence missiles, may, however, cut into the Warsaw Pact's advantage in tank and aircraft numbers in the future.
SUMMARY It will be clear from the foregoing analysis that a balance between NATO and the Warsaw Pact cannot be struck by a mere comparison of manpower, combat units or equipment. In the first place, the Pact has numerical superiority by some measures, and NATO by others, and there is no fully satisfactory way to compare these asymmetrical advantages. Secondly, qualitative factors that cannot be reduced to numbers, such as training, morale, leadership, tactical initiative and geographical positions could prove dominant in warfare. However, three observations can be made by way of a summary:
First, the overall balance is such as to make military aggression appear unattractive. The defences are of such a size and quality that any attempt to breach them would require major attack. The consequences for an attacker would be in calculable, and the risks, including that of nuclear escalation, must impose caution. Nor can the theatre be seen in isolation: the central strategic balance and the maritime forces (not least because they are concerned to keep open sea lanes for reinforcements and supplies, and because of their obvious role in the North and in the Mediterranean) play a vital part in the equation as well.
Second, NATO has emphasized quality, particularly in equipment and training, to offset numbers, but this is in danger of erosion. New technology has strengthened the defence, but it will become increasingly expensive in the future. If defence budgets in the West are maintained no higher than their present level and manpower costs continue to rise the Warsaw Pact may be able to buy more of the new systems than NATO. Soviet spending has been increasing steadily, in real terms, for many years. Furthermore, technology cannot be counted on to offset numerical advantages entirely.
Third, while an overall balance can be said to exist today, the Warsaw Pact appears more content with it than NATO. It is NATO that seeks to alter the numerical balance through Mutual Force Reductions while the Pact seeks to maintain the existing correlation.
Mutual force reductions Negotiations on the mutual reduction of forces and armaments and associated measures in Central Europe have been under way since 30 October 1973.
(o. The full acronym for the talks is MUREFAAMCE but MFR is used here as a more convenient one.)
'Central Europe' was not defined in the communique agreed in the preparatory consultations, but the talks have been concerned with forces and armaments in Poland, Czechoslovakia, East Germany, West Germany, the Netherlands, Belgium and Luxembourg (the so-called NATO Guidelines Area, or NGA). France is taking no part in the discussions, so her forces are presumably excluded (except perhaps, under certain circumstances, French forces in Germany), as are any Soviet or NATO troops not stationed in the area described. Forces stationed in Berlin under quadripartite jurisdiction are unlikely to be covered per se, but would almost certainly be embraced by overall ceilings.)
Since the area is a narrower one than that with which this appraisal has largely been concerned, and total manpower rather than combat strength is a main yardstick, the table below has been constructed to show the broad figures with which NATO negotiators are concerned. The manpower figures are for ground forces and marines, in thousands. The tanks represent those in formations and exclude reserve stocks.
The two sides each made initial proposals. NATO suggested reductions in two phases. The first phase would involve a 15 per cent cut in American and Soviet ground troops in the NGA, a reduction of 29,000 US troops and 68,000 Soviet troops. In the second phase there would be a reduction of all NATO and Warsaw Pact ground forces to a common ceiling of 700,000, involving further NATO cuts of some 70,000 and Warsaw Pact cuts of 130,000. No doubt a reason for proposing that cuts should start with ground forces is that this could be a relatively simple matter, free from the complexities of weapons comparisons and thus analytically easier to agree. It was also a product of NATO concern over the power of Soviet ground forces, notably tank divisions. Obviously it took no account of the fact that tactical air and ground forces must militarily be seen as a combined whole, each dependent on the other. Such an approach is somewhat complicated, however, by the fact that some countries have surface-to-air forces in their armies, others in their air forces. The Warsaw Pact proposal covered both ground and air forces in the area. It envisaged cuts in all national contingents, not merely those of the United States and Soviet Union. These were to be in three stages: an initial reduction of 20,000 by both sides in 1975; a second reduction of 5 per cent by 1976; and a third and final reduction of 10 per cent by 1977, leaving Warsaw Pact forces then substantially greater than those of NATO. The Warsaw Pact also proposed that aircraft in the area should be included (see table above), as should nuclear forces (see Table 1 on pp. 73-77 for details of types and some numbers).
NATO then offered, in December 1975, an alternative proposal - to withdraw 1,000 tactical nuclear warheads, together with 54 nuclear-capable F-4 aircraft and 36 Pershing SSM, plus the 29,000 US troops, in exchange for 68,000 Soviet ground forces and 1,700 medium tanks. NATO also modified its position on air forces and offered to include them (but not aircraft other than those covered by the nuclear weapons proposal) within the common ceiling. The resulting ceiling would be 900,000 for ground and air forces, with a sub-ceiling of 700,000 for ground forces. The ceilings were to be collective, with no national sub-ceilings. The Warsaw Pact view on this point was that there should be national limits agreed and it restated its view that reductions should be equal in number and not asymmetrical. In February 1976 it put forward a new plan allowing for initial cuts to be made only b y the Soviet Union and the United States, but requiring, before any reductions were carried out, a commitment for cuts to be made in 1977-78 by all nations with forces in the NGA. Cuts would be by equal percentages, there would be ceilings for each country, and in the meantime force levels would be frozen. The NATO reaction was to continue to resist the principle of equal percentage reductions, to press for an agreement which would have a common ceiling as the outcome, and to ask again for the Warsaw Pact to provide data on its forces so as to help the talks progress. Some data on ground and air forces was then put forward by the Pact in June 1976. The figures given were, it seems, somewhat below those set out in the table above.
Оценка военного баланса между NATO и Варшавским договором предполагает сопоставление сил сторон как людей, так и техники, рассмотрение качественных характеристик - таких, как географические преимущества, развертывание, подготовка и материально - техническое обеспечение, и различий в доктрине и философии.
Он должен быть установлен в контексте стратегического ядерного баланса и Военно-морских сил обеих сторон. Особое значение имеют определенные качественные факторы. По целому ряду причин Советский Союз, вероятно, будет иметь на ТВД или поблизости силы, которые близко соответствуют его доктрине и стратегии; с другой стороны, NATO, будучи связанной многонациональным политическим процессом и общественным давлением, которого нет в Советском Союзе, имеет тенденцию идти на компромисс в отношении своих военных потребностей. Вооружение Варшавского договора, хотя большая часть его может не удовлетворять качественных стандартам NATO, является стандартным, в то время как вооружение NATO не является, и таким образом ограничено в замене и гибкости, NATO имеет определенные преимущества, такие как ударная мощь тактических авиационных сил, но малая глубина фронта NATO в Центральном районе, создает проблемы в обороне. С другой стороны, Варшавский договор имеет свои собственные уязвимые места, в частности в логистике, в дополнение к которым могут возникнуть сомнения в политической надежности некоторых из его членов.
Поэтому нижеследующая оценка должна рассматриваться в первую очередь как количественное руководство, поскольку трудно дать оценку качественным факторам и принять решение об их актуальности в столь сжатые сроки. Баланс только военный, а значит односторонний. Кроме того, любое единичное статичное сравнение противостоящих сил может дать лишь ограниченное представление о том, что может произойти в динамичных условиях конфликта. У обеих сторон нет одинаковых военных требований: силы NATO предназначены для обороны, для создания хотя бы разумных советских сомнений относительно возможности скорейшего успеха нападения обычными средствами и ядерных последствий, которые могут последовать. Эта презентация чрезмерно упрощает то, что по своей природе является сложной проблемой, не легко поддающейся анализу.
Характеристики военного баланса имеют центральное значение для любого рассмотрения вопроса о взаимных сокращениях сил (MFR), однако географический баланс, рассматриваемый в ходе переговоров, охватывает, по крайней мере, на данный момент, лишь часть территории NATO. В одном из разделов в конце настоящей оценки отмечаются некоторые особые факторы, с которыми могут быть связаны дискуссии по вопросам MFR.
Сухопутные и военно-воздушные силы Три основных командования NATO - Северная, Центральная и Южная Европа поначалу кажутся удобной основой для проведения прямого сравнения с противостоящими силами Варшавского договора, но есть проблема. Североевропейское командование охватывает не только Норвегию, но и Прибалтику, включая Данию, Шлезвиг-Гольштейнский и Балтийский проходы. Невозможно произвести точные расчеты в отношении советских формирований или формирований Варшавского договора, которые были бы выделены Балтийскому региону, а не центральноевропейскому командованию NATO, поскольку и в сухопутных, и в воздушных силах существует значительная степень гибкости. Для Варшавского договора этот сектор является единым фронтом, хотя ряд советских подразделений, особенно в Ленинградской области и на Кольском полуострове, несомненно, будет направлен в сторону Норвегии. Поэтому Северная и Центральная Европа сгруппированы в нижеследующие таблицы. Отдельно показана Южная Европа.
НАЗЕМНЫЕ ФОРМИРОВАНИЯ
Традиционной основой для сравнения сил является количество боевых дивизий, которые имеют обе стороны, и они показано в таблице ниже. Это далеко не адекватно само по себе, поскольку дивизии сильно различаются по своей организации, размерам и вооружению, а также имеются боевые единицы вне дивизий.
В качестве общих сведений на имеющиеся боевые ресурсы они имеет некоторую полезность, взятую в сочетании с различными таблицами, которые следуют за этой, но придание слишком большого значения в подсчете дивизий может ввести в заблуждение.
Греческие войска включены в таблицу. Французские формирования нет; если бы они были включены, они добавили бы две механизированные дивизии к общим показателям НАТО. d
(d. Это две дивизии, дислоцированные в Германии. Еще семь находятся во Франции, за пределами зоны командования НАТО. Однако французские подразделения находятся в процессе реорганизации.)
Хотя эти дивизии дислоцированы в Германии, и было проведено некоторое совместное планирование с военными командирами НАТО, они не принадлежат НАТО. У них нет оперативных секторов, и далеко не все согласны с военной стратегией, в рамках которой они могли бы быть задействованы. В него включены все соответствующие силы стран Варшавского договора, хотя военная ценность некоторых из них может быть сомнительной по политическим причинам, зависящим от обстоятельств. Компенсирующим преимуществом для НАТО в центральном секторе является тот факт, что большая часть сил НАТО находится в Западной Германии, где где требуется, в то время как около трети советских дивизий, показанных здесь, находятся на некотором расстоянии в западных военных округах Советского Союза. Поэтому цифры по Северной и Центральной Европе показывают, что, с точки зрения НАТО, является наихудшим случаем; данные по Южной Европе показывают лучшее, как отмечается ниже.
Таблица скрывает заметный дисбаланс в Северной Норвегии. В Норвегии есть только норвежские войска, бригадная группа находится на севере. На Кольском полуострове есть сильные советские войска, около двух дивизий и бригада морской пехоты, и не менее пяти дивизий в Ленинградском военном округе, с большим количеством формирований к югу в Прибалтике. Хотя многие из этих формирований могут иметь и другие миссии, ясно, что крупные силы могут быть направлены против Норвегии (и даже Дании) и могут быть быстро усилены. Советская военно-морская мощь в регионе огромна, а морская мощь, в том числе десантная, является важным элементом военного и, в частности, регионального баланса. Широкое неравенство высвечивает проблему обороны Северной Норвегии от внезапного нападения. Для решения этой проблемы была разработана система самообороны, основанная на сильной внутренней охране и быстрой мобилизации, с тем чтобы в максимальной степени использовать преимущества укрепленности страны и слабого автомобильного и железнодорожного сообщения, однако ясно, что защита от нападения любого масштаба зависит от своевременной внешней помощи, включая воздушную и военно-морскую поддержку.
Следует отметить еще два дисбаланса. Во-первых, все сухопутные силы Италии, включенные в таблицу по Южной Европе, дислоцированы в Италии и, таким образом, находятся на некотором расстоянии от районов потенциальной конфронтации как на юго-востоке, так и в центре. Во-вторых, наследие от послевоенных оккупационных зон - это определенное развертывание в центральноевропейском командовании, где сильные американские формирования дислоцируются в южном секторе, районе, который по большей части поддается обороне, в то время как на северогерманской равнине, через которую проходят маршруты к столицам союзников и где есть несколько крупных препятствий, силы менее мощные. (Такая схема развертывания также ставит американские войска в зависимость от логистической связи, идущей с севера на юг, поскольку они больше не могут использовать французскую территорию.) В военное время, возможно, потребуется осуществить горизонтальное перемещение сил и, в частности, направить подкрепления в тот сектор, где они наиболее необходимы, а не в существующие национальные сектора. В мирное время корректировка этого развертывания была бы очень дорогостоящей, включая проблемы казарм и материально-технического обеспечения, но частичная коррекция должна быть сделана с размещением одной из двух дополнительных бригад США (см. 4) на северном участке, который имеет в последующем преимущество делать непредвиденное подкрепление участка войсками США более легким.
ЛИЧНЫЙ СОСТАВ
Сравнение численности фронтовых боевых сил, развернутых на местах в нормальных условиях мирного времени (в отличие от общей численности, о которой будет сказано ниже), дополняет картину. Приведенные цифры отражают различия в дивизионных учреждениях, о которых говорилось выше, но также включают в себя боевые подразделения в составе подразделений выше дивизий и тех, кто непосредственно их поддерживает. Они также учитывают численность личного состава - многие подразделения НАТО и Варшавского договора в мирное время остаются значительно ниже своих сил военного времени. Цифры, рассчитанные на этой основе, которые весьма приблизительны, дают сравнение ниже.
Эти цифры не включают французские силы; если подсчитать силы, дислоцированные в Германии, цифра НАТО для Северной и Центральной Европы может быть увеличена, возможно, на 50 000. Опять же, они включают Грецию. Таблица по-прежнему показывает заметное преимущество Варшавского договора в Северной и Центральной Европе (с учетом оговорки о значении, которое будет придаваться силам восточноевропейских стран).
Не включен личный состав американских бригад двойного базирования, потому что они физически не присутствуют в Европе, но включены Варшавского договора стороны около 183,000 в дивизиях западных военных округов Советского Союза, поскольку эти формирования явно предназначены для действий в Центральной Европе, хотя они находятся на некотором расстоянии во времени и пространстве от области.
В Южной Европе цифры говорят в пользу НАТО, но скрывают тот факт, что силы широко разделены, а итальянские войска развернуты на очень значительном расстоянии от Греции и Турции.
ПОДКРЕПЛЕНИЯ
Переброска подкреплений на театр и мобилизация резервов первой линии существенно изменили бы вышеуказанные цифры. Действительно, существуют серьезные ограничения в сравнении исключительно сил сторон мирного времени, поскольку в условиях кризиса или конфликта ключевым показателем становится общая боевая сила, которая может быть задействована во времени.
Однако, острой проблемой численного сравнения, кроме учета подкреплениий, которые потенциально доступны, является очень много переменных и немало неизвестных факторов, влияющих на скорость, с которой подкрепления и резервы могут быть оперативно развернуты. В оборонных планах NATO имплицитно заложена концепция времени политического предупреждения: предупреждений о возможном нападении будет достаточно для того, чтобы силы могли быть приведены в более высокую степень готовности, усиления и мобилизации. Это, конечно, предполагает готовность - это относится к обеим сторонам - обострять кризисную ситуацию, рискуя тем самым усилить напряженность. Преимущество здесь, как правило, будет за атакующим, который может начать мобилизацию первым, надеясь скрыть свои намерения и, наконец,
e. В том числе и легкие дивизии (пехотные и воздушно-десантные).
f. К 1979 году будет сокращена до одной армейской бригады.
g. Некоторые страны, в частности Великобритания, Канада, Нидерланды и Франция, планируют мобилизовать батальонные подразделения в некоторых количествах в дополнение к указанным здесь формированиям.
h. Это группы внутренней обороны бригадного размера, которые могут иметь ограниченные оборонительные боевые задачи.
достичь некоторой степени тактической внезапности. Место атак можно выбрать и создать значительное местное превосходство. Обороняющийся, скорее всего, начнет медленнее и должен будет оставаться на страже во всех местах.
Силы NATO будут формироваться из двух источников: мобилизация резервов для подкрепления или увеличения числа существующих формирований и переброска на театр действий формирований, дислоцированных в другом место в мирное время. Потенциально самым быстрым наращиванием любого масштаба могла бы стать мобилизация резервов в Европе, происходящая в течение нескольких дней. Это касается, в частности, Германии, где резервы доведут численность подразделений до военного времени (но не увеличат их число) и мобилизуют территориальную армию численностью около 500 000 человек, предназначенную для оказания помощи в обороне страны. Другие европейские страны могли бы также использовать мобилизованные резервы для укрепления подразделений и, в некоторых случаях, пополнять их другими. Формирования из-за пределов ближайшего района прибудут из Канады, Великобритании, Бельгии, Нидерландов и, возможно, Франции, но главным образом из Соединенных Штатов. В Соединенных Штатах есть две дивизии и бронекавалерийский полк с вооружением, складированным в Германии, и их персонал может быть перемещен очень быстро, используя значительные воздушные перевозки. В Соединенных Штатах есть, по крайней мере, еще 7 дивизий (некоторые с тяжелой техникой) плюс несколько бригад, также доступных для использования в Европе, но, хотя они могут быть доступны очень рано, большая часть их вооружение должно быть переброшено морем. То же самое относится к 8 дивизиям и примерно 18 отдельным бригадам Национальной гвардии; они могут быть номинально готовы, возможно, через пять недель после мобилизации, но могут нуждаться в дальнейшей подготовке (как и советские резервы). В таблице приведены формирования, которые страны НАТО готовы предоставить в подкрепление для критического центрального сектора.
Планы укрепления Варшавского договора строятся по совершенно иной схеме. Существует большое количество активных советских дивизий, но они находятся на трех различных уровнях укомплектования, а другие формирования Варшавского договора - на двух (см. стр. 9 и 12 соответственно). Подкрепление зависит от укомплектования этих дивизий по мобилизации и от переброски их вперед из Советского Союза. Все советские дивизии, дислоцированные в Восточной Германии, Польше или Чехословакии, относятся к категории 1 и нуждаются в незначительном усилении, однако некоторые из Восточноевропейских стран в центральном секторе находятся на более низком уровне. Первыми в Советском Союзе должны были продвинуться вперед дивизии в западной части страны, из которых до трети, как правило, относятся к категории 1. С большим временем и риском, дивизии могли бы быть развернуты и с такого расстояния, как Китайско-советская граница. Общее количество и состояние готовности советских и восточноевропейских дивизий (которые, напомним, меньше, чем у NATO) показано в следующей таблице:
Насколько можно судить, мобилизация со стороны Советского Союза, в частности, могла бы быть очень быстрой, и, по оценкам, 27 советских дивизий в Восточной Европе могли бы быть увеличены до более чем 80 в течение нескольких недель - если бы мобилизация была беспрепятственной. Конечно, может и не быть. Если бы боевые действия уже начались, то движение по железной дороге и автомобильным дорогам можно было бы пресечь, а его наращивание значительно замедлить. Тем не менее, Советский Союз, европейская держава, работающая на внутренних линиях, должна быть в состоянии в первые недели переместить подкрепления тяжелой техникой быстрее по суше, чем Соединенные Штаты могли бы по морю, и он также может использовать воздушные перевозки. На учениях была продемонстрирована американская способность перебрасывать людей из бригад двойного базирования в течение нескольких дней по воздуху, а для двух дивизий с оборудованием в Германии переброска персонала будет вопросом еще одной недели или около того. Как и в случае с советскими войсками, это будет зависеть от беспрепятственного передвижения, безопасной воздушной среды и безопасных аэродромов для полетов; и быстрого ухода с аэродромов, что может быть затруднено после начала боевых действий. Увеличение численности личного состава воюющих подразделений может происходить быстро, как из Соединенных Штатов, так и из европейских стран NATO, но реальная проблема для быстрого наращивания заключается в неизбежном временном лаге до того, как американские последующие формирования, зависящие от их тяжелого оружия в морских перевозках, могут быть готовы к операциям.
В итоге, Варшавский договор способен быстро наращивать силы в начальные недели, особенно если местная внезапность достигнута, и имеет большую территорию, на которую можно опереться; а NATO может соответственно только начать наращивание, если достаточное время предупреждения; что последующее наращивания сил Варшавского договора, если кризис будет развиваться достаточно медленно, чтобы позволить получить полные подкрепления; в этом последнем случае Запад мог бы в конечном итоге достичь выгодной позиции.. Страны Североатлантического союза, включая Францию, имеют гораздо больше вооруженных людей, чем Варшавский договор. Для армии / морской пехоты цифры (в тысячах): НАТО 2877; Варшавский договор 2645. А Советский Союз имеет большое количество своих подразделений на границе с Китаем. Очевидно, что советские планы поставят во главу угла быстрое наращивание сил, а НАТО - наличие достаточных постоянных сил для отражения любого нападения и своевременное их наращивание.
ВООРУЖЕНИЕ
При сравнении вооружения выделяется один момент: Варшавский договор практически полностью вооружен советским или по советским проектам изготовленным вооружением и пользуется гибкостью, простотой обучения и экономичностью, которые приносит стандартизация Силы NATO имеют широкий спектр всего - от систем вооружения до транспортных средств, что приводит к дублированию систем снабжения и некоторым трудностям в плане оперативной совместимости ; вместе с тем они обладают многими видами оружия более высокого качества. Что касается количества оружия, то существуют некоторые заметные различия, из которых, пожалуй, наиболее значительные - различия в количестве танков.
f. Эти танки d формированиях, или двойного базирования или немедленного усиления формирований (около 550).В их число не входят находящиеся в резерве или запасы, предназначенные для замены поврежденных или уничтоженных танков. В этой последней категории НАТО имеет, возможно, 2000 танков в Европе. У Варшавского договора есть танки в резерве, но цифры установить трудно. Однако общее число танков, существенно выше, чем в формированиях в таблице.
Французские войска не включены в вышеуказанные цифры. Если принять во внимание две дивизии, дислоцированные в Германии, то к общей численности НАТО следует добавить 325 танков; если считать три дивизии в восточной Франции, то следует добавить еще 485 танков.
Видно, что в Северной и Центральной Европе NATO имеет немногим более трети оперативных танков Варшавского договора, хотя танки NATO в целом превосходят (кроме, возможно, Т-72, который сейчас поступает в советским войска).*
(*Советское танковое производство высоко; за последние два года было построено около 1000 Т-72.)
Эта численная слабость в танках (и в других боевых бронированных машинах, где советские войска особенно хорошо оснащены) отражает, по сути, оборонительную роль НАТО и в некоторой степени компенсируется превосходством в тяжелых противотанковых вооружениях, в области, в которой новые ракеты, быстро поступающие на вооружение сил НАТО, будут все больше придавать обороне большую силу. НАТО, вероятно, также обладает более эффективным воздушным противотанковым оружием на истребителях и вертолетах.
Варшавский договор также значительно сильнее в обычной артиллерии в Северной и Центральной Европе: считая полевые, средние и тяжелые орудия, минометы и ракетные установки в формированиях, НАТО имеет около 2700 против Варшавского договора в общей сложности 5600. В Южной Европе положение меняет, НАТО 3,500 против 2,700 в Варшавском договоре, хотя около трети из НАТО в Италии. В какой-то степени этот дисбаланс исправляет большая летальность боеприпасов НАТО и большую материально-техническую базу для поддержания высоких темпов огня, вытекающие из гораздо большего числа транспорта. Советские войска, однако, увеличивают свое материально-техническое обеспечение, особенно в формированиях, и новые самоходные орудия заменяют старые буксируемые модели. НАТО также модернизирует свою артиллерию, в которой она достигла достаточной степени стандартизации, и, в частности, разрабатывает высокоточный снаряд и другие боеприпасы, которые позволили бы артиллерии, в частности, значительно улучшить противотанковый потенциал.
ЛОГИСТИКА
НАТО имеет негибкую логистическую систему, основанную почти полностью на национальных линиях снабжения с незначительной центральной координацией. Она не может сейчас использовать французскую территорию и имеет множество коммуникаций с севера на юг в районе передового развертывания. Кроме того, некоторые страны НАТО испытывают нехватку поставок для ведения устойчивых боевых действий, но и страны Варшавского договора могут оказаться не в лучшем положении.
АВИАЦИЯ
Для того чтобы наземные формирования НАТО могли использовать мобильность, которой они обладают, как днем, так и ночью, они должны иметь большую степень воздушного прикрытия на поле боя, чем сейчас. Такое прикрытие обеспечивается сочетанием систем быстрого оповещения и связи, истребительной авиации и средств ПВО как для обороны ключевых районов, так и для передовых войск. В числе самолетов НАТО уступает, но, тем не менее, большую часть составляют многоцелевые самолеты с хорошими показателями на полный профиль миссий, особенно по дальности, полезной нагрузке и всепогодности; значительная мощь может быть развернута, в частности, в роли штурмовиков. Многие самолеты Варшавского договора довольно старые и предназначены в основном для ПВО, но обе стороны модернизируют свои запасы. Советский Союз вводит
l. Район, охватываемый здесь, несколько шире, чем для сухопутных войск, как описано в примечании R. Многие самолеты имеют дальний потенциал и в любом случае могут быть очень быстро развернуты. Соответственно, цифры здесь включают британские и американские самолеты в Великобритании, американские самолеты в Испании и советские самолеты в западной части СССР. Они, однако, не включают американские эскадрильи двойного базирования, которые добавили бы около 100 самолетов истребительного типа к общей сумме НАТО, ни французские эскадрильи, возможно, еще 400 истребителей. Авианосные самолеты ВМС США исключены, но также и средние бомбардировщики ВВС СССР, которые могли бы действовать в тактической роли.
новые штурмовики, а также, впервые, истребители, специально предназначенные для глубоких ударов и изоляции поля боя.
(m. Последние версии истребителей МиГ-23, Су-17/-20 и Су-19 (Су-24 -ЕТ), как сообщается, существенно улучшили дальность полета, полезную нагрузку, авионику и возможности радиоэлектронного противодействия. Это вполне может быть сделано за счет общей численности в будущем, поскольку за последние семь лет в Пакте было увеличено примерно на 1300 тактических самолетов.)
НАТО также вводит в эксплуатацию много истребителей новые типов, и американские войска в Европе, в частности, как теперь можно предположить, имеют в наличии очень современное воздушное оружие, такое как бомбы с лазерным наведением и другие высокоточные боеприпасы. Военно-воздушные силы обеих сторон, однако, по-прежнему имеют довольно разные роли: большая дальность и полезная нагрузка имели более низкий приоритет для Варшавского договора. НАТО сохранила потенциал дальней тактической авиации глубокого удара; Советский Союз решил создать силы БРСД, на которые, при определенных обстоятельствах, могли бы выполнять аналогичные задачи, хотя и не в обычной фазе любого сражения, для которого были разработаны новые истребители.
Варшавский договор имеет преимущество внутренних линий связи, которая обеспечивает легкость управления и логистики. Он имеет относительно высокую способность работать с полевых аэродромов, обслуживаемых мобильными системами, гораздо больше аэродромов с укрытиями и большим преимуществом стандартного наземного оборудования, которое проистекает от использования чисто советских самолетов. Эти факторы обеспечивают большую гибкость, чем NATO, с ее широким спектром самолетов и вспомогательного оборудования. НАТО страдает от того, что имеет слишком мало аэродромов, которые, таким образом, могут быть переполнены и медленно строят укрытия. Он, несомненно, по-прежнему имеет превосходство в сложности оборудования, но это технологическое преимущество размывается по мере того, как вводятся новые советские самолеты, которые очень продвинуты. Возможности экипажей самолетов НАТО (которые в целом имеют более высокие стандарты подготовки и летают больше часов) и универсальность их самолетов дают оперативную мощь, а качество западной электронной техники таково, что наземная и бортовая аппаратура управления почти наверняка превосходит оборудование Варшавского договора. НАТО имеет преимущество в наличии дополнительных сил авиации. Поскольку эскадрильи можно быстро перемещать, численная неполноценность НАТО, показанная выше, может быстро превратиться в превосходство, если будет достаточно аэродромов. Например, общее количество американских тактических самолетов (за исключением учебной или противовоздушной обороны) составляет 5000, а также есть другие союзные самолеты; для Советского Союза - 4500.
Советский Союз всегда придавал большое значение противовоздушной обороне, о чем свидетельствует не только большое число самолетов-перехватчиков, но и число ракет класса "земля-воздух" и артиллерии ПВО как в Советском Союзе, так и в полевых подразделениях. Эти средства обороны создадут серьезные проблемы для ударной авиации НАТО, отвлекая значительные усилия на подавление обороны. Территория и силы НАТО гораздо менее обеспечены противовоздушной обороной, но большие расходы сейчас идут на новые системы многих видов ракет о артиллерии, как против низколетящих, так и высоколетящих целей.
ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ ТВД
НАТО имеет около 7000 ядерных боеголовок, но это число, несомненно, изменилось по мере модернизации и передислокации систем вооружений. Они могут быть доставлены различными средствами (всего более 3000 единиц): авиацией, ракетами малой дальности и артиллерией типов, перечисленных в таблице 1 на стр. 73-77. n
(n. Это ядерное оружие, как правило, предназначено для применения против целей в зоне боевых действий или непосредственно связано с маневром боевых сил, которое можно охарактеризовать как "тактическое" применение. Однако цифра в 7000 боеголовок включает значительное число, перевозимых, например, самолетами типа F-4 или F-104, которые могут доставляться по целям за пределами района боя или не связанным с маневром боевых сил и, таким образом, использоваться в "стратегических целях". При описании средств доставки, самолетов и ракет, способных доставлять обычные или ядерные боеголовки, как "тактические" или "стратегические" неизбежно возникает определенное дублирование. В общей сложности 7000 включают также ядерные боеголовки для некоторых ракет ПВО и ядерные мины.)
Есть и ядерные мины. Мощности являются переменными, но в основном в нижнем диапазоне килотонн. Наземные ракетные установки и орудия находятся в строю вплоть до дивизий и управляются как американскими, так и союзными войсками, но в последнем случае боеголовки находятся под двойным ключом. Число советских боеголовок, вероятно, составляет около 3500, аналогично несущихся самолетами и ракетными системами (см. таблицу 1). Считается, что советские боеголовки в среднем несколько крупнее, чем боеголовки НАТО и систем доставки, как наземных, так и воздушных, и, в частности, менее точны. Советская доктрина больше касается площадных целей, чем точности (она также, как представляется, предусматривает использование пусковых установок для доставки химического оружия).
Каждая сторона имеет возможность доставлять тактическое оружие извне театра. Советский Союз имеет больше средней бомбардировочной авиации, оснащающейся самолетами Backfire; самолеты дальней и морской авиации; БРСД, включая новые SS-X-20; и крылатые ракеты на подводных лодках и надводных кораблях. НАТО имеет истребители на авианосцах и аэродромах в Великобритании и может использовать БРПЛ для определенных тактических ролей. Некоторые из средств доставки, но не боеголовки, находятся в руках несоветских сил Варшавского договора.
Это сопоставление ядерных боеголовок не должно рассматриваться в том же свете, что и предшествующие ему сопоставления обычных вооружений, поскольку со стороны NATO стратегическая доктрина не основывается и не может основываться на применении такого рода оружия в таких масштабах. Это количество было накоплены для осуществления более ранней, преимущественно ядерной, стратегии, и в настоящее время главным достоинством инвентаризации такого размера является предоставление широкого спектра выбора оружия, средств и систем доставки, если необходимо предусмотреть контролируемую эскалацию. Однако из сравнения следует, что Советский Союз имеет возможность начать ядерное наступление на поле боя в массовом масштабе, если он решит, или проводить эскалацию NATO с разными вариантами.
ИЗМЕНЕНИЯ СО ВРЕМЕНЕМ
Приведенные выше сравнения не очень отличаются от тех, что были несколько лет назад, но за более длительный срок эффект мелких и медленных изменений может быть отмечен, и баланс может измениться. В 1962 году американские сухопутные, морские и воздушные силы в Европе насчитывали 434 000 человек; сейчас эта цифра составляет около 300 000 человек. В 1967 году в Восточной Европе насчитывалось 26 советских дивизий, сейчас - 31. Численная структура на протяжении многих лет до сих пор была постепенным сдвигом в пользу Востока; качественно NATO сохранялось. В будущем появление новых систем вооружения, в частности высокоточных боеприпасов, противотанковых ракет и ракет ПВО, может сократить преимущество Варшавского Договора по количеству танков и самолетов.
РЕЗЮМЕ
Из приведенного выше анализа ясно, что баланс между НАТО и Варшавским договором не может быть достигнут простым сравнением численности, боевых единиц или техники. Во-первых, пакт имеет численное превосходство по некоторым мерам, а НАТО по другим, и нет полностью удовлетворительного способа сравнить эти асимметричные преимущества. Во-вторых, в военных действиях могут доминировать качественные факторы, которые численно оценить не нельзя, такие, как профессиональная подготовка, моральный дух, лидерство, тактическая инициатива и географическое положение. Однако в качестве резюме можно сделать три замечания:
Во-первых, общий баланс таков, что военная агрессия выглядит непривлекательной. Оборона такого размера и качества, что любая попытка ее прорвать потребует серьезной атаки. Расчеты последствий для нападающего, включая риски, в том числе связанные с ядерной эскалацией, должны носить осторожный характер. ТВД не может также рассматриваться изолированно: центральное стратегическое равновесие и морские силы (не в последнюю очередь потому, что они обеспечивают сохранение открытых морских путей для подкреплений и поставок, а также из-за их очевидной роли на севере и в Средиземном море) также играют жизненно важную роль в балансе.
Во-вторых, НАТО делает упор на качество, особенно в области вооружения и подготовки, чтобы компенсировать численность, но это находится под угрозой. Новые технологии укрепили оборону, но в будущем она будет становиться все дороже. Если оборонные бюджеты на Западе будут поддерживаться на уровне, не превышающем их нынешний уровень, а расходы на личный состав будут продолжать расти, Варшавский договор сможет закупить больше новых систем, чем НАТО. Советские расходы неуклонно росли в реальном выражении на протяжении многих лет. Кроме того, нельзя рассчитывать на то, что технология полностью компенсирует численные преимущества.
В-третьих, хотя сегодня можно сказать, что существует общий баланс, Варшавский договор, похоже, более удовлетворен им, чем НАТО. Именно НАТО стремится изменить численный баланс путем взаимного сокращения сил, в то время как пакт направлен на сохранение существующей взаимосвязи.
Взаимные сокращения сил Переговоры о взаимном сокращении сил и вооружений и связанных с этим мерах в Центральной Европе ведутся с 30 октября 1973 года.
(o. Полная аббревиатура переговоров - MUREFAAMCE, но MFR используется здесь как более удобный.)
"Центральная Европа" не была определена в коммюнике, согласованном в ходе подготовительных консультаций, но переговоры были посвящены силам и вооружениям в Польше, Чехословакии, Восточной Германии, Западной Германии, Нидерландах, Бельгии и Люксембурге (так называемая зона руководящих принципов НАТО, или NGA). Франция не принимает участия в обсуждениях, поэтому ее силы, по-видимому, исключены (за исключением, возможно, при определенных обстоятельствах, французских сил в Германии), как и любые советские или НАТО войска, не дислоцированные в описанном районе. Силы, дислоцированные в Берлине под четырехсторонней юрисдикцией, вряд ли будут охвачены сами по себе, но почти наверняка будут охвачены общими потолками.
Поскольку этот район является более узким по сравнению с районом, в котором проводилась эта оценка, и основным критерием является общая численность личного состава, а не боевая мощь, таблица ниже построена таким образом, чтобы показать основные цифры, с которых будут начинаться переговоры в NATO. Численность личного состава сухопутных войск и морской пехоты исчисляется в тысячах. Танки учтены только в формированиях и исключены резервные.
Обе стороны выступили с первоначальными предложениями. НАТО предложила сокращения в два этапа. Первый этап предусматривает сокращение на 15% численности американских и советских сухопутных войск в зоне MFR, сокращение на 29 000 военнослужащих США и 68 000 советских военнослужащих. На втором этапе произойдет сокращение всех сухопутных сил НАТО и Варшавского договора до общего потолка в 700 000 человек, включая дальнейшее сокращение НАТО примерно на 70 000 человек и сокращение Варшавского договора на 130 000 человек. Нет сомнений в том, что основанием для предложения о том, чтобы сокращения начинались с сухопутных войск, является то, что это может быть относительно простым делом, свободным от сложностей сопоставления вооружений и, таким образом, с аналитической точки зрения легче согласиться. Это также было результатом обеспокоенности НАТО мощью советских сухопутных войск, в частности танковых дивизий. Очевидно, что в нем не учитывается тот факт, что военно-воздушные и наземные тактические силы должны рассматриваться как единое целое, зависящее друг от друга. Однако такой подход несколько осложняется тем фактом, что некоторые страны имеют авиацию в своих армиях, а другие в своих военно-воздушных силах. Предложение Варшавского договора охватывало как наземные, так и воздушные силы в этом районе. Оно предусматривало сокращение всех национальных контингентов, а не только Соединенных Штатов и Советского Союза. Они должны были быть в три этапа: первоначальное снижение 20,000 обеими сторонами в 1975 году; второй-сокращение на 5% к 1976 году; и третье и последнее сокращение на 10% к 1977 году, оставив силы Варшавского договора существенно больше, чем у НАТО. Варшавский договор также предложил включить в этот район самолеты (см. таблицу выше), равно как и ядерные силы (подробную информацию о типах и некоторых количествах см. В Таблице 1 на стр. 73-77).
Затем НАТО предложила в декабре 1975 года альтернативное предложение - вывести 1000 тактических ядерных боеголовок вместе с 54 ядерными истребителями F-4 и 36 ракетами Pershing, а также 29 000 американских военнослужащих в обмен на 68 000 советских сухопутных войск и 1700 средних танков. НАТО также изменила свою позицию по военно-воздушным силам и предложила включить их (кроме тех, которые охватываются предложением по ядерному оружию) в общий потолок. В результате верхний предел составит 900 000 для сухопутных и воздушных сил, а нижний предел-700 000 для сухопутных войск. Потолки должны были быть коллективными, без национальных под-потолков. Варшавский пакт предложил, что не должно быть национальных согласованных лимитов и он вновь подчеркнул, что сокращения должны быть равны по количеству, а не асимметричный. В феврале 1976 года он выдвинул новый план, позволяющий первоначальные сокращения должны быть только у Советского Союза и США, но требующий, прежде чем какие-либо сокращения были проведены, обязательства по сокращения должны быть сделаны в 1977-78 сил всех стран в NGA. Сокращения будут на равные проценты, было бы потолком для каждой страны, и в то же время уровни силы будут заморожены. Реакция НАТО состояла в том, чтобы продолжать сопротивляться принципу равного процентного сокращения, добиваться соглашения, которое имело бы общий потолок в качестве результата, и снова просить Варшавский договор предоставить данные о своих силах, чтобы помочь прогрессу переговоров. Некоторые данные о сухопутных и воздушных силах были затем представлены пактом в июне 1976 года. Приведенные цифры, по-видимому, несколько ниже приведенных в таблице выше.
Table 1 on pp. 73-77 is largely concerned with only one measurement of strategic nuclear strength, the number of nuclear delivery vehicles, summarized in the historical table on page 75. It is important to note, however, that no one measurement can give an accurate impression of the balance. In the short tables which follow, three additional indicators are given: deliverable warheads, equivalent megatonnage, and missile throw weight and bomber payload. a
(a. Only US and Soviet ICBM, SLBM and long-range bombers are considered here. Depending on the circumstances the two sides must also take into account other nuclear-capable systems, such as the US forward-based aircraft in Europe, Soviet submarine-based cruise missiles and the British and French nuclear forces.)
As is the case with launcher numbers, these are static measures of the balance, useful in comparing force size, but giving limited information about force effectiveness. More elaborate dynamic presentations of the balance can be constructed to try to portray how strategic forces would interact in time of war and to depict the position after nuclear exchanges. Dynamic models can provide insight into the nature of the balance, particularly because they highlight factors, such as accuracy and defensive capability, not normally given sufficient weight in static comparisons. But the results of dynamic calculations are highly sensitive to performance and other assumptions, which can vary widely. For this reason the comments below are largely confined to static and quantitative measurements.
Deliverable Warheads The table below shows the number of nuclear warheads that can be delivered by bomber, ICBM and SLBM forces and thus compares the number of targets that each side can attack.
* Separately-targetable delivery vehicles; ICBM or SLBM with MRV are counted as having a single warhead.
t This assumes that B-52 are each armed with four gravity bombs and Tu-95 and Mya-4 with two bombs. If each B-52G/H is additionally armed with 20 SRAM, the US bomber warhead total would exceed, 5,000.
Since the United States has completed the programme for equipping part of her ICBM and SLBM forces with MKV the figures show the United States with a large lead.
The American lead in warheads is likely to decline as the Soviet Union continues to deploy new ICBM and MIRV. As numbers grow, however, comparisons may become less meaningful, because the number of available warheads could substantially exceed the numbers of targets to be destroyed.
Equivalent Megatonnage The aggregate yield of the warheads, expressed in megatons, provides a very crude measurement of the capability to destroy targets. A more precise indicator, however, is equivalent megatonnage (EMT), which takes into account the fact that destructive power does not grow proportionately with an increase in weapon yield. Scaling factors can be used to obtain approximate measures of capabilities to inflict damage. c
(c Assuming that a warhead falls within the boundary of the target area, the EMT of a specific weapon is expressed as the two-thirds power of its explosive yield or Y2/3. (The EMT of a 200 KT warhead, for instance, is 0.34.) For yields above 1 MT, however, the lethal area of a warhead will in most cases exceed the size of the target, and the lower scaling of Y Ґ is used for larger weapons. (The EMT of a 25 MT warhead is then 5.)
These show more realistically the effect of Soviet deployment of very-high-yield warheads on ICBM, but, despite this, the Soviet Union still has a large margin of superiority by this measurement.
The figures need two important qualifications, however. The first is that the yield of bomber-delivered weapons has not been included, because of the wide variety of weapons aircraft can carry. If US bombers were all armed with high-yield gravity bombs, the EMT of this force might exceed that of the Soviet ICBM and SLBM forces combined, but this would not be so if the B-52 force were armed with SRAM, which has a
warhead in the low KT range. The second qualification is that the EMT of US missiles has gone down in recent years, with the replacement of single MT-range warheads by larger numbers of much lower-yield, KT range MIRV. (The impact of MIRV deployment on Soviet EMT may not be as noticeable, because Soviet MIRV have higher yields than their US counterparts.)
A further point is that EMT only measures the damage to unprotected area targets, like cities, and is not a measure of effectiveness against hardened point targets.
Bomber Payload and Missile Throw-weight Missile throw-weight is the weight of the missile delivery package after the boost phase of flight. It includes the weight of the warheads, their guidance systems, penetration aids and (if the warheads are MIRV) the weight of the MIRV dispenser and its fuel. Bomber payload is the weight of the full weapons load that an aircraft can deliver at intercontinental ranges (over 6,000 km). Neither provides a measure of destructive capability, but both give some indication of the capacity of a given system to be exploited for different military ends. A ballistic missile, for example, can be used to deliver a small number of larger-yield warheads, so as to maximize EMT, or a larger number of smaller warheads, so as to maximize the number of delivery vehicles. This is also true for bomber payload, but the comparative advantages of different weapon loads is complicated by the greater range versatility of aircraft, as well as the fact that there is a choice between gravity weapons, stand-off ballistic and cruise missiles. Bomber payload is thus a far less precise index of potential military capacity than missile throw-weight. For this reason, the table below gives separate estimates for missiles and bombers. d
d. Official estimates of the throw-weight of specific Soviet and American systems are not publicly available. The figures here are derived from statements made in testimony to the US Congress. See particularly Soviet Compliance with Certain Provisions of the 1972 SALT I Agreements, Hearing before the Sub-committee on Arms Control of the Senate Foreign Relations Committee, 6 March 1975.
* In millions of pounds at maximum range.
t In millions of pounds. Assumes maximum weapons load in bomb bays and on external mountings under optimum flight conditions.
In comparing relative throw-weight and payload capabilities, it is important to note that assumptions must be made about the level of technology available. Within a given state of technology, for instance, the throw-weight of a particular ICBM determines how many warheads of a given yield it can carry, but over time improvements in warhead design would enable more or higher-yield warheads to be carried. Asymmetries in technology could thus allow one side to exploit the delivery potential more fully, making the simple comparison of throw-weight less relevant.
Other Measures Taken together, the indices given above provide a picture of the general size and destructive capabilities of strategic forces but do not give any indication of how forces would perform in conflict. Such factors as readiness, reliability and command-and-control have to be taken into account, but especially important in calculations of this sort is the relative ability of forces to destroy hardened point targets, such as missile silos. This is known as counter-military potential (CMP) or 'lethality'. The CMP of a given strategic system is a function of its destructiveness in EMT and its delivery accuracy in terms of the circular error probable (CEP).*
(e. CEP is the estimated radius of a circle (in nautical miles) within which 50 per cent of the warheads are expected to fall.)
For CMP, these two measurements are inversely related. f
(f. The formula for deriving CMP is Y^2/2 / CEP^2. This provides a measure for comparing the relative effectiveness of systems with different yields and accuracies against point targets, but it does not reveal their actual effectiveness against specified targets. To determine the kill probabilities of warheads, it is necessary to introduce target hardness into calculations. This can be done, but measurement then becomes more complex and less certain.)
CMP is thus far more sensitive to accuracy than to yield, which means that improvements in accuracy will generally be more effective against hard targets than increases in yields. The United States has in fact emphasized accuracy in her forces, while the Soviet Union has developed higher yields. However, because of the difficulty of obtaining sufficiently reliable estimates of the accuracy of the various systems involved, it is not possible to give here comparative figures for hard-target capabilities.
Таблица 1 на стр. 73-77 дает только одно измерение стратегических ядерных сил, количество средств доставки ядерного оружия, показанных в исторической таблице на стр. 75. Однако важно отметить, что ни одно измерение не может дать точного представления о балансе. В коротких таблицах, которые следуют далее, три дополнительных показателя: число боеголовок, эквивалентный мегатоннаж, и забрасываемый вес ракеты и грузоподъемность бомбардировщиков. a
(a. Здесь рассматриваются только американские и советские МБР, БРПЛ и дальние бомбардировщики. В зависимости от обстоятельств обе стороны должны учитывать и другие ядерные системы, такие как американская авиация передового базирования в Европе, советские крылатые ракеты подводного базирования и ядерные силы Великобритании и Франции.)
Как и в случае с числом пусковых установок, это статические показатели баланса, полезные для сравнения размера сил, но дающие ограниченную информацию об эффективности. Более сложные динамические представления баланса могут быть построены, чтобы попытаться изобразить, как стратегические силы будут взаимодействовать во время войны и изобразить позицию после ядерного обмена. Динамические модели могут дать представление о характере баланса, особенно потому, что они выделяют такие факторы, как точность и оборонительный потенциал, которые обычно не имеют достаточного веса в статических сравнениях. Но результаты динамических расчетов очень чувствительны к производительности и другим предположениям, которые могут сильно варьироваться. По этой причине приведенные ниже замечания в основном ограничиваются статическими и количественными измерениями.
Доставляемые Боеголовки В таблице ниже показано число ядерных боеголовок, которые могут быть доставлены силами бомбардировщиков, МБР и БРПЛ, и, таким образом, сравнивается число целей, которые каждая сторона может атаковать.
* Средства доставки одной боеголовки; МБР или БРПЛ с MRV считаются имеющими одну боеголовку.
t. Предполагается, что B-52 каждый вооружен четырьмя бомбами и Ту-95 и M-4 двумя бомбами. Если каждый B-52G/H дополнительно вооружен 20 SRAM, общая боеголовка бомбардировщика США превысит 5000.
С тех пор как Соединенные Штаты завершили программу оснащения части своих сил МБР и SLBM MKV, Соединенные Штаты имеют большое преимущество.
Американский лидерство в боеголовках, вероятно, уменьшится, поскольку Советский Союз продолжает развертывать новые МБР и MIRV. Однако по мере роста их числа сопоставление может стать менее значимым, поскольку число имеющихся боеголовок может существенно превышать число целей, подлежащих уничтожению.
Эквивалентный Мегатоннаж Совокупный выход боеголовок, выраженный в мегатоннах, обеспечивает весьма грубое измерение способности уничтожать цели. Более точным показателем, однако, является эквивалентный мегатоннаж (ЕМТ), который учитывает тот факт, что разрушительная сила не растет пропорционально с увеличением мощности оружия. Коэффициенты масштабирования можно использовать для получения приблизительных показателей способности наносить урон. с
(c. если предположить, что боеголовка попадает в пределы района цели, то ЕМТ конкретного оружия выражается в виде мощности в две трети его взрывной мощности или Y2/3. (ЕМТ боеголовки в 200 КТ, например, составляет 0,34.) Однако при мощности выше 1 МТ летальная площадь боеголовки в большинстве случаев будет превышать размер цели, а меньшее масштабирование y 1/2 используется для более крупного оружия. (ЭМТ боеголовки 25 МТ будет 5.)
Он более реалистично демонстрируют эффект Советского размещения мощных боеголовок на МБР, но, несмотря на это, Советский Союз все еще имеет большой запас превосходства по этому показателю.
Однако цифры требуют двух важных оговорок. Первый заключается в том, что мощность бомбардировочного вооружения не была включена, из-за большого разнообразия вооружения, которое самолет может перевозить. Если бы американские бомбардировщики вооружены бомбами, ЭМТ этой силы могла бы превысить таковую советских МБР и БРПЛ вместе взятых, но это было бы не так, если бы силы B-52 были вооружены SRAM,
которые имеют боеголовки КТ-диапазона. Вторая заключается в том, что EMT американских ракет снизилась в последние годы, с заменой одиночных боеголовок МТ-диапазона большим количеством гораздо более низкой мощности, KT-диапазона MIRV. (Влияние развертывания MIRV на Советский EMT может быть не столь заметным, потому что советские MIRV имеют более высокую мощность, чем их американские коллеги.)
Еще один момент заключается в том, что EMT измеряет только ущерб незащищенным площадным целям, таким как города, и не является мерой эффективности против защищенных точечных целей.
Полезная нагрузка бомбардировщиков и забрасываемый вес ракет Забрасываемый вес ракеты - это вес пакета доставки ракеты после активной фазы полета. Она включает в себя вес боеголовок, их систем наведения, средств проникновения и (если боеголовки MIRV) вес дозатора MIRV и его топлива. Полезная нагрузка бомбардировщика это вес полной боевой нагрузки, которую самолет может доставить на межконтинентальные расстояния (более 6000 км). Ни то, ни другое не дает количественной оценки разрушительного потенциала, но оба дают некоторое представление о способности той или иной системы эксплуатироваться в различных военных целях. Баллистическая ракета, например, может использоваться для доставки небольшого количества крупных боеголовками, с тем чтобы получить максимальную ЭМТ или большее количество более мелких боеголовок, чтобы увеличить количество средств доставки. Это касается и полезной нагрузки бомбардировщика, но сравнительные преимущества различных оружейных нагрузок осложняются большей дальностью полета самолетов, а также тем, что есть выбор между свободнопадающим оружием, баллистическими и крылатыми ракетами. Таким образом, полезная нагрузка бомбардировщика является гораздо менее точным показателем потенциальной военной мощи, чем масса ракеты. По этой причине в таблице ниже приводятся отдельные оценки ракет и бомбардировщиков. d
d. Официальные оценки удельного веса конкретных советских и американских систем не являются общедоступными. Приведенные здесь цифры взяты из заявлений, сделанных в свидетельских показаниях Конгрессу США. См., в частности, соблюдение Советским Союзом некоторых положений соглашений 1972 года по ОСВ I, слушания в подкомитете по контролю над вооружениями сенатского комитета по международным отношениям, 6 марта 1975 года.
* В миллионах фунтов на максимальном диапазоне.
t в миллионах фунтов. Предполагает максимальную боевую нагрузку в бомбоотсеках и на внешних установках при оптимальных условиях полета.
При сравнении относительно забрасываемого веса и полезной нагрузки важно отметить, что необходимо делать предположения об уровне доступной технологии. Например, в рамках данного состояния технологии удельный вес конкретной МБР определяет, сколько боеголовок данной мощности она может нести, но со временем усовершенствования в конструкции боеголовок позволили бы перевозить больше или более мощные боеголовки. Таким образом, асимметрия в технологии может позволить одной стороне более полно использовать потенциал доставки, что делает простое сравнение забрасываемого веса броска менее актуальным.
Другие измерения В совокупности приведенные выше индексы дают представление об общей численности и разрушительных возможностях стратегических сил, но не дают никакого представления о том, как они будут действовать в условиях конфликта. Необходимо учитывать такие факторы, как готовность, надежность и командно-контрольные способности, но особенно важным в расчетах такого рода является относительная способность сил уничтожать защищенные точечные цели, такие как ракетные шахты. Это называется контр-силовой потенциал (CMP) или 'Убойная сила'. CMP данной стратегической системы является функцией ее разрушительной способности в EMT и точности ее доставки с точки зрения круговой вероятности ошибки (CEP).*
(e. КВО представляет собой расчетный радиус окружности (в морских милях), в пределах которого, как ожидается, упадет 50% боеголовок.)
Для CMP эти два измерения обратно связаны. f
(f. Формула CMP Y^2/3/CEP^2. Это обеспечивает измерение для сравнения относительной эффективности систем с различными мощностями и точностью против точечных целей, но оно не показывает их фактическую эффективность против определенных целей. Для определения вероятности поражения боеголовок необходимо ввести в расчеты защищенность цели. Это можно сделать, но тогда измерение становится более сложным и менее определенным.)
Таким образом, CMP гораздо более чувствительна к точности, чем к мощности, а это означает, что повышение точности, как правило, будет более эффективным в отношении защищенных целей, чем повышение мощности. Соединенные Штаты фактически работали над точностью в своих силах, в то время как Советский Союз разработал более высокие мощности. Однако из-за трудностей с получением достаточно надежных оценок точности различных задействованных систем привести сравнительные данные о потенциале труднодоступных объектов не представляется возможным.
The difficulties of estimating Soviet defence expenditure in roubles or in dollar value stem from two factors: the considerable uncertainty over what is covered by the official Soviet defence budget and how adjustments should be made for the suspected omissions, and the completely different pricing practices in the Soviet economy.
In the past year, US official (CIA) assessments of Soviet defence spending in roubles have roughly doubled in size, so that the Soviet defence burden is now judged to be 11-13% of GNP (against the 6-8 per cent previously estimated, itself a little higher than was suggested in The Military Balance). The revised assessments have been made possible by information newly available, which has supported frequently expressed doubts that the clearly heavy scale of the Soviet defence effort could represent such a modest share of GNP. The new information is not related to higher estimates of force levels but to a rouble cost of operating and provisioning them much higher than previously supposed. Some 90 per cent of the difference between the new and the old cost assessments stems from a changed view of the Soviet defence industries, which appear to be far less efficient than had been imagined. The change in rouble cost estimates seems not to have altered US official estimates of the dollar values of the Soviet defence effort, since these are arrived at by costing the observed military components (manpower, procurement, operations and maintenance, etc.) at equivalent US dollar prices.*
* It should be noted that the ratio of Soviet to US defence spending will be higher if US prices are used to calculate the dollar equivalent of Soviet defence expenditure than it would be if Soviet prices were used to find the rouble equivalent of US defence spending.
Methods Used in Making Assessments For its dollar estimates of Soviet defence activities the CIA uses a building-block technique which involves costing in dollars its own intelligence assessments of the physical size of Soviet armed forces. In theory these estimates represent the cost to the United States of reproducing the Soviet defence effort, but in practice they do not do so in two major areas: first, Soviet Research, Development, Testing and Evaluation (RDT&E) is determined by taking a percentage of the financial resources allocated to 'Science'; second, when intelligence on certain Soviet weapons or operating techniques is incomplete, a similar American system or practice, adjusted for known Soviet features, is costed instead. Suitable conversion rates are then prepared to convert these dollar estimates to roubles. Official dollar rouble exchange rates, since they do not accurately reflect the purchasing power of foreign currencies vis-avis the rouble, are unsuitable for this. New information on the efficiency, or otherwise, of Soviet industries has led the CIA to revise its previous conversion rates to give more roubles per dollar. The rouble measurement of Soviet defence spending is intended to reflect a Soviet valuation of the resources foregone in producing the defence effort, to the extent that it is possible in a totally planned economy, and is therefore suitable as a method for calculating burden. The doubling of CIA rouble estimates merely reflects a change in conversion rates, so the dollar estimate has remained the same.
There are other methods currently discussed among academics, particularly that employed by W. T. Lee, who argues that the official Defence Budget covers only the operating and military construction costs of the Soviet armed forces and excludes all weapon procurement and most RDT&E. The evidence for this interpretation has been growing in recent years, so that the simpler method of adding to the official Defence Budget a portion of the 'Science' allocation is no longer valid. Lee calculates the missing procurement component by taking the gross value of the output of the Machine-Building and Metal-Working (MBMW) industries, deducting identifiable internal transfers within the industry, domestic demand and net exports, leaving a residual which is assumed to be the undisclosed weapon and space (or hardware) procurement element. By adding the defence budget, the hardware residual and his own estimate of RDT & E, Lee produces rouble estimates which are independent of intelligence assessments of the size of Soviet armed forces.
On the assumptions of their authors, the alternative sets of figures reached by these methods suggest that Soviet defence expenditure during 1975 could run between 50 and 75 billion roubles, producing a defence burden of 10-14 per cent of GNP. In dollar terms, an expenditure figure in the region of $115-125 billion seems possible. While there is little doubt that the Soviet defence burden is much higher than previously supposed, the figures reveal some disagreement about the rate of growth in defence spending. Lee's higher estimate of real growth implies a rising defence burden, while the CIA'S figures suggest a constant burden. It is perhaps wise to suspend judgement for the moment; the CIA itself warns that its current estimates are only interim and are liable to revision, because the new information is still being evaluated.
The following table summarizes the estimates that have been made for 1975, showing expenditures expressed in dollars and roubles and the burden percentages that result from them.
a. Estimated Soviet Defense spending in Roubles 1970-75, CIA SR76-10121U, May 1976. The Ministry of Defence in London released similar figures for 1975, giving expenditure at 50+ billion roubles and burden at Il-12% (Ministry of Defence News Release 32/76, London, 19May 1976).
b. W.T.Lee, Soviet Defense Expenditure for 1955-1975, Tempo GE75 TMP-42, Washington DC, 31 July1975.
c. A Dollar Comparison of Soviet and US Defense Activities, 1965-75, CIASR 76-10053, February 1976 (1970 figure taken from diagrams).
d. 1974 price series converted to current prices using Wholesale Price Index.
e. W.T.Lee, 'Soviet Defense Expenditures', in W. Schneider and F. P. Hoeber (eds), Arms, Man& Military Budgets, Issuesf or Fiscal Year 1977(New York: Crane Russak, 1976).
In this year's table of comparative defence expenditure (Table 2 on pp. 78-79) the figures used have been taken from CIA publications because, unlike the other sources, they provide a complete series in dollars. Though they have been reproduced in The Military Balance this year, they must be seen in the light of the reservations made above.
Трудности оценки советских оборонных расходов в рублях или долларах обусловлены двумя факторами: значительной неопределенностью в отношении того, что покрывается официальным оборонным бюджетом СССР и как следует корректировать предполагаемые упущения, и совершенно иной ценовой практикой в советской экономике.
В прошлом году официальные оценки США (ЦРУ) советских оборонных расходов в рублях примерно удвоились, так что теперь советская оборонная нагрузка оценивается в 11-13% ВНП (против 6-8%, как ранее оценивались, что само по себе немного выше, чем предполагалось в военном балансе). Пересмотренные оценки стали возможными благодаря новой информации, которая подкрепляла часто высказывавшиеся сомнения в том, что явно большие масштабы советских оборонных усилий могут представлять такую скромную долю ВНП. Новая информация связана не с более высокими оценками численности сил, а с рублевыми затратами на их эксплуатацию и обеспечение гораздо более высокими, чем предполагалось ранее. Примерно 90% разницы между новыми и старыми оценками расходов объясняется изменившимся взглядом на советскую оборонную промышленность, которая, как представляется, является гораздо менее эффективной, чем предполагалось. Изменение в рублевых оценках расходов, по-видимому, не изменило официальных оценок США долларовых стоимостей советских оборонных усилий, поскольку они получены путем расчета стоимости наблюдаемых военных компонентов (людских ресурсов, закупок, операций и технического обслуживания и т. д.) по эквивалентным ценам в долларах США.*
(* Следует отметить, что соотношение советских и американских расходов на оборону будет выше, если для расчета долларового эквивалента советских расходов на оборону будут использоваться цены США, чем если бы советские цены использовались для определения рублевого эквивалента расходов на оборону США.)
Методы, используемые при проведении оценок Для своих долларовых оценок советской оборонной деятельности ЦРУ использует метод "строительного блока", который включает в себя оценку в долларах собственной разведки физических размеров Советских Вооруженных сил. Теоретически эти оценки представляют собой затраты Соединенных Штатов на воспроизводство советских оборонных усилий, но на практике они не делают этого в двух основных областях: во-первых, советские исследования, разработки, испытания и оценка (RDT&E) определяются путем взятия процента финансовых ресурсов, выделяемых на "науку".; во-вторых, когда разведка по некоторым советским вооружениям или методам ведения боевых действий является неполной, вместо этого оценивается аналогичная американская система или практика, скорректированная с учетом известных советских особенностей.
Курс преобразования оценки доллара в рублях. Официальные курсы доллара к рублю, поскольку они не точно отражают покупательную способность иностранных валют по отношению к рублю, непригодны для этого. Новая информация об эффективности или нет советских отраслей привела к тому, что ЦРУ пересмотрело свои прежние коэффициенты пересчета, чтобы давать больше рублей за доллар. Рублевое измерение советских оборонных расходов призвано отразить советскую оценку ресурсов, упущенных при производстве оборонных работ, в той мере, в какой это возможно в полностью плановой экономике, и поэтому подходит в качестве метода расчета бремени. Удвоение курса рубля ЦРУ отражает лишь изменение курсов валют, поэтому курс доллара остался прежним.
Существуют и другие методы, которые в настоящее время обсуждаются среди ученых, особенно работающих В. Т. Ли, который утверждает, что официальный военный бюджет покрывает только эксплуатационные расходы и военное строительства советских вооруженных сил и исключает все закупки оружие и большинство РДТ&Е. доказательств эта интерпретация имеет в последние годы постоянно растет, так что чем проще способ добавлять на официальный оборонный бюджет часть "науки" распределение теряет силу. Ли рассчитывает недостающий компонент закупок, беря валовую стоимость продукции машиностроительной и металлообрабатывающей промышленности, вычитая идентифицируемые внутренние поставки в рамках отрасли, внутренний спрос и чистый экспорт, оставляя остаток, который, как предполагается, является нераскрытым элементом закупок оружия и космического (или аппаратного) оборудования. Добавляя оборонный бюджет, остатки оборудования и свою собственную оценку RDT & E, ли производит рублевые оценки, которые не зависят от разведывательных оценок численности советских вооруженных сил.
По предположениям их авторов, альтернативные наборы цифр, полученные этими методами, позволяют предположить, что советские оборонные расходы в 1975 году могли составить от 50 до 75 млрд рублей, что создавало оборонную нагрузку в 10-14% ВНП. В долларовом выражении, представляется возможным цифра расходов в районе 115-125 млрд. долл. Хотя мало кто сомневается в том, что советская оборонная нагрузка намного выше, чем предполагалось ранее, цифры свидетельствуют о некотором несогласии с темпами роста оборонных расходов. Более высокая оценка Ли реального роста подразумевает растущее бремя обороны, в то время как цифры ЦРУ предполагают постоянное бремя. Возможно, целесообразно пока приостановить вынесение решения; само ЦРУ предупреждает, что его текущие оценки носят лишь промежуточный характер и подлежат пересмотру, поскольку новая информация все еще находится на стадии оценки.
В нижеследующей таблице приводится сводная информация о сметных расходах за 1975 год, выраженных в долларах и рублях, а также о процентной доле расходов, связанных с ними.
В таблице сравнительных расходов на оборону этого года (Таблица 2 на стр. 78-79) использованные цифры взяты из публикаций ЦРУ, поскольку, в отличие от других источников, они представляют собой полную серию в долларах. Хотя они были воспроизведены в военном балансе в этом году, их следует рассматривать в свете сделанных выше оговорок.