Это только в умозрительных рассуждениях Алексея Исаева вооружение не делится на наступательное и оборонительное. В реальности, конечно, делится. Не может какое-либо вооружение иметь одинаковую эффективность в разных условиях. Как подводная лодка неэффективна в степях Украины, а супертанк на просторах Атлантики. Так и любой вид оружия имеет разную эффективность в наступательных и оборонительных боях. Кода малую, когда большую, а когда и огромную. Я в свое время привел Алексею Валерьевичу в качестве примера артиллерию большой и особой мощности РГК, которая в начале войны была в основном в приграничных округах. Конечно, можно было бы их и в обороне использовать, но это все равно что из пушки по воробьям палить, грохоту много, а толку мало. Дорогие они уж больно, и сами орудия, и их снаряды. И увозить в случае отступления проблематично, целиком они не возятся. Разбирать надо, а пока разбирают, немцы отрежут пути отхода и дорогущая техника попадет к противнику. Поэтому после начала войны и отступления, эвакуировали всю артиллерию РГК большой и особой мощности в тыл от греха подальше. Зато когда Советская Армия перешла в наступление, то эти тяжелые артсистемы снова попали на фронт, где очень пригодились для сокрушения бетонобойными снарядами вражеских дотов и блиндажей. Особенно при штурме фортов Кенигсберга отличились. Сколько крови солдатской сэкономили.
В 1812 году тоже самое было. Тяжелая осадная артиллерия весь оборонительный период стояла в тыловых парках. А вот в заграничном походе широко использовалась в осадах вислинских, одерских и эльбских крепостей.
Слышу восклицание: Ага! А Наполеон то ведь тоже осадную артиллерию с собой в поход брать не стал! Отвечаю. А зачем ему её было брать. Ведь на его пути крепостей не было вовсе. Ни одной. Об этом у меня отдельная глава написана. Поэтому не было необходимости Наполеону тащить тяжеленные осадные артсистемы. Да и полевая артиллерия его была...
Не мудрствуя лукаво, обратимся к рассуждениям на эту тему самого Бонапарта. Тем более что сам он по профессии артиллерист, и кто как ни он знает, что к чему.
Заряд для 12-фунтовой пушки одинакового веса с двумя зарядами 6-фунтовой; не выгоднее ли иметь одну 12-фунтовую пушку вместо двух 6-фунтовых? Если при особенных обстоятельствах можно предпочесть 12-фунтовую пушку, то в обыкновенных случаях две 6-фунтовые пушки будут полезнее. Выгоднее ли одна гаубица двух 6-фунтовых пушек? Гаубицами можно удобнее поджечь деревню и бомбардировать редут, но они стреляют неметко; в обыкновенных случаях гаубица не стоит не только двух, но даже и одной 6-фунтовой пушки, а потому потребность в таких орудиях ограничена. [Наполеон. Избранные произведения]
Итак, по мнению Бонапарта выгоднее всего с наименьшими затратами иметь легкие 6-фн пушки. Тяжелые 12-фн, так же как и гаубицы менее выгодны в обыкновенных случаях. Что за обыкновенные случаи? Это обычные бои, когда огонь ведется по открыто стоящим или по атакующим силам противника. Две легкие пушки стреляют чаще даже не в два раза, а большее, ибо заряжаются быстрее, чем одна тяжелая. В наступлении тоже вроде легкие лучше по той же причине. Если противник стоит в чистом поле. А ежели он полевых редутов понастроил и в них засел? Уж не говоря про крепости. Вот тут легкие пушки малоэффективны или совсем бессильны. Это и есть те самые "особые обстоятельства", о которых говорит Наполеон. Тут нужны или тяжелые пушки, или гаубицы.
60-орудийный парк, организованный по правилам Наполеона, состоял из тридцати шести 6-фунтовых (60%) и девяти 12-фунтовых пушек (15%) и из пятнадцати гаубиц (25%).
Далее Наполеон вообще говорит о предпочтении состава в пятьдесят две 6-фунтовые (66%), двенадцать 12-фунтовых пушек (15%) и 15 гаубиц (19%). [Наполеон. Избранные произведения].
То есть легкие пушки составляют 2/3 полевой артиллерии армии. Всего треть орудий способны эффективно "бомбардировать редут". Зато для полевых сражений самое то, что надо. Масса легких скорострельных пушек быстро перебрасывается в нужное место в нужное время и сметает противостоящие линии и колонны противника. Может поэтому и выигрывал Наполеон полевые сражения в чистом поле. А вот при Бородино победить не сумел. Не по зубам 6-фунтовкам флеши оказались..
Два дня мы были в перестрелке
Что толку в этакой безделке
А что было в российской полевой артиллерии? Открываем классическое произведение советского времени и читаем
"В 1812 г. полевая артиллерия насчитывала 1620 орудий. В это число входили 60 орудий гвардейской артиллерии, 648 батарейных, 648 легких и 264 конных орудия" [Бескровный]
Вы что-нибудь поняли из этой мудрой записи? Я нет. А ведь это переходит из книги в книгу, попало и в русскую википедию, и к Широкораду, но никто ничего не разъясняет. Сколько было орудий, способных крушить вражеские редуты? Первое, что приходит на ум, что только 648 батарейных орудий, то есть 40%? Аккурат как у Наполеона! Какое чудное совпадение. Но тут же закрадывается червь сомнения. А что такое гвардейская артиллерия и зачем её надо считать отдельно? У Сталина были гвардейские минометы, ничего общего с обычными минометами не имеющие. Немцы назвали их "сталинскими органами", а наши окрестили "катюшами". Может гвардейские орудия Александра тоже какие-то "романовские органы" или "марфуши"? А конные это что такое? Они с редутами могут бороться? Ну легкие, то однозначно не могут, скажет иной доверчивый читатель, и... не угадает. Как все просто и ясно у Наполеона, и как умышленно туманно у советского историка. Ну что же, будем разбираться, приводить к общему знаменателю.
Начнем с гвардии. Из того же произведения мы узнаем, что гвардейская артиллерия была оснащена теми же самыми артсистемами, что и остальная армия и в отдельную категорию они вынесены просто для того, чтобы запутать публику. И было в сей гвардейской артиллерии 2 батарейные, 2 легкие и 1 конная артиллерийская рота. Их можно смело приплюсовывать к аналогичным армейским ротам. Из той же книжки узнается, состав этих самых рот и вырисовывается вот такая картинка:
54+2 тяжелых (батарейных) рот по 8 12-фн пушек и 4 1/2-пудовых единорогов,
54+2 легких рот по 8 6-фн пушек и 4 12-фн единорогов и
22+1 конных рот по 6 6-фн пушек и 6 12-фн единорогов
Что дает нам в сумме 1620 орудий, из которых 586 единорогов (36%), 448 тяжелых 12-фн пушек (28%) и 586 легких 6-фн пушек (36%). Бескровный сообщает, что каждой батарейной роте сверх того придавалось по 2 3-фн единорога. То есть следует прибавить ещё 112 орудий. Мелочь, но приятно. Но не будем более мелочными, чем Бескровный, и, как и он, забудем о них.
Единороги это русские гаубицы графа Шувалова. Они были удлиненные, по сути гаубицы-пушки. Так 12 фунтовый единорог имел длину ствола 11 калибров, а 1/2-пудовый единорог - 10 калибров. Французские же гаубицы были трех типов примерно одинакового калибра (6 дюймов или 24 фунта) и длиной от 4,7 до 6,7 калибров. В отличие от французских гаубиц, русские единороги могли вести как навесной огонь внутрь вражеского укрепления, так и настильный с целью пробития брешей. О них не скажешь, как Наполеон сказал про свои гаубицы: они стреляют неметко; в обыкновенных случаях гаубица не стоит не только двух, но даже и одной 6-фунтовой пушки.
Таким образом, 2/3 русской полевой артиллерии имели калибр 12 и более фунтов. Конечно, эти системы не могли разрушать крепости первого или второго класса. Но для борьбы с полевыми укреплениями и не слишком сильными или устаревшими крепостями, вполне годились.
А вот для обороны или полевых сражений такой состав, вопреки восторженным отзывам иных нынешних авторов, был невыгоден. Вот что говорит сам Наполеон.
Кто предлагает организовать парк на 5/12 из гаубиц (42%), на 4/12 из 12-фунтовых пушек (33%) и только на 3/12 (25%) из 6-фунтовых пушек, тот обнаруживает совершенное незнание начал артиллерийской науки. [Наполеон. Избранные произведения]
Вот те раз, как раз примерно такое соотношение в российской артиллерии. Ладно, современные авторы, им знание тогдашней артиллерийской науки необязательно. Но ведь русское командование демонстрирует тоже самое совершенное незнание, заказывая зачем-то в таких количествах дорогие и тяжелые орудия.
О стоимости можно судить по ценам по которым пушки продавались союзникам в 1813 году: 12-фн пушка - 3000 руб. ассигнациями, 6-фн пушка - 1200 руб. ассигнациями [Широкорад. Бог войны 1812 года]. Мало того, что вместо каждой 12-фн пушки можно приобрести две 6-фн, так и еще останется. Но ведь и тактически тяжелые орудия невыгодны. О тяжелых пушках французский император отзывается уничижительно: 12-фунтовые пушки замедляют маневр, потому что они весят от 1500 до 1800 фунтов и легко двигаются только по шоссе. [Наполеон. Избранные произведения]
Как можно назвать пушки, которые двигаются только по шоссе? Правильно! Автострадные!
Если артиллерия на гусеницах и сама ездит, то она самоходная. Если ездит по ж/д, значит железнодорожная. Если по полям ездит, значит полевая, а по горам - горная. Если плавает по морям, значит корабельная. Если вообще никуда не ездит и не плавает, а в крепости стоит, значит крепостная, а если на берегу - береговая. Ну, а если только по шоссе ездит? Шоссейная, как-то некрасиво. Автострадная - самое то.
Фальсификаторы её умышленно с полевой смешивают, чтобы скрыть планы использования. Она может по сухому полю и поедет. А по размытому? А по свежевспаханному? Шиш! Так какая же она полевая? Автострадная, для войны в странах с хорошими дорогами. А не у нас, где "грязью чавкая жирной да ржавою, вязнут лошади по стремена" (с)
Если армия отступает, а шоссе нет, только проселок? Все, бросай тяжеленную дуру, спасайся сам. Так что ставка на автострадную артиллерию говорит о том, что готовился освободительный поход по хорошим европейским дорогам! А не войну в огромной стране, где две беды - дураки и дороги. Вернее наличие первых и отсутствие вторых.
И в своем наступлении, в заграничном освободительном походе, русское командование предполагало столкнуться не столько с войсками в чистом поле, сколько с множеством разных полевых укреплений. А вот против укреплений именно такая, автострадная тяжелая артиллерия, и нужна. Наполеону при штурме Багратионовых флешей, ох бы как такой состав пригодился. Снесли бы их как старый сарай вместе со всеми героическими защитниками. А вот русским бы у того же Бородина, лучше бы вместо каждой тяжелой пушки две легкие иметь для отражения атак. Поменяться бы им артиллерией...