Когда в своей юности я принялся читать исторические книжки, глаз резанул контраст характера военных действий Отечественной войны 1812 года и всех прочих войн той эпохи. В иных войнах главным содержанием становилась борьба за крепости. Вспомним, хотя бы Великую Северную войну. Техника вроде почти такая-же. Но война растянулась на два десятилетия. И большая часть той войны это именно осады и обороны крепостей. Посмотрите страничку, где я выложил БЧС Швеции в канун Великой Северной войны.
Особое внимание обратите на крепости. Как? А теперь ход войны вспомним. Русские осаждают Нарву, а саксонцы с поляками Ригу. Все, фронт замер. Тем временем Карл XII собирает армию и флот, идет на Данию и выводит её из войны, потом идет к Нарве, громит русских, идет к Риге, громит саксонцев. Первый раунд выигран им всухую. Крепости дали возможность Карлу мобилизоваться и разбить противников по частям. А далее Карл с главными силами бросается в погоню за Августом и 8 лет оставляет Россию в покое. 8 лет это по продолжительности 16 Отечественных войн 1812 года. На что же ушло столько времени. На осады и взятия крепостей. И то далеко не всех. Рига и Выборг были взяты уже после Полтавы. И в поздних войнах осады крепостей становились чуть не главным событием. Вспомним Севастополь, Мец, Плевну, Порт-Артур.
А война 1812 года разительным образом отличается от всех этих войн тем, что войска действовали не встречая на пути никаких препятствий. Менее чем через три месяца после начала французы были уже в Москве. Так же стремительно ушли из нее.
Почему на пути Наполеона не оказалось крепостей надолго сковавших бы его действия?
В России в начале XIX века, при Александре I, фортификационное искусство находилось в состоянии застоя: борьба с Наполеоном и другие государственные дела заслоняли собой крепостное строительство. Наиболее видной фортификационной работой этого времени считается сооружение кронверка С.-Петербургской крепости, но это не имело никакого значения в общей системе обороны страны.
В 1802 г. была учреждена особая Инженерная экспедиция, во главе которой был поставлен инженер ван-Сухтелен. На эту экспедицию главным образом возлагалось "содержать в добром порядке все крепости и укрепления"...
Ван-Сухтелен, в руках которого, в сущности говоря, и находилось в это время все крепостное дело, счел необходимым вновь подробнее исследовать тогдашнюю западную границу, для чего и предпринял лично поездку в 1807 г. На основании этой поездки ван-Сухтелен составил обширный проект возведения целой системы крепостей на западной границе, предложив укрепить города Вильно, Ковно, Брест-Литовск, Пинск и Луцк и создать еще крепости на левом берегу Днестра - против турецкой крепости Хотин. Но Сухтелену не удалось добиться осуществления своего проекта.[Яковлев. История крепостей]
Итак, военным инженером была предложена настоящая Линия Александра, которая могла бы, если не задержать совсем, то, по крайней мере, сильно затормозить безостановочное продвижение супостата, дать возможность собрать и развернуть силы для контрнаступления, которых было, как мы в дальнейшем увидим, более чем достаточно. Почему она не была построена, профессор Яковлев не рассказывает. Не удалось и все. А почему? А по кочану.
Как обстояли дела с крепостями в Российской империи накануне войны?
По штату 1809 г. в ведении Инженерной экспедиции 62 крепости. Перед экспедицией встала весьма сложная задача подготовить к обороне 900-верстную западную границу[Бескровный]
Вот те раз. Имеется 62 крепости и при этом на главном направлении неприкрытый коридор шириной 900 верст. Как это так?
Рига и Киев представляли единственные крепости на тогдашней западной границе и были удалены друг от друга на расстояние свыше 1000 км. Возникновение опасности вторжения неприятеля в пределы России заставило уже с 1810 г. приступить к работам по приведению этих крепостей в оборонительное состояние.[История крепостей]
Обалдеть! Две действующие крепости, обе на флангах предстоящей войны принялись приводить в состояние, при том, что путь на Москву шириной в 1000 км открыт! Но до войны еще два года. Может, построили ещё крепости, на направлении предполагаемого главного удара французов.
Для приведения западной и юго-западной границ в оборонительное состояние в 1810-1812 гг. под руководством М.Б.Барклая-де-Тллли работало Особое совещание, которое отказалось от использования старинных русских крепостей, совершенно не отвечавших требованиям времени (Новгород, Псков, Смоленск и др.). Избранная совещанием комиссия остановилась на необходимости укреплять на северо-западе: Фридрихсгам, Кюмень-гору, Ревель, Свеаборг и Кронштадт; на западе - Ригу, Динабург, Бобруйск и Борисов; на юго-западе - Киев, Овидиополь, Тирасполь, Фанагорию и Перекоп; на востоке - Троицк, Оренбург и Усть-Каменогорск. [Бескровный]
В период 1810 - 1812 гг., кроме существовавших тогда крепостей Рига и Киев, решено было усилить западную границу постройкой между этими двумя пунктами новых крепостей - Бобруйска и Динабурга и вспомогательной Борисовской укрепленной позиции между ними.[Яковлев. История крепостей]
Вот так усиление западной границы. Как мы видим, в основном крепости строятся и приводятся в оборонительное состояние вовсе не на направлении, откуда ожидается главное вторжение противника. Обе новые крепости на западном направлении снова на флангах вторжения, правда, открытый противнику коридор сократился с 1000 до 400 км. Никаких крепостей, даже Борисовской позиции, на этом 400-км пространстве даже заложено не было.
За два года были лишь усовершенствованы укрепления Риги, прикрывавшие правый фланг театра войны, и восстановлены старинные земляные укрепления Киева, прикрывавшие левый фланг театра. Центральная же часть границы, как и прежде, была полностью открыта. Старую Смоленскую крепость нельзя было принимать во внимание, как, впрочем, и наскоро возведенные девять земляных укреплений бастионного начертания Бобруйской крепости. [Бескровный]
Но даже наспех построенная Бобруйская крепость оказалась неприступной!
К июню 1812 г. это было выполнено, и крепость могла уже встретить неприятеля. В нее введен был гарнизон в 8000 человек и поставлено на вооружение около 300 орудий. Прошло немного дней, и Бобруйск как крепость выполнил задачу большого стратегического значения. [Яковлев. История крепостей]
Просто диву даешься, читая профессора. Что за задачу большого стратегического значения выполнила сооружение с тремя сотнями орудий? Предотвратило падение Москвы? Приковало к себе львиную долю армии вторжения? Нанесло противнику огромные, невосполнимые потери? Ничуть не бывало.
Французы, подступая к Бобруйску, убедились, что там, где два года тому назад был открытый город, теперь находилась готовая к упорной обороне твердыня. Решиться на овладение ею открытой силой было слишком рискованно, а для бомбардирования потребовалась бы многочисленная осадная артиллерия, которой у французов не было; поэтому французы удовольствовались блокадой крепости, которая была снята в конце сентября, с приближением 3-й зап. Дунайской армии.[Яковлев. История крепостей]
Вот и все стратегическое значение. Посмотрим на карту и найдем Бобруйск.
Не сразу то и найдешь. Никакой крепостью она не обозначена, через нее, не останавливаясь, прошла армия Багратиона, потом синенькая стрелочка сверху и город обведен синеньким полукругом. Таким полукругом обозначаются города, взятые французами. Если не труд Яковлева, то ни за что не догадаешься, что там новейшая крепость с 300 орудиями, выполняющая задачу большого стратегического значения, и отнюдь не взятая французами.
А теперь Ригу и Динабург найдете. Как Вам ширина неприкрытого коридора от Бобруйска до Динабурга? Динабург достроен не успели, но Рижская крепость на первый взгляд, выполнила задачу стратегического значение, остановив наступление французов на Петербургском направлении. Именно, что на первый взгляд. Задачи овладения Петербургом Наполеон Макдональду и не ставил и войск ему достаточных для сей задачи не выделил. Недостроенную Динабургскую крепость, через которую шла вторая дорога на Петербург, французы взяли, но далее не пошли. Корпус Макдональда всего лишь должен был обеспечить северный фланг Великой армии в её наступление в сердце России. Ноги России словно поножи защищала Киевская крепость, голову, словно шлем Рижская. А что было щитом сердца?
Главные силы Наполеона переправились через Неман у Ковно и дальнейший его путь шел через Вильно. Как раз в Ковно и Вильно по плану Ван Сухтелена должны быть построены крепости. То есть с самого начала войны Наполеон наткнулся бы на стенку, если бы план строительства был осуществлен.
Далее, на пути в это самое сердце стояла древняя Смоленская крепость. Взять Москву, не взяв Смоленск было невозможно. Вспомним смутные времена. Целых два года Смоленск сдерживал польско-литовскую армию в её победном шествии. Сигизмунда не решался идти дальше на Москву, оставив в тылу столь важный объект. И в 1941 немцы были впервые остановлены именно под Смоленском. Так что без преувеличения Смоленск можно назвать щитом Москве. И в 1812 году именно в Смоленске армия Наполеона встретила первое упорное сопротивление, понесла первые серьезные боевые потери. Вот что надо было укреплять и модернизировать, вот где надо было размещать 300 крепостных орудий!
Оборона Смоленска в 1812 году.
Что мы видим на картине? Мы видим стены и башни 200-летней давности, эпохи Лжедмитриев. Притом что артиллерии в них не было, ибо крепость сия крепостью уже не считалась и на балансе военного министерства не стояла. Новые крепостные орудия, порох ядра и картечь шли на вооружение крепостей на фланговых, вспомогательных направлениях.
Профессор Яковлев с грусть констатирует:
Из всего вышеизложенного следует, что 1812 год в общем застал Россию без надлежаще подготовленных опорных пунктов в пограничной полосе, что, конечно, и дало печальные результаты.[Яковлев. История крепостей]
Результаты действительно печальные, но что их дало? Измена? Или глупость, которая, как известно, хуже чем измена? Снова русские или изменники, или дураки. Доколе это можно терпеть...
Для чего вообще нужны крепости? Ведь вроде не бывает крепостей, которые невозможно взять. Да не бывает. Крепости нужны для выигрыша времени. В войне оборонительной, чтобы затормозить наступление противника. Пока противник осаждает их, в стране, жертве агрессии идет сбор сил, мобилизация и сосредоточение. Поэтому в оборонительной войне крепости должны стоять на предполагаемых направлениях главных ударов противника, на направлениях, ведущих к главным центрам государства. Чего мы не наблюдаем в войне 1812 года.
А в наступательной войне? Может, они вообще не нужны? Нужны. Ибо невозможно быть сильным везде. Но сосредоточив силы на направлении главных ударов мы оголим другие, второстепенные направления. Чтобы этого не было и нужно иметь крепости на этих направлениях, ибо один солдат в крепости позволяет сэкономить несколько солдат в поле. Именно это мы и наблюдаем в 1812 году. Россия ограждается крепостями от Швеции, Турции и диких восточных кочевников. С ними хоть и мир, но вдруг они воспользуются моментом и нанесут коварный удар. На Западе, вспомогательное, но также важное Петербургское направление прикрыто. На одной дороге стоит Рижская, на другой строится Динабургская крепость. Южное вспомогательное направление - Бобруйская и Киевская крепости. А между ними, в 400-км коридоре между Динабургом и Бобруйском главные силы русской армии должны вести победоносное наступление, и посему крепости там без надобности. Первая (главная) русская армия сосредоточена районе Вильно и вторжение начнет через Ковно. Зачем там крепости, если там наступают наши главные силы?
Иных объяснений столь странной диспозиции русских крепостей не находится.
А как на противоположной стороне? Уделял ли Наполеон внимание крепостям? Ведь бытует мнение, что Наполеон вообще крепостям внимания не уделял и считал их бесполезной тратой средств. Живучесть этого мифа говорит о том, что внедряется он сознательно именно с целью оправдать отсутствие крепостей на пути Наполеона на Москву. А Наполеон в плане подготовки войны с Россией крепости таки усиливал:
Вся эта линия была укреплена: усилены предмостные укрепления в Варшаве (у Праги и Замостья), приведены в боевую готовность крепости Торн, Модлин, сооружены или усилены тет-де поны у Диршау, Мариенбурга и Мариенведера. Особое внимание было уделено укреплению Данцига. Наконец, имевшиеся укрепления у Пиллау были дополнены редутом на Нерунской косе, защищавшим вход в залив Фриш-Гаф. [ [Ковенская крепость
Вопрос возведения укреплений в Ковно обсуждался ещё в конце XVIII века, но стал особенно актуален после войны с Наполеоном, в ходе которой наполеоновская армия беспрепятственно переправилась через Неман в районе Ковна.
То есть когда страна ждала вторжения Наполеона, вопрос укрепления Ковно был не слишком актуален. А вот после всего случившегося вдруг стал очень актуален.
В 1879 году было принято решение о возведении здесь крепости первого класса.
Чего это вдруг? А вот и не вдруг. В это время произошло объединение Германии и заключение её союза с Австро-Венгрией. Союза, враждебного России. И стали составляться планы войны с этим союзом. И в этих планах, как мы уже знаем из их осуществления, главный удар должен был быть нанесен по Австро-Венгрии. А против Германии были возведены мощные крепости, и не только в Ковно.
Правда, это уже совсем другая история...
Дополнение.
Уже после написания статьи в комментариях было высказано мнение, что (орфография сохранена):
Я говорю о том, что Суовров и Наполеон да и другие воевали по другому - разбить армию в генеральном сражении, взять столицу, после чего осада крепостей становится рутинной работой.
Собственно и суовров и наполеон известны тем что передвигались быстро, били противников в поле, а второй был еще теоретиком и практиком генерального сражения. Так что в главном я прав - крепостями и тот и другой особо в европе не утруждались.
Точно также крепости - без армий которые эти крепости могут защищать крепости не представляют угрозы. Та же мантуя была просто блокирована, а Наполеон пробежался по италии
наполену эта крепость была нафиг не нужна - контроль над италией он получил без ее захвата. Он просто крепость обложил.
.
Видимо, такая точка зрения достаточно популярна в определенных кругах, поэтому требует некоторого разъяснения. Для начала о Мантуе, осада которой продолжалась 8 месяцев. Время, за которое Наполеон 2 раза до Москвы и обратно сгонял. Действительно ли Наполеону было наплевать на Мантую и он оставил её в своем тылу? Обратимся к творчеству самого Наполеона Бонапарта.
Армия достигла места своего назначения: она занимала линию Адидже, прикрывая осаду Мантуи и Среднюю и Нижнюю Италию. Она была в состоянии противодействовать австрийским армиям, двинутся ли они через Тироль или через Фриуль. Ей самой НЕЛЬЗЯ БЫЛО ИДТИ ВПЕРЕД, НЕ ВЗЯВ МАНТУИ...
Наполеон велел им ответить: "Нам осталось сделать только одно усилие, и Италия наша. Противник, без сомнения, превышает нас числом, но половина войск у него состоит из новобранцев. Разбив его, взяв Мантую, мы сделаемся хозяевами всего, наша борьба этим заканчивается, потому что не только Италия, но и ОБЩИЙ МИР ЗАВИСЯТ ОТ МАНТУИ
Наполеон 9 марта перенес свою главную квартиру в Бассано. Он обратился в приказе к армии со следующими словами: "Солдаты, взятием Мантуи только что закончилась итальянская война, которая дала вам право на вечную благодарность родины."
Подведя итог можно сказать что вся борьба за Северную Италию вертелась вокруг крепости Мантуя и лишь с её падением открылась дорога на Вену.
Товарищ возразил мне, что Только это уникальная крепость вообще-то. Три стороны прикрыты реками, по ним же легко снабжать крепость, итд итп.
Ну что же, почитаем, что пишет Наполеон о крепостях вообще.
Система, принятая для обороны границ Фландрии, принадлежит, в значительной мере, Вобану, но этот инженер принужден был воспользоваться сооруженными до него крепостями. Он возводил новые крепости для прикрытия шлюзов, для распространения наводнений, для охранения важнейших теснин между большими лесами или горами. Мы находим на этой границе крепости первого, второго, третьего и четвертого классов. Они оцениваются в 400 или 500 миллионов и, будучи построены на протяжении ста лет, ежегодно обходились в 4 миллиона. Для охраны их от нечаянного нападения и угрозы поджога артиллерией достаточно 50000 человек национальной гвардии: Лилль, Валансьен, Шарлемон могут доставить убежище целым армиям, так же, как и укрепленные лагери при Мобеже и Камбрэ. Вобан превратил целые местности в укрепленные лагери, прикрытые реками, затопляемыми участками, крепостями, лесами; но он никогда не утверждал, что одними крепостями можно совершенно закрыть границу. Целью его было облегчить путем укрепления границы действия слабейшей армии против сильнейшего неприятеля, предоставить ей благоприятные условия местности, чтобы дать ей возможность удержаться, помешать наступлению противника, атаковать его с выгодой для себя и выиграть время до прибытия подкреплений. [Наполеон. Избранные произведения]
Я написал тоже самое своими словами. Вот, кстати карта обороны Франции на границе с Фландрией, на которой мы видим две линии крепостей.
В период неудач Людовика XIV эта система крепостей спасла столицу. Принц Евгений Савойский провел целую кампанию в осаде Лилля; осада Ландреси позволила маршалу Виллару изменить ход войны. Сто лет спустя, в 1793 г., при измене Дюмурье, фландрские крепости снова спасли Париж. Союзники потеряли целое лето на взятие крепостей: Кондэ, Валансьен, Лекенуа и Ландреси. В 1814 г. та же линия крепостей принесла много пользы. Чтобы миновать их, союзники принуждены были, с нарушением нейтралитета Швейцарии, идти через теснины Юры и, даже обойдя их таким образом, должны были отрядить значительную часть армии (превосходящую по численности все гарнизоны) на обложение их. Когда Наполеон переправился через Марну и стал маневрировать на тылах противника, крепости на этой границе - не будь измены, открывшей ворота Парижа, - сыграли бы большую роль: армия Шварценберга была бы вынуждена встать между ними, что привело бы к большим событиям. В 1815 г. они также могли принести большую пользу. Без политических событий в столице англо-прусская армия не отважилась бы перейти Сомму до прибытия на Марну русских и австрийских войск, и можно утверждать, что те крепости, которые оставались верными, оказали влияние на условия договоров и на действия союзных монархов в 1814 и 1815 годах. [Наполеон. Избранные произведения]
Почему крепости на Висле и Гамбург не помешали овладеть Парижем? Так там совсем другие условия, нежели чем в России. По мере продвижения по Европе союзники Наполеона, Пруссия, Австрия, потом мелкие германские государства одно за другим переходили на сторону союзников. Со всеми своими ресурсами. И они становились источниками снабжения. Везти предметы снабжения из России в обход вислинских крепостей не было необходимости.
Совсем иное дело при походе французов в Россию. Никто на их сторону не переходил, хлебом-солью не встречал. Наоборот, все запасы которые не могли увезти, уничтожались. Предметы снабжение приходилось везти со своей территории. И будь на этих торных дорогах сильные не взятые крепости, например в Ковно и Вильно, как предлагалось в плане 1801 года, снабжение французской армии, итак хреновое, пришлось бы вести по обходным, проселочным дорогам. А там злые бородатые мужики с вилами и топорами, для которых после разорения их деревень французские обозы стали главным источником пропитания.
А существующие русские крепости, не взятые французами, Рига и Бобруйск, стояли в стороне от путей коммуникаций, поэтому они нафиг Наполеону нужны, можно было ограничиться простым наблюдением.
![[]](/img/t/temezhnikow_e_a/led07/led07-1.jpg)
![[]](/img/t/temezhnikow_e_a/led07/led07-2.jpg)
Оборона Смоленска в 1812 году.
