Комментарии Д.Тальковского к публикации Гарика: В тупике ли физика?
Рассуждения: Гарик - Дмитрий Тальковский - Коллеги. [573]
Гарик. Знаете, Дмитрий Викентьевич, то о чем пишет Оробей, Вы и все эти обиженные псевдо-ученые, это даже не лженаука. В том смысле, что это рассуждения людей, которые не понимают предмета, о котором рассуждают.
Простите, но и Вы, и Оробей слишком многословны. Я очень прошу выражаться, если у Вас есть что сказать, короче. Много короче, чем Вы это делаете.
Д.Т. Гарик, во-первых, я не обиженный. На 'обиженных', известно, воду возят. Что меня, надеюсь, как и Вас, не устраивает. Потому я предпочитаю ни на кого, в том числе и на Вас, не обижаться. Что касается, как Вы говорите, короче, пожалуйста. Я предлагаю преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца. В преобразованиях Галилея меня не устраивает то что, они написаны из предположения, что скорость распространения света, какой ее определил Галилей, бесконечная. Ответьте, пожалуйста, обоснованы или нет, мои претензии к преобразованиям Галилея. Если мои претензии к преобразованиям Галилея не обоснованы, можете продолжать пользоваться ими и дальше. Как говорится: вольному - воля, святому - рай.
Что касается преобразований Лоренца в их Эйнштейновской или любой другой интерпретации, то они не являются научными по той простой причине, что в основу вывода преобразований Лоренца положен не опыт, как Вы об этом постоянно, тем не менее, совершенно ошибочно думаете и говорите, а отрицательный эксперимент. Надеясь, познакомившись с представленными Вам материалами, Вы уже теперь сможете отличить эксперимент от отрицательного эксперимента. Если нет, то я постараюсь пояснить это различие применительно уже к самим преобразованиям Лоренца, включая их выводы (получение).
Судите сами, Вы выдвигаете гипотезу в виде теории: эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху. Потом, используя аналогию такого движения и математику, Вы получаете преобразования Лоренца. Пока все законно, то есть, в полном соответствии с физикой Аристотеля-Ньютона. Но давайте проследим, что происходит дальше. Ведь согласно Аристотелевской, то есть, материалистической физике, если эксперимент не подтверждает выдвинутую Вами теорию (гипотезу), то необходимо здесь же, как говорят, не отходя от кассы, отказаться от этой ложной теории (гипотезы) и искать другую теорию (гипотезу), которая рано или поздно, будет таки подтверждаться экспериментом. Так поступали, поступают, и всегда будут поступать ученые-физики, материалисты.
Теперь посмотрим, как в этом случае поступили физики-релятивисты. В данном конкретном случае, релятивисты оставляют уравнения Лоренца, выведенные для случая, когда эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху. Далее, навязывают, таким образом, понимаемому ими эфиру придуманные ими же свойства, во-первых, быть абсолютно неподвижным, а во-вторых, проникать, во все и вся, вплоть до центров планет и звезд.
После чего, выведенные указанным выше способом уравнения, что бы хоть как-то привязаться к эксперименту, называют преобразованиями Лоренца, а эксперимент, который не подтвердил указанную выше ошибочную теорию - отрицательным экспериментом. В заключение, что бы запутать всех окончательно, релятивисты, называющие себя физиками, вообще отказываются от эфира.
Мавр, то есть, эфир, сделал свое дело: позволил выдвинуть гипотезу в виде теории, что эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху - теперь этот мавр (эфир), должен уйти. Вы можете спросить: Ну и что здесь плохого, или: что здесь противоречит науке? В чем здесь ошибка?
Ошибка заключается в том, что эксперимент во всех случаях должен выбираться учеными таким образом, что бы он мог подтвердить только одну единственную теорию, которую в последствии все будут называть научной. Тогда как отрицательный эксперимент может подтвердить в принципе бесконечное число теорий, которых между собой объединяет только то, что все они отрицательные, то есть, не рабочие - ненаучные, или теории, не подтверждающиеся экспериментом.
Таким образом, когда теперь у Вас спрашивают про физику любого явления, Вам не остается ничего боле, как искать ответ на этот вопрос не в рассмотрении этого явления, а в анализе формул (математики). В результате чего математика из прикладной, превратилась в естественную науку. То есть появилась возможность объяснять явления так, как Вам заблагорассудится, естественно, гадая при этом на формулах или уравнениях, придуманных, конечно же, гениями. В результате чего, Вы становитесь выше Природы. Вы становитесь выше Природы, объяснения явления которой, от Вас все ждут.
Гарик. Простите, не буду комментировать остальные части Вашего постинга. Не думаю, чтобы это было интересно хоть кому-нибудь, а Вы, если я это сделаю, на меня вконец обидитесь.
Д.Т. Гарик, я не обидчивый. Напротив, мне будет даже интересно узнать, как умеют ругаться релятивисты. Но, боюсь, что даже ругаться Вы прилично не умеете. Так, один прекраснодушный треп и ничего более. Как не странно, я тоже учился в школе, где меня учили: чтобы механика Ньютона заработала, то есть, стала объяснять, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени ей, то есть, механике Ньютона необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке.
Гарик. Остается сделать вывод, что Вы обучались в воскресной школе не лучшего толка.
Д.Т. Смею Вас заверить, Гарик, что "воскресная школа", как Вы заметили, у меня была нормального толка. Другими словами, я учился в школе тогда, когда воспитание, наука и образование у нас занимали первое место в мире. Я учился в школе как раз в то время, когда события развивались по следующему сценарию:
Был мир весь долго темнотой окутан.
Господь сказал: "Да будет свет!"
И вот явился Ньютон.
Но сатана не долго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше.
Так вот, я еще успел, я учился в школе как раз в то время, когда Эйнштейн к нам, еще не пришел. Судя по Вашим рассуждениям, Вам повезло меньше.
Гарик. Не было никакого постановления. Точно так же, как не было обязательного Всемирного постановления не рассматривать конструкции Вечных двигателей. Просто надоело объяснять каждому маньяку, что это полная ерунда
Д.Т. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна, в частности, и релятивизм, как мировоззрение, вообще. К чему все это привело, не мне судить.
Гарик. Не было такого постановления. Точно так же, как не было никакого обязательного Всемирного постановления не рассматривать конструкции Вечных двигателей. Просто надоело объяснять каждому маньяку, что это полная ерунда
Д.Т. Об интересующем Вас Постановлении, я узнал из письма Демина, который прислал мне ксерокопию статьи Юрия Бровки "Эйнштейнианство - агентурная сеть мирового капитала". О моем отношении к этой публикации Вы можете узнать из моего ответа Демину, который я здесь привожу. Конечно, я мог бы дать ссылку, но станете ли Вы, что-то искать.
Гарик. Видите, Вы и сами не особенно верите в это постановление, а я знаю это наверняка. Все это придумали обиженные на все и на всех горе - ниспровергатели, которых отказывались печатать в научных журналах, тогда как Логунова, о котором Вы поминаете, печатали исключительно из "политических" соображений, а на самом деле все эти его публикации особого смысла в себе не несут.
Д.Т. Гарик, Вы, вероятно, не внимательно прочитали мое письмо. В том, что такое постановление было действительно принято, я не сомневался раньше и теперь не сомневаюсь ни на одну секунду. Что касается моей сдержанной оценки излагаемых фактов, то я просто боялся и боюсь провокаций. То есть, я опасаюсь, что в лице, в том числе и Бровки, может оказаться переодетый поп Гапон. Что бы Вы могли сами во всем разобраться, я предлагаю Вам полный текст этого письма.
Демину Валерию Никитичу 30.10. 1995г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Валерий Никитич!
Получил Ваше письмо от 19.09.1995 года, за которое бесконечно Вас благодарю. Что касается статьи Ю. Бровко 'Эйнштейнианство - агентурная сеть мирового капитала', то мое отношение к ней неоднозначное. С одной стороны мне импонирует смелость оценок и благородность устремлений автора, а с другой стороны - раздражает алогизм рассуждений и утверждений Ю. Бровко. Так, к примеру, в статье утверждается, что в 1964 году Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. В то же время, в этой же статье Ю. Бровко в качестве чуть ли не основного оппонента эйнштейнианства, доказывающего научную несостоятельность релятивизма, приводит пример с академиком А. Логуновым, который в 1977-1984 гг. '...непрерывно публикует статьи с доказательствами физической и математической несостоятельности теории Эйнштейна'. Неувязочка получается, и таких 'неувязок' в статье великое множество. Чтобы в них скрупулезно разобраться полагаю, необходимо более пристально всмотреться в статью, начиная с заглавия.
'Эйнштейнианство'? Что это за определение? Что за определение: 'Марксизм' или 'Ленинизм'? Ведь ни один серьезный исследователь не станет пользоваться такими личностными, а потому и неоднозначными определениями, предпочитая им более конкретные: 'релятивизм', 'диалектический материализм'... Ведь когда мы пользуемся разными определениями, в том числе и указанными выше, то мы, в принципе, даже не обязаны знать, кто придумал их, как не обязаны знать и помнить, кто придумал молоток, ручку или линейку по той простой причине, что вводимые определения - это рабочие инструменты исследователя, и не более того. В таком случае достаточно знать, например, что диалектический материализм - это учение, которое впервые в истории развития науки позволило использовать нам для отыскания научных истин в одной упряжке коня и трепетную лань: материализм и идеализм. Превратив тем самым так называемый основной вопрос философии в схоластический спор обывателей о том, что первично: яйцо или курица, идея или материя.
Тогда как релятивизм, - это не учение даже, а совокупность методов и приемов, позволяющая узкому кругу лиц и даже отдельных личностей (диктаторов) в процессе отыскания абсолютных (научных) истин абсолютизировать в своих корыстных целях относительные истины без учета негативных последствий таких действий. При этом необходимо иметь в виду, что чистых или абсолютных диалектических материалистов и релятивистов в природе не бывает. Другими словами, нельзя сказать, что вот этот человек - диалектический материалист, а этот - релятивист. Тем не менее, основоположником релятивизма - человеком, который в современных условиях смог абсолютизировать принцип относительности Галилея, - является Альберт Эйнштейн. Теперь его последователи пытаются абсолютизировать относительную истину, заключающуюся в том, что принцип относительности лежит в основе развития не только всей современной физики, но и мировоззрения в целом. Ярким представителем релятивизма в геополитике является И.В.Сталин, который при неустановленных обстоятельствах сначала отказался признавать абсолютной, истину: 'Хочешь мира - готовься к войне', репрессировав при этом всех своих оппонентов - коммунистов-материалистов, а к концу тридцатых годов, абсолютизировав относительную истину, заключающуюся в том, что фашистская Германия не нападет на СССР. Переоценить негативные последствия релятивизма в науке и политике - невозможно.
Потом в заглавии написано: 'агентурная сеть', то есть, использована терминология тридцатых годов - периода начала становления релятивизма в СССР, периода начала официальной замены у нас диалектического материализма - релятивизмом. В конце заглавия вводится новое определение: 'мировой капитал'. Причем не понятно, что это такое? По замыслу и убеждению автора что-то ужасное, а вот отчего и почему, - не понятно? Таким образом, с учетом приведенных выше замечаний, статья Ю. Бровко могла бы иметь, по моему мнению, весьма сносное название: 'Релятивизм - дестабилизирующий фактор развития мирового капитала и источник угрозы жизни Земли и Человека'.
Статья начинается с цитирования академика А. Логунова, который, как это теперь очевидно, никакой не антирелятивист, а по образному выражению В.И.Секерина, 'подсадная утка релятивизма', живая мессия релятивизма для великой России, в которой Малой и Белой Руси отводится роль Чечни и Югославии. Далее приводится цитата В. Л. Гинзбурга, утверждающего, что 'никто и ничто не только не отменит, но и не поколеблет теорию относительности и квантовую механику - эти основы современной физики', то есть, приводится пример попытки абсолютизации релятивистами очередной относительной истины. Что касается квантовой механики, то здесь квантовая механика используется как довесок, облегчающий решение основной, указанной выше задачи.
И что же собирается автор статьи противопоставить этой попытке? Пространные рассуждения В.В.Чешева из Томска, который утверждает, что нельзя понять, почему бессодержательная с физической и математической точки зрения теория была не только принята, но и объявлена выдающимся достижением науки. Или не менее пространные и демагогические свои собственные рассуждения, показывающие отсутствие у Ю. Бровко элементарных представлений о том, что же это такое - релятивистская физика, что как-то еще можно понять и оправдать. Но как понять и оправдать отсутствие у Ю. Бровко элементарных представлений о том, что же это такое - Государство и какую роль для его нормального существования и развития играет идеология и политика. Уже не говоря о том, что автор статьи понятия не имеет о том, для чего Государству нужны Министерство Внутренних Дел, Разведка, Контрразведка и так далее.
Глубокоуважаемый Валерий Никитич, на этом я временно откладываю обсуждение статьи Ю. Бровко и предлагаю Вашему вниманию копии моих писем С.С. Ветохину от 26.09. и 27.10.1995 года.
С глубоким уважением и наилучшими пожеланиями, Д.Тальковский.30.10.1995 г.
Гарик. Что же касается Гинзбурга, о котором Вы тоже пишите, то он прав. Дело в том, что в физике теории опровергаются не другими теориями, а экспериментом и только экспериментом. Теория же относительности экспериментом опровергнута, быть не может, по одной простой причине. Практически все ее выводы (все существенные) были проверены экспериментами и показали идеальное согласие.
Д.Т. О том, что Вы, Гарик, весьма поверхностно знаете СТО, я уже узнал из ваших рассуждений на эту тему. Так вот, запомните и передайте всем своим коллегам, что СТО никогда не строилась из опыта и потому к эксперименту ровным счетом не имеет никакого отношения, она построена на отрицательном эксперименте. Потому эксперимент и СТО несовместимы, как лед и пламя.
Гарик. Можно ли сказать, что теория относительности это последнее слово в физике? Нет, конечно. Могут и почти наверняка найдутся ситуации, которые не могут быть описаны теорией относительности. Тогда возникнет новая теория, идущая еще дальше. Но эта теория не отменит и не опровергнет теории относительности. Она просто ее разовьет. Так, как это случилось с Ньютоновской механикой при появлении теории относительности.
Д.Т. Здесь, Гарик, Вы не правы: СТО - Это как раз и есть последнее, предсмертное слово физики. По той простой причине, что физика и релятивизм - это два взаимоисключающих понятия. Двум этим понятиям вместе не выжить.
Гарик. Важно только понимать, что ситуации, где теория относительности не применима, могут быть найдены не путем умствований и рассуждений, а экспериментально и только экспериментально.
Д.Т. Вы, вероятно, Гарик, так ничего и не поняли. Повторяю еще раз: теория относительности, построена не на опыте, а отрицательном эксперименте. Рассуждая о том, чем отличается отрицательный эксперимент от опыта и эксперимента, в дискуссии с Вадимом Жмудь, кстати, опубликованной, можно прочитать: В своих статьях и письмах я старался объяснить, чем отличается отрицательный эксперимент от эксперимента и опыта. Обычный эксперимент и опыт устанавливают, какие то объективные факты, которые в дальнейшем могут в том, или другом случае, использоваться. Отрицательный эксперимент: что Галилея, что Майкельсона-Морли задумывается и осуществляется исключительно под какую-то гипотезу. У Галилея это гипотеза заключалась в утверждении, что тяжелые и легкие тела в средах и в вакууме падают с одной и той же скоростью, что, естественно, опровергалось учением Аристотеля. Другими словами, Галилей превратно понял Аристотеля и попробовал его немножко поправить, не имея возможности физику Аристотеля, уточнить. Такое случается.
Что касается отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли, то здесь история несколько другого рода. В моем представлении это ничто иное, как попытка внутри движущегося автомобиля, не увлекающего даже, а просто переносящего среду распространения звука - воздух, определить эффект Доплера. Другими словами, прибор Майкельсона-Морли надо не прятать под землю, как это было задумано и осуществлено, а поставить на движущуюся тележку или космический корабль и определять, таким образом, скорость их движения.
К вопросу, чем отличается эксперимент от 'отрицательного эксперимента', я обращался так же в письме академику Осипьяну 27.9.1987 года, в котором писал: Вначале рассмотрим, чем отличаются друг от друга опыт, эксперимент и отрицательный эксперимент, и почему последователи А. Эйнштейна, стараются не акцентировать внимание на имеющихся отличиях этих таких разных понятий.
Ведь что такое опыт и эксперимент, как не все положительное, с чем мы постоянно и осознанно сталкиваемся в своей жизни и деятельности. И что такое 'отрицательный эксперимент', как не брак когда что-то не получается, или получается, но не так как хотелось бы. И испокон веков так было в народе. Народ всегда знал и умел ценить опыт, равно как знал, что такое отрицательный эксперимент, тем более, как к нему относиться. Возьмем хотя бы притчу об опытном кузнеце и завистливом барине. Кузнец имел дело с опытом, завистливый барин - с отрицательным экспериментом. Чем вся история с опытным кузнецом и завистливым барином кончилось Вы, конечно, помните. Будем надеяться, что и у физики, у которой релятивисты подменили опыт отрицательным экспериментом, будет такой же конец.
Но это ещё когда, будет? А вот как было. Сначала все было хорошо. Практически все физики были материалистами по той причине, что физики, как ученые имели дело с материей посредством опыта и, естественно, ставили сознание, в том числе и свое собственное сознание, в зависимости от опыта. Материя, с которой они имели дело посредством опыта, у них всегда была на первом плане. Материя - первична. Сознание, производная материи - вторично.
Но в начале XX века релятивистам стало скучно от веками установившихся традиций развития физики как науки, определяющей основные законы развития окружающего мира, и они решили сказать свое слово - создали релятивистскую физику. Физику, в которой материя - предмет изучения, находится уже не на первом месте, а зависит от сознания - идеи. Физики, которая исходит не из опыта (порой, кажется, что ученые просто устали устанавливать объективные законы), а из всего, что подвернется под руку, в том числе и из 'отрицательного эксперимента'. Такой подход к строительству физики позволил релятивистам, в конце концов, создать физику, в которой сознание - мысль, стоит впереди опыта. Проще говоря, появилась возможность получать только то, что устраивает релятивистов, что им жизненно необходимо то, чего именно им сейчас захотелось. Естественно, хотеть позволяется не всё и не всем. А дальше идут, простите, скучные и нудные технические подробности. Важен факт: релятивистская физика - это инструмент, посредством которого можно из традиционной материалистической физики, сделать физику идеалистической. Спрашивается, зачем? Затем только, чтобы опытные мастера был посрамлены, а завистливый барин восторжествовал?
Ясного ответа на этот вопрос Вам не даст никто. Даже самые идейные релятивисты не знают, зачем все это? Нам полезно, нам захотелось, а почему бы и не попробовать? Физика как наука, название которой придумал Аристотель, которую мы знали и понимали раньше, уже никого больше не интересует. Всех интересует, простите, релятивистская физика.
Оробей Николай. '...Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности. Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201" Кстати, и сейчас ситуация не лучше: я хочу поделиться своим личным опытом. Дело в догматизме гинзбурго-кругляковцев, обитающих в РАН. Это положение ведёт к неизбежной ревизии основ электродинамики, квантовых теорий и квантовой электродинамики, смотрите, например, "Кризис релятивистских теорий".
Понимая важность этого результата, мы, естественно, обращались в различные Отделения РАН по физике (май, 1999 г.) с просьбой рекомендовать нашу статью в "Доклады Академии Наук". Один из ответов был предельно краток:
"Академик не рекомендует статью к опубликованию". И всё. Кто этот академик? Почему он отказал нам? Мы не знаем. Тогда мы написали Президенту РАН. Но ответ был получен из редакции "Доклады Академии Наук" и подписан секретарем редакции Ю. А. Пашковским. Он гласил: "Редакция, к сожалению, вынуждена вернуть Вашу статью, поскольку не удалось получить представление академика Российской Академии наук, что является главным условием для публикации статьи в журнале "Доклады Академии Наук". И ЭТО академия?! Поззоррр!!
А ваш "академик" Березовский до сих пор числится академиком в АН РФ.
Это красиво? А вы не протестуете. Не даром кто-то сказал: "У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них - нетерпимость к опровергающим доводам. Я не понимаю, почему вы отворачиваетесь от весьма очевидных истин? Хотите вы или не хотите, но вашего Альберта с пьедестала спихнут. А то, что Альберта запрещали критиковать, так об этом пишет, например Капица. Он ведь не Пупкин, а? Или у вас все пупкины, кто с вами не согласен?
Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное - это, значит, проявлять неуважение к памяти жертвам лженауки, начиная с Галилея'.
Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2008/05/26 00:28.
Оробей Николай. Вот так, Гарик...
Д.Т. 558. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно только правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна, в частности и релятивизм, вообще. К чему все это привело, не мне судить.
Гарик. Не было такого постановления.
Оробей Николай. Ну, как же не было? А эти постановления были нужны, т.к. Альберта (квалифицированно) могли разбомбить только в СССР. А поскольку ТОГДА среди физиков была относительная свобода мнений, то многие советские физики стали грамотно перечить Альберту. Вот и пришлось крутить гайки...
Читаем-с.
***
"...Добавим: в СССР решения о запрете на критику теорий относительности принимались как минимум трижды. "В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП (б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой "теории' относились либо к "правым уклонистам", либо к "меньшевиствующим идеалистам", со всеми вытекающими из этого для них последствиями: Соловки, Беломорканал, Магадан...".
Далее: "В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы".
Это постановление было подкреплено устным запретом-указанием всесильного Берии, который в то время руководил атомной "Проблемой ?1".
Наконец, в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна"... ('Молодая гвардия', 8/95).
Неизвестное письмо Эйнштейна. В письме от 3 января 1954 года, адресованном философу Эрику Гуткинду, Альберт Эйнштейн назвал веру в бога детским суеверием и отрицал избранность еврейского народа. До сих пор неизвестное письмо после смерти ученого, в 1955 году попало в частную коллекцию, где находилось более 50 лет. Теперь его планируют продать на аукционе за 8 тысяч фунтов стерлингов.
До сих пор отношение физика к религии вызывало споры среди историков и биографов. Возможно, найденное письмо поможет прекратить разногласия по этому вопросу. В письме Эйнштейн писал: 'Слово 'бог' для меня является не более чем выражением и продуктом человеческой слабости, Библия - коллекцией достойных, но, тем не менее, примитивных легенд, которые выглядят весьма по-детски'. Кроме того, еврей по национальности, великий физик отмечал: 'Для меня религия евреев, как и все прочие, является воплощением самых детских суеверий. А еврейский народ, к которому я имею честь принадлежать, и к чьему образу мыслей я испытываю глубокое уважение, для меня ничем не лучше других народов. По моему опыту, евреи никак не отличаются от остальных, разве что они защищены от большинства бедствий своей слабостью'.
Гарик. Скажу только несколько слов об этом постановлении. Никто из напирающих на него не мог представить текста этого постановления. Это и понятно. Придумать, что постановление существовало, это одно, а сочинить его текст - это уже совсем другое.
Винокур Роман. 593. Думаю, что Вы - правы, Гарик. Популярность Эйнштейна среди научной сотрудников младшего и среднего возраста в 60 - 70-е годы была настолько велика, что никакого постановления Президиума АН СССР просто не потребовалось бы. Вы читали невнимательно, Альберт был:
1) Членом компартии;
2) Членом АН СССР;
3) Членом разных обществ по поддержанию престижа СССР;
4) Хотел переехать в СССР - "подымать советскую науку".
По этому поводу Сталин как-то сказал: - Я бы ни позволил. Пускай этот сионист пиликает на своей скрипке там, где сидит...
А вот если бы он приехал, то советская физика-наука рухнула бы уже где-то к годам 55-ым, а так - теплится... Поэтому, начиная с 1934 года, Альберта Эйнштейна защищают официально... А то, что текста нет:
1) Самое закрытое учреждение - это РАН;
2) Само Постановление закрытое - таких тогда было много;
3) Если бы кто захотел - схимичить - 5 минут работы на компьютере;
4) Никто до сих пор не дал никакого опровержения (кроме Гарика).
Критиков Альберта в СССР было море (а сейчас еще больше).
Ромм Фредди А. 2008/05/27 09:44. Ляпнул, как недоучившийся школяр на собрании Академии Наук.
.
Винокур Роман. Если школяр ляпнул, то отчего же Академия ни словом не возразила? А теперь доказывает, что ой как собиралась, только не успела. Ты, Кисо, попался в ловушку, поставленную для Гарика, хотя мог просто промолчать. Специально для тебя существует поговорка: молчи - за умного сойдёшь. Но ты же молчать не умеешь.
Гарик. Существует много теорий, альтернативных ОТО. Они публикуются. Проблема в том, что ни один эксперимент не показал преимущество какой-либо из них.
594. Е. 2008/05/27 07:17. Вижу, некоторые "старатели", как водится, вместе с водой хотят и ребенка выплеснуть. На самом деле, Эйнштейна они просто не поняли. Теория Эйнштейна имеет свои проблемы, что было и ее автору ясно, но от заявлений "оробьев" - ведь уши же вянут! Цитата, приведенная мной ниже, вполне отражает положение вещей: в противостоянии "консерваторов" с "новаторами" - в 99% случаев правы консерваторы. Удачных "боев"! А ведь люди до 45 лет в основном и превалировали в теоретической физике в то время.
Гарик. Что же касается механики Ньютона, то и сам Господь Бог не смог бы с ее помощью объяснить, как устроена Вселенная. Эта механика не может даже объяснить траекторию движения Меркурия вокруг Солнца. Куда ей до Вселенной.
Д.Т., Что касается Вашего пассажа о механике Ньютона, с помощью которой сам Господь Бог не смог бы объяснить, как устроена Вселенная. То нельзя не заметить, что если бы Вы умели этой самой механикой, хотя бы пользоваться, то уже в этом случае, мы не мучились бы теперь в бесконечных догадках, отвечая детям на этот ясный для нас ранее вопрос: сколько же планет в нашей Солнечной системе. Где же Ваша хваленая ТЕОРИЯ, если Вы не только открыть, но и объяснить теперь даже ничего не можете? Единственное, что у Вас получается - это подвергать жесточайшей критике то, что раньше работало.
Кстати, изменение траектории движения Меркурия вокруг Солнца, которое релятивистами повсеместно эксплуатируется, как доказательство учения Эйнштейна и гениальности ее творца, Вы не помните, откуда почерпнули? Что касается моего мнения, то я убежден, конечно же, не из Специальной Теории Относительности Альберта Эйнштейна. У СТО Эйнштейна уже по определению нельзя взять ровным счетом ничего: это пустой колодец, в котором нет и быть не может даже грамма живительной влаги - один только яд, изготовленный генетиками-физиками для уничтожения физики Аристотеля-Ньютона, как предтече единственно правильного, научного материалистического мировоззрения, способного в самый критический момент жизни, спасти цивилизацию.
Гарик. 643. Для того чтобы заниматься такими вещами, надо быть, как минимум, профессиональным физиком очень высокого класса...
Д.Т. Другими словами, не материалистом, а релятивистом?
Гарик. Глупости. Такого разделения не существует. Нужно просто понимать, о чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает насколько он, ничего не понимает.
Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и готов помочь хоть в чем-то разобраться, просмотрев Ваши опусы: Физика и философия, где Вы говорите:
Гарик. Посмотрим, что сказано в Википедии по поводу философии. Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу и философскую. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии, и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.
Д.Т. Трудно не согласиться с приведенными выше рассуждениями, почерпнутыми Вами из Википедии, за исключением неправильно понятого Вами утверждения, что философская работа - это работа не научная. То есть, в Википедии сказано, что нельзя смешивать науку-философию с экспериментальными науками. Тогда как Вы, неправильно поняв это утверждение, делаете вывод:
Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.
Д.Т. (продолжение). Что бы обратить Ваше внимание на ошибочный вывод о том, что философия никакого отношения к физике не имеет, я попытаюсь к приведенным в Википедии рассуждениям о философии что-то, уже конечно, Вам хорошо знакомое, добавить. Философия, как известно - это любовь к мудрости. Если эти слова Вам ни о чем не говорят, тогда можно попробовать пофилософствовать и сказать, например, что философия - это наука, устанавливающая правила написания законов другими, уже конкретными, касающимися той или иной сферы деятельности человека, науками: физикой, химией, математикой и так далее.
Другими словами, философия - это наука, анализирующая и постоянно меняющая уже какие то имеющиеся правила установления законов физики, химии, математики, которые приводят к положительным результатам их развития. Если и эти рассуждения Вам ничего не объясняют, то можно сказать, что философия - это камертон, с помощью которого настраивается оркестр, состоящий из скрипок, виолончелей, контрабасов, других музыкальных инструментов, для совместного исполнения какого-то произведения.
Тем не менее, как нас учили в школе, которая занимало в мое время первое место в мире, философия - это не наука наук, как это может показаться на первый взгляд, а такая же наука, как и все другие. Что бы осознать приведенные выше определения рассмотрим пример работы Думы, принимающей законы развития физики, химии, простите, законы развития политики, энергетики, агротехники и других видов промышленности: машиностроения, строительства, связи, транспорта. Так вот что бы законы, которые принимает Дума, были рабочими, то есть, решали насущные проблемы развития конкретных наук, простите, не наук а, конечно же, конкретных отраслей народного хозяйства. Надо, что бы в Думу попадали люди, способные писать, правильны законы. Эту задачу, насколько я знаю, должна решать Центральная избирательная комиссия. Так вот функции ЦИК и философии, как мне представляется, чем-то весьма и весьма схожи. Этот пример я привел для того только, что бы было понятно, что философия это совсем не наука наук, или как еще иногда говорят: царица наук. Действительно, какой же из Центральной избирательной комиссии - царь.
Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к физике. То есть, в одном случае развитие физики может направляться по материалистическому - Аристотелевскому пути, а в другом случае - по релятивистскому руслу, которое протоптал Эйнштейн, абсолютизировавший принцип относительности Галилея. Одна дорога ведет в храм науки, которая, конечно же, способна решить проблемы сохранения нашей цивилизации, другая, протоптанная идолопоклонниками Эйнштейна - на кладбище, вместе с динозаврами.
Гарик. Вы знаете, например, что все устройства магнитной записи, включая жесткий диск вашего компьютера, работают на релятивистских эффектах? Если бы скорость света была бесконечна, не было бы у нас ни магнитофонов, ни магнитных дисков. Сама намагничиваемость ферромагнитных материалов была известна со времен древнего Китая. Законы электромагнитной индукции и уравнения Максвелла тоже были известны уже очень давно. Но, почему эти законы именно таковы, почему уравнения Максвелла выглядят именно так, стало понятно только после создания специальной теории относительности. А Вы говорите "релятивист".
644.Чижик Валерий Александрович. Если бы не было Гарика, то не было не только магнитной записи, но и современной физики в гариковой интерпретации.
Гарик. Вы мне льстите, Чижик. Льстите довольно глупо, но спасибо и на этом. Спасибо Вам, Валерий Александрович. Спасибо и за этот небезынтересный постинг и за то, что постоянно его, обновляя, поддерживали интерес к моей страничке. О чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает, насколько он ничего не понимает.
Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и просмотрев Ваши опусы: 'Физика и философия', готов помочь хоть в чем-то разобраться,
Гарик. Спасибо, не надо.
651.Чижик Валерий Александрович. Спасибо большое за очередной интересный постинг. Что-то Вы стали ко мне чрезвычайно добры последнее время. Не заболели-с?
Гарик. Позор врачам-космополитам и проповедникам фейнманизма-морганизма!
Чижик Валерий Александрович. А это, мне кажется, Вы напрасно. В нашем возрасте уже не стоит так от врачей отмахиваться. Да и Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.
Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.
653. Славкин Ф.А. 649. В своё время Гарик признался, что в МГУ прогуливал философию. От познаний и суждения.
Д.Т. 649. Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к физике.
Гарик. Так кажется многим из тех, кто не имеет представления о том, что такое физика.
Славкин Ф.А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?
Чижик Валерий Александрович. Гарик, Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.
В АКАДЕМИИ НАУК
ЗАСЕДАЕТ КНЯЗЬ БЕЗ РУК....
Славкин Ф.А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?
Гарик. Давно живу, много знаю. А Вы, Славкин, даже не знаете, что массивный алюминий на воздухе не горит. А могли бы. Да и содержание курса "Неорганической химии" могли бы лучше помнить.
С другой стороны, память есть память, а то, что не запомнилось, то забылось. Надеюсь, это место у Вас заполнилось чем-нибудь более полезным.
Чижик Валерий Александрович. Гарик, Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.
В АКАДЕМИИ НАУК
ЗАСЕДАЕТ КНЯЗЬ БЕЗ РУК....
В АКАДЕМИИ НАУК
ЗАСЕДАЕТ КНЯЗЬ БЕЗ РУК...
Гарик. О! Вы уже и стихи сочиняете? Почти как Пушкин. Преклоняюсь и завидую.
657. Ромм Фредди А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?
Гарик. Давно живу, много знаю.
Ромм Фредди. Нет, Гарик. Вы ни черта не знаете кроме, может, крио. Однако неизменно отбрехиваетесь, когда вас тыкают носом в ляпы. Что же, и это вариант. Что касается алюминия - боюсь, клинический случай. Уж если вы не признаёте, что он будет гореть в нефтяном пожаре. Может, он и плавиться не будет? Правда, вы признаёте его окисление, тем самым оставляете себе вариант отхода. Дескать, горение - это разновидность окисления.
Гарик. 643. Для того чтобы заниматься такими вещами, надо быть, как минимум, профессиональным физиком очень высокого класса...
Д.Т. Другими словами, не материалистом, а релятивистом?
Гарик. Глупости. Такого разделения не существует. Нужно просто понимать, о чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает насколько он, ничего не понимает.
Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и готов помочь хоть в чем-то разобраться, просмотрев Ваши опусы: Физика и философия, где Вы говорите:
Гарик. Посмотрим, что сказано в Википедии по поводу философии. Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу и философскую. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии, и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.
Д.Т. Трудно не согласиться с приведенными выше рассуждениями, почерпнутыми Вами из Википедии, за исключением неправильно понятого Вами утверждения, что философская работа - это работа не научная. То есть, в Википедии сказано, что нельзя смешивать науку-философию с экспериментальными науками. Тогда как Вы, неправильно поняв это утверждение, делаете вывод:
Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.
Д.Т. (продолжение). Что бы обратить Ваше внимание на ошибочный вывод о том, что философия никакого отношения к физике не имеет, я попытаюсь к приведенным в Википедии рассуждениям о философии что-то, уже конечно, Вам хорошо знакомое, добавить. Философия, как известно - это любовь к мудрости. Если эти слова Вам ни о чем не говорят, тогда можно попробовать пофилософствовать и сказать, например, что философия - это наука, устанавливающая правила написания законов другими, уже конкретными, касающимися той или иной сферы деятельности человека, науками: физикой, химией, математикой и так далее.
Другими словами, философия - это наука, анализирующая и постоянно меняющая уже какие то имеющиеся правила установления законов физики, химии, математики, которые приводят к положительным результатам их развития. Если и эти рассуждения Вам ничего не объясняют, то можно сказать, что философия - это камертон, с помощью которого настраивается оркестр, состоящий из скрипок, виолончелей, контрабасов, других музыкальных инструментов, для совместного исполнения какого-то произведения.
Тем не менее, как нас учили в школе, которая занимало в мое время первое место в мире, философия - это не наука наук, как это может показаться на первый взгляд, а такая же наука, как и все другие. Что бы осознать приведенные выше определения рассмотрим пример работы Думы, принимающей законы развития физики, химии, простите, законы развития политики, энергетики, агротехнической и других видов промышленности: машиностроения, строительства, связи, транспорта и так далее. Так вот, что бы законы, которые принимает Дума, были рабочими, то есть, решали насущные проблемы развития конкретных наук, простите, не наук, а, конечно же, конкретных отраслей народного хозяйства. Надо, что бы в Думу попадали люди, способные писать, правильны законы. Эту задачу, насколько я знаю, должна решать Центральная избирательная комиссия. Так вот функции ЦИК и философии, как мне представляется, чем-то весьма и весьма схожи. Этот пример я привел для того только, что бы было понятно, что философия это совсем не наука наук, или как еще иногда говорят: царица наук. Действительно, какой же из Центральной избирательной комиссии - царь.
Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к физике. То есть, развитие физики может направляться по материалистическому - Аристотелевскому пути, а может направляться по релятивистскому руслу, которое протоптал Альберт Эйнштейн, абсолютизировавший принцип относительности Галилея. Одна дорога ведет в храм науки, которая, конечно же, способна решить проблемы сохранения нашей цивилизации, другая, протоптанная идолопоклонниками Эйнштейна - на кладбище, вместе с динозаврами.
632. Логинова Юлия. Большому кораблю - большое плавание!
Корабли ходят. Плавает, сами знаете что.
Чижик Валерий Александрович. Гаврик даже в физике плавает.
631. Ромм Фредди А.. Ну если человек только недавно узнал, что такое гомогенная энуклеация.
623.Логинова Юлия. Проголодались, ...бедненькие, ну? Ты дал им всем прикусить?
Гарик. Разумеется. Мне же не жалко.
Чижик Валерий Александрович. Потому что жопа есть.
Гарик. Ты смотри, Юля! Валерий Александрович и Пушкина знает наизусть!!!
Перрон останется
Статья-то давнишняя.
Стена кирпичная, часы вокзальные,
Статья давнишняя, статья давнишняя, статья давнишняя
Статья давнишняя, глаза печальные.
Оробей Николай. А и не надо.
Гарик. Как я сдавал экзамены по философии (Гариковы мемуары)
Наталья Савицкая. Ужели Вы настолько стары,
Что вдруг взялись за мемуары?:
Гарик. Я и философия. Когда советский физик мог пересекаться с философией и другими общественными науками? Ну, конечно же, в студенческие и аспирантские годы. Как сейчас помню...
На 4м курсе у нас была у нас политэкономия. Семинары вел Василий Степанович Боев, немолодой уже человек. Выглядел он, как очень добродушный, исключительно добрый, но несколько ворчливый старик. Как же обманчива, бывает человеческая внешность! Про Боева можно много чего поведать, но я расскажу только про экзамен и про то, что из этого вышло. Надо сказать, что к экзаменам по общественным наукам я относился наплевательски. Главное - тройку получить. В большинстве случаев мне это удавалось.
Экзамен по истмату проходил у нас несколько специфически. Во-первых, вся группа сдавала его досрочно - это было связано с летними работами. Во-вторых, Василий Степанович объявил, что экзамен будет проходить по особым правилам. Как обычно, все будут тянуть билеты, и отвечать на вопросы, но отметка не может превышать качество работы в семестре. Я был на семинарах 3 раза, и мне полагалась тройка. А был у нас парень, Дима Караваев, он был то ли 2, то ли 1 раз и вы сами понимаете, что он получил. Т.е., он сдавал, как все, отвечал на вопросы, но результатом был "неуд". Поскольку экзамен проходил досрочно, ведомости не было, и все отметки Василий Степанович заносил в свою записную книжку. Здесь-то и начинается самое интересное. Всем, кто получил ниже "4", предлагалось придти на экзамен по расписанию, еще раз его сдать и получить оценку уже по заслугам.
Вот, что из этого получилось (рассказ Димы Караваева):
Официальный день сдачи экзамена. В аудитории за столом сидит В.С. Боев. Стук в дверь. Здравствуйте, Василий Степанович.
-- А, Караваев? Пришли?
-- Да В.С..
-- А что я Вам тогда поставил? - спрашивает Боев, заглядывая в записную книжку - "Неуд"?
- Да В.С.
- А в ведомость не поставил?
-Нет В.С.
- Ну, так я сейчас поставлю, а вы приходите в пересдачу. До свидания, Караваев.
Несколько девочек, которым не нравились тройки в зачетках, тоже пришли. Ни с кем из них он даже не разговаривал, а просто проставил тройки в ведомость и зачетки. Я-то своему трояку рад был безмерно, и идея его улучшить мне даже в голову не приходила, а историю эту я узнал уже после каникул.
Шло время, прошли еще 1.5 года, и пришло время окончания университета. Официальный последний день занятий приходился на субботу, а накануне, в пятницу, у нас было торжественное собрание, на котором вручались дипломы с отличием. С этими дипломами было не совсем очевидно. Во-первых, не все отметки шли в диплом. Во-вторых, достаточно было иметь 75% пятерок, главное, чтобы не было ни одной тройки. У меня тройки были, да и "красный" диплом меня особо не волновал. Сижу я спокойно на собрании. Вдруг подходит ко мне инспектор нашего курса, приятная такая женщина (сейчас я бы сказал девушка) и говорит, а вы почему диплом с отличием не получаете? Вам же только одну тройку надо пересдать. Какую, спрашиваю? - По политэкономии. Забавно думаю, а сам говорю: "дайте мне отрывной листок, завтра пойду, попробую".
Прихожу я в субботу утром на кафедру философии. Сидит там, в полном одиночестве молодой парень, видимо, аспирант. Я протягиваю ему "отрывной листок" и рассказываю ситуацию. Пятерка, говорю, мне совершенно не нужна, а, если Вы мне вместо этой тройки четверку поставите, то у меня диплом с отличием будет. Ужасно растерялся парень и побежал звонить начальству, которым был наш родной В.С. Боев. Возвращается и говорит, что Василий Степанович ему разрешил принять у меня экзамен. Тут уж я растерялся - "Вы меня неправильно поняли" - говорю. "Эту вашу "науку" я учил почти 2 года назад и не помню решительно ничего. Как же я буду вам экзамен сдавать? А не хотите ставить четверку - не надо я и без красного диплома проживу". Он, бедолага, еще больше растерялся и робко предлагает немного подучить перед сдачей. Нет - говорю я - это невозможно. У нас сегодня последний день занятий и моя четверка мне нужна до закрытия деканата или никогда. Так я и получил свою "заслуженную" четверку по политэкономии и диплом с отличием, которым, из-за этого случая, даже горжусь. Более того, когда заполняли вкладыши, кто-то, видимо, описался и у меня там стоит "отлично".
На этом мои взаимоотношения с общественными науками еще не закончились. Впереди был вступительный экзамен в аспирантуру по истории КПСС и кандидатский по философии. Но студенческие годы меня многому научили и, хотя некоторые сошники напрочь отказывают физикам в способности думать, это не совсем так и я, например, сумел разработать собственную концепцию сдачи экзаменов. Эта концепция была столь проста и понятна, что у меня появились соратники и последователи.