Марк Бойков. БМВ. Дмитрию Тальковскому. Затрудняюсь в определении, кто вы. Воруете с моей страницы мои произведения и организуете на своей их обсуждение, не послав мне ни единого отклика. Вы или большой умница, но без соответствующего образования, или высокообразованный негодяй, страхующий себя от критики, каких всегда, а в особенности в постсоветское время были сотни и сотни тысяч... Все действительно хотят кушать, и кушать хорошо, и промышляют по-разному. Я поверю вам, когда вы прекратите свою порочную практику и выйдите из подковерной грызни к открытой дуэли. Как Пушкин. Марк Бойков. 06.06.2010 07:21.
Дмитрий Тальковский. Первое, что начинаешь осознавать, прочитав ваше письмо, господин Бойков, так это то, что Вы правильно поступаете, действуя по проверенному и вероятно уже ранее апробированному вами принципу: "Бей своих, (раз других не получается), чтобы чужие боялись!" А как же подумают все: смотрите, какой крутой этот дядька - Марк Бойков! Как со своими почитателями "разбирается"! А уже нас сирых и убогих и подавно всех забодает. Но, перейдем к вашим Марк обидам и претензиям. Правда, я сначала собирался удостовериться: ваших ли это рук дело - оскорбление? Но потом вспомнил, что модератор, удаливший Лож и власть, мог сделать это только по вашей жалобе, и мне стало все понятно. Вы - курилка это, вы! И никто другой написал эту грязную, подлую на мою голову инсинуацию назвав меня "высокообразованным негодяем". Но это, к слову, потому что претензии, как вы их излагаете, заключаются в конкретной обиде на то что, не послав вам ни единого отклика, я публикую ваши произведения у себя на страничке, пытаясь организовать их обсуждение. Что можно сказать по этому поводу? Конечно же, публикую, конечно же, пытаюсь. Причем заметьте не только гениальные ваши, но и другие материалы публикую тоже. Но, простите, разве это воровство? Вот если бы я присвоил авторство, тогда другое дело - тогда это плохо по отношению к авторам, произведения которых я украл. Но если я честно говорю читателям, которые пришли ко мне на страничку, что вот, мол, так-то и так: познакомился с гением - Марком Бойковым, которого считаю величайшим политиком современности, прямо вслед за Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным. Нет, простите, Сталина по этому поводу пропускаем, а вместо него ставим или кладем, извините, запутался совсем как раз Марка Бойкова. Сразу поясняю, почему пропускаем Сталина. Пропускаем Сталина потому, что он в 1936 году заменил позитивную, придуманную еще Карлом Марксом концепцию: "Пролетарии всех стран - соединяйтесь!", на противоположную, отрицательную концепцию, других, простите, в магазине 1000 мелочей не продают: "Разделяй и властвуй!" Как же?! Возмущаются по этому поводу "марксисты" во главе с Марком Бойковым: Сталин в 1936 году отошел от Учения Карла Маркса, а посему Сталина - марксистом считать никак нельзя! Чтобы не исказить тем самым, не дай Бог марксизм-ленинизм!
Но, разберемся во всем по порядку. Сначала все было хорошо. Сначала была статья Марка Бойкова: "Заговор правительства?!". Статья, которая произвела на меня сильное, можно даже сказать неизгладимое впечатление, что и вылилось в первоначальное его обожествление. И потому, когда Марк говорит, а в действительности просто лукавит, что я не посылал ему ни единого отклика, то есть не выражал к его взглядам ровным счетом никакого отношения, то я позволю себе Марка Бойкова в этом его лукавстве тут же и уличить. Я не стану приводить все примеры публикаций моего восторженного к Марку Бойкову отношения, а приведу лишь коротенькую цитату письма, адресованного замечательному, божескому Человеку и к тому же талантливому писателю - Юлии Иоанновой.
Глубокоуважаемая Юлия! Вот так всегда! Мы находим время на все, кроме того, чтобы познакомиться с мировоззрением человека по глубине и правдивости восприятия окружающей нас действительности, сравнимой с Правдой Карла Маркса, на это, простите, у нас времени не остается! Очень мне за все это обидно. Я захожу на страничку Марка Бойкова, и меня охватывает чувство стыда за наше равнодушие к взглядам человека решающего наши, то есть общечеловеческие проблемы, в то время как все мы безразлично проходим мимо. Кроме того, у Марка Бойкова любопытнейший, в том числе, конечно же, и для Вас, глубокоуважаемая Юлия Иоаннова, взгляд на роль Сталина в Истории. Интересно было бы узнать, как Вы к этим взглядам относитесь? Дмитрий Тальковский.
Эту мою просьбу к Юлии Иоанновой я процитировал еще и потому, что Юлия Иоаннова не только, как и Вы, Марк, талантливый писатель, но к тому же она в отличие от Вас, Марк, - умная женщина. Потому что только такой, как и Вы, Марк Бойков, человек способен оскорбить другого человека за то, что тот публикует на своей страничке его произведения. Человек, который не знает, которому не дано понять, что именно такие публикации, и являются подлинным признанием важности цитируемых материалов. Марк, Вы, вероятно, с Луны свалились, если всего этого не знаете. Не знаете, например, что на Западе о творческих успехах ученого судят по тому, как часто его цитируют. Тогда как Вы, несмотря на то, что мните себя ученым этого, простите, не знаете, а вот ни на что не претендующая Юлия Иоаннова все это знает с рождения. Так бывает. Впрочем, судите сами. Дело в том, как вы уже догадались, еще раньше на меня такое же сильное и точно такое же неизгладимое впечатление произвели, правильно, - рассуждения Юлии Иоанновой о Сталине. И потому, конечно же, я их опубликовал на своей страничке под заглавием: "Совместные с Коллегами рассуждения Юлии Иоанновой об Иосифе Джугашвили (Сталине)". Более того, в спешке, я не разобрался и вместо Иоаннова, написал везде Иоанновна. Представляете Марк ситуацию: Вы заходите на мою страничку, а там находите свою статью, подписанную к тому же другим именем! Тут уже одной дуэлью Марк я бы от вас точно не отделался! Вы бы уже тот час побежали, но не ябедничать как раньше - просить защиты у лояльного вам модератора, а прямо в суд России, которую ненавидите всеми фибрами души своей, с просьбой посадить, расстрелять противника, врага, не знаю даже: кто я для Вас, Марк? Думайте, как знаете, мне это уже безразлично, потому, что считать вас как раньше человеком я уже никогда не смогу.
В заключение, а вдруг не дошло?! Хочу нарисовать такую вот сценку. Выходит на улицу из своего дома бородатый Маркс, который Карлом называется, и который раньше придумал еще ни много, ни мало, как известную нам концепцию: "Пролетарии всех стран - соединяйтесь!" А на улице - столпотворение! С песнями и криками идут рабочие, студенты, трудящаяся интеллигенция и в руках у всех транспаранты, на которых черным по белому написано то, что еще раньше придумал бородатый Маркс. И вот как бы Вы Марк отнеслись к тому, как если бы этот Маркс, который Карлом называется, вдруг взял бы, да и стал своей тростью избивать рабочих, студентов и при этом еще приговаривать: "Будите знать канальи, как воровать чужую интеллектуальную собственность"! Как ни прискорбно мне об этом говорить, но Вы Марк в данном случае поступили во много раз более непредсказуемо и простите, более жестоко.
Фантазии Марка Бойкова вместе с замечаниями Дмитрия Тальковского: "Так кто же спасет Россию?".
Марк Бойков. Цитата: "Нам это надо?.. А кому ж еще? Не американцам же, не японцам. А зачем спасать?.. А где ж тогда жить будут наши дети, внуки, потомки? Вы пожили! Хорошо ли, плохо ли, но пожили. Это уже ценность! А им - что, не надо что ли? Ведь они же будут появляться. По естеству природы. Или вы надышались, наелись, налюбились - и довольно? После меня хоть потоп? Или вам зарыться надо да не видеть ничего? Только блага давай, довольства, наслаждения. Одним - до одурения, другим - на зависть только? Да не кипятитесь - слышу. Вон американская нация сложилась: кого только в ней нет? И индейцы, и разные европейцы, и негры из Африки, и японцы, китайцы, азиаты к тому ж. Теперь вон и русские явились. Народы перемешиваются.... Да, но на каком же положении - не индейцев ли - русские будут жить у себя, если сгинет Русь-матушка? Ведь цивилизация одинаково всех не жалует. Она суть уложение от вожака стаи, лидера, по-современному. Для масс она барак, для распорядителей - О, ба, на: дворцы с бассейнами! И - искусственным климатом!
А есть ли вообще угроза? Есть. И уже не угроза, а истечение. Не извне больше, а изнутри. Общество само себя поедает. Атомизировалось. Почти распалось. Как в броуновском движении. Каждый сам за себя. Устои расшатаны. Классов нет. Партии стали ручными. Слои размыты. Подлинная интеллигенция кончилась. Славы она хочет. Для себя. И денег побольше! Не за труды, а за почетное звание партии, например: народная, демократическая или либеральная. Все равно! Все в "средний класс" рядятся. Став свободными, как муха в полете, они о предназначении своем забыли. Их собственное самосознание переместилось в желудок. А у чиновников оно вообще оттуда никогда и не поднималось. Как таковое, самосознание сохраняется только еще у ветеранов, войны или труда. То есть, у тех, кто всё это создавал, защищал и сам же это оплачивал. Жертвами. Трудами. Прожиточным минимумом. В коммуналках. На безымянных кладбищах. Ситуация еще не критическая, но по спине уж мурашки бегают. От судорог. Судороги везде. На дорогах. В судах, родильных домах, детских домах, домах престарелых. В милиции. На стройках. В метро. ЖКХ. В шахтах, в спорте, в школах. И даже в Госдуме и правительстве. Нигде нет нормальной жизни, ритмичной работы, человечного обмена чувствами, мыслями, позитивным взаимодействием. Перспектив нет. Горят дома, театры, больницы, склады, рынки, кафе, самолеты, поезда.... И только изредка - начальники. Но не в огне, конечно. Настоящий чиновник не сгорает, как Евгений Чернышев, не уходит в отставку, под суд или за решетку. Он только перемещается: по горизонтали или вертикали. Чиновники - ценнейшая каста. Число их растет. Несмотря на убыль населения.
Президент и Премьер стараются. Очень стараются... Понравиться!.. Всем! Время от времени журят олигархов. Повышают пенсии, назначают подачки, чтобы было из чего оплачивать рост тарифов, цен и собственный авторитет править. Участвуют в процедурах, изобретают всяческие реформы, распродажу госсобственности, модернизацию, "мыльную" борьбу с коррупцией. И качают, качают, качают... недра. Но убийственно не хотят задумываться, отчего и почему все так происходит и чем все это кончится. А кончится все это - плохо. Потому что нельзя без конца создавать видимость улучшений, где все валится: то голову прижмет, то хвост прищемит; где в авральном режиме борются со следствиями, не доставая причин. Где взятый курс изначально обманный и ложный, т.е. антиисторичный и антинародный. Принят как эстафета от погромщиков 1993 года и навязан как недоказуемый эталон цивилизации, уходящей. Какое может быть единение, если частный интерес поставлен во главу и провозглашен мерилом всего? Одни в дамки по головам и трупам лезут. Другим, дай бог, - выжить бы.
У руководства - что высшего, что среднего звена - нет государственного мышления. Потому что с момента ельцинского переворота оно преследует в первую очередь личные цели. И власть представляется им большей ценностью, чем благо народа, поскольку гарантирует безнаказанность, на удержание которой брошены все силы "жёлтой" - проправительственной прессы и ТВ. Идет непрерывное промывание мозгов отравляющими веществами. Ложь, в особенности о социалистическом периоде страны, сдобренная плюрализмом и нагнетанием религиозности, поставлена на поток, и страна все глубже проваливается в яму экономической хляби и идейного беспамятства. Если признать базис и надстройку за сбитое на развилке истории тело общества, то страна наша лежит на обочине с пробитым черепом и помятыми позвонками. Отдышаться ей почти невозможно. Внутренние органы сдавлены. Кровообращение нарушено. И лишь озлобленность на фоне происходящих бед и несправедливостей говорит о признаках жизни. Руки судорожно ищут опору или оружие.
2
Пора заглянуть в себя. Как же подняться? Чем укрепиться? Увы! Пока не выявлена причинно-следственная цепочка зависимостей, трудно двинуться с места. Надо возвращаться к истокам. Нашим истокам. Они, конечно, не в религии и не плюрализме мнений, а диалектике развития. Революция, что вытащила страну в 1917-м, не выдумка Ленина и большевиков. Она не навязана, не шита белыми нитками на деньги Германии, а вышла из агонии царского режима в условиях первой мировой войны и была исторически права. Только большевики с Лениным понимали необходимость ее прямого действия: свержение власти эксплуататоров-насильников и уничтожение классового деления общества - через вооруженное восстание и переходный к социализму период как обществу без классов, обществу трудящихся, для подъема страны на новый виток исторического и человеческого развития. Во избежание расчленения. Однако со смертью Ленина эта линия подверглась ревизии и искажению со стороны принявшего на себя роль преемника И.В.Сталина. Соответственно, изменились при этом и методы дальнейшей реализации поставленных целей и задач. Ленин был внимателен к действительности. Сталин навязывал ей волю. Ленин говорил, и это было вписано в программу РКП (б), что диктатура пролетариата нужна только "на переходное время, для полного уничтожения классов" (ПСС, т.37, с.87). Что "социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся" (ПСС, т.42, с.307), что сначала "Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество" (ПСС, т.43, с.100)". Марк Бойков.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Это был последний абзац бесспорных, как представляется рассуждений Марка Бойкова, которые не требуют обсуждения, и которые в этом случае я позволил себе не комментировать. Тогда как все последующие рассуждения Марка Бойкова построены таким именно образом, что правда в них буквально чередуется с вымыслами и грязными инсинуациями что, несомненно, представляет прямую для всех нас угрозу. Судите сами глубокоуважаемые читатели:
Марк Бойков. Цитата 1. "Сталин, как показывают накопленные факты и свидетельства, был вдумчив и умен. Не чета Ельцину с подельниками. Хорошо знал и глубины марксистско-ленинской теории, наследником коей себя считал. Поэтому он вполне сумел и видимость соблюсти, и цели своей достичь. Он использовал для этого единственный диалектический подвох, который в таком великом деле, как смена парадигмы исторического развития /классовой на неклассовую/, сыграл роль гениальной уловки, скрытой не только от масс, но и теоретиков.
Марк Бойков. Цитата 2. С ликвидацией классов далее социализм стал фактом. Но Сталин, извратив марксизм, извратил и социализм, продлив диктатуру пролетариата за пределы переходного периода. В результате, общество пережило стресс, не ведая ни вины, ни источника угрозы, поскольку репрессировать, кроме трудящихся, фактически было некого. Следовало лишь отслеживать и обрубать враждебные происки из-за рубежа. Но для этого было достаточно службы внешней разведки от Минобороны, а не НКВД /КГБ/ при ЦК и правительстве.
Марк Бойков. Цитата 3. Но Сталин, и это запечатлено в его произведениях и документах, придерживаясь радикальности классового подхода, довел этот тезис до абсолютизации и завышенного его применения в своей практической деятельности как руководителя партии и государства, всюду выискивая антипартийные группы, уклоны, заговоры, враждебные силы. Не допуская разницы толкований и взглядов, несогласных с собой причислял к врагам. Но это не было просто психической подозрительностью или навязчивой идеей, манией преследования или зоологической кровожадностью, как подают дело либералы. Этим способом он вполне сознательно расчищал себе путь к вершинам единоличной власти. Троцкий, Бухарин, другие - лишь ступеньки. Апогеем на этом пути явилось принятие Конституции победившего социализма на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года, где было заявлено, что социализм победил, но классы рабочих и крестьян, ставши "новыми", сохранились. Поэтому Конституция "оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР" /И.Сталин. Вопросы ленинизма. ГПИ,1952, с.с. 548-550, 561/.
Марк Бойков. Цитата 4. Однако это не могло, согласно марксизму, соответствовать истине. Либо классы сохранились, но тогда социализм еще не мог быть признан победившим. Либо социализм победил, но тогда классы уже прекратили свое существование и, следовательно, не было оснований для продления диктатуры пролетариата. Дело в том, что классы, как и прочие полюса, бытуют только в противоположности. Раб и рабовладелец, крепостной и помещик, пролетарий и буржуа. Устрани рабовладельца, устраняется и раб. Исчезнет феодал, вольным становится и крепостной. Изгони капиталиста, пролетарий перестает быть наемным рабочим. Рабочим может, но не наемным /не следует при этом путать "наем" на работу как делопроизводственный акт с положением наемного/. То есть, если ликвидируется один полюс, как в магните, то неизбежно исчезает и другой, противоположный. Это диалектика! Как люди, они, конечно, могут жить и дальше, поляризоваться в новом качестве. Из этого не следует обязательно, что ликвидация классов предполагает или ведет к уничтожению людей. Люди остаются, но меняют свое положение в обществе. Снимая форму классовой зависимости, становятся социальными слоями, в соответствии с разделением и специализацией труда.
Марк Бойков. Цитата 5. Однако люди привыкают к названиям и мундирам. И не знают часа их смены. Сталин знал! И совместил несовместимое: социализм и классы, - чтобы сохранить диктатуру пролетариата, на вершине которой, будучи Генсеком, он восседал отныне во всесилии и непогрешимости как бог. Диктатура при этом становилась его личной властью, как коммунистическая партия - "приводным ремнем". Он решил теперь не просто руководить страной, но управлять историей. Однако она не подчинилась ему. Ибо диалектика в прятки не играет! Даже с богами. Она сама, в приложении к материи, создатель всего, выворачивает наизнанку все умыслы и смыслы. И всё со временем превращает в свою противоположность.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Глубокоуважаемые читатели, свои комментарии к приведенным выше грязным инсинуациям Марка Бойкова считаю необходимым начать со скрупулезного рассмотрения Цитаты 5, где Марк Бойков буквально находясь в состоянии истерики, обвиняет Сталина, но обвиняет в чем? Обвиняет в том, что: "Сталин решил теперь не просто руководить страной, но управлять историей". Большей глупости и наглой лжи, заключающейся в перекладывании с больной головы на здоровую, ни от кого, включая идеологических противников Сталина, - (фашистов), в частности и противников построения коммунизма на планете Земля - вообще (сионистов), я еще никогда не слышал. Вот, наконец, и проявилось настоящее лицо последователя Маркса-Энгельса-Ленина, - проявилось наконец-таки подлинное лицо Марка Бойкова, собственной персоной. Чем же Марк Бойков заслужил такие яркие эпитеты? А виноват Марк Бойков в том, как минимум, что плохо знает Историю или же умышленно ее искажает. И то и другое - отвратительно! Правда раньше еще Марк что-то вещал нам в защиту Революции, которая сама по себе уже История и потому ни в какой потусторонней защите, тем более от человека, который умышленно извращает Историю, не нуждается. Тем не менее, чтобы лучше запомнить давайте еще раз, прослушаем приятное, скажем прямо в данном случае утверждение Марка Бойкова: "Революция, что вытащила страну в 1917-м, не выдумка Ленина и большевиков. Она не навязана, не шита белыми нитками на деньги Германии, а вышла из агонии царского режима в условиях первой мировой войны и была исторически права. Только большевики с Лениным понимали необходимость ее прямого действия: свержение власти эксплуататоров-насильников и уничтожение классового деления общества - через вооруженное восстание и переходный к социализму период как обществу без классов, обществу трудящихся, для подъема страны на новый виток исторического и человеческого развития. Во избежание расчленения".
Таким образом, мы умышленно с помощью Марка Бойкова подчеркнули назначение свершившейся в России Великой Октябрьской Социалистической Революции, с тем, чтобы мы в полной мере вспомнили и осознали, что было потом, после того как свершилась Революция? А было то, что Марк умышленно или в силу своей "гениальности", тщательно от всех нас скрывает. Скрывает правду объявленной всеми странами мира молодому советскому государству войны, которая началась буквально немного немало как с убийства вождя мирового пролетариата Владимира Ильича Ленина и покушения, на убийство всех остальных активных строителей коммунизма, включая железного Феликса и Кирова. Вторая "ошибка" Марка Бойкова заключается в том, что он так и не понял, (прежде чем судить, надо, как минимум, понять человека), кем был - Иосиф Виссарионович Сталин? Справедливости ради надо отметить, что попытки разобраться, кто есть Сталин, правда, безуспешные Бойковым предпринимались. Но то ли "гениальность" всему этому процессу помешала, толи ума для такой работы оказалось недостаточно, но воз и поныне там. Рассмотрим попытку номер 1 определить: Кто есть Сталин? Марк Бойков. Цитата 1. "Сталин, как показывают накопленные факты и свидетельства, был вдумчив и умен. Нечета Ельцину с подельниками. Хорошо знал и глубины марксистско-ленинской теории, наследником коей себя считал. Поэтому он вполне сумел и видимость соблюсти, и цели своей достичь.
Дмитрий Тальковский. Прервем на время цитирование. Что при этом бросается в глаза? Во-первых, это поспешность Марка судить, то есть хвататься за топор, еще не разобравшись в сути явления, в то время как суть проблемы изучения происходящих событий заключается в том именно, что Сталин никогда не был не только ученым (Учителем), но он никогда не был даже, простите, просто теоретиком. По-нашему это теперь означает (называется), что Сталин в юности не получил высшее образование. Вот вся проблема! Да, действительно, "Сталин был вдумчив и умен. Не чета Ельцину с подельниками. Хорошо знал и глубины марксистско-ленинской теории, наследником коей себя считал".
Дмитрий Тальковский. Продолжение. Тем не менее, Сталин не был ученым (Учителем) и все эти: "Государство и революция", "Материализм и эмпириокритицизм", и даже по большому счету "Капитал" Маркса для него, точно также как и для многих современных "мыслителей", были абстрактными теориями, так и оставшимися скрупулезно не то чтобы не изученными, а просто не понятыми. Правда, обладая качествами, о которых мы только что говорили, Сталин, тем не менее "умудрился" написать учебник: "Диалектический материализм". Все это нам хорошо знакомо и потому понятно особенно, после того как мы в школе изучали точно таким же образом написанную "Малую землю" Леонида Брежнева. Маразм, как видите, - вещь заразительная. Но, как оказалась даже не получившие в юности высшего образования люди могут, если только при этом они обладают железной волей и преданностью божескому Промыслу в дальнейшем приносить пользу, в нашем случае - это предпринимать реальную Историческую попытку сохранения цивилизации на планете Земля.
Что касается ваших Марк Бойков так называемых научных изысканий с использованием, в том числе диалектики, на основании которых вы, тем не менее, пришли к противоречащим правде выводам, простите, яйца выеденного не стоят. Чтобы убедиться в этом, продолжим цитирование Марка: "Он использовал для этого единственный диалектический подвох, который в таком великом деле, как смена парадигмы исторического развития /классовой на неклассовую/, сыграл роль гениальной уловки, скрытой не только от масс, но и теоретиков". Что можно сказать, прочитав то, что Вы Марк, только что написали? А то единственно, что глупость все это и ничего более того. Ну и, конечно же, еще раз напомнить Вам, что задача, поставленная Сталину Историей, была одна - сохранить завоевания Революции. И с этой задачей Сталин, в отличие от всех следующих после его убийства продажных правителей и всяких типа Вас советников, господин Марк Бойков, справился успешно. Справился успешно главным образом потому, что презирал такие вот как эти Марк, суждения:
Марк Бойков. Цитата 2. С ликвидацией классов далее социализм стал фактом. Но Сталин, извратив марксизм, извратил и социализм, продлив диктатуру пролетариата за пределы переходного периода. В результате, общество пережило стресс, не ведая ни вины, ни источника угрозы, поскольку репрессировать, кроме трудящихся, фактически было некого. Следовало лишь отслеживать и обрубать враждебные происки из-за рубежа. Но для этого было достаточно службы внешней разведки от Минобороны, а не НКВД /КГБ/ при ЦК и правительстве. Конец цитат
Дмитрий Тальковский. Продолжение. Хотелось бы при этом еще один раз спросить у умника Марка Бойкова. Глубокоуважаемый Марк Бойков, Вы по-прежнему считаете, что для отражения нападения, в том числе и фашистской Германии, которое было произведено без объявления войны, "службы внешней разведки от Минобороны, а не НКВД /КГБ/ при ЦК и правительстве, было бы достаточно". Или и в этом нападении так же, как и в тех нападениях, о котором Вы говорили ранее, "не было источника угрозы?" Конечно, легко во всех грехах всего обвинять только единственно Сталина, не обращая ровным счетом никакого внимания на причинно-следственные связи происходящих событий. Не обращая внимания на причинно-следственные связи событий, которые Вы иногда, но только не в данном случае, исследуете и обсуждаете. Другими словами вопреки своей же логике Вы утверждаете:
Марк Бойков. Цитата 3. Но Сталин, и это запечатлено в его произведениях и документах, придерживаясь радикальности классового подхода, довел этот тезис до абсолютизации и завышенного его применения в своей практической деятельности как руководителя партии и государства, всюду выискивая антипартийные группы, уклоны, заговоры, враждебные силы. Не допуская разницы толкований и взглядов, несогласных с собой причислял к врагам. Но это не было просто психической подозрительностью или навязчивой идеей, манией преследования или зоологической кровожадностью, как подают дело либералы. Этим способом он вполне сознательно расчищал себе путь к вершинам единоличной власти. Троцкий, Бухарин, другие - лишь ступеньки.
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский. Скажите Марк, а у Вас никогда не возникал естественный в таких случаях вопрос: Зачем Сталин вполне сознательно расчищал себе путь к вершинам единоличной, как Вы пишите власти? И что произошло бы в действительности, если бы Сталин перестал действовать, таким образом, как он действовал? Это тем более важно, что по Вашим же словам "Феномен сталинской фальсификации марксизма, исходящий из особенностей его личности, так и не был разгадан. Выродилась именно не диктатура пролетариата, а власть, превращенная в диктатуру личности. И мы продолжаем пожинать плоды ее узурпации". Если перевести все эти Ваши Марк заклинания на русский понятный всем язык, то они будут означать только то, что Вам оказалось абсолютно непонятно, что происходило в действительности. То есть Вам непонятно: кто организовал первую и вторую мировую войну? Кто с кем воевал, и кто в конечном итоге победил? Вам это ничего абсолютно непонятно! Ну и если Вам все это непонятно, то зачем тогда Вам огород городить и во всем винить и назначать даже козлом отпущения одного только единственно Сталина? Зачем Вам в таком случае натравливать на защищающего Революцию - Сталина, вождя мирового пролетариата Ленина? Зачем Вы Марк, как попугай вслед за идейными врагами Революции повторяете, цитирую: "Идейная нетерпимость Иосифа к противнику, о чем еще предупреждал Ленин (в Письме к съезду), практически к сотоварищам по партии, выдаваемая за классовую непримиримость, распространилась теперь на все общество. Межличностные отношения в условиях "диктатуры пролетариата" стали рассматриваться как классовые, со всеми вытекающими отсюда последствиями. В стране грянули репрессии. Так личный выверт превратился в общественный излом. Естественные для своего периода гонения и ограничения теперь приняли массовый, жестокий и неуправляемый характер. Вряд ли Сталин хотел и планировал их. Он хотел власти, а не вакханалии преследований. Скорее, они стали результатом не его якобы злонамеренной воли, но естественным и даже неожиданным следствием скрытой фальсификации марксизма, признаться в которой он уже не мог". Конец цитаты.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Опять глупость?! Как мог Сталин фальсифицировать марксизм, если он не был теоретиком, и перед ним стояла одна главная задача, с которой он в действительности справился: - сохранить завоевание Революции, а не совершенствовать или уточнять, как вы того требует - видоизменять и так далее марксизм-ленинизм? Всего этого Сталин не мог сделать уже только по статусу своего образования. И в том, что я говорю, нет ничего нового или необычного. Потому что всем хорошо известно, что нельзя казнить управляющего медными рудниками за то, что он добывает вам не золото, как того хотелось бы, а медь только единственно. Марк, нельзя ли легче-то, на поворотах, а? И опять же, еще не забыли, помните еще: для чего "Сталин хотел власти, а не вакханалии преследований?". Правильно, для сохранения завоеваний Великой Октябрьской Социалистической Революции! Он для этого и позитивную концепцию Карла Маркса не побоялся поменять! Понимаете, смелым оказался Сталин: на что был нацелен, все до конца выполнил! Вы за это критикуете Сталина? Правда, уже потом в 1953 году, году своего убийства, когда к этому времени Сталин отчетливо увидел, чтоже в действительности осталось от завоеваний Великой Октябрьской Социалистической Революции, и когда он снова решил вернуться к позитивной, придуманной еще Карлом Марксом - концепции: "Пролетарии всех стран - соединяйтесь!". Вот тогда то именно его, точно также как раньше в 1924 году Владимира Ильича Ленина, как раз и убили. Вы случайно не знаете: как все это происходило подробно? Не знаете причинно-следственные связи событий и так далее, ведь вы же диалектик, а это очень важно. Важно потому что, приняв насильственную смерть от своих идеологических противников - Мирового Закулисья, Сталин по своей значимости в Истории приблизился и вероятно даже сравнился с Учителем - Лениным. Я это говорю к тому, глубокоуважаемый и гениальнейший наш Марк Бойков, что еще не пришло время отделять и даже как это делаете, в том числе и вы, противопоставлять: Ленина - Сталину. Авгиевы конюшни расчистить сначала надо Марк Бойков, а потом уже можно браться и за скальпель.
Кстати о скальпеле, а именно любимом Вами коньке: обвинении Сталина в необоснованном, как Вам это представляется продлении диктатуры пролетариата. Марк, ответьте только честно, во-первых: как еще можно было в 1936 году поменять позитивную, но совершенно бесполезную для борьбы с фашизмом, положительную объединительную концепцию на отрицательную разделительную концепцию, которая при всех ее минусах давала таки шанс, которым Сталин и воспользовался?
Во-вторых, давайте обсудим конкретно: Когда должны исчезнуть и исчезают ли таки в действительности все классы и классики? Если, отвечая на этот вопрос, вы будете исходить с позиции диалектического материализма, то Вы неизбежно тогда ответите: не при социализме, естественно, а только при коммунизме. То есть при полном только отмирании государства. Но тогда давайте спросим у Марка, когда же произойдет это полное отмирание государства? И если Марк будет честным, то он ответит, что это никому не известно. Другими словами - коммунизм - это идеал, к которому мы просто обязаны стремиться, и который естественно, так же как и горизонт - недосягаем. Возникает вопрос к Марку: а в чем же тогда правда строительства коммунизма? И тогда Марк просто не может нам не сказать, что Правда построения коммунистического общества заключается в процессе действия, а именно - в движении, в том числе к коммунизму. Если Вы остановитесь - Вы погибните. Это как езда на велосипеде: пока вы движетесь, Вы не падаете. Падаете Вы тогда только, когда прекращаете движение. Причем, приведенные выше рассуждения - это ваши Марк, рассуждения, которые я просто озвучил. Судите сами, ведь не я а Вы говорите: "Дело в том, что классы, как и прочие полюса, бытуют только в противоположности. Раб и рабовладелец, крепостной и помещик, пролетарий и буржуа. Устрани рабовладельца, устраняется и раб. Исчезнет феодал, вольным становится и крепостной. Изгони капиталиста, пролетарий перестает быть наемным рабочим. Рабочим может, но не наемным /не следует при этом путать "наем" на работу как делопроизводственный акт с положением наемного/. То есть, если ликвидируется один полюс, как в магните, то неизбежно исчезает и другой, противоположный. Это диалектика!". Правильно, Марк - диалектика! Если Вам удастся у магнита отнять, т. е. уничтожить один его полюс, то тем самым Вы уничтожаете второй его полюс, то есть уничтожаете сам магнит, или другими словами переходите на новый уровень изучения свойств доменов (магнита). Применительно к совершенствованию человека в ходе строительства коммунистического общества, Вы переходите на совершенствование самосознания и тем самым выходите из ранее отведенной человеку ниши, превращаясь тем самым в новое божественное свое состояние (качество). Продолжение следует.
Марк Бойков 12.06.2010 18:43: Дорогой Дмитрий Тальковский! Я ничем не могу ответить на ваш бред. Можете "топтать" мои взгляды, подминать их под себя. Я просто ухожу в сторону. Но поймите, что вы действуете нечестно, не по правилам, принятым среди умных, порядочных, интеллигентных людей, а из суетного стремления выделяться. В такой перепалке, которую вы навязываете, истина исчезает. А это самая большая потеря. Я просто хотел защитить свое право быть собой. Марк Бойков.
Дмитрий Тальковский. Окститесь, Бойков! В какой это такой перепалке, которую я вам навязываю, исчезает истина?! Вы случайно не помните, кто без повода назвал меня "высокообразованным негодяем, страхующий себя от критики"? А теперь получается, что не я, а вы сами страхуете себя от критики моля о пощаде, лицемерно называя меня, дорогой Дмитрий. И тут же, (как и в 1937 году), обращаясь с доносом к лояльному вам модератору. Что полностью обличает и вашу и модератора сущность. Судите сами дорогие читатели, потому что точно в таком положении может оказаться каждый из Вас. То есть каждого из нас какой-то бойков назовет высокообразованным негодяем, а потом когда Вы напишите в свою защиту Открытое письмо, то модератор без всякого объяснения причин это Ваше письмо удалит. И потом еще Марк Бойков будет слезливо причитать: "Можете "топтать" мои взгляды, подминать их под себя. Я просто ухожу в сторону". Марк, куда же вы уходите, если все ваш материалы на месте, а удалили именно мое Открытое письмо? И куда мне теперь девать Рецензию Сергея Белашова от 12.06.2010 18:01. на мое "Открытое письмо Марку Бойкову"? И еще последний вопрос. Так вы утверждаете: "В такой перепалке, которую вы навязываете, истина исчезает. А это самая большая потеря. Я просто хотел защитить свое право быть собой. Марк Бойков". Вот в связи с этим вашим утверждением я хочу только уточнить, во-первых: знаете ли вы, что такое истина? И, во-вторых, не ставите ли вы знак равенства между защитой своего права быть самим собой и защитой истины?