Игорь Гарин. 'Научность' и 'истинность' не являются синонимами. Здесь полная аналогия с религией или правоверием, выдающим религиозные постулаты за истины в последней инстанции. Всё это только способы поднять авторитет религии или науки жрецами-самозванцами от них. Чем 'отлучение от истины' в науке отличается, например, от указа испанского короля, направленного на искоренение ереси в Нидерландах: 'Вообще да не дерзнет никто, какого бы он ни был звания и состояния, рассуждать или препираться о Священном Писании, даже о сомнительных речениях такового, если только он не какой-нибудь известный и признанный богослов, получивший утверждение от какого-либо знаменитого университета'. (Текст заимствован из 'Тиля Уленшпигеля' Шарля де Костера). Вспомним, например, постановление Французской академии наук в конце XVIII века, запретившей как ненаучные сообщения о камнях, падающих с неба.
Если говорить по существу, то критерии истинности в науке не являются сколько-нибудь ясными и самоочевидными. Галилей, например, не без оснований считал, что в науке мнение одного может быть ценнее, чем мнение тысячи! Критериями истинности не может быть ни практика, ни эстетические или формальные соображения, ни математическая красота или 'внутреннее совершенство', ни самоочевидность, ни авторитет - можно привести сколько угодно примеров нарушения всех этих, кстати, весьма субъективных критериев. Даже 'непостижимая эффективность математики', о которой говорит Е. Вигнер, мало чем отличается от 'божественного дара', о чем, кстати, он так и пишет: 'Математический язык удивительно хорошо приспособлен для формулировки физических законов. Это чудесный дар, которого мы не понимаем и которого не заслуживаем. Нам остается лишь благодарить за него судьбу и надеяться, что в своих будущих исследованиях мы сможем по-прежнему пользоваться им. Мы думаем, что сфера его применимости, хорошо это или плохо, будет непрерывно возрастать, принося нам не только радость, но и новые головоломные проблемы'.
Имеется еще одна причина отсутствия 'единственной истины': каждый из уровней реальности, как и отвечающий ему уровень сознания, подчиняется разным законам и дает свои ответы на возникающие здесь проблемы. Чем выше вы поднимаетесь, тем более широкий кругозор открывается перед вами, и тем адекватней ваши ответы на возникающие внешние вызовы. В связи со сказанным процитирую отрывок из книги 'Зерно на мельницу' Рам Дасса: ''Почему всё это началось? Почему мы оставили Бога, прежде всего?'. Этот вопрос - вопрос последний, и ответ Будды на этот вопрос был таким: 'Это не ваше дело'. И это не шутливый ответ. Он заявляет, что ваш субъектно-объектный ум не может знать ответ на этот вопрос. Это ответ, которым вы можете удовлетвориться, но для того, чтобы что-то знать, вы должны были стать тем, с чего это возникло. Но вы этим не являетесь, поскольку вы задаете этот вопрос. Это один из тех абсурдов, на которые вы ловитесь.
Есть дюжина разных ответов, и все они в равной степени реальны и нереальны. Вы можете сказать, что Бог принял форму, чтобы познать самого себя, что он должен был разделиться, чтобы себя узреть. Или же можно сказать, что поскольку на ином уровне реальности времени нет, то ничего и не произошло. Это тоже реальный ответ. Всё это - обоснованные ответы на том или ином уровне реальности. Всякий уровень имеет свой ответ на этот вопрос, но, поистине, проблема эта непознаваема, пока вы не вышли за пределы своих уровней, потому что любой ответ, который вы даете, просто питает ваш ум с того или иного уровня, и все они лишь относительно верны. Сейчас всё это звучит так, будто это вопрос неподходящий. Вы продолжаете спрашивать, но ответа не получаете. Я имею в виду - не только от меня, вы просто вообще не получите ответа'.
Можно сказать, что мистиком в дурном смысле этого понятия становится человек, выступающий от имени истины в последней инстанции, строящий свое знание как неприступную крепость. Что до великих мистиков - мудрецов прошлого, - то именно они задолго до современных эпистемиологов или гносеологов, поняли невозможность абсолютного или богоподобного познания. Сегодня прямо на наших глазах рушатся такие "незыблемые" истины науки, как вся классическая физика, как классичность больших объектов, как статическая вселенная, как вселенная, расширяющаяся с постоянной скоростью, как Большой взрыв как источник образования вселенной, как идеи единственности вселенной, как начало и конец миров а т.д.
Любое явление имеет много сторон, и это приводит к неоправданным дискуссиям, в которых оппоненты отстаивают свою куцую 'истину' со своей 'кочки зрения'. Всё это типичное следствие дифференциации знания, подменяющего целостность и единство сознания-бытия своими узкими или примитивными 'истинами прилавка'. Увы, человеческая практика во многом построена на этом шатком основании: доступная в данный момент часть реальности выдается за всю реальность. Сказанное относится ко всем сферам человеческой деятельности, подменяющим полноту реальности схемами и моделями, выдаваемыми за 'истинность в последней инстанции', за знание как "неприступную крепость". Игорь Гарин, 2012.
Рецензии. Написать рецензию. Владимир Костылев 14.02.2012 15:54.
Типичный релятивизм. Как всё это старо. Вот так и внедряется в сознание людей идеалистическое мировоззрение. От него - один шаг до мистики, утопии, религии, "богоподобного познания". И далее - по пути одурманивания и манипуляции сознанием, создания религиозных сект, веры в нового мессию... Как жаль! Владимир Костылев.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
В своей оценке значимости работы Игоря Гарина 'Научность и истинность', я полностью и безоговорочно и согласен, и солидарен с мнением Владимира Костылева. Как жаль! Как жаль, что Вы Игорь не зрите в корень и потому не говорите, что Альберт Эйнштейн протоптал стежку от подлинной Науки, полное название которой диалектический материализм к релятивизму, который ведет всех нас на кладбище человеческой цивилизации вместе с всякими другими давно уже вымершими динозаврами. Незнание вами диалектики не позволяет ясно видеть, что задачи Науки и Религии, хоть и лежат в одной плоскости, но они никогда не пересекаются, по крайней мере, не должны пересекаться между собой. Я не буду углубляться, а отмечу только основное различие Науки и Религии. Так Наука отличается от Религии тем, что она устанавливает из суммы относительных истин, абсолютное истины. Тогда как абсолютная истина в Религии и является и заключается в ВЕРЕ ЧЕЛОВЕКА в БОГА. А позже вероятно ВЕРЕ, что ЧЕЛОВЕК собственно это и есть БОГ.
Стоит ли удивляться тому, что следуя за Альбертом Эйнштейном на кладбище абсолютных истин, мы вместе с вами видим: 'Сегодня прямо на наших глазах рушатся такие "незыблемые" истины науки. Как вся классическая физика, как классичность больших объектов, как статическая вселенная, как вселенная, расширяющаяся с постоянной скоростью. Большой взрыв как источник образования вселенной, идеи единственности вселенной, начало и конец миров и так далее'. Конец цитаты. Тогда как в Науке ничего в действительности не рушится, просто всем нам становится все более и более отчетливо видно, и наглядно понятно кто и зачем похоронил Науку. И теперь, как следствие всего этого, дожидается КОНЦА СВЕТА.
Никто не спорит, любое явление имеет много сторон, и это приводит к неоправданным дискуссиям, в которых оппоненты отстаивают свою куцую 'истину' со своей 'кочки зрения'. Всё это типичное следствие дифференциации знания, подменяющего целостность и единство сознания-бытия своими узкими или примитивными 'истинами прилавка'. Увы, человеческая практика во многом построена на этом шатком основании: доступная в данный момент часть реальности выдается за всю реальность. Сказанное относится ко всем сферам современной человеческой деятельности, управляемой теневым мировым правительством /Закулисьем/, подменяющим полноту окружающей нас реальности своими схемами и моделями, выдаваемыми за 'истинность в последней инстанции', за знание как "неприступную крепость". Дмитрий Тальковский.
Написать рецензию. Владимир Касьянов 14.02.2012 22:11.
Восхищаюсь стилем и логикою Ваших суждений. Получаю от них истинное наслаждение, за что я очень и очень Вам признателен. Говоря о непримиримости А. Эйнштейна к любым попыткам канонизации идей, Вы, смею надеяться, допускаете возможность канонизации математики, как самого главного инструмента в современной науке. Во времена Эйнштейна были учёные, владеющие математическим инструментарием куда искуснее, чем он. Но авторство окончательных (?) формулировок СТО и ОТО всё же принадлежат Эйнштейну. С уважением, Владимир Касьянов 14.02.2012 22:11.
Добавить замечания: Игорь Гарин 15.02.2012 13:50.
Дорогой Владимир, в некоторых своих статьях я сознательно обостряю проблему с целью расшевелить глубоко спящих, до сих пор, не пробудившихся от совковой летаргии людей. Спасибо Вам за понимание. Ваш Игорь Гарин.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский
Глубокоуважаемый Владимир Касьянов и Игорь Гарин. Читая Ваши признания любви, друг к другу я вспомнил басню Крылова, цитирую:
Кукушка и Петух
'Как, милый Петушок, поёшь ты громко, важно!' -
'А ты, Кукушечка, мой свет,
Как тянешь плавно и протяжно:
Во всем лесу у нас такой певицы нет!' -
'Тебя, мой куманёк, век слушать я готова'. -
'А ты, красавица, божусь,
Лишь только замолчишь, то жду я не дождусь,
Чтоб начала ты снова...
Отколь такой берётся голосок?
И чист, и нежен, и высок!..
Да вы уж родом так: собою невелички,
А песни - что твой соловей!' -
'Спасибо, кум; зато, по совести моей,
Поёшь ты лучше райской птички.
На всех ссылаюсь в этом я'.
Тут Воробей, случаясь, примолвил им: 'Друзья!
Хоть вы охрипните, хваля, друг дружку, -
Все ваша музыка плоха!..'
За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку. Крылов Иван Андреевич (1769-1844).
Позволю себе напомнить Вам, что Иван Андреевич жил при царе и его продажном правительстве, когда критиковать ВЛАСТЬ было смертельно опасно или если говорить другим языком, невозможно. Вот тогда именно Иван Андреевич и говорил иносказательным языком. Теперь же в эпоху развитой демократии и век Интернета, я прямо вам Владимир Касьянов говорю, что Вы петух в чистом и понятном в таком случае для всех нас виде. А Игорь Гарин, - это примитивная кукушка, которая ползает на коленях перед релятивистом Альбертом Эйнштейном, и лижет ему сапоги, которыми он раздавил Науку, заменив диалектический материализм бесполезным для подлинной Науки релятивизмом, в принципе отрицающим существование абсолютных истин. Вы спросите: кому нужна такая релятивистская наука? И я вам честно отвечу: СИОНИСТАМ, которые борются с Богом/Природой/ с понятным для всех трезвомыслящих людей исходом этой самой глупой, когда нибудь ведущейся войны.