Аннотация: Доказательство, что в споре с Аристотелем, Галилей озвучивал рассуждения не ученого, а обывателя.
Котельникову Геннадию Александровичу 29.12.1997 г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Геннадий Александрович!
Большое, сердечное спасибо за Ваше письмо от 19.10.1997 года. Тем не менее, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, нельзя не заметить, что в своём письме Вы исходите из предположения, что статья с преобразованиями, альтернативными преобразованиям Галилея и Лоренца, опубликована в научной печати. Тогда как в действительности это не совсем так. А если быть точным, то это совсем не так. Другими словами, я хочу сказать, что сложилась конкретная ситуация: есть статья, объясняющая результаты наблюдений Рёмера, есть расчёты, подтверждающие, что преобразования Галилея и Лоренца не являются научно обоснованными. Но с другой стороны, есть жесткая позиция моих оппонентов, относящихся ко мне как к своему идеологическому противнику, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Наконец, есть мое заявление, которое, к сожалению, не является легитимным, так как оно в сложившейся, прямо скажем криминальной ситуации, не обосновано ни юридически, ни фактически.
Юридически потому, что еще в 1964 году Президиум АН СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна. По существу это закрытое постановление, есть ничто иное замена диалектического материализма релятивизмом, есть ничто иное, как изменение идеологии государства, что во всех случаях неизбежно должно привести и приводит к изменению государственного строя. Все предпринимаемые попытки отменить или хотя бы частично дезавуировать это преступное во всех отношениях постановление Президиум АН СССР, до сих пор не увенчались успехом.
Что касается фактического аспекта решаемой проблемы то, понимаете, есть тенденция, в силу которой редакции всегда занимают сторону официальных рецензентов, не принимая во внимание, в том числе и абсурдности этой позиции. Поэтому, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, я обратился к Вам, Дёмину Селезнёву, Денисову, Паршину, Кулигину, Смульскому с просьбой по примеру релятивистов написать на предлагаемые преобразования уже не отрицательную, а положительную рецензию. Но вместо ожидаемой поддержки в виде рецензий, я получил, в том числе и Ваши вопросы, которые сами по себе весьма интересны, но которые, как мне представляется, было бы лучше обсуждать после того, как статья будет опубликована в научной печати.
Тем не менее, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, я рискну ответить на Ваши вопросы с учётом того, что Вы учтёте мою заинтересованность в рецензии на статью с преобразованиями, альтернативными преобразованиям Галилея и Лоренца.
1 вопрос. Насколько я могу судить, Вам не понравилось выражение "...предложенные А.Эйнштейном преобразования Лоренца" и Вы предлагаете вместо этого выражения написать "преобразования Лоренца" или "преобразования Эйнштейна". Конечно, получится проще и элегантнее, но речь тогда уже будет идти совсем не понятно о чем.
Чтобы во всём досконально разобраться, скрупулезно рассмотрим, что такое преобразования Лоренца, в частности, и всевозможные преобразования вообще. Так вот, преобразования, любые преобразования, как мне представляется во всех случаях, должны обязательно включать в себя какие то математические уравнения и, естественно, их физическое толкования или интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, они тоже решают какую то конкретную задачу.
Что касается Лоренца, то он, как и другие метафизики конца XIX века, как известно, стремился решить проблему так называемого мифического эфира, способного с одной стороны проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до их центра, а с другой стороны, оставаться при этом абсолютно неподвижным. Из-за чего предполагалось, что эфирный ветер, из-за движения звезд и планет, должен был буквально "сдирать" с них "кожу" и таким образом препятствовать их относительному движению.
Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь, туда и обратно, вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2l. Если система отсчёта движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в , а поперёк движения, в . То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно поперёк движения, в : = раз. Выражая своё негативное отношение, в том числе и к преобразованиям Лоренца в его собственной интерпретации, хотелось бы обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый Геннадий Александрович на то что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, а из отрицательного эксперимента, что уже само по себе плачевно.
Что же касается интерпретации приведенных выше математических уравнений, то Лоренц рассудил, как мне представляется, следующим образом: "Чтобы совместить принцип относительности Галилея, утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли, необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир системы отсчёта, сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в число раз".
Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства или зависимости объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках нормальной, традиционной, аристотелевской физики. Что же касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный или конкретно, чисто спекулятивный характер. То есть, очевидно, что лоренцовское сокращение придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента и потому не несет, и не может нести в себе в принципе, ни какую физическую смысловую нагрузку.
Что бы в этом убедиться, достаточно разбить лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении относительно эфира с постоянной скоростью движения. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра, то есть, движется туда, то пространство, по Лоренцу, сокращается в раз. Когда же волна света, отразившись, движется обратно, то это же самое пространство сокращается уже в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если эти растяжение и сокращение пространства, из-за движения света туда и обратно сложить, то получается, что плечо интерферометра сокращается в раз.
Согласитесь, странно всё это: плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы не замеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века. Причём, Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику, повел себя в храме науки подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, в этом случае выбирает необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него все яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития, или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом семейства, на свет появляется новоявленный кукушонок.
Другими словами, я хочу сказать, что А. Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких то новых концепций, новых идей, или выводом каких то новых математических уравнений. Всё это, придав собственную интерпретацию с помощью никак не обоснованных постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО Эйнштейна, то упоминают только два его постулата. Тогда как в действительности СТО строится не на двух, а на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную силу меча великого завоевателя Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а единственно выжженную землю.
Постулат первый. Эфир - "выродок" в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть ничто иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула.
Действительно, известны две взаимоисключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть даже и связанного с именем Галилея, речи быть не может. Что касается корпускулярной теории, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль, среда не только не является необходимым элементом для их движения, но напротив, она является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях, а в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы двигались бы равномерно.
Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды распространения движения, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой.
В случае же корпускулярной теории движения, скорость корпускул света будет уже непосредственно зависеть и от скорости движения систем отсчета с источником света и от скорости движения систем отсчета с приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.
Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными или тождественными системами отсчета.
Не вдаваясь подробно в причины инвариантности, то есть, тождественности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным и оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных системах отсчета.
Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: "С каких пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!". Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно приведет к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.
Далее, Вы говорите о прикладной математике. Здесь, я с Вами полностью согласен. Другими словами, я считаю, что все наши достижения так или иначе связаны с развитием прикладной математики и, разумеется, развитием тех наук, к которым эта самая математика прикладывается. Скажу больше, пусть Вас заинтересовала какая то задача. Проанализировав все возможные решения и получив в результате единственно правильный ответ, Вы можете обратиться к профессиональным математикам, которые представят Вам как минимум два и более ответа на решаемую Вами задачу. Наивно требовать от математиков правильного ответа, как наивно требовать от управляющих медными рудниками добычи золота.
Третий Ваш вопрос мне нравится больше других по той простой причине, что Вы уже не спрашиваете, как получаются преобразования, а говорите об их математическом выводе. Это в некоторой степени обнадеживает, что Вы рано или поздно признаете предлагаемые мной преобразования, как альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца.
Что касается вывода преобразований, то все очень просто: берете преобразования Галилея, при этом учитываете, что скорость света является конечной, а для волновой теории и постоянной величиной. Отказываетесь от абсолютизированного, т. е., доведенного до абсурда так называемого принципа относительности движения Галилея. Из-за чего в правой части дополнительно появляется L - расстояние между относительными системами отсчета, а так же пишем отдельно v*t и v"*t". Все это для случая, когда наша абсолютная система отсчета - одномерная. Если мы учитываем, что наша солнечная система плоская, или, при более точных измерениях, объемная, то в этом случае надо определять проекции орбитальных скоростей движения планет на линию их взаимного визирования с тем, что бы постоянно знать, кто к кому и с какой скоростью приближается или удаляется. Далее.
Что бы от пространственных преобразований перейти к преобразованию, определяемому каждым наблюдателем по своим часам, времени, надо пространственные преобразования поделить на скорость света, разумеется, если свет - волна, или на скорость света плюс или минус скорость источника света, если свет - корпускула. Вот, пожалуй, и вся математика.
Поздравляю Вас с Новым годом! Желаю успехов, здоровья, счастья.
29.12.1997 г. С глубоким уважением, Д. Тальковский