Аннотация: Ступала ли нога человека на лунный грунт. Или во сколько раз 1 грамм лунного грунта, добытого советскими космонавтами, дороже добытого американцами.
Предлагаю Вашему вниманию статью и прошу Вас способствовать её публикации в Вашем ленинградском Сборнике. Зная из публикаций о Вашем отношении к В.И.Секерину и его концепции, я понимаю, что своей просьбой ставлю Вас в сложное положение. И, тем не менее, глубокоуважаемый Владислав Васильевич, я прошу Вас выслушать меня. С "Очерком" В.И. Секерина я познакомился в начале 1989 года. В это время шла подготовка к минскому Семинару. К "Очерку" я отнесся восторженно, о чем и написал В.И. Секерину. Одновременно я просил его обязательно приехать на Семинар. В.И. Секерин обещал приехать, но не приехал. Тем не менее, с каким бы восторгом я не воспринимал "Очерк", уже в первых письмах к Секерину я писал, что с моей точки зрения, нельзя, то есть, опасно отождествлять критику СТО А.Эйнштейна с критикой постулата c = const. Уже позже, я опять просил В.И. Секерина в порядке внутренней дискуссии вернуться к этому вопросу. Но В.И. Секерин от дискуссии отказался. Какие же при этом доводы приводились с моей стороны:
• Возвращаться в физике к Галилею после Ньютона и Эйнштейна, по моему мнению, невозможно, т.к. подобный возврат противоречит закону отрицания отрицания, и единства и борьбы противоположностей. Другими словами возврат к физике Галилея-Ньютона необходим, но осуществляться он должен на качественно новом уровне.
• Баллистическая гипотеза, по моему мнению - это штамп, накладываемый на действительность, которая этому, безусловно, противиться. Я писал В.И. Секерину о том, что скорость звука (света) не зависит от скорости движения источника звука (света), с известными из определения допущениями, то есть, при условии, что источник звука (света) не увлекает и не переносит среду распространения звука (света), мы сталкиваемся ежедневно, ежечасно, ... постоянно. С этим нельзя спорить так же, как нельзя спорить с тем, что в принципе, - без учета решения проблемы систем отсчета, - скорость звука (света) зависит от скорости движения наблюдателя, движущегося по отношению к источнику звука (света). То есть, если наблюдатель, например, будет приближаться к источнику звука (света) со скоростью звука (света), то звуковые (световые), волны будут воздействовать на такого наблюдателя с удвоенной скоростью.
Но, есть одно но. Наблюдатель и движущийся наблюдатель - это разные понятия. Размышление над сущностью этих двух разных понятий приводит, не может не привести нас к осознанию необходимости решения проблемы, которую можно условно назвать проблемой систем отсчета. Т.е., к осознанию никчемности определения скорости звука, (света) относительно движущихся наблюдателей, в отличие от определения этих же понятий, относительно систем отсчета увлекающих или переносящих среды распространения звука (света), в которых, собственно, звуковые (световые) волны и распространяются непосредственно.
Как уже говорилось выше, В.И. Секерин от дискуссии по этим вопросам отказался. Отказалась вести разговор приблизительно по этим же вопросам, Толчельникова Светлана Александровна, давшая отрицательную рецензию от 11.01.1990 года на настоящую статью, точнее на первую её половину, сказав, что релятивисты заведомо эту статью отвергнут, а "нейтральные доктора не захотят разбираться".
И, тем не менее, глубокоуважаемый Владислав Васильевич, я прошу Вас написать на настоящую статью рецензию. В сборник, по указанным выше причинам, как я понимаю, статья не попадет. В таком случае мне остается идти по примеру В.Б.Черепенникова, который за свои средства издал брошюру, где вместо предисловия поместил Ваш Отзыв. Если Вы откажете мне и в этой моей просьбе, то на практике это будет означать закрытие одного из направлений борьбы с релятивизмом.
А вдруг В.И.Секерин, также как и А.Эйнштейн, - неправ. Разумно ли в таком случае, в таком большом и важном вопросе, как борьба с релятивизмом, пренебрегать пусть и предполагаемыми, но какими-то возможностями?