Аннотация: Поиск ответа на вопрос почему на ЧАЭС после нажатие кнопки на опускание графитовых стержней, вместо того, что бы опускаться, они стали подниматься.
Начальнику управления подготовки научных кадров и
координации научных исследований, С. С. Ветохину.
Здравствуйте, глубокоуважаемый С.С. Ветохин!
В ответ на Ваше письмо от 12.09.1995 г. считаю возможным и необходимым скрупулезно рассмотреть Отзыв моих оппонентов - релятивистов, абсолютизирующих, как известно, первую попавшуюся и понравившуюся им относительную истину. Вместо того чтобы эту самую абсолютную истину отыскивать из суммы относительных истин.
1. "Тальковский исходит из отрицания принципа относительности, лежащего в основе СТО и всей современной физики, корпускулярно-волнового дуализма, к которому приводит квантовая теория и так далее".
Так вот, из всего здесь сказанного, верно, только то, что я действительно исхожу, но не из отрицания принципа относительности лежащего в основе СТО, а из утверждения ущербности принципа относительности движения, лежащего в основе СТО. И, естественно из ущербности самой СТО, которая, как это, очевидно, не может и не лежит в основе "всей современной физики".
Что касается квантовой теории, базирующейся на корпускулярно-волновом дуализме, то квантовою теорию я не рассматриваю, а просто утверждаю, что природа распространения света не может быть одновременно и волновой, и корпускулярной. Это так же понятно как то, что Леонид Матвеевич может иметь и черные, и белые туфли, но при этом можно со всей определенностью утверждать, что он не может находиться в них одновременно.
2. "Тальковский основное внимание уделяет определению пространственно-временных преобразований взамен преобразованиям Галилея и Лоренца". Это утверждение - чистая правда, а происходит все это потому, что я ясно вижу ущербность релятивистской интерпретации принципа относительности движения Галилея. Судите сами, возьмите систему координат с центром в Солнце. Тогда, в этой системе координат, движение Земли и Юпитера, равно как и всех других планет, будет носить абсолютный характер, что не исключает возможности рассмотрения относительного движения Земли и Юпитера друг относительно друга. Но на чем настаивают релятивисты? Они предлагают не обращать внимания на абсолютное движение Земли и Юпитера, а исходить, единственно, из рассмотрения их относительных движений, исходить из принципа относительности движения.
Более того, они утверждают, что раз системы координат - инерциальные, то они равноправны для описания всех наблюдаемых явлений и процессов. Все это хорошо, в том смысле, что просто, но позвольте, а как же Вы будете судить о движении, например, Земли, Юпитера, если Вам не известны их абсолютные скорости? Только по их относительным значениям? И только? Это же абсурд! Кроме того, значения скоростей, даже относительных, надо уметь определять. А как измерить, например, относительную скорость двух автомобилей, если не известны их скорости относительно дороги в том смысле, что и самой-то дороги нет? Далее, как Вы будете управлять этой парой автомобилей, двумя сразу? А если один из них входит в другую пару, тогда как? Вот потому я и говорю, что релятивистский принцип относительности движения - абсурд.
Тем не менее, возьмите учебник физики и найдите там преобразования Галилея, в релятивистской их интерпретации, и Лоренца. И посмотрите, о каких скоростях там идет речь? Естественно, только об относительных. Так почему же Вы удивляетесь, что я предлагаю Вашему вниманию преобразования Рёмера, в которых используются, наряду с относительными скоростями, абсолютные значения скоростей движения?
И еще, Вы предлагаете назвать предлагаемые мной преобразования Рёмера - "корректным применением преобразований Галилея или Лоренца". Преобразований Галилея, пожалуйста! Но почему же Вы, в этом случае, так решительно противитесь их публикации? А вот корректным применением преобразований Лоренца, - нет! Здесь Вы, извините, из преобразований Лоренца никогда не получатся преобразования Рёмера. Вот Вам еще один вопрос для размышления по поводу утверждения релятивистов, что частным случаем преобразований Лоренца являются преобразования Галилея. Разные это преобразования. А частный случай, о котором все так любят говорить, проистекает как раз в тот момент, когда преобразованиями и пользоваться то нельзя, то есть, в момент, когда скорости равны нулю. Любые другие рассуждения по этому вопросу, простите, - это праздное словоблудие.
3. Вопрос о "полной некомпетентности Тальковского в области физики" целесообразно, на мой взгляд, рассмотреть в совокупности с другими утверждениями моих оппонентов, свидетельствующими об отсутствии у них профессионализма. Иначе, чем иным еще можно объяснить глупость утверждения, что "вся современная физика высоких энергий, современные ускорители элементарных частиц, атомные реакторы (где работает знаменитая формула Эйнштейна Е=м*с2), базируются на СТО"?
Чем иным можно еще объяснить глупость утверждения, что "в настоящее время произведены опыты, в которых сравнивались показания идентичных атомных часов, одни из которых находились на Земле, а другие - на самолете, и что эти опыты являются прямым подтверждением СТО". Потому, что только человек, совершенно не знакомый с основами СТО, в частности, и физики: релятивистской, классической вообще, мог произвести такие непрофессиональные, и я бы даже сказал примитивные заключения.
4. "В целом деятельность Тальковского мы не можем охарактеризовать иначе, как воинствующее невежество". Рассмотрим первую часть этого утверждения. В чем же заключается моя воинственность? В том только, что за 30 лет занятия физикой я написал несколько статей и множество писем и таким образом отвоевал у физики положение, ниже которого только положение уборщицы класса физики?
Или может быть доктора физики, а в действительности - убийцы развития физики как науки, позавидовали предложению редакции "Инженер" за 470000 рублей опубликовать преобразования, объясняющие наблюдения Рёмера? Но я полагаю, что 470 тысяч русских рублей, это не та сумма, из-за которой следует объявлять мне войну. Кроме того, что плохого в том, что преобразования Рёмера, наконец, будут опубликованы? Вторую часть утверждения моих оппонентов-релятивистов о невежестве, просто жалея их, оставим без комментариев.
Таким образом, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, я ответил на все возражения моих оппонентов и прошу Вас поддержать мою просьбу о выделении необходимой суммы денег для публикации в журнале "Инженер" статьи с преобразованиями. Статьи с предлагаемыми мной преобразованиями, которые, в отличие преобразований Галилея и Лоренца, объясняют наблюдения Рёмера.