Уважаемый Дмитрий Викентьевич! Я обвиняю Вас в излишнем многословии. В этом многословии теряется суть проблемы. Я только сейчас стал понимать, что Вы считаете меня релятивистов и потому, не вникая в суть моих статей, кроете меня почем зря. Вот прочитал я у Вас. 'Что касается дальнейших рассуждений Павла Каравдина, то все они направлены в том же русле, что и устремления релятивистов и заключаются в совершенно абсурдной во всех отношениях попытке примирить непримиримое, а именно: отождествить корпускулярную и волновую теорию распространения света. В то время как из-за увеличившейся точности измерения моментов событий мы можем и даже должны теперь получить однозначный ответ на вопрос что такое свет: корпускула или волна. Это крайне необходимо, в том числе и для синхронизации передатчиков и приемников, расположенных на движущихся и удаленных, на большое расстояние объектах. Причем если свет, - волна, запаздывающий сигнал будет иметь одно значение, а если корпускула, - другое значение. Вот почему попытки Каравдина, равно как и всех других релятивистов отождествить корпускулярную и волновую теорию распространения света, - это такая же нелепая затея, как и попытки релятивистов, внедрить в науку релятивистский закон сложения скоростей. Или навязать природе постулат о невозможности движения тел /корпускул/ со скоростью, большей скорости света в вакууме и так далее и тому подобное'.
Но ведь я доказываю, что по Ньютону свет - это поток корпускул, А по Аристотелю свет - это волны эфира. А релятивизм возник вследствие необоснованного введения в физику Ньютона волновой теории из Аристотеля (в интерпретации Гюйгенса). Задумайтесь над этим. С уважением Каравдин 17.08.12.
Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Павел Каравдин! Я Вас называю так, как Вы того заслуживаете из-за своего отношении к основателю физики, Аристотеля. А именно, что Вы, как тот - Мужик что бык: втемяшится в башку, какая блажь - Колом ее оттуда не выбьешь: упираются, всяк на своем стоит! Такой ли спор затеяли?! Так, в частности, Вы доказываете, что по Ньютону свет - это поток корпускул, а по Аристотелю свет - это волны эфира'. Но такое Ваше утверждение, простите, это чушь собачья! По той причине, что по большому счету Аристотелю, основоположнику Физики абсолютно по барабану, что собой представляет свет: то ли это волна, или - корпускула.
Главное и единственное требование к этим двум действительно взаимоисключающим друг друга теориям распространения информации, в нашем случае - света, это что бы одна из этих теорий соответствовала действительности. То есть подтверждалась экспериментом, /опытом/. Аристотель сделал все от него зависящее, чтобы мы теперь с абсолютной достоверностью подтвердили предположение, что свет, - это волна. Более того, как я уже прожужжал всем уши, в настоящее время мы можем уже не только подтвердить экспериментом, /опытом/ планетарную модель строения атома, как это сделал в 1911 году Резерфорд. Но и в силу увеличившейся точности хода часов, а также увеличившейся точности измерения момента выхода и прихода светового сигнала и точности измерения расстояния между источником и приемником света, мы можем с абсолютной достоверностью подтвердить, что свет это волна. Но вот в том то все и дело, что современные ученые теперь все продажные насквозь: Страна рабов - говорил о России Лермонтов. Рабы, сверху донизу все рабы - говорил о русском народе Чернышевский. Эти же слова в полной мере относятся также теперь ко всем без исключения так называемым ученым, а в действительности продажным девкам империализм. То есть относятся к людям, которые за деньги в силу своей продажности готовы любую истину объявить /сделать/ ложью и наоборот любую ложь сделать /объявить/ истиной. Вот так и живем. Вот так и у Вас можно прочитать: 'Но ведь я доказываю, что по Ньютону свет - это поток корпускул, А по Аристотелю свет - это волны эфира. А релятивизм возник вследствие необоснованного введения в физику Ньютона волновой теории из Аристотеля (в интерпретации Гюйгенса). Задумайтесь над этим'. Конец цитаты.
Простите Павел, над чем мне задуматься? Над маразматической абсурдностью приведенных выше Ваших утверждений?! Или над тем, например, что современные ученые в силу своей как мы об этом говорили подробно продажности, отказываются признать ПРАВДУ, а именно отказываются признать волновую теорию распространения света. И что в этом виноват, но виноват КТО ИМЕННО? Один единственно Аристотель?! А мы все чистенькие и хорошие? Так что ли? А что ВЫ Павел сделали, чтобы в физике господствовали не продажность только, а абсолютные истины, кроме как обвинять Аристотеля в приверженности его к волновой теории распространения света и обвинения, цитирую: 'Я обвиняю Вас Дмитрий Тальковский в излишнем многословии'. И это все? Дмитрий Тальковский, 2012.
Рецензии. Написать рецензию. Павел Каравдин.
Дорогой Дима! Если Вы действительно против релятивизма, то должны признать, что он только следствие ошибочного введения в физику Ньютона волновой теории света из физики Аристотеля. А Вы утверждаете, цитирую: 'Аристотелю, основоположнику Физики абсолютно по барабану, что собой представляет свет: толи это волна, или - корпускула. Аристотель сделал все от него зависящее, чтобы мы теперь с абсолютной достоверностью подтвердили предположение, что свет, - это волна. Теперь, в силу возросшей степени точности измерительных приборов мы можем с абсолютной достоверностью подтвердить, что свет это волна. Простите Павел, над чем мне задуматься? Над тем, что современные ученые в силу своей продажности как мы уже об этом говорили подробно, отказываются признать ПРАВДУ, а именно волновую теорию распространения света. И что в этом виноват, но виноват КТО ИМЕННО? Один только единственно Аристотель?! А мы все чистенькие и хорошие? Так что ли? А что ВЫ Павел сделали, чтобы в физике господствовали не продажность, а абсолютные истины, кроме как обвинять Аристотеля в приверженности его к волновой теории распространения света'. Конец цитаты.
Наверное, Вы не будете отрицать, что до Коперника считалось, что в центре Вселенной находится неподвижный Земной шар, вокруг которого вращается небесная сфера? На этом представлении и родилась физика Аристотеля, дополненная позднее Птолемеем (геоцентрическая теория Аристотеля-Птолемея). Это представление было, как Вы знаете, ложным. Но если теория опирается на ложную посылку, то может ли она быть не ложной? Следовательно, физика основоположника физики Аристотеля была ложной. Для начала, пожалуй, этого хватит. Согласитесь со мной или докажите, что я не прав и продолжим нашу дискуссию. Павел.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Павел! Физика, основоположником которой был, есть и всегда будет оставаться Аристотель, не может быть ложной уже по определению. По той простой причине, что именно Аристотель, впрочем, как и все другие теоретики, /диалектические материалисты/ высказывают предположения, которые позднее, по мере увеличения точности измерительных приборов должны или подтвердиться или быть опровергнутыми. Такое утверждение как раз и вытекает из физики Аристотеля. Важно также при этом различать природу образование света и природу распространения света. Так как распространение света вероятно, - это распространите гравитационных волн после падения электронов на ядро атома. И, тем не менее, не может быть одновременно правильными волновая и корпускулярная теории распространения света. Так как волны распространения света /передачи информации/ невозможны без среды образования волн. Нет среды образования волн, нет и волн. Это очевидно. Тогда как корпускулярная теория передачи информации совсем не требует среды распространения. Напротив, если нет среды, - 'пустое пространство', то только тогда информация будет распространяться без изменения своей скорости распространения. Во всех других случаях возможно существенное изменение скорости. Так, например, в более плотной среде корпускулы в значительной степени уменьшают свою скорость. В то время как скорость звука в воде больше, чем в воздухе и уже потому только звук это не корпускула, а волна.
Что касается света, то с ним не все так просто только из-за того, что мы никак не можем определить /выделить/ среду распространения волн света. Никак не можем выделить эфир. Тем не менее, важно предположить, как представляется, что мифический эфир это не что иное, как гравитация, другими словами гравитационное поле которое существует везде и, тем не менее, имеет разные свои значения. Так на поверхности Земли, например, плотность гравитации одна. А по мере удаления от поверхности Земли плотность гравитации уменьшается и имеет разные значения, как в околосолнечном, так и в межзвездном пространстве. Кроме того, как это следует из логически непротиворечивых рассуждений, гравитационное поле Земли по мере приближения к центру Земли или уменьшается, или увеличивается, тем не менее, до какой-то постоянной своей величины большего значения, чем при удалении от поверхности Земли, то есть как в околосолнечном, так и в межзвездном пространстве. Впрочем, все это из области фантастики. Что касается прозы нашей жизни, то она заключается в том, что при синхронизации часов расположенных, например, на Юпитере и Земле жизненно важно знать, что собой представляет свет: корпускулу или волну? Так как задержка на распространения что волны, что корпускулы не одинаковая. Вот и вся наша арифметика вместе со всей нашей географией.
Что касается Вашего утверждения, что до Коперника считалось, что в центре Вселенной находится неподвижный Земной шар, вокруг которого вращается небесная сфера? И что именно на этом представлении родилась физика Аристотеля, дополненная позднее Птолемеем (геоцентрическая теория Аристотеля-Птолемея), то такое Ваше утверждение лично мне представляется весьма и весьма надуманным. Не учитывающим непреложного факта, что Древним Грекам было хорошо известно предположительно из теоретических дискуссий, что Земля, во-первых, - круглая, а во-вторых, она вращается вокруг своей оси и обращается при этом вокруг Солнца. Кроме того Древние греки не ограничились установлением истин, которые Вы не можете усвоить даже теперь, в добавок ко всему они придумали как устроен атом, другими словами они научно обосновали планетарную модель строения атома. А вы говорите при этом о какой-то Геоцентрической модели мира?! То есть вы путаете божий дар с яичницей, путаете учение Аристотеля о том, что Земля является абсолютной естественной системой отсчета живущих на ней наблюдателей /людей/ с мировоззрением Аристотеля, считавшего Землю центром Мира. Тогда как с точки зрения планетарной модели строения атома, - Земля - это электрон, вращающийся вокруг ядра /Солнца/. Дмитрий Тальковский.
Рецензия. Написать рецензию. Виктор Бабинцев 19.08.2012 10:24. Согласен. И давно это знаю. У Истины есть главное свойство - простота. В этом любая новая Истина антинаучна. Истинная простота, как известно, дается (открывается) всем людям труднее всего. Но, раз открывшись, она становится доступной и понятной всем. И в этом ее непобедимость. С пожеланием красивых мыслей, Виктор Бабинцев.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Спасибо Виктор за добрые и светлые пожелания. Что касается глубинных, как я это понимаю рассуждений, то в этих, вне всякого сомнения, справедливых словах отчетливо просматривается, как это мне представляется глубокая скорбь по временам, когда люди, которых посещала Истина, были откровенно счастливы. И даже устраивали пир на весь мир, так как отлично и понимали, что их открытия, /например Закон Архимеда/ будут надежно служить человечеству во имя его всеобщего развития и процветания.
В наши же дни, имеется в виду средневековье, да и теперешнее время все изменилось кардинальным образом. Появились мощные институты, которые взяли на себя функцию дозировать Истины, естественно замалчивая неугодные их замыслам и устремлениям объективные факты. Вот почему как представляется борьба между сторонниками Гелиос и Геоцентрической модели строения мира носила столь жестокий и можно даже сказать кровожадный характер. Люди, закостеневшие в своем невежестве, неохотно расстаются со свои неправедным трудом нажитым статусом носителей Истины. Но вся ПРАВДА при этом заключается не в том, чтобы находить какой-то компромисс между Истиной, например, утверждать, что борьба между сторонниками двух систем мира не имела никакого смысла, так как верна и та и другая. ПРАВДА заключается в том, что бы найти такие радикальные способы воздействия на указанные выше институты, что бы они с большей легкостью расставались со своими незаконно присвоенными привилегиями носителей Истины.
Кстати или даже совсем некстати, но теперь мы решили после социализма вместо демократии, - автократию, /капитализм/ строить. Что нагляднейшим, как я полагаю, образом доказывает, что Древние Греки были ближе к светлому нашему будущему, - коммунизму, чем к нашему строительству после социализма капитализма. И это больше по моральным устоям напоминает средневековье, к которому мы так усердно стремимся.
Так что Древние Греки не только придумали Евклидову геометрию, Планетарную модель строения атома, математику Пифагора, не только установили, что Земля круглая, но и они считали Землю, конечно не без оснований, всего лишь мельчайшей /микроскопической/ частицей мироздания. Кроме того, самый умный из всех когда-либо проживающих на планете Земля, людей - идеалист Платон, как-то говаривал: Вот вы эллины! Все такие в красных пиджаках и растопыренными пальцами веером. Вы наивно так полагаете, что только Вы, - такие крутые, тогда как все чего мы только еще достигнем, уже много раз было. Каждые 10 - 12 тысяч лет на планете Земля происходят события, после которых люди начинают свое развитие опять с каменного топора. Вот почему нам осталось совсем даже немного времени, чтобы с абсолютной достоверностью подтвердить: Так была ли теория основоположника физики Аристотеля - ложной или нет. С глубоким уважением.
Добавить замечания: Павел Каравдин. 26.08.2012, 12:35.
Дима! Так кого опровергал Коперник? Если не Аристотеля, то кого. Я прямо поставил вопрос. А Вы, как обычно, проблему утопили в потоке слов. Павел Каравдин.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Дорогой Павел! Коперник, как и все трезвомыслящие ученые, опровергал теорию мракобесов, что Земля является центром мироздание. Излишне напоминать, что такое мировоззрение не имеет ничего общего с Учением Древних Греков. Еще раз напоминаю, что Коперник опровергал не физику Аристотеля, а постулаты средневековых мракобесов. Равно как и теперь все трезвомыслящие ученые, к которым, вне всякого сомнения, относитесь также и Вы, глубокоуважаемый Павел Каравдин, должны требовать от так называемой Научной общественности следовать в своих рассуждениях физике Аристотеля. Которая утверждает, что правильной может быть только такая теория, в нашем случае теория распространения света, которая подтверждается экспериментом /опытом/. Так вот люди, умеющие правильно мыслить уже давно обнаружили, что современная точность измерительных приборов позволяет нашим Ученым сделать по данному вопросу однозначное заключение, в частности, что свет распространяется как волна. Вот и вся История вместе с Вашей географией. И где здесь борьба правдолюба Коперника с мракобесом Аристотелем? Если современный мир еще только собирается мыслить и жить именно так, как мыслили и жили Древние Греки в пятом веке до нашей эры. Ну, хоть что хотите со мной делайте, мне это непонятно! С уважением, Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Павел Каравдин. 26.08.2012, 20:29.
Коперник вообще ничего не писал об Аристотеле. Он только предположил, что не Солнце движется вокруг Земли, как считалось тогда, а Земля - вокруг Солнца. Наукой тогда был теория Аристотеля-Птолемея, а гипотеза Коперника могла быть только лженаукой. И только в борьбе (в споре) науки и лженауки обнаруживается истина (если вам не нравится слово, - рождается). Павел Каравдин.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Вот видите! Коперник вообще ничего не писал об Аристотеле. Только потому надо полагать, что учение Коперника, в том числе и о множественности миров и в таком случае не уникальности точки зрения, что Земля это центр мира. Точки зрения, которая к Науке вообще не имеет ровным счетом никакого отношения, впрочем, точно также как и в современном так называемом ученом сообществе /мире/, - релятивизм. Так вот Коперник вообще ничего не писал об Аристотеле надо полагать потому только, что точка зрения Древних Греков о множественности миров ни в коем случае не противоречит Учению Коперника. В том числе и об обращении Земли вокруг Солнца. И вообще: что и как движется? И что вокруг чего обращается? Кто только не высказывался! Верхом абсурда является рассуждения гения всех времен и народов Алберта Эйнштейна, который считал, что борьба между воззрениями Коперника и Птолемея вообще является бессмысленной.
Да действительно, когда ты производишь какие-то астрономические наблюдения, то тем самым ты как бы невольно признаешь себя неподвижным по отношению к Земле. Но сказать при этом, что Земля или, например Солнце является Центром мира, могут только умственно отсталые, катастрофически деградирующие люди к которым, кстати, или даже совсем некстати в таком случае принадлежит и гений всех времен и народов Альберт Эйнштейн, который кроме прочих других глупостей написал: 'Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным'. Конец.
Конец цитаты показывающей надеюсь со всей убедительностью, что мировоззрение Альберта Эйнштейна никакого отношения к научному мировоззрению, никогда не имело, и естественно не имеет. Так как Гелиоцентрическая система мира, кстати, не утверждает, что Солнце покоится. Напротив Гелиоцентрическая система мира утверждает единственно, что Солнце, равно как и Земля вращается и вокруг своей оси и естественно также как и Земля движется, но уже не вокруг Солнца, а вокруг галактического центра по почти круговой орбите со скоростью примерно 254 км/сек. Что же касается благих пожеланий Эйнштейна: 'Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным'. То большего абсурда от реального двоечника Альберта и ожидать не приходится.
Правильно! После того как релятивизм победил полностью и окончательно Наукой теперь является единственно только релятивистская теория Альберта Эйнштейна, а гипотеза, что Аристотель является основоположником единственно научной Физики, может быть и естественно является только лженаукой. С чем я Вас и поздравляю. Причем не только я, - это понятно, но и вы тоже, мы оба с вами лжеученые. Жалко только, что Вы этого до сих пор не осознаете и по-прежнему бросаетесь на меня как бык на красную тряпку. Так что Ваши благие пожелания о том, что только в борьбе /в споре/ науки и лженауки обнаруживается/, рождается/ истина - можно надежно и уверенно позабыть. События, после того как нам так ничего не удалось согласовать на минском семинаре, - яркое тому подтверждение. С уважением,
Добавить замечания: Павел Каравдин.
Уважаемый Дмитрий Викентьевич! В ностальгии по прошлому Вы напомнили о минском семинаре. Если я правильно понимаю, то инициаторами семинара могли быть Стельмах, Барыкин и Вы? А вся организационная работа выпала на Вас. За это Вам спасибо. После нашей переписки я стал лучше понимать Вашу позицию. Вы убеждены, что древние греки являются основателями современной физики. В какой-то степени конечно так. Но, как известно, на любой вопрос всегда возможны два противоположных ответа или да, или нет. Так и по любой проблеме возможны два решения. Греки спорили о материи: прерывна она или непрерывна. Демокрит рассуждал примерно так. Если Мир один, то он должен состоять из бесконечного пустого пространства, в котором должно находиться постоянное количество атомов материи. Аристотель опровергал атомистов. Пустоты нет, а есть эфир, тормозящий движение, чтобы защищать небесную сферу "от дурака". Не было и не могло быть единства у греков, как и у нас. Но искать его нужно. Посылаю Вам в приложении мою старую статью "Три физики". Отмечаю, что мои убеждения по природе за прошедшие годы не изменились нисколько. Я ньютонианец, пустое пространство и дискретная материя. Ваш Каравдин
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Цитирую: 'Демокрит рассуждал примерно так: Если Мир один, то он должен состоять из бесконечного пустого пространства, в котором должно находиться постоянное количество атомов материи. Аристотель опровергал атомистов'.
Так вот, глубокоуважаемый Павел! Аристотель не опровергал, как вы это совершенно ошибочно полагаете атомистов, а утверждал только, что природа боится пустоты. Кроме того он также говорил, что бесконечно не только пространство единственно, но и время, в течение которого существует материя /Природа/, также бесконечно. Другими словами именно с признания бесконечности пространства /материи/, существующей в бесконечном времени как раз и начинается подлинная Наука, название которой Природа /Физика Аристотеля/. Основное положение Физики как науки заключается в том, что теория Наука всегда должна подтверждались опытом /экспериментом/. Вот почему ваше утверждение: 'Я ньютонианец'! в корне не правильное, то есть ложное утверждение. Потому что Ньютон, впрочем, как и Галилей в отличие от вас Павел были настоящими учеными, то есть в своих научных изысканиях исходили из Физики Аристотеля. 'Гипотез не измышляю' вот любимое выражение Исаака Ньютона, основоположника современной классической физики. Вот почему все настоящие, а не мнимые ученые во всех своих рассуждениях исходят из жизни /опыта/. И свои теоретические изыскания стремятся, естественно с доступной точностью измерительных приборов, подтверждать экспериментом. Помните, как Галилей измерял скорость света и пришел к выводу, что скорость света бесконечная. Так и решили, между прочим, в соответствии с Физикой Аристотеля.
Что касается вас Павел, то у вас все с точностью наоборот. Вот вам померещилось, что свет это корпускула и все! Вы поступаете не как ученый, а как лжеученый, то есть поступаете как релятивист. Вот я и раньше говорил и теперь говорю, что вы не ученый, а лжеучёный: 'Что хочу, то и ворочу'! А то, что величина скорости распространения света в действительности не такая как корпускулы, а такая как волны, то есть не зависит от скорости движения источника света, то на это факт вам глубоко наплевать. Главное что бы было не так как есть на самом деле, а как вам заблагорассудится. То есть вы ведете себя точно также как и самые отъявленные самые махровые релятивисты. С чем я вас и поздравлял и раньше, и поздравляю теперь, несмотря на все свои попытки объяснить вам, что есть, что на самом деле.
Что касается ваших сентенций: Пустоты нет, а есть эфир, тормозящий движение, чтобы защищать небесную сферу "от дурака". То эфир в образе какой-то мифической жидкости, точно также как и раньше теплород, - это не физика простите, а метафизика. Так как в действительности средой распространения света является гравитационное поле, которое не только не тормозит что-то, а напротив передает волну от системы отсчета с источником информации к другой системе отсчета, например с приемником информации. Дмитрий. Тальковский.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Павел! Вот вы говорите: 'Корпускулы придумал не я, а Ньютон'. Простите Павел, а может быть вы вместе с Ньютон и родил их заодно! Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Павел! Вы спрашиваете: 'Как при такой безграмотности можно одолеть релятивизм'? А я Вам отвечаю: Как вы собираетесь одолевать релятивизм, если вы сами при этом являетесь махровым релятивистом: что хочу одним словом, - то и ворочу! А если действительность не подтверждает все эти ваши волюнтаристские суждения, то тогда тем хуже для всей этой нашей паршивой действительности. Так и живем. Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Николай Бурыгин 23.08.2012 23:39.
Уважаемый Дмитрий Викентьевич. По моему МНЕНИЮ, в этом "споре" важнее осознать - почему скорость света в вакууме (в солнечной системе) именно такая, а не другая, то есть природу самой величины этой скорости. Рад пообщаться, Николай Бурыгин.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский 24.08.2012 11:24.
Я тоже рад пообщаться с Вами, глубокоуважаемый Николай Бурыгин! Непонятно только почему, по Вашему МНЕНИЮ: 'в этом "споре" важнее осознать - почему скорость света в вакууме в солнечной системе именно такая, а не другая, то есть природу самой величины этой скорости'. Мне в этой фразе непонятно все. Во-первых, мне непонятно почему Вы так и не определились: кто в споре я или Павел Каравдин занимает предпочтительную для Вас точку зрения, это, во-первых. А во-вторых, и это главное: 'Почему скорость света в вакууме в солнечной системе именно такая, а не другая, то есть природу самой величины этой скорости'. Лично у меня нет никаких значимых суждений по этому вопросу, и потому я с удовольствием послушаю Вашу собственную теорию установления величины скорости света. С глубоким уважением,
P.S. И еще глубокоуважаемый Николай Бурыгин! Перед тем как рассказывать всем нам, почему скорость света именно такая, а не другая, сделайте ссылку, пожалуйста, не только на одного себя хорошего, но и на своих учителей. Ньютон как Вы знаете, стал НЬЮТОНОМ потому только именно, что он стоял, образно конечно говоря на плечах Галилео Галилея, как он сам об этом говорил неоднократно. Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Саша Савин 09.09.2012 17:14.
Скорость света? Это очень просто - определяется магнитной и электрической проницаемостями вакуума! Умножьте их, извлеките SQRT и единицу поделите на результат. Получите скорость света в вакууме в системе СИ. Саша Савин.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский 09.09.2012 21:19.
Скорость света хотите вы того или не хотите определять все равно придется. От точности измерения скорость света, зависят, как известно, в том числе и многомиллиардные космические проекты NASA. Так вот чтобы не выбрасывать деньги на ветер как это любит делать в NASA /весьма подозрительной организации/, давным-давно уже просто было необходимо на весь мир объявит, что вот мы, мол, в силу увеличившейся точности измерения моментов событий замерили скорость света. И в отличие от гениальнейшего, но не имевшего необходимых измерительных приборов Галилея, пришли к выводу, что скорость света как вы говорите в вакууме, во-первых не зависит от скорости движения системы отсчета с источником света. Во-вторых, зависит от скорости движения системы отсчета с приемником света и наконец, в третьих, скорость света равна не бесконечности, как это на весь мир объявил Галилей, /преобразованиями, которых к слову мы, т. е. некоторые из нас, пользуются до сих пор/, а строго определенной величины. Наиболее точное измерение скорости света 299 792 458 + 1,2 м/сек. было проведено на основе эталонного метра в 1975 году.
Более того и это главное теперь даже ребенок знает, что существуют частицы /корпускулы/, которые движутся со скоростью большей скорости распространения света как вы говорите в вакууме, а в действительности в гравитационном поле. И эти частицы называются тахионами. Причем тахионы это не один какой-то класс частиц, а вид частиц. Из чего следует, что тахионы не нарушают принцип причинности точно так же, как не нарушает принцип причинности движение материальных тел /корпускул/, включая самолеты со скорость большей скорости звука.
Кроме тахионов со скоростью большей скорости света движутся мюонные нейтрино /мюоны/. Это зафиксировано давным-давно, но так как это факт противоречит СТО гения всех времен и народов, а в действительности ниспровергателя подлинной науки Альберта Эйнштейна. То все эти факты попросту засекречены. И вот на свет стали появляться страшилки, про какие то туннельные эффекты. В то время как в действительности, начиная 2006 года стали появляться сообщения, что в так называемом эффекте квантовой телепортации взаимодействие распространяется быстрее скорости света. Например, в 2008 г. исследовательская группа доктора Николаса Гизена (Nicolas Gisin) из университета Женевы, исследуя разнесённые на 18 км в пространстве разные фотонные состояния, показала, что взаимодействие между частицами осуществляется со скоростью, примерно в сто тысяч раз большей скорости света. Ранее также обсуждался так называемый парадокс Хартмана, - другими словами существование сверхсветовой скорости при туннельном эффекте.
Так что весь вопрос теперь, как и раньше во времена средневекового мракобесия, состоит и заключается в запретах, в частности на обнаружение скорости движения частиц, корпускул превышающих скорость распространения света в гравитационном поле. Дмитрий Тальковский.