2.06.2005. На сайте "ЦентрАзия" от 21.04.2005 был опубликован материал индийского журналиста Алока Шекхара "Непонятно неустойчивое отношение России". Взгляд индийского журналиста на проблемы ЦАР", в котором он пытался проанализировать ситуацию в Центральной Азии и дать свою оценку на влияние Кремля в этом регионе, то есть бывшем российском "подбрюшье".
С первого же взгляда становится ясным, что эта оценка однобокая и, если честно, малонаучная, основанная в основном почему-то на взглядах узбекского президента, не отличающегося, кстати, ясностью ума и здравым смыслом. Я, как бывший дипломат, могу заверить, что Узбекистан (то есть правительство), в свою очередь, никогда не имел четкой и глубоко продуманной политики в отношении своих соседей, а бывшего "старшего брата" чуть не включил списки первых врагов. Может, поэтому у нас нет друзей в регионе, даже Индия была в числе тех, на кого Ташкент особо косо смотрел (интересно, а Шекхар это знает?)...
Впрочем, речь идет нее об этом, а о том, как иностранный журналист освещает события в регионе в целом и в республике в частности. Складывается впечатление, что он изучает страну по безграмотным работам Ислама Каримова, например, по его кретинической теории узбекской модели развития и идее национальной независимости, рожденной явно в бреду. С другой стороны, такое явное подлизывание к власти и режиму свидетельствует о том, что у Алока Шекхара могут быть личные/корыстные интересы в Узбекистане. Уж не знаю, может, он политическое убежище хочет здесь получить или бизнес прокручивает?.. Но в любом случае, его статьи уважения у меня нисколько не вызывают.
Прежде всего, историю и тенденции взаимоотношений Ташкента с Москвой и другими столицами республик в период Союза и после его распада хорошо знают те, кто жил в этом пространстве, на своей шкуре испытал прелести суверенитета, межнациональных конфликтов, роста преступности, гражданской войны. Поскольку СССР рассыпался как карточный домик несколько неожиданно для большинства стран мира, то, соответственно, четкой стратегии взаимоотношений с новыми государствами у них не было. Конечно, "новорожденных" признали в качестве суверенных и независимых, но особого интереса также не проявляли, ибо мировой рынок ресурсов и товаров/услуг был уже поделен давно. Интересы, между тем, к региону проявляли исламские режимы, которые засылали своих эмиссаров, стремясь с их помощью возродить панисламские и пантюркиские теории.
А.Шекхар утверждает, что "Произошедший недавно в республике Киргизстан антиконституционный переворот, в феврале-марте с.г., вывел ситуацию из под контроля, в результате чего президент Акаев был вынужден покинуть страну и бежать в поисках политического убежища". Думаю, эту фразу сразу раскритикуют те, кто сейчас у власти - исполняющий обязанности президента, новые министры, депутаты нового парламента. Переворот - это действия заговорщиков в чиновничье-олигархической среде по смене власти, но оппозиция этого не делала, власть им упала в руки неожиданно для них самих, так что индусу не стоит передергивать факты. Кыргызский народ выразил свое возмущение и протест тому произволу, который сотворил хотя и либеральный, но все-таки авторитарный режим Акаева. Люди это делали в рамках той теории ненасильственного сопротивления, что проводил в жизнь известный гуманист М.Ганди еще в начале прошлого столетия.
Другое дело, что процесс возмущения приобрел в самом Бишкеке неуправляемый характер, это привело к беспорядкам и мародерству (впрочем, всегда есть те силы, которые ловят рыбку в мутной воде). Назвать это экспортом революции - глупо, тем более косить на западные неправительственные и международные структуры, мол, это их рук дело. Ни одна революция не продержится и часа, если для этого внутри страны не созрели условия. И Андижан - подтверждение этому, чего бы не болтал Ислам Каримов с трибун прокуратуры и в кругу своих приближенных и подхалимов.
Акаев сам покинул страну, чем нарушил присягу, он допустил хаос в столице своим бездействием, что характеризовало его как неумелого политменеджера. Однако у него хватило ума не стрелять в собственный народ, и этим самым он обеспечил себе хотя бы какое-то уважительное отношение. Ислам Каримов не последовал его примеру, чем подписал себе соответствующий приговор истории и продемонстрировал всему миру, что тираны ради собственной власти не пожалеют жизни людей. Впрочем, ему есть что терять, не зря же почти 16 лет царствовал в республике на разных должностях...
"...именно на Узбекистане, который граничит не только с вышеназванными республиками, но и с таким сложным соседом как Афганистан, лежит основная нагрузка противостояния так называемым "исламским радикалам", натиску международного терроризма и экстремизма", - пишет далее индус. Заметим, что исламский фактор и в Афганистане, и в Таджикистане, и даже в Средней Азии в 20-х годах прошлого века возник вследствие ухудшения социально-экономической жизни, оккупации иностранцами этих территорий, то есть он был второстепенным, далеко не основным. Исламский радикализм, как и коммунизм, базируется на нищете и растущей пропастью между богатыми и бедными, коррупции и открытым грабежом кланами основной частью населения, о чем, кстати, сам признался Ислам Каримов.
Международный терроризм и религиозный радикализм появились в Узбекистане как реакция давления властей на оппозиционные движения, на невозможность демократическими и законными способами выразить свой протест и недовольство существующим режимом. Интересно, Узбекистан имеет лишь 90 км границы с Афганистаном, тогда как Таджикистан, Туркменистан, Пакистан, Иран располагают более большими площадями соприкосновения, но почему именно Ташкент получил флаг борьбы с "радикалами"? Разве в Душанбе или Ашгабате меньше обеспокоены этими проблемами? Или там умеют работать с соседями? Разве, например, не под носом Туркменбаши проходили переговоры правительства Эмомали Рахмонова с Объединенной Таджикской оппозицией в 1995-96 годах? Ташкент, кстати, в 1994 году вывел свои миротворческие батальоны из Таджикистана, заявив, что эту миссию он будет выполнять на своей узбекской земле. Тогда он какой миротворец, если даже не пускал в страну людей, ищущих спасение от войны у соседей? Ведь ни одному человеку не предоставили статус беженца, да, подобные международные конвенции вообще не подписаны Ташкентом.
Другой вопрос: если Ташкент такой радетель за благополучие и стабильность региона, то почему скрывает таджикского мятежного полковника Худайбердыева, находящегося в розыске? Если он хочет иметь дружеские отношения со многими странами мира, стремиться иметь стабильные позитивные контакты со всеми частями света, то отчего это вдруг мы объявили блокаду Кубе, которая ровным счетом ничего плохого не сделала Исламу Каримову?
Помню, что экс-министр Абдулазиз Камилов, скривив лицо, мне летом 1997 года заявил, что Узбекистан выступает против страны, которая пропагандирует коммунистический фундаментализм. Это сказал бывший коммунист и чей тесть являлся первым секретарем ЦК Компартии Узбекистана, несколько странно, не правда ли?..
Кстати, недавно Ислам Каримов побежал за поддержкой в коммунистический Китай, и он при встрече с тамошними лидерами ничего не говорил о "фундаментализме Маркса-Ленина-МаоЦзеДуна" (вообще, министры иностранных дел любят выдумывать новые термины, например, А.Камилов - о "коммунистическом фундаментализме", а Садик Сафаев отчебучил о "радикальном демократизме" - вот бы где развернуться индийскому журналисту, призадуматься, ан-нет, пишет во славу "человека, определившего эпоху"!). А Китай - такой же антидемократический, как и Узбекистан: там давили танками студентов в Пекине в 1989 году, а у нас в Ташкенте милиция стреляла в них в 1992 году... Там нашего президента поймут и даже погладят по головке, мол, мы все, душители свобод, в одном казане варимся.
Если А.Шекхар озабочен проблемами Центральной Азии, то ему, прежде всего, в своих "пламенных" статьях следует обратить внимание на то, что узбекские противопехотные мины (которых не менее полумиллиона на границе с Таджикистаном, Афганистаном и Кыргызстаном) меньше всего способствуют укреплению дружеских и добрососедских связей. Известно ли ему о количестве погибших и раненных, наступивших на "адскую машину"? Ведь среди них нет ни одного боевика или наркотрафикера. Или таможня, пограничники, менты, визы на границе - это и есть та самая центрально-азиатская интеграция, об успехах которой Ислам Каримов рассказывает такие сказки, что аж в глазах слезы стоят?
Между тем, индус пишет: "Непонятно также неустойчивое отношение России. При встречах на высшем уровне, много слов говориться, обмениваются рукопожатиями и поцелуями, но при всем при том забывается, что создание надежной системы безопасности является одной из главной задач, стоящей перед странами региона. Похоже, что кроме Узбекистана другие страны не разобрались в сути главных проблем всего региона".
Интересно, ведь целует их в порывах нежности Ислам Каримов и, вернувшись в "Ок-Сарой", дает команду на блокировку всех решений. Мне приходилось видеть, как узбекский МИД торпедировал многие инициативы, идеи, предложения, которые шли с сопредельной стороны. А надежная система региональной безопасности - это лишь та, которая гарантирует власть и царский трон Исламу Каримову. Помните, как он кричал, мол, американцы молодцы - они борцы за свободу, ату этого Саадама Хусейна, диктатора и душителя собственного народа. А когда США стали иначе смотреть на Ташкент, то узбекский лидер запел совсем другую песню: негодяи эти америкашки, суются во внутренние дела, хотят изменить власть, поддерживают подрывные элементы. Чем не двуликость "человека, определившего эпоху"? Но этого Алок Шекхар видеть не желает...
Зато он уверен, что умнее голов в Ташкенте нигде больше нет. Получается, что в других странах сплошные идиоты в правительствах сидят, не видят реальные угрозы для Центральной Азии, и куда только руководители смотрят?! Пора, видимо, индуса в советники Назарбаеву или Рахмонову, или даже Путину отправить, там он обучит их по-каримовски как следует видеть мир.
И поэтому А.Шекхар уверено говорит: "Заняв позицию пассивных наблюдателей, они надеются избежать эпидемии экстремизма, безусловно, охватившей Центральную Азию, а союз с Россией и ее покровительство считают достаточной гарантией для душевного спокойствия".
Видно, что из журналиста лекарь плохой, ибо эпидемией он называет то, что зарождено внутри узбекистанского организма. Я согласен лишь с тем его мнением, что делать отсыл на Россию в деле стабилизации ситуации в регионе - это, значит, преувеличивать роль Москвы (она в Чечне до сих пор разобраться не может) и преуменьшать силу других государств. Но Ислам Каримов не умеет ни с кем дружить: ни с бывшим "старшим братом", ни с другими "младшими братьями", ни с новыми друзьями из Европы или американского континента. Лишь есть союзники по антинародным режимам, в числе которых Китай. Не удивлюсь, что следующий визит И.Каримова состоится в какую-нибудь банановую республику в Африке. Там уж его поймут и поддержат. Ибо они - одной крови, политической, естественно.
Еще один посыл А.Шекхара: "Немаловажным фактором и элементом системы безопасности является Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), в которой, как известно, ключевую роль играют Россия и Китай. Долгосрочные интересы этих стран в данном регионе при продуманном и ответственном подходе - залог мира и стабильности. Но, к сожалению, на практике не оправдало возлагавшихся на нее надежд. Особенно, во время кризисных ситуаций на юге, когда талибы вплотную угрожали безопасности Узбекистана".
Вспомним, что Шанхайская пятерка создавалась с целью урегулирования пограничных проблем между странами, имеющих общую границу и снижения потенциальной военной угрозы. Узбекистан и Афганистан, если индус внимательно посмотрит на карту, соприкасаются лишь с отдельными из них. И поэтому у ШОСа не было и быть не могло никаких планов относительно талибов. Не думаю, что у муллы Омара были шансы перейти Амударью и начать боевые действия в Узбекистане: этим самым он навлек бы на себя серьезные проблемы.
А планы ШОС в области экономики остаются такими же зыбкими, какими они проявились в СНГ, ГУУАМ, ЦАЭС, ЭКО и других региональных экономических группировках. Впрочем, ШОС - это союз стран, где с правами человека не все хорошо, и которые подвергаются критике со стороны демократических государств и международных гуманитарных институтов.
Понравилась следующая фраза индуса: "Наибольшую тревогу вызывают попытки осуществления в Центральной Азии проектов типа "цветных революций" в рамках доктрины "глобального демократического интервенционизма". Это приведет к дискредитации самой идеи демократии, разрушит с большим трудом достигнутый мир и стабильность в регионе".
Оказывается, А.Камилов и С.Сафаев не одиноки в своих изобретениях, уже индусы-журналисты рожают термины: "глобальный демократический интервенционизм". До чего только эволюция не доходит, чего только мать-природа не творит, производя на свет таких чудо-гениев политической журналистики. Интересно, а как понимают демократию в самой Индии, почему А.Шекхар не пишет о Кашмире - точке конфликта Индии и Пакистана? Чего он ищет в стране, далекой от его родины? Разве там проблем меньше?
"Цветные революции", которые имели место в трех странах СНГ, возникли на волне демократического пространства (там хотя бы оппозиция была легализована, партии отражали интересы электората, СМИ были свободными), и ихнее руководство, стоявшее у руля, не пошло на вооруженный конфликт с населением. Ибо там понимали, чем это завершиться. Но этот "сценарий" для авторитарного Узбекистана никак не годился! - и тут представитель индийской прессы явно переборщил с так называемой тайной войной Запада против диктаторов-экс-коммунистов.
Индус подытоживает свои идеи последней фразой: "Любые попытки искусственного ускорения процесса, внешней имплантации "демократии" это путь к разрушению той системы региональной безопасности, которая с трудом начинает формироваться в данном регионе".
Я заканчиваю свою статью такой: чем меньше таких "гениев"-журналистов пишут бреда и подмазываются к авторитарной власти, тем быстрее мы разберемся в своих делах и начнем в реальности проводить реформы, обеспечивающих нам человеческую жизнь.