"Должно ли общество иметь заранее определенную форму или же его членам должно быть позволено определять форму общества, в котором они живут?" Первый тип общества был назван Карлом Поппером как закрытое общество, последнее - как открытое.

Термины "открытое общество" и "закрытое общество" впервые были использованы Анри Бергсоном в "Двух источниках морали и религии" (A. Bergson. Two Sources of Morality and Religion. Engl. ed., 1935).

Согласно исследований Карла Поппера, общество проявилось как открытое, например, в древней Греции, в Афинах и как закрытое - в Спарте. Оба типа общества сосуществовали и продолжают сосуществовать одновременно и по сей день. Естественно, возникает вопрос: какому из них отдать предпочтение?

Карл Поппер сделал попытку охарактеризовать эти два типа общества и дать им научно обоснованные формулировки: "Закрытое общество - магическое, племенное или коллективистское общество... Открытое общество - общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения."

Закрытое общество, в своих лучших образцах, сравнивают с живым организмом.

Формулировки открытого и закрытого обществ имеют различную основу и по своей природе разноплановы. Их объединяет лишь то, что то и другое - общность людей, объединенных по особенностям их организации и деятельности.

Открытое общество - общность людей, заинтересованных друг в друге, при достижении личных целей (или целей принятых как личные), на основе равноправия (отсутствия привилегий), при этом взаимная заинтересованность обеспечивает единство общества, а сама структура общества - ассоциативная.

Закрытое общество - общество людей, объединенных для достижения общей цели (или целей) на основе привилегий легитимных или негласных, при этом цель общества обеспечивает его единство, а привилегии - иерархическую структуру управления.

В открытом обществе стабилизирующее начало имеется во взаимоотношениях участников. Они сознательно стремятся улаживать свои дела, и возникающие проблемы решают сами и своевременно.

В закрытом обществе стабилизирующее начало закладывается в его социальном устройстве и наличии законов, призванных предусматривать все жизненные процессы и явления в обществе. В закрытом обществе прослеживается культ закона (обычая или этикета). Из-за наличия обилия всевозможных законов, известных людям, постоянного их обновления и естественного открытия новых природных законов, а также порой неограниченного государственного "законотворчества", закрытые общества отличаются исключительным разнообразием и исторической неповторимостью. Самые экзотические, амбициозные и причудливые общества - закрытые.

Открытое общество - однообразно и неэффектно, как скромная Золушка.

Дж. Сорос на протяжении целого ряда лет работал над проблемой общества и под впечатлением своего жизненного опыта, а также знакомства с открытиями Карла Поппера, выдвинул целый ряд формулировок открытого общества. Одна из последних среди них:: "Ошибочность предполагает, что совершенство недостижимо и мы должны довольствоваться тем лучшим, что имеем: несовершенное общество, всегда открытое к совершенству".

В вопросе выбора общества Дж. Сорос отметил: "...Форма общества не может быть "научно" определена, участникам должна быть предоставлена возможность самим определять форму своей организации. Поскольку ни один участник не обладает монопольным правом на истину, система должна допускать процесс критики, в котором конфликтующие взгляды могут свободно обсуждаться и в итоге проверяться реальностью." Дж. Сорос исключает возможность проявления пророка - носителя конечной истины.

"Если никто не владеет конечной истиной, то нам необходима такая форма социальной организации, которая давала бы людям право выбора" (Дж. С.). Имея такое право выбора мы можем самостоятельно принимать решения в своей жизни или обратиться к пророку, если он есть. Это же право обеспечивает нам свободный путь из открытого общества в закрытое.

Дж. Сорос, противопоставляя открытое и закрытое общества, делает акцент на здравомыслие открытого и иллюзорность закрытого. Для разграничения обществ с позиций ошибочности он предлагает отличительные признаки: "основанные на расхождении между мышлением и реальностью. Существует два способа взаимодействия с подобным расхождением. Открытое общество признает наличие этого расхождения; закрытое общество отрицает его. Это абстрактные модели, и реальные условия могут приближаться к ним, но никогда не смогут их достигнуть, иначе между мышлением и реальностью не было бы различий.".

С позиции анализа образа мышления, Дж. Сорос предлагает рассмотреть существенные отличия обществ на основе доминирующего способа мышления, который ассоциируется с видом организации (системы) общества, а именно традиционный способ мышления - с органическим (или традиционным) обществом, а критический способ мышления - с открытым обществом.

Другими словами: статический характер мышления определяет формирование закрытого общества, а динамический - открытого.

Рассматривая стабильность обществ, Дж. Сорос предлагает еще одно их отличие: "Открытое общество соотносится с состоянием, близким к равновесному, а закрытое общество - с состоянием, далеким от равновесного". Внешне это выглядит как позитивная стабильность открытого общества и его динамическое развитие, и застойная неопределенность закрытого общества и его периодические рывковые броски по наверстыванию упущенного.

В открытом обществе каждый участник ответственен за свою жизнь и банкротится лично, при этом в обществе уважается право на частную собственность и личное достоинство. В закрытом обществе наш "святой долг" - обанкротиться всем вместе, а частная собственность - дело сомнительное (предосудительное) или даже преступное, а какое достоинство может быть у преступников.

Пионерские инновации в закрытом обществе не только не производятся, они даже, если случайно возникают, - не рассматриваются. Для выявления пионерских инноваций необходима реальная деятельность инновационных участников, как в открытом обществе, а не отдельных государственных (или общественных) структур или организаций, как в закрытом обществе.

Чиновники государственных структур могут рассмотреть традиционные инновации в рамках установленных догм, например, в соответствии с современным уровнем знаний. Естественно, чиновники не могут рассматривать то, что им в принципе неизвестно. Поэтому предлагать пионерские инновации в закрытом обществе - некорректно. Все равно никто ничего не поймет.

Закрытое общество склонно к специализации, а открытое - к творчеству.

Культура поведения в открытом обществе - личная. В то время как в закрытом обществе устанавливается общественная дисциплина и государственная законность поведения участников.

Условием жизни открытого общества является культура общения участников. В закрытом обществе на такую культуру вообще не обращают внимание, разве, что предусмотренное этикетом. Роль этой культуры в закрытом обществе играет регламент или обычай.

Дж. Сорос выдвинул предположение, что экономические отношения (в соответствии с правилами "игры") могут обеспечить позитивные условия взаимоотношений в открытом обществе. Дж. Сорос большое внимание уделяет морали и культуре взаимоотношений участников. Действительно, одно без другого быть не может. Открытое общество, с экономическими отношениями и без культуры общения, превратиться в ассоциацию жуликов. Именно личная культура участников во взаимосвязи с культурой общества оказывают существенное влияние на выбор целей участников. В свою очередь, набор целей и методы их достижения определяют "лицо" любого общества.

В открытом обществе каждый индивид - личность, и он узнаваем и имеет свое имя и лицо. Условие узнаваемости и ответственности каждого индивида - основа формирования отношений в открытом обществе, но сама личность находится за пределами общества, так как личное имя индивида невозможно передать, обменять или продать. Личность - одна из независимых ценностей открытого общества.

В закрытом обществе существует тенденция обезличивания индивидов. Лицом и именем закрытого общества является цель, стоящая перед этим обществом. Все остальное имеет подчиненный характер и трансформируется (или переименовывается) для достижения цели. Это придает обществу целостный, монолитный и завершенный характер, но если цель уже достигнута или она не оправдала себя еще до ее достижения, то закрытое общество становится недееспособным.

В открытом обществе, не только каждый индивид должен быть узнан, но и все общество должно быть узнано в окружающем нас мире (во Вселенной). В свою очередь, окружающая нас природа и вся Вселенная должны узнавать и признавать общество и, по возможности, каждого индивида. В противном случае, могут проявиться различные виды само отчуждения, и мы будем иметь не открытое общество, а всего лишь одну из форм закрытого общества.

Закрытое общество исключает кого-либо или чего-либо вне себя. Если "чужак" все же будет обнаружен закрытым обществом, то он, скорей всего, будет классифицирован как враг.

Закрытое общество - всегда явление временное, в то время как открытое - может само поддерживать свое существование без ограничений во времени. Закрытое общество может добиться блистательных результатов, но только однажды (после чего целесообразно от него отказаться), а открытое общество обеспечивает стабильные хорошие результаты длительное время и может быть базовой формой организации людей.

Открытое общество - общество самоуправления. Закрытое общество - иерархическое управление.

Закрытое общество имеет тенденцию контролировать все и при этом всем управлять. Открытое общество предоставляет право участникам самим рассчитывать на свои силы и возможности. Справедливо говорить: "Закрытое общество и его участники", - и наоборот: "Участники и их открытое общество".

"В открытом обществе многие его члены стремятся подняться по социальной лестнице и занять место других членов... Закрытому же обществу такие свойства практически не присущи. Его институты, включая касты, получают священную санкцию - табу." (К.П.). В Советском Союзе роль таких каст выполняли "потомственные коммунисты", а роль табу - идеология.

Закрытое общество - строй с родоплеменными отношениями, когда родство и знакомство (наличие связей) обеспечивает успех в обществе. В вороватой и дикой среде, где "чужак" - вне закона, это, пожалуй, единственная форма обеспечения личной безопасности отдельных членов общества. Взаимная порука обеспечивает безопасность внутри общества.

Тот кто не усвоил или не принял такие правила закрытого общества вынужден прозябать на дне общества, даже без права быть рабом. Раб в закрытом обществе - это тоже положение, и такое положение необходимо оформить через соответствующие родоплеменные отношения и связи. Их, в свою очередь, необходимо периодически (или даже постоянно) поддерживать путем соблюдения ритуального этикета. В противном случае, член общества будет выброшен из взаимоотношений.

Одна из проблем любого общества - это дефицит ценностей. Это вопрос всей цивилизации. Не исключено, что именно ценности определяют тип общества. Перечень подлинных ценностей остается открытым до сих пор. Приведем некоторые из них:

- Качество жизни - по мнению Дж. Сороса "лучшим критерием этого качества была бы степень самостоятельности, которой пользуются люди, поскольку жизнь не должна сводится к простому выживанию".
- Личность и имя участника, как условие ответственности.
- Право выбора - условие самостоятельности и дееспособности населения.
- Ориентация на открытое общество - условие обеспечения благосостояния наиболее дееспособной и честной части населения.
- Состояние удовлетворенности и счастья.
- Безопасность и комфорт.

Перечень ценностей открыт не только для дополнения но и для удаления уже перечисленных ценностей. Не исключено, что универсального перечня так и не будет составлено.

Может показаться справедливым тезис о равноправии участников, но в реальной жизни такого никогда не было и не будет, так как все люди разные (индивидуальные). Уравниловка среди людей неуместна. Оба типа общества: открытое и закрытое, страдают от различных форм уравниловки. Это им не идет на пользу.

Дж. Сорос отмечает условность такого рода отличий (открытого и закрытого) у реальных обществ: "Открытое и закрытое общества не являются единственными режимами, которые можно наблюдать в истории. Более того, их в действительности не может быть вообще, поскольку они являются теоретическими конструкциями". Интерес представляет смена (изменение) режимов. "Открытое и закрытое общества представляют собой некие идеалы, к которым люди могут стремиться" (Дж. С.).

Закрытое общество всегда "воодушевлено и оплодотворено" идеей. "Отсутствие идеи в открытом обществе - это проявление условия для личной свободы, для достижения личной цели каждого человека. Открытое общество не ограничивает человека какой-либо целью. Для людей из закрытого общества, лишенных права иметь свою цель или мнение, все это выглядит как пустота." (Дж. С.)

Быть свободным - это значит иметь свободу оказаться "за бортом". Не все способны променять иллюзию гарантии на свободу выбора. При скоротечности жизни человека временная иллюзия может показаться постоянной или даже вечной. Найдется достаточно людей, которые предпочтут не знать всего этого и быть счастливыми в закрытом обществе.

"Те, кто не способен найти цель в себе, могут обратиться к догме, которая предлагает человеку готовый набор ценностей и безопасное место во вселенной. Единственный способ избавиться от отсутствия цели состоит в отказе от открытого общества. Если свобода становиться невыносимой ношей, то спасением может показаться закрытое общество." (Дж. С.)

Рабочие формулировки и их объяснения в этом вопросе принадлежат в основном Дж. Соросу:

"Открытое общество основано на принципе того, что нашему пониманию присуще внутреннее несовершенство. Это, похоже, негативное качество, но оно может стать позитивным: то, что признается несовершенным, может быть исправлено. Признание неопределенности, связанной с сознанием ошибочности, открывает простор для неограниченного совершенствования." (Дж. С.)

"Открытое общество - идеально изменяющееся общество, в котором ни одна из существующих связей (в личных отношениях, во мнениях и идеях, в производственных процессах и материалах, в социально-экономической организации...) не является окончательной (стабильной) и отношение людей к стране, семье и друзьям полностью зависит от их собственных решений. Это означает уничтожение принудительного постоянства общественных взаимоотношений, а органическая структура общества находиться в полной дезинтеграции." (Дж. С.)

"Интеграция может быть достигнута на основе взаимовыгодных контрактов и договоренностей, но любые соглашения могут быть расторгнуты по условиям в них же предусмотренных. В условиях свободы конкуренции не остается места для безысходности, насилия и эксплуатации... Механизмы регуляции взаимоотношений в таком обществе уже есть. Один из них - это рыночные отношения (со всеми их разновидностями). Другими словами складывается экономическое поведение." (Дж. С.)

В основе механизма регулирования могут лежать не экономические принципы, а другие, например, нравственные или эстетически. Эти принципы для всеобщего признания должны представлять более полное, удобное и полноценное обобщение категорий жизненно необходимых ценностей, по сравнению с экономическими.

Сейчас наиболее совершенным и универсальным критерием оценки являются деньги. Поэтому в условиях рыночной экономики удобно пользоваться при принятии решений экономическим анализом, но экономический век как начался, в свое время, так и закончится.

Это может произойти, когда универсальным критерием оценки жизнеобеспечения станут не деньги, а что-либо другое, например: энергия, любовь, вздохи или улыбки... Возникнет необходимость в их оценке, измерении и счете. При появлении новых категорий ценностей возникнет необходимость в новых принципах принятия решений. Тогда рыночные отношения и экономический анализ утратят свое значение.

Сосредоточиться на рыночных (экономических) отношениях - значит приобрести догмат и расстаться с принципом открытого общества. Уже сейчас понятно, что рыночная экономика нуждается или в решительном переосмыслении, или в полной замене на новую систему взаимоотношений.

Еще одна формулировка Дж. Сороса: "Открытое общество (в определенной мере направлено на) исправление ошибок и эксцессов, но оно также признает отсутствие объективного критерия, который позволил бы судить о них". Открытое общество только способствует предупреждению кризисов, но само не вмешивается в их устранение.

Открытое общество требует реального взгляда на жизнь, но что делать с обществами, в которых их члены живут согласно суеверий и предрассудков. Дж. Сорос предполагает, что образование способно развить мировоззрение участников и поднять общественные отношения до уровня открытого общества. Он думает, что образование способно преодолеть суеверия, но в России образование - инструмент распространения научных суеверий. Поэтому, в большинстве своем, ожидания образовательного успеха в России пока не оправдались.

"...Открытое общество может только продвигаться вперед, если оно не хочет быть задержано и возвращено обратно в неволю, в звериную клетку." (К.П.).

Замысел открытого общества - "стремиться выйти за рамки своей проблемы, обращаясь к чему-то универсальному..." (Дж. Сорос).

Форма социальной организации с ориентацией на открытое общество "освящена Конституцией США, а также лежит в основе неписаной конституции Великобритании" (Дж. Сорос).

Дж. Сорос видит новое взаимодействие общества с государством: "Открытое общество предполагает определенную взаимосвязь между государством и обществом..., государство и общество не идентичны; государство должно служить обществу, но не править им." На самом деле: "По своей природе государству больше подходит править, а не оказывать услуги..." (Дж. С.).

Наверное, у общества и государства есть свои области для деятельности. Они должны дополнять друг друга. Хотя могут быть и другие мнения: "В открытом обществе государство находиться под контролем общества" (Дж. С.), а в "закрытом обществе" общество может вообще отсутствовать, так как присутствует только одно государство. При этом само государство имитирует общество.

Возможен случай, когда в закрытом обществе отсутствует государство, и его имитацией занимается само закрытое общество. Это уже пример семьи или мафиозных структур.

В реальной жизни любое государство является закрытым, а любой поиск, совершенствование и творчество (присущие любому обществу) - всегда открыты. Для государства закрытость - условие самосохранения и обеспечение своей целостности, а для творческого поиска - открытость - среда и пища для деятельности. При этом государство, отказавшееся от творчества, неминуемо трансформируется в "раба-евнуха" для мирового сообщества.

Поппер подчеркивает, что в открытом обществе "личные отношения нового рода могут возникать только там, где в них можно вступить свободно, где они не определяются случайностями рождения. В результате возникает новый индивидуализм. Подобным же образом, с ослаблением биологических или физических связей, большую роль начинают играть духовные и т.п. связи."

"Стоит отказаться от невыполнимого требования совершенства и путь к прогрессу открыт. Если обратиться к фактам, вы увидите, что открытые общества обычно ассоциируются с прогрессом и процветанием." (Дж. С.)

Открытое общество с критическим (лучше сказать динамическим) мышлением открыто для творчества, поиска и научных открытий. Благодаря этому человечество открыло для себя природу, самих себя, Высший Смысл и горизонты непознанного.

Наличие открытого общества - это одно из основных условий развития цивилизации, разрешения самых невероятных проблем, которые только могут возникнуть. Пока на Земле сохраняться уголки открытого общества - у нас будет надежда на будущее.

Дж. Сорос сознает, что "концепция открытого общества способна высветить проблему, но не разрешить ее реально. В открытом обществе окончательные решения отсутствуют." Но этот недостаток в сложных условиях - преимущество для деятельных и творческих личностей.

Представления об открытом обществе далеки от совершенства. Их даже можно назвать не совсем внятными. Это скорей призыв к жизни, творчеству и отказ от прозябания и косности, но призыв к кому и куда - это не ясно.

Вектор развития открытого общества - совершенное общество, которое, в свою очередь, может стать счастливым закрытым обществом. Это возможно на период стабильного существования общества в неизменных условиях. В таком обществе и в такой исторический момент все жизненные силы могут быть сконцентрированы и направлены в одном направлении без сомнений и поисков. Достижения такого общества будут поразительны, но как только изменятся внешние условия существования общества, как только будет нарушена внутренняя стабильность такого существования: неизменное и совершенное закрытое общество превратится в монстра-душегуба, или в лучшем случае - в самодура.

Несомненно, открытое общество в состоянии обеспечить невиданный уровень свободы личности, но всем ли эта свобода нужна, всем ли она полезна. Люди "отравившись" своей свободой или пользуясь этой свободой без смысла и ограничений могут запереть себя в крайнюю форму закрытого общества.

Наиболее яркие и последние исторические примеры таких явлений - это нацистская Германия и Советский Союз в ХХ веке. Два этих трагических образа закрытого общества возникли не от стараний (козней) их внешних врагов, а как результат свободы выбора населения этих стран.

Люди, которые глубоко разочаровались в демократии и своей самостоятельности, устали от неразберихи и преступности, решили, что одна из предложенных им политических сил обеспечит их жизнеустройство. Их свобода выбора завершилась провалом в закрытое общество, где нет ни свободы не выбора. Была свобода на выбор пути "туда", но там оказалась западня без права выхода обратно.

Остается удивляться, как все нацистское и советское безумие исторически уладилось, и почему Германия и Россия все еще существуют. Ведь, невосполнимые потери среди населения были ужасны.

Создается впечатление, что открытое общество, вооруженное свободой, непременно повторит кровавый оборот истории. Как открытое общество окажется в западне закрытого? Это может оказаться неожиданностью для всех.

Опуститься из открытого общества в закрытое - процесс естественный. Закрытое общество по сравнению с открытым более целостное и стационарное. Открытое общество по сравнению с закрытым в своей структуре и деятельности более избыточное. По своей природе закрытое общество отвечает принципу устойчивости - минимуму энергии и средств. В естествознании считается, что этот принцип соответствует условиям равновесия, к которому стремиться природа. Видимо, в этом причина того, что переход от открытого общества к закрытому может произойти непроизвольно. Но выбраться из закрытого общества в открытое - невероятно сложно.

Дж. Сорос не считаясь со своими средствами и силами, предпринял отчаянную попытку инициировать открытое общество из закрытого. Его средства были направлены на осуществление огромного количества афер для открытого общества, но все эти действия были обоснованы и легитимны для закрытого общества. Средства Дж. Сороса были истрачены, в основном, институтами закрытого общества на удовлетворение своих потребностей. При этом Дж. Сорос подвергся оскорблениям по причине дикости закрытого общества. Все это - естественно, но то что Дж. Сорос добился хоть какого-то результата - это просто фантастика!

Дж. Сорос пытается объяснить свои представления критического мышления, концепции открытого общества и рефлексивности гуманитарных процессов. Это ему не удается. Его мало кто понимает, так как для того чтобы понять и воспользоваться его открытиями необходим он сам. Дело в том, что философия Дж. Сороса имеет открытый и не законченный характер, а для большинства ученых это - не корректное знание, так как оно не воспроизводится посредством формализованных операций.

Философия Дж. Сороса не освобождает участника от необходимости творчески думать, а творчество - это удача, а не лимит. Творчество невозможно распределять или передавать, им также невозможно управлять. Это значит, что философия Дж. Сороса недоступна для закрытого общества.

Наблюдая за отношением к открытому обществу в России, можно вспомнить русскую поговорку: "Тише едешь - дальше будешь". Действительно, со скромным русским потенциалом первооткрывателей - лучше не торопиться. И быть теми, кем мы являемся на самом деле - вторичной державой. Тогда головы наши будут целее.

Плодотворно думать в России невозможно, так как согласно русской национальной амбиции - мы очень даже умны и среди первооткрывателей не последние. На самом деле, в пионерских инновациях русское общество само обмануто историческими фальсификациями и заблокировано на пути возможного изменения сложившейся ситуации.

Каждый человек в России учится думать самостоятельно или в кругу своей семьи и делает это вопреки обществу и государству. К этому явлению необходимо отнестись бережно, так как на такое состояние дел в России есть серьезные основания...

Ареал расширения открытого общества возможен, но не за счет экспансии в сторону закрытого общества, а в сторону открытого моря и Антарктиды. В открытом море принципы открытого общества развиваются уже несколько столетий, а утверждались эти принципы на море в течении тысячелетий. Именно мореплавание и успех человечества в открытом море обеспечили открытому обществу подавляющее превосходство над закрытым обществом.

Дж. Сорос пишет: "Открытое общество позволяет людям думать самостоятельно, решать, чего они хотят, и превращать свои мечты в реальность. Люди могут исследовать пределы своих способностей и достигать интеллектуальных, художественных или практических результатов, возможности достижения которых они иначе не могли бы представить. Это может оказаться восхитительным и чрезвычайно удовлетворительным результатом.". "Творчество - позитивный аспект несовершенного знания" (Дж. С.). Творчество сопровождает открытое общество естественным образом.

Но это при условии, что люди имеют позитивное мышление. В противном случае, они создадут такие формы "творческой" преступности, что открытое общество будет ассоциировать только с самым безобразным и вредным явлением для человечества.

Дж. Сорос отмечает, что открытое общество может существовать только в условиях демократии, но "демократия не может быть гарантирована, поскольку она зависит от творческой энергии тех, кто в ней участвует. При этом она должна считаться идеалом, чтобы существовать" (Дж. С.). Реализация открытого общества зависит не только от демократии, а от целого ряда других условий: нравственных, экономических, политических..., нарушение одного из которых приведет к краху открытого общества. Открытое общество - исключительно уязвимая форма общественного устройства.

Дж. Сорос считает, что "принципы открытого общества - общая основа мирового порядка". "Взаимоотношения между государствами всегда строились с позиции силы; мир и стабильность всегда зависели от баланса сил" (Дж. С.).

Действительно, так было всегда, так есть и по сей день. Разница лишь в том, что сейчас появились неожиданно новые "персонажи". Их трудно назвать, тем более - охарактеризовать, но они есть. Сейчас их принято условно называть - "международный терроризм". Естественно, под это списывается все подряд из всего непонятного, а в международных отношениях отчетливо проявились принципы закрытого общества. Тон закрытости в этих отношениях задают именно представители из наиболее полноценных открытых обществ.

Все происходило в традициях закрытого общества. Возник конфликт, а на него из правительства никто не обратил внимание. Конфликт разрастался и углублялся, но этого никто не заметил. Дело обернулось кризисом: люди доведенные до отчаяния дошли до самоубийства и пошли еще дальше - унизились до массовых убийств. Всего этого не замечать уже было невозможно. Тогда рисуется образ внешнего "врага" и все честные люди мобилизуются на борьбу с этим "врагом". Люди должны думать, что они борются со злом, а в это время кризис, который все стараются не замечать, принимает характер стихийного бедствия.

Закрытое общество - общество мечты, но мечта может трансформироваться в иллюзию, а она, в свою очередь, - в обман. Так закрытое общество превращается в общество лжи.

Байка про "международный терроризм" может очень дорого обойтись мировому сообществу. Если проблему не удалось предупредить, то это не значит, что ее не надо решать или надо сделать вид, что проблемы нет.

Современный "международный терроризм" имеет все признаки гражданских войн. Это касается в первую очередь Афганистана, России и США, но что это за непонятные гражданские войны?

В России и Афганистане общим фактором является исламский фундаментализм, но в США прослеживается иная природа. В США все самые умопомрачительные атаки "террористов" направлены против торговых центров. В этом прослеживается зловещий подчерк янки. Если основа гражданских войн в России и Афганистане религиозно-идеологическая, то в США все связано с крупным бизнесом.

Наверное, целесообразно и тех и других "террористов" лишить их идеологической основы. Без идей гражданских войн не бывает. Но это всего лишь моя мечта. Сейчас все конфликтующие стороны скрывают истинные причины гражданских войн, а для "убедительности обмана" тщательно дезинформируют друг друга. При этом, запутавшись окончательно, стремятся поубивать всех своих "врагов".

Для успеха "дела", "враги" должны быть общими, как для России и Афганистана, так и для США. Именно в этом случае, при массовых убийствах, возникает чувство торжества справедливости.

Горче всех в этой истории населению Афганистана. Вся территория этой страны охвачена войной. В США постарались вывести очаг страстей за пределы своей территории. В России сложился промежуточный вариант: война на территории страны, но локально и под контролем.

И как долго это будет продолжаться? - До бесконечности, так как проблемы нужно решать, а не прятаться от них.

В этом примере нет никаких признаков открытого общества. Не исключено, что на основе принципов открытого общества удастся разрешить эти конфликты. Но это всего лишь надежда, так как сговор, покрывающий современные гражданские войны, стал международным, а для условий Земли международное сообщество - это последняя инстанция.

Спасти ситуацию от дальнейшего ее раскачивания может только международное здравомыслие (на что трудно надеяться) или внешняя внеземная угроза (что мало вероятно).

Жить с гражданской проблемой (вялотекущей войной) можно еще долго, но от надежд на дальнейшее развитие нашей цивилизации придется отказаться. Если не удастся выправить ситуацию, то нас ожидает перспектива жалкого прозябания в атмосфере нарастающей подозрительности и враждебности. Это не прогноз - это все уже было.

Карл Поппер указывал на врагов открытого общества, но эти враги оказались исключительно внутри самого открытого общества. Можно сказать, что открытое общество - враг самому себе.

Атаки террористов на Всемирный Международный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года - "шедевр изобретательского творчества", удивительная организационная удача, поразительные самообладание и героизм исполнителей. Не увидев и не поняв это - одолеть терроризм не удастся.

"Международные террористы" - это не национальные, религиозные или какие- либо другие идейные герои, но кто они?... В соответствии со сложившейся традицией в США мы ответ на этот вопрос в ближайшее время не получим. Попытка "решать" проблемы методами закрытого общества - приведет к обострению кризиса.

К концу двадцатого века стало очевидно, что в бывшем Советском Союзе развивать изобретательское творчество - преступление. Сейчас стало совершенно ясно, что США (да, наверное, и весь мир) переживают аналогичные проблемы.

Попытка рассмотреть эту проблему и начать искать выход из сложившейся ситуации еще в прошлого веке не увенчались успехом (см. "Творчество и система образоования"). Давно написанная статья по этой проблеме в свое время даже не была опубликована. Люди предпочитали быть слепыми и ничего не делать. Только в 1998 году (редакция с исправлениями 1999 года) после длительной задержки удалось эту статью опубликовать, но не в России, а на Украине (см. НиТ. Публикации. Без рублики) на Интернет.

С тех пор многое изменилось. Появился электронный журнал "САМИЗДАТ" в библиотеке Максима Мошкова. Сейчас мы можем, по крайней мере, называть вещи своими именами. Следует вспомнить, что "САМИЗДАТ" - результат деятельности программ Дж. Сороса по развитию открытого общества в России.

"Международный Терроризм" нужно вывести "на свет". Необходимо увидеть и описать его природу. Тогда станет очевидным уродство этого явления даже для многих его исполнителей. Незатейливая клевета в адрес терроризма только воодушевляет его. У террористов, в дополнению к их комплексу, добавляется "благородное чувство": незаслуженно оскорбленных.

Создается впечатление, что политики жаждут только поиграть с "международным терроризмом".

Мы встали перед пропастью, в которой творческое образование - преступление. Вроде бы, у нас один выход - обратно, в клетку для животных: в закрытое общество. Это проверенный и "надежный" шаг. Тем более, если это сделать централизовано с мировым сообществом, то на Земле стесняться будет некого и путь к реставрации дикости будет открыт.

Есть другой путь - в соответствии с принципами открытого общества. В отличии от первого, здесь нет опыта и готовой, заведомо ложной, доктрины: "Что делать", - но есть шанс на будущее. В подобных случаях, альтернативы открытому обществу у нас пока нет.

Дж. Сорос, настолько верит в универсальность открытого общества и необходимость его строительства во что бы то ни стало, что, предвидя грядущую катастрофу общества, пишет: "Я ясно вижу, что доминирующая тенденция угрожает выживанию нашей цивилизации. Даже проигрывая битву, стоит сражаться.".

Мы, проживая на планете Земля в стабильности и изоляции от остальной Метагалактики, представляем собой закрытое общество (в крайней форме этого понятия).

Наши международное закрытое сообщество далеко от совершенства, и любое изменение, пришедшее к нам "из вне", может нас погубить (как в период колонизации Северной Америки - европейская цивилизация погубила местных индейцев), если мы не будем иметь жизненного опыта открытого общества.

Проживая в закрытом мировом сообществе нам необходимо знать также природу закрытого общества и уметь ей пользоваться.

"Одной из существенных черт магического сознания древнего - племенного или закрытого общества является господствующее в таком обществе убеждение, будто оно существует в заколдованном круге неизменных табу, законов и обычаев, которые считались столь же неизбежными, как восход солнца, смена времен года и тому подобные совершенно очевидные закономерности природы." (К.П.). Закрытое общество должно считаться его участниками, как нечто святое, законное и единственно возможное.

"Закрытое общество сходно со стадом или племенем в том, что представляет собой полу органическое единство, члены которого объединены полу биологическими связями, родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами..." (К.П.). Сейчас в закрытом обществе основным в обеспечении единства является национальность, государственная принадлежность или вероисповедание.

Дж. Сорос выделяет закрытое общество по восприятию действительности: "Существующие идеи воспринимаются как сама реальность, или, точнее, различия между идеями и реальностью просто не приводятся", при этом "только горький опыт учит людей различать собственные мысли и реальность."

Крайней формой закрытого общества являются кормящая мать с грудным ребенком. Хотя по градации, введенной Дж. Соросом, такое общество называется скорее органическим чем закрытым. Мать с ребенком, действительно, живут вместе как единый организм. Попытки вмешаться в их общество ничего хорошего не обещают и будут восприняты нормальными людьми как кощунство. Нарушение целостности такого закрытого общества негативно повлияет на здоровье матери и развитие ребенка.

Следует упомянуть и семью, как образец закрытого общества. Муж и жена, и никого другого в этой структуре быть не может (кроме детей). В семье ее члены не могут поменяться местами. В благополучных семьях не ищут другую структуру и менять ничего не собираются. Попытки что-либо изменить в семейных взаимоотношениях, например, придать им открытость, могут привести к разрушению семьи, а также падению духовности ее членов, и далее - ущербности здоровья. Основа благополучия семьи - в ее ззакрытости. Семья как закрытое общество предопределена самой природой, и с ней экспериментировать или шутить не следует.

Другая форма закрытого общества - армия, с ее диктаторским единоначалием, догматическим уставом, обезличивающей униформой, четкой целью, стратегией и тактикой, боевой задачей, жесткой структурой организации и управления, крайней формой подавления инициативы, четкой иерархией, служебными привилегиями, отсутствием личных целей у участников и многое другое, что указывает на армию как на идеальную модель закрытого общества.

Если войны утратят свое историческое значение, то закрытое общество в виде армии потеряет еще одну свою область распространения.

В закрытом обществе происходит слияние общества, государства и их участников в единое "целое". Сейчас это "целое" чаще называют не обществом, а государством.

Предопределенная структура и регламентированное функционирование закрытого общества способствует отчуждению его участников от реальной жизни. Для поддержания этого предусмотрен общий (государственный) бюджет и система распределения и перераспределения жизненно необходимых благ. Такая система может быть очень сложной и громоздкой с постоянной тенденцией к разрастанию, так как она будет стремиться предусмотреть все, а это сделать невозможно.

Закрытое общество необходимо при общественном образе мышления, когда есть основание не доверять отдельным участникам. В случае несостоятельности общественного мышления может произойти узурпация мышления отдельным продвинутым лидером. Этот процесс, как правило, чередующийся.

Такое закрытое общество целесообразно при вороватости участников, а также если доминирующие цели участников - сомнительны (тем более если они преступны).

Для того чтобы реабилитировать закрытое общество перед сторонниками открытого, необходима классификация закрытых обществ по:
- поставленным целям,
- среде обитания (ситуации),
- состоянию и положению участников,
- соотношению приведенных признаков...

В этой статье все виды закрытых обществ и стадии их развития (деградации) рассматривались одновременно. В закрытом обществе одни и те же процессы и явления могут быть и прогрессивными (полезными), и регрессивными (вредными).

Закрытое общество - воплощение мечты: уйти от реальности и от самих себя. Именно закрытое общество может создать (и создает) шедевры художественного и литературного вымысла. Без вымысла закрытое общество существовать не сможет.

Дж. Сорос в своих работах критикует не закрытое общество, а его имитацию. Природное закрытое общество исключительно устойчивая и уравновешенная форма социального устройства. Для своего наилучшего проявления, закрытое общество должно быть тщательно ограждено и сохранено от внешних воздействий, способных нарушить равновесие и работоспособность такого общества.

Закрытое общество можно сравнить с хорошим домом в суровых климатических условиях. Ни у кого не возникнет сомнения в необходимости теплого и прочного дома на территории России.

Критика закрытого общества на последней стадии его существования может быть полезной, но может приобрести вид "осквернения трупа". Одряхлевшее закрытое общество (как человеческий организм) достойно уважения старости, а не требования его преждевременной ликвидации. Умирающее закрытое общество - это не зло, а возрастное явление или, в ряде случаев, состояние тотальной мобилизации, как при кратковременной и решительной войне.

Наше несовершенное знание, наша ошибочность, в первую очередь, в выборе пути совершенствования, а также размытость, поверхностность и неконкретность наших представлений о ситуации, в которой мы находимся, вынуждают нас фиксировать достигнутые результаты, как приобретенный опыт, стандартизовать их. На основе достигнутого - устанавливать догматы и, перейдя к закрытой системе (обществу), приступать к реализации имеющихся знаний в реальной жизни.

Невозможно построить, к примеру, машину, в которой стандарты деталей все время меняются - совершенствуются. В процессе разработки и строительства машины достаточно изменить только один стандарт (а их сотни) и вся работа обречена на провал, так как будут нарушены принципы совместимости и взаимозаменяемости деталей. Сборка машины станет невозможной. При этом, естественно, изменение стандарта (стереотипа...) в процессе работы - классифицируется как преступление.

Взять для примера NASA - одну из самых интересных и продуктивных научно- технических организаций мира. Это сугубо закрытое учреждение со своей жесткой национальной (государственной) структурой...

Примеров таких много. Они естественны и по своей сущности быть открытыми не могут.

Таким образом, закрытое общество (система) - это конструктивная и производственная необходимость в созидательном процессе.

О несостоятельности закрытого общества, обнаруженном еще во времена древних греков, Карл Поппер пишет: "Пожалуй, самой главной причиной краха закрытого общества стало развитие морского сообщения и торговли."

При развитии мореплавания ареал деятельности людей значительно расширился. Люди вышли во "внешний" мир. При этом они столкнулись с неведомыми ранее трудностями. Свободный и творческий подход к их решению обеспечил успех открытому обществу. Закрытое общество осталось с не решаемыми проблемами и само "взорвалось" изнутри от внутреннего напряжения и неудовлетворенности.

Так в отдельных странах закрытое общество прекратило свое существование. Следует ожидать, что, с возникновением и развитием космического межпланетного сообщения, на Земле закрытое общество прекратит свое существование повсеместно, как нежизнеспособное. При этом возникнут новые формы обществ.

Закрытое общество едино с государством. При этом участники государства (общества) являются его собственностью (неотъемлемой частью). Это современная форма рабства, которая обещает участникам безответственность за результаты их деятельности. В Советском Союзе это называлось "коллективной безответственностью". В свою очередь, в открытом обществе каждый участник, не просто свободен в выборе цели и ответственен за свою деятельность и ее результаты, он не является чьей-либо собственностью.

Появление пророка в закрытом обществе - государственное преступление, которое для закрытого общества является самым тяжким. При этом есть отягчающее обстоятельство - пророк не может быть государственной собственностью. В закрытом обществе место пророка только среди крайних рецидивов, и он подлежит физическому уничтожению.

Деятельность пророка - эпохальная доктрина. На ее основании может образоваться другое закрытое общество или даже несколько обществ, порой, враждебных между собой. Такого - никакое закрытое общество стерпеть не сможет.

Закрытое общество - попытка сохранить разлагающееся общество путем цементации (фиксации) всех функций и отношений. Более того, все что не зацементировано - принято считать противозаконным, нереальным, пренебрежительным или даже отсутствующим.

Любое трупное общество (дабы оно не разлагалось) необходимо консервировать (бальзамировать). В противном случае, оно так начнет разлагаться, что все сразу согласятся на необходимость его консервации. В этом случае, закрытое общество - "не лекарство, а погребальная принадлежность (или необходимость)".

Сложность в том, что абсолютно трупных обществ нет. Поэтому попытки "кремировать" закрытое общество, например, путем военных действий, - сомнительны и даже жестоко наказуемы.

Перед лицом смертельной опасности закрытое общество может создать, невероятную для открытого общества агонию и внутреннюю консолидацию ее членов. Тогда ущербное закрытое общество удивит всех массовым героизмом: стремлением доблестно умереть, заставив своих врагов горько пожалеть о затеянном. При этом тот кто из закрытого общества доблестно не умрет, тот будет постыдно замучен самим же закрытым обществом.

Наверное, лучшее, что можно придумать в этом случае, так это терпимое отношение к закрытому обществу, с предоставлением ему права "засохнуть" естественным образом от времени.

Здоровое (разумное) соотношение открытости и закрытости - наверное, именно в этом вектор совершенствования современного общества, нашего мышления и всех систем, с которыми мы имеем дело. Сразу возникает вопрос, а каковы критерии этого соотношения? Наверное, в каждом конкретном случае это соотношение следует определять отдельно. Здесь трудно дать какие-либо рекомендации.

Лично я считаю, что в случае неопределенности этого соотношения надо отдать предпочтение открытости. Ошибочность такой ориентации приведет (и приводит в моей жизни) к неминуемым издержкам и потерям, но не следует забывать, что мы живем в неведомом нам мире. Создать себе уютный изолированный от внешних воздействий мир и отсидеться в нем - нереально. "Гром грянет" оттуда, откуда мы не ожидаем. Можно сказать "из вне". Надо быть готовым к встрече этого "из вне" и не вести себя "как страус, прячущий свою голову в песок".

Вопрос соотношения открытости и закрытости системы - это вопрос благополучия и даже жизнеспособности системы. Исключительно закрытые системы обречены на "само переваривание". Они, как правило, недолговечны.

Одна из целей этой статьи - дать представление о закрытом и открытом обществах и развеять вражду между ними.

Сейчас никому в голову не прейдет разграничивать, к примеру, механику на статику, кинематику и динамику как враждебные или исключающие друг друга методы. Они дополняют друг друга. В обществе пока такое невозможно. Мнимая враждебность или противопоставление открытого и закрытого обществ - тому пример.

Между механикой, образом мышления и типом общества прослеживается аналогия и параллелизм. Так в механике разделение на статику, кинематику и динамику соответствует мышлению: статическому (органическому), кинематическому (догматическому) и динамическому (критическому), которые, в свою очередь, соответствуют обществам: органическому, закрытому и открытому. Пока это примерное подразделение, но со временем, надо надеяться, оно будет достаточно формализовано.

Использование явления рефлективности и ее развитие позволят создать принципиально новое общество с новой формой мышления, а также обеспечит образование новых разделов и направлений во всех естественных науках. Мы сможем по-новому взглянуть даже на механику.

Открытое общество на фоне закрытого выглядит не эффектно. Нет умопомрачительных бросков, опрокидывания целых государств или даже регионов. Проблемы у открытого общества есть, но они должны решатся заблаговременно. Дж. Сорос по этому поводу пишет: "Разрешение кризисов, которые еще не разразились, не приносят лавров, а решать проблемы сложнее, чем выявлять их.". Поэтому люди, из закрытого общества наблюдая за образом жизни в открытом обществе, считают его незаслуженно хорошим. Дело в том, что на достижение одного и того же результата люди в закрытом обществе затрачивают несравнимо больше сил, энергии и средств чем в открытом.

В чем секрет такого расхождения? Наверное, в образе мышления, доминирующем в обществе и являющимся общепринятым. Следует отметить, что не думать - это тоже образ мышления. Он присущ закрытому обществу.

Закрытые общества именуют "странами дураков", не смотря на то, что и в них можно встретить трудолюбивых и одаренных людей.

Открытые общества отличаются самой высокой производительностью и эффективностью труда. К тому же в них, как правило, принято вознаграждать результаты труда, в особенности, творческого. В закрытых же обществах вознаграждается положение в обществе, а не труд, так как в таких обществах принято считать, что положение соответствует затраченному труду. На самом деле этот вопрос специфичен, и для каждого закрытого общества может быть рассмотрен только в отдельности.

Реально, людям из закрытого общества нет места в открытом, и наоборот, люди из открытого общества обречены в закрытом. Поэтому люди вынуждены эмигрировать, чтобы переселиться из чуждого для них общества в свою среду.

Люди из закрытого общества, наблюдая за людьми из открытого - получают пищу для сплетен, а люди из открытого общества наблюдая за закрытым обществом могут испытать ощущение омерзения. В этом случае важным является принцип добрососедства и взаимоуважения людей из разных систем.

Рефлексивность приводит к "броскам" в общественном мнении, в особенности, в закрытом обществе, так как открытое общество стремиться не иметь своего обобществленного мнения. Эти "броски" вызывают циклические повторения: подъемы и спады во взаимоотношениях среди обществ. Им соответствуют, например, "политика открытых дверей" или "железный занавес". Эти "броски" особо ощутимы (до трагизма) для участников закрытого общества.

Взаимоотношения закрытого и открытого обществ могут иметь, в свою очередь, закрытый или открытий характер: соответственно - "железный занавес" или "открытые двери". Так складываются отношения стран - участников мирового сообщества.

Все полезные новые мысли и открытия - продукт открытого (Сорос называет критического) мышления и, присущего ему, открытого общества. Над их реализацией успешно работает догматическое мышление (закрытое общество), так как оно наиболее полно отвечает условиям реализации и самосохранения в данный (конкретный) момент времени.

В конкретном деле бывает необходимо отказаться от совершенствования, как абстрактного процесса, и перейти к конкретным действиям согласно выбранной догме (курсу или направлению).

В ряде случаев, закрытое мышление, не приемлющее никакую критику - является прогрессивным и единственно возможным. Это, когда мы находимся во враждебной среде: дикая, непригодная для жизни природа, среди сумасшедших (одержимых бредовой идеей или вообще без идейных), а также при отсутствии среды обитания или общества как такового... На этом перечень подобных ситуаций не ограничивается.

В перечисленных, да и во многих других, случаях не следует торопиться отказываться от принципов закрытого общества, так как, в лучшем случае, это заканчивается плачевно, а в худшем - гибелью. Мы не застрахованы от таких случаев.

В свою очередь, дикая природа и сумасшедшие должны закрыться от всех остальных. В противном случае сложится ситуация: кто кого одолеет (или уничтожит), а в такой ситуации закрытое общество имеет подавляющее преимущество перед открытым.

Наверное, не следует предполагать, что дикая природа, маньяки, а также пустота или хаос, не имеют право на существование. Они должны находиться в закрытых системах (обществах). Это важно для нас именно сейчас. Человечество выходит из возраста, когда природа может существовать без учета нашего желания. Хотя, у нас есть путь, при котором мы можем отказаться от природы как от средства производства и сырьевого придатка для нас...

Есть формы и случаи, при которых критическое мышление возможно только в закрытом обществе. Это, в первую очередь, касается ситуаций опасных для человечества, но которые необходимо преодолеть.

Кроме этого критическое мышление, как основа открытого общества, оперирует знаниями, формализованными до уровня законов и абстракций. Без этой формализации передавать знания и пользоваться ими невозможно. Любая формулировка или даже слово несет в себе ограниченность догмы, а догматическое мышление уместно только в закрытом обществе.

Если нет проблем или люди договорились не обращать внимание на проблемы, то открытое общество не нужно. Отдельные люди и целые государства могут отказаться от решения текущих проблем и жить при этом за счет увеличения внешнего долга или за счет распродажи всего что покупают.

В ряде случаев, это единственно возможное состояние, но оно не может длиться долго. Развязка - необходима и неминуема. В таких случаях, закрытое общество не должно растрачивать свое жизненное время и ресурсы бездарно, оно должно правильно выбрать направление выхода из состояния закрытого общества. В противном случае все это может закончиться трагедией. Такие случаи можно назвать "очагами открытого общества".

Одной из задач открытого общества может быть поиск "очагов открытого общества" на всех уровнях: от отдельных людей до целых государств, а также улаживание без конфликтного их выхода в открытое общество. Это можно назвать "повивальной функцией" открытого общества.

Все государства, ставшие по каким-либо причинам изгоями, вынуждены жить по принципам закрытого общества.

Уместны ли принципы открытого общества в тоталитарном государстве? Например, в государстве, где главенствует "власть закона". Допустима ли в таких государствах неограниченная пропаганда идей открытого общества? Не является ли такая пропаганда - кощунством? Не следует ли открытому обществу, как более ответственному, позаботиться о целостности и благополучии закрытых обществ? И как это возможно сделать?

Сейчас я не являюсь сторонником закрытого общества. Дело в том, что я - изобретатель, исследователь и мне 46 лет. Закрытое общество для меня прошлое: младенчество, школа, армия, конструирование и промышленное производство. Но не исключено, что ослабев под старость в условиях: дряхлости моего здоровья и рассыпающихся остатков моей жизни, при вынужденной трудовой (непосильной) активности, я снова склонюсь к основам и принципам закрытого общества.

Любая значительная инновация приводит к переоценке основных ценностей. Для открытого общества это повседневность, а для закрытого - потрясение, грозящее опрокинуть сложившееся равновесие. Из бережного уважения к закрытому обществу не следует подвергать его участников риску самоликвидации, не следует перед закрытым обществом раскрывать все открытия цивилизации.

Закрытое и открытое общества должны быть взаимно удалены друг от друга (разумно изолированы), но реальные общества имеют признаки обоих этих обществ. В реальном сосуществовании между обществами бывает неразбериха, кто есть кто и в каких случаях. Закрытое общество не дееспособно без открытого, и ему необходимо сотрудничество и всесторонняя торговля.

Если этот принцип нарушается, то ввиду жизненной необходимости закрытое общество вынуждено воровать у открытого. Воруют, в первую очередь: идеи, научные открытия и пионерские изобретения. Это не от того, что их нет в закрытом обществе. Просто, в закрытом обществе нет институтов позволяющих отличить научные открытия от необоснованной фантазии или бредовых идей. Вот и приходится закрытому обществу воровать зачастую свое у других.

На уровне государств это приводит к разрастанию спецслужб, разведок, дипломатических миссий и прочих воровских организаций. Честные люди, ввиду обстоятельств, добросовестно выполняя своих служебные обязанности, становятся ворами и жуликами. Так что вопрос взаимоотношений закрытых и открытых обществ должен быть решен. Этим мы сделаем еще один шаг от дикости к цивилизации.

Открытое общество - это вектор в нашей жизни от самого рождения до смерти. Каждый из нас движется в направлении открытого общества, но это не значит, что мы все там будем. От рождения до открытого общества и далее... все пространство и время заполнено людьми. При этом без рождения... - закрытого общества... - открытое общество не могло бы существовать. Открытому обществу строиться было бы не на чем и не из чего.

Создается впечатление, что сторонники открытого общества преувеличивают его значение. Наверное, такое преувеличение полезно, так как открытое общество на Земле развито еще недостаточно. Эта недостаточность ограничивает общечеловеческий творческий потенциал, который никогда не был лишним.

И все же, открытое общество пока еще не самодостаточно. Оно нуждается в элементах закрытого. С этим следует считаться.

Ключ к благополучию общества не в его открытости или закрытости, а в приоритетах его членов, в том что движет людьми, в их доминирующих интересах. Это то, что принято называть духовной ориентацией.

Не следует забывать, что живут не общества, а люди в них, и именно люди со своим менталитетом определяют - каким быть обществу: открытым или закрытым. Будут ли члены общества свободными людьми или рабами (исполнителями). Будут ли они способны самостоятельно принимать свои решения или у них будет вождь (любовь народа или диктатор), который будет делать вид, что он ведет общество в "светлое будущее".

Если каждого человека спросить: "Для чего он живет?" - то, наверное, станет ясно, что именно в этом кроется секрет соотношения открытости и закрытости общества, так как многие люди не смогут ответить на этот вопрос, а некоторые дадут такой ответ, что лучше его не знать.

Будет правильно, если каждый человек будет жить так, как он считает нужным, но если человек не знает зачем он живет и как ему надо это делать, не знает и знать не хочет. Выставить такого человека в открытое общество "эффективной конкуренции" - более чем жестоко. Предполагать, что все люди склонны к самостоятельности, ответственности и творчеству - сомнительно.

Открытое и закрытое общества не могут быть ни регрессивным, ни прогрессивными. Каждое из них может иметь состояние благополучия и упадка. На это есть особая причина. Есть мнение, что эта причина - нравственность участников, но логико-математической зависимости между моралью и долговременным успехом участников не выведено. Поэтому сейчас мы не сможем пристально рассмотреть природу общества: открытого или закрытого. Мы до сих пор не научились измерять и оценивать нравственность, а без нее общество для нас - загадка.

Есть еще одно отличие между открытым и закрытым обществами, но упомянуто оно только здесь, а не в начале статьи. Это отношение к первооткрывателям, изобретателям и первопроходцам. Вроде бы они нужны всем, но как не похоже они живут и заканчивают свою жизнь в открытом и закрытом обществах.

В открытом обществе с первооткрывателем происходит, что угодно, и они являются полноценными членами общества.

В закрытом обществе первооткрыватели нужны только для обеспечения общественных амбиций, которые честные и неглупые люди всерьез не воспринимают. Более того, первооткрывателям и изобретателям в закрытом обществе нет места. Место в закрытом обществе - это должность (звание, чин, сословие, клан, каста, степень...). Нет должности - нет места в жизни.

В закрытом обществе изобретатели и первооткрыватели - понятия неофициальные, тем более не должностные. Это естественно, так как творчество не может быть должностной обязанностью. Творчество может проявиться только при открытости в неведомое, а это уже за пределами закрытого общества. В результате творческие люди в закрытом обществе должны проживать и в нем, например, как граждане, и вне его, как бомжи - одновременно.

Есть другой вариант судьбы изобретателя или первооткрывателя в закрытом обществе. Если он является представителем привилегированной касты и не занимается пионерскими разработками или эпохальными открытиями, то он может нормально работать и создать серьезную конкуренцию своим коллегам из открытого общества. Его успех в закрытом обществе будет мало зависеть от его успехов как первооткрывателя. В закрытых обществах могут возникать "мифические" или "мнимые" первооткрыватели, но это уже отдельный разговор.

Жизненный путь новаторов: изобретателей, художников, писателей и поэтов в закрытом обществе - ужасен. Любая удачная деятельность приводит к изменению взаимоотношений в обществе. Новатору нужно работать, чтобы получить свой результат. Такая работа не предусмотрена существующими регламентами, так как не имеет аналогов и не на что не похожа. Такого закрытое общество допустить не может. Новатор выбрасывается из общества, как правило, как бездельник или человек не способный соблюдать элементарные нормы приличия во взаимоотношениях с людьми. Новатор лишается семьи, всех родственных и дружественных отношений, и у него два выбора:
- или преждевременно (те есть благополучно для него) умереть, или
- страдать и работать насмерть, находясь на дне общества в унижении и презрении.

Есть другой путь - "сломаться", покаяться, встать в установленное для него место в обществе и жить как все это делают. Но это уже будет не новатор.

Любая пионерская деятельность в закрытом обществе воспринимается как ухищренное преступление, так как не сразу находятся законы по пресечению такого рода "преступления". Даже незначительная инновация, пусть даже местного значения в закрытом обществе - нонсенс.

Одному человеку преодолеть мнение общества и "постоянно держать круговую оборону" - невозможно. В закрытом обществе исключительное значение имеет любовь, которая способна в закрытом обществе основать свою общественную ячейку.

Если в закрытом обществе состоялся талантливый художник, то это значит, что рядом с ним кто-то был. И этот кто-то вместе с художником положил на алтарь жизни всю свою жизнь.

Если бы в закрытом обществе удалось уничтожить любовь среди его участников или хотя бы полностью компенсировать ее чем-либо, то такое общество могло бы стать вечным. В закрытом обществе допустима только одна любовь - это само закрытое общество.

Я могу сказать: "Не разрушайте общество, в котором вы живете", - но сказать: "Не любите", - я не могу. Это мой невольный приговор под закрытым обществом, при всем моем бережном и уважительном отношении к нему.

Разделение обществ по типу: открытое и закрытое - неполное и недостаточное. По такому разделению мать с ребенком оказывается радом с армией наемников. Уточнение типов обществ и их градация обеспечат выявление прогрессивных (жизненно необходимых) и регрессивных (аморальных) обществ. Не исключено, что среди открытых обществ могут существовать аморальные образцы, но этот вопрос пока еще никто не рассматривал.

В закрытом обществе участники - люди покорные. В открытом обществе участники - люди ошибающиеся (заблуждающиеся).

В первом случае, человек возглавивший общество обречен на разоблачение и осуждение. Рано или поздно люди прозреют и разочаруются в предложенной им государственной догме (или другом религиозно- идеологическом суррогате), а также в их кумире (в закрытом обществе правитель должен быть кумиром для всех участников, а если не так, то все общество может преждевременно рассыпаться, правитель же должен обладать целью и смыслом всего общества).

Во втором случае, люди будут играть со своей судьбой вслепую. Они должны всегда выигрывать, но однажды они все проиграют. Это будет крах открытого общества.

О всеобщем проигрыше в открытом обществе ни Карл Поппер, ни Дж. Сорос не пишут. Наверное, они об этом даже не думают, но глобальный проигрыш всех участников открытого общества вероятен.

Если удастся проигрывать регулярно и по мелочам, то это путь прогресса открытого общества. После каждого такого проигрыша участники приобретут опыт и знания, а также примут меры по совершенствованию общества и коррекции своей ошибочности. Но один из крупных (глобальных) проигрышей не оставит людям ни сил, ни времени на исправление и совершенствование.

Если принять меры по предотвращению глобальной ошибки, то это может обернуться выходом в закрытое общество.

Участникам открытого общества следует выйти за рамки своего общества, мирового сообщества, человечества и поискать ответы в области безошибочности, непогрешимости и истинности. Это также может обернуться закрытым обществом.

Открытое общество всегда должно представлять границы своего распространения и глубину своего укоренения (основательности). Мнить, что открытое общество является безграничным и абсолютным - ошибка. Открытое общество ограничено также как и закрытое общество.

Если не обращать внимание на закрытые общества среди всех нам известных, то мы обнаружим, что все наши открытые общества - закрытые.

Хороших результатов может достигнуть закрытое общество, если его участники откажутся от своей ошибочности (они это уже сделали) и обратятся к абсолютному, нечеловеческому, безошибочному управлению (абсолютной доктрине). Естественно, что среди ошибающихся людей эту доктрину не найти, но это еще не значит, что ее нет вообще.

Вопрос безграничного открытого общества и вопрос закрытого общества с абсолютной нечеловеческой доктриной безошибочности - следует рассматривать совместно, так как это, скорей всего, будет один и тот же тип общества.

Науке такие безграничные и абсолютные доктрины неизвестны, но как ни парадоксально, люди этими сверх знаниями пользуются на протяжении всей своей истории. Пользуются и не задумываются, как они это делают. Если наука не открыла эти знания, то это не значит, что их нет. Если этому не обучают в университетах, то не значит, что люди этим не пользуются. Предполагать, что мы понимаем как и за чей счет мы живем - тоже ошибка.

Не следует отчаиваться в нашем непонимании нашей жизни. Найдется очередной первооткрыватель, который найдет и опишет очередной горизонт нашей жизни, как, например, это сделал Дж. Сорос со своей рефлексивностью.

При всех достижениях науки не следует мнить, что мы понимаем как и почему мы живем. Не следует также думать, что наше незнание в состоянии прекратить нашу жизнь.

Следует научиться сознательно пользоваться всеми знаниями о нашей жизни, в том числе, знаниями нам пока неизвестными. Такое открытие нас не удивит, если нас уже не удивляет рефлексивность гуманитарных процессов.

Использование неизвестных для нас знаний происходит повсеместно и очевидно. Если бы наша жизнь зависела только от наших знаний, то мы бы мгновенно погибли. Рассматривая наши знания о нашей жизни, остается только удивляться их ничтожеству и нашему завышенному самомнению.

Условия и знания о нашей жизни не ограничиваются только информацией и навыками. Этого для устойчивого участия в жизни недостаточно. Нам еще необходимы вера, надежда, любовь и многое другое, а эти понятия не имеют сколь ни будь достаточного научного объяснения, к тому же они не имеют корректного научного содержания. Видимо, поэтому невозможно научить всех участников вере, надежде и любви...

Для участия в жизни нам необходимо "это" (не знаю что), о существовании чего мы даже не подозреваем. Мы не знаем, что "это" такое и не знаем даже как "это" называется. Но если мы "этим" пользуемся в нашей жизни, то нам необходимо "это" делать осознанно и умеренно.

Не исключено, что многое из "этого" для нас недоступно и природу "этого" нам не удастся раскрыть, но раз мы "этим" пользуемся, нам надо "это" делать по- человечески.

Чтобы эта статья не показалась Вам рассуждением "ни о чем", попробую привести пример из нашей жизни. Этот пример прост до вульгарности, но он должен быть понятен.

Мы до сих пор не знаем всего о нашем пищеварении. Было время, когда мы вообще ничего о нем не знали. Но мы пользуемся пищеварением на протяжении всей нашей жизни. Так с людьми было всегда.

Наша жизнь не ограничивается только:
- пищеварением, о котором мы всего не знаем, а в наших организмах остается много такого, о существовании чего мы даже не подозреваем, но наша жизнь при этом не ограничивается только существованием наших организмов,
- есть много неизвестного и ответственного за нашу жизнь, которое находится вне нас...

Ряд этих перечислений стремиться к бесконечности, нам неизвестной. В таких условиях нам необходимо воздерживаться от категорических умозаключений относительно всего, в том числе и о типах общества.

Вопрос открытого и закрытого типа общества остается открытым. Не исключено, что такое разделение обществ является ошибочным и решения не имеет. Об этом можно подумать, изучая запутанность взаимоотношений двух типов обществ в нашей реальной жизни.

В заключении статьи интересно взглянуть на тип общества с позиций Альфреда Норда Уайтхеда. Люди в своей деятельности придерживаются понимания и шаблона, при этом первое соответствует предвидению, творчеству и открытому обществу, а второе - рефлексу, шаблону и закрытому обществу. Первое - это успех цивилизации, а второе - это ее продукт. Видимо, разграничение между пониманием (мышлением) и шаблоном (алгоритмом поведения) даст нам необходимое разграничение и определение открытости и закрытости в обществе.

Дж. Сорос считает, что именно открытое общество должно стать общечеловеческой ценностью, но, на самом деле, не успеет оно, при всей своей необходимости и полезности, окрепнуть и повсеместно утвердиться, как морально устареет. Будет предложена еще более прогрессивная концепция общества с невиданным до сего дня оригинальным типом мышления. Сейчас же вопрос в том, как быстро и качественно мы вооружимся этой, пока еще замечательной, идеей открытого общества.

Карл Поппер дал интересное понятие - "задержанное общество". Как правило, все закрытые общества являются задержанными. Наибольшее беспокойство мирового сообщества на сей день вызывают задержанные общества в исламском мире. Есть задержанные общества в среде бизнеса и обществе США, но их участники тщательно скрывают эти явления.

Задержка в любом открытом обществе, как правило, оборачивается сваливанием в закрытое регрессивное общество.

Наблюдая за историей Российской Империи можно назвать ее тугорослой формой. Вечно молодая Россия никак не выйдет из состояния недоросля. Отличительная черта России и ее общества - не в развитии эпохальных доктрин, а именно в российской задержке. Если на это удастся обратить внимание, то может возникнуть желание стать взрослой державой.

Задержанное общество из-за своей исторической невменяемости (в лучшем случае безответственности и не зрелости) является очагом преступности и извращенных злодейств. Именно извращенных (ухищренных) злодейств, которые трудно сразу понять и даже трудно в это поверить.

Любые атаки на задержанное общество для его уничтожения - сомнительны. Необходимо помочь задержанному обществу освободиться от "ядовитого гормона", вызывающего его задержку. Представителями любого общества являются люди - народы, которые имеют естественную способность и потребность к репродукции. Убивать их бесполезно. Любой геноцид сомнителен по своей природе и практически не эффективен.

Перепутать бандитов, сепаратистов, ваххабитов, фанатиков, террористов..., а затем всех их свалить в одну "кучу", дать им консолидироваться перед лицом их общего врага... - все это хороший повод для "развлечения" военных и применения силы, не более этого.

Рефлексивное мышление может вызвать к жизни принципиально новый тип общества, в котором преступления и наказания участников могут отсутствовать. Эти процедуры будут заменены переездами, но это не будут принудительные депортации или ссылки. Это будет, скорее, потребности самих участников. Общество не будет этому препятствовать, а скорее всего, оно будет этому способствовать, то есть упорядочивать взаимоотношения участников между собой.

В рефлексивном обществе, при достаточно высокой ответственности участников, будут отсутствовать государственные законы, армия, институты семьи и даже социальная защита, а каждый участник, не способный жить самостоятельно, будет спасаться от жизни в "клетке" закрытого общества или в умеренных регионах открытого общества.

В рефлексивном обществе участники целенаправленно влияют на свое будущее. Упадок такого общества может обернуться образованием закрытого - магического общества, в котором участники утратят свою способность влиять на будущее, но при этом будут продолжать ожидать результатов от своих былых способностей. Не исключено, что известные закрытые магические общества - развалины былых рефлексивных обществ.

Магическое общество - это не единственное, к чему может привести упадок рефлексивного общества. Наиболее интересная тема не об упадке, а о расцвете такого общества. Для этого необходима самостоятельная и ответственная деятельность участников. Наверное, уже сейчас следует предусмотреть выход из открытого общества в рефлексивное.

Не исключено, что секрет живучести и организованной стойкости современного "международного терроризма" кроется именно в использовании ими преимуществ рефлексивного общества, когда их участники совершенно свободны друг от друга и лично ответственны за свое будущее в полной мере.

Довольно часто блистательные изобретения и научные открытия использовались первоначально криминальным миром. Наверное, рефлексивное общество - не исключение из этого печально ряда.

Рефлексивные общества могли возникать стихийно и кратковременно в США среди пионеров освоения запада, а также в России в бандах и казачьих шайках до проявления в них главарей и атаманов. Сейчас к таким формам самоорганизации склонны сообщества ваххабитов. Например, при формировании исламских военизированных отрядов, но до проявления в них полевых командиров. Не исключены и другие аналогичные сообщества.

Не следует искать или стремиться к "чистой" форме рефлексивного общества. Как и в случаях с открытым и закрытым обществами - "чистых" форм нет.