Аннотация: Думая о будущем, всегда видим в нем себя. Но есть ли вообще кто-то за множественными слоями социальных масок и ролей, которые мы на себя берем? Является ли индивид индивидом, вне всех остальных отношений, в которых он участвует?
Вся предыдущая часть моего эссе была направлена на то, чтобы показать, что существует лишь сейчас, настоящее, и присутствие в этом моменте определяется лишь нашей осознанностью, которая, как это ни парадоксально, заключается в не-сознании. Понятие "ОНО" вовсе не абстрактно, как я уже упоминал, для многих оно весьма конкретно. Но может выясниться, что некоторые просто-напросто не сознают свое "оно", или донельзя рационализируют его, и их возражение моей аргументации сводится к возражению новатора консерватору: "Но ведь человеку свойственно развиваться и идти вперед!". Мне трудно оспаривать этот тезис (тем более я и не призывал к остановке развития), но не менее трудно его доказать, так как подобного рода абстрактный (!) аргумент предназначен скорее для того, чтобы дискуссию заканчивать, а не начинать. Очень легко потерять свое "оно" (а лучше его и вообще не находить) среди таких построений, так как идея развития собственной личности, центральная для многих, всегда прячет за собой другую цель, а возможно, и набор целей: повышение статуса, получение большей власти, и т.п. Давайте рассмотрим, "свойственно" ли человеку вообще что-либо, человеку как таковому (и возможен ли человек-как-таковой).
Но все по порядку. Предыдущая часть не затрагивала важного следствия из основного положения, следствия, затрагивающего саму суть того, что мы привыкли называть своим "я" и ожидаем увидеть в зеркале по утрам. Какова природа этого "я", можно ли, к примеру, говорить о "я" как чем-то отделенном от всего и самодовлеющем? Или мы получим бессмысленную "робинзонаду с рыночной экономикой"?
Наши воспоминания и цели/мечты - это миражи, пусть и сугубо утилитарные для большинства людей, но не менее от этого нереальные, ибо связаны они или с тем, чего уже нет, или с тем, чего нет еще. Можно распространить этот принцип на всю мыслительную активность человека.
Вопрос вот в чем: есть ли вообще кто-то за множественными слоями социальных масок и ролей, которые мы на себя берем?
Является ли индивид индивидом, вне всех остальных отношений, в которых он участвует? Индивид - (не-делимый, если возвращаться к латинским корням) - есть результат деления, а когда делить с самого начала нечего - сам термин обессмысливается. Когда счет начинается с "один" и этим же кончается, в чем смысл счета?
Человеком ли остается человек, когда его так никто не называет? Нет, потому что "человек" - это слово, набор произносимых звуков, символ, отделенный от действительности, ее аппроксимация, никогда не существовавшее усреднение.
Есть замечательная дзэнская загадка - если дерево упало в лесу, и нет никого, кто бы это услышал/увидел, упало ли дерево? С первого взгляда, кажется, что это простая проверка на не-солипсизм и здравомыслие человека - "ну конечно упало". А между тем загадка в самом условии - "если дерево упало". То есть кто-то это уже слышал/видел, если верить этому условию! Так что же определяет наше знание о мире? Есть ли мир, взятый сам по себе? Можно ли что-либо брать само по себе, вырывая это из контекста и от взора наблюдателя? Нет. Язык в сравнении с миром - категория мертвая, это те ярлыки, которые мы пытаемся приделать на каждую песчинку, омываемую водой и обдуваемую ветром, где каждый бесконечно малый момент рождаются и умирают вселенные, и уже нельзя сказать, та же ли это песчинка, что и была.
Но самое главное возражение - это то, что ничто нельзя взять само по себе и описать его (даже описание частей рассматриваемого нами объекта будет в какой-то мере созданием новых сущностей). Нельзя представить гору без долины, а долину без горы, а если у чего-то имеется перед, то где-то должен быть и зад.
Все то, чем мы старательно наполняем свое я и не менее старательно оберегаем от посягательств внешних и внутренних - это лишь отражение пламени несуществующей свечи в миллионах зеркал, это наше ожидание того, как "нас" увидят "другие", это желание того, чтобы "другие" видели нас теми или иными, ЭТО В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ СОВОКУПНОСТЬ ОСОЗНАННЫХ РЕАКЦИЙ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ НА НАС САМИХ. Пусть это "нас самих" вас не смутит - я не определяю "я" через "я" исключительно, но так уж получилось, что "мы сами" - это и наши реакции на реакции других. И тут уже получаются реакции других людей на их собственные реакции, и т.д. Здесь нет ошибки самореференции, и метафора с бесчисленными зеркалами приведена неслучайно - все мы - лишь эхо первоначальной пустоты, которая так и осталась блуждать и отражаться, и подлинно стать никем - это значит перестать отражать и отражаться, стать свободным от волнений, с этим связанных, проще говоря - выйти из игры, умудрившись не сделать из этого выхода какую-нибудь новую игру.
Нет у вещей природы. Значит ли это что вещи пусты? Нет. Это означает лишь то, что они неотделимо связаны с другими вещами. А также то, что говорить об отдельных вещах не вполне осмысленно. Как, впрочем, и говорить об абсолютных идеях, вечно сводимых к игре пустотных слов (этот мир мало того что пуст, так еще и бирки, повсюду разбросанные, указывают одна на другую, а другая - на третью).
Последней мне бы хотелось рассмотреть весьма фундаментальную категорию (с которой в той или иной форме начинали все философы) - категорию существования. Казалось бы, или А есть, или А нету - чего судить? Но нет, и здесь теснейшая взаимосвязь - укажите на то, что по вашему ЕСТЬ. А теперь посмотрите вокруг - все это проявления его НЕ-ЕСТЬ. И друг без друга они никуда. Здесь нет софистики - просто так оказалось, что это объект - манифестация всего, как и все вообще - бесконечное количество зеркал, в каждом из которых отражаются все остальные.
Что же значит реализовать свою истинную природу? Это значит не реализовывать никакой природы. Что значит придти в себя? Это из себя выйти.
Осознать без осознания.