Стрельников Игорь Юрьевич. Прикладная теология

Прикладная теология

Правда и вера суть две родные сестры, дщери одного Всевышняго родителя, никогда между собою в распрю притти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет.

М.В.ЛОМОНОСОВ

(Пилотная статья, анонсирующая книгу с аналогичным названием)

Автор: Стрельников Игорь Юрьевич, IngvarRuricson@Gmail.com

Здравствуйте дорогой мой читатель! Вас, наверное, посетила лёгкая оторопь от названия моей статьи, но я надеюсь, всё прояснится по мере прочтения.

Итак, из чего состоит мироздание, т.е. наша вселенная, всё вокруг и внутри нас. Когда в незапамятные времена наш обезьяноподобный предок поднял с земли камень, он получил первое осязаемое представление о материи. Покорение огня дало ему ощущение энергии - ухватить нельзя, а жжётся. В принципе этими двумя понятиями на протяжении всего своего существования под разными соусами и оперировала наука. Нет, в большинстве философских систем на заднем плане, так сказать негласно, маячила фигура бога, но уж очень она смахивала на вульгарного дедушку на облаке, как рисуют его на иконах. Личность Всевышнего как бы парила в отрыве над мирозданием и рассматривалась как данность, потому что так хотелось автору, а не потому что так и есть на самом деле.

Шли столетия, Альберт Эйнштейн своей гениальной формулой E=Mc² доказал возможность перехода материи в энергию и обратно, но сути нашей проблемы это не затронуло. Между тем представление о материи, можно сказать, в обеих своих ипостасях, продолжало углубляться. Вспомним хотя бы кантовскую "вещь в себе" или пристнопамятную "объективную реальность, существующую вне нашего сознания, и данную нам в ощущениях". В последнем случае по-партизански, как бы с чёрного хода, вводится понятие ощущений, т.е. некоего посредника, переносящего информацию об окружающем нас мире в наше сознание. Но с ощущениями как раз всё понятно. У человека пять чувств - зрение, слух, осязание, обоняние, вкус; некоторые горячие головы добавляют ещё шестое - интуиция.

А вот что такое информация? Вряд ли где-нибудь вы найдёте исчерпывающее определение этого понятия. Но сегодня в XXI веке информация всё более воспринимается нами как самостоятельная самоценная субстанция, которую можно продать, купить, перегнать, скачать, сбросить и т.д. Из учебника информатики мы узнаём, что информация делится на управляющие программы и данные. Ну, с данными в окружающем нас мире вроде бы всё понятно. Каждый предмет имеет массу, размеры, определяющие его протяжённость в пространстве, цвет, теплоёмкость, электрическую и магнитную проницаемость и ещё уйму других параметров, описывающих его свойства.

Что является выходом, результатом любого научного изыскания? Естественно некая математическая формула, описывающая исследуемое явление. Подставляя в неё величины значимых для данного случая параметров, мы можем получить, а фактически предвосхитить результат, не делая самого опыта. При этом, замечу, используются только параметры и формула (либо более сложный алгоритм), т.е. составляющие чисто информационные, и "вуаля" - результат у нас в кармане. Так, например, используя формулу закона всемирного тяготения сэра Исаака Ньютона, да будет благословенно его имя, люди смогли в подробностях рассчитать полёт человека с Земли на Луну до того, как он совершился на самом деле. Позже, правда, выяснилось, что не учли релятивистских эффектов, возникающих при космических скоростях, и ошиблись на полтора десятка метров. Но герр Альберт Эйнштейн со своей теорией Относительности внёс поправки, и расчёт сошёлся копейка в копейку. Естественно считать, что при реальном полёте происходит то же самое, т.е. материальные объекты и процессы следуют результатам действия законов природы.

Формулы законов природы по внешнему виду и "характеру деятельности" очень напоминают операторы алгоритмических языков высокого уровня. В самом деле, как работает компьютерная программа? Мы берём входные данные, пропускаем их через гребёнку операторов и получаем результат. Но ведь точно так же работает и "матушка природа". Только тут операторов, т.е. законов, неизмеримо больше, взаимодействие между ними на много порядков сложнее, но идея та же. Назревает вывод, что законы природы столь же объективны, как материя и энергия, и мироздание в философском плане стоит всё-таки на трёх китах - материи, энергии и информации, поскольку никто наверное не будет спорить, что законы природы сущности чисто информационные.

Касательно параметров, отражающих свойства предметов и явлений (например, скорость света отражает свойства электромагнитных взаимодействий) этот вывод не столь очевиден. Кажется, что они, эти параметры, жёстко связаны со своими хозяевами и являются как бы частью последних. Для того чтобы доказать противоположное надо их разделить. Да господи! Мы же занимаемся этим каждый день. Первым устройством, которое отделило изображение от самого предмета, было зеркало. Нашим предкам казалось, что зеркало представляет окно в другой мир, и они не были совсем неправы. В самом деле, это окно в чисто информационный мир. Потом появились фотография, кино, телевидение, но все они, хотя и в опосредованном виде, всё же отражали реальную действительность, которая существует сейчас или существовала в прошлом. Положение достигло своего логического апогея с появлением компьютеров. Виртуальная реальность вовсе не обязана была отражать действительную и без сомнения представляла теперь "вещь в себе". Этот факт необычайно ярко и образно отразил художественный фильм братьев Вачовски "Матрица", ставший знаковым событием не только в культурной, но и в философской жизни общества.

Таким образом, естественнонаучные законы природы реально управляют явлениями и с этой точки зрения являются частью того, что большинство религий называет Богом. Тут не могу не процитировать излюбленного мною места из одной очень известной монографии - Евангелия от Иоанна. Как бы Вы определили понятие информация в терминах первого века от рождества Христова да ещё для аудитории из крестьян и рыбаков? Правильно - Слово, других неутилитарных, т.е. не имеющих двойного назначения, носителей информации в то далёкое время просто не было. И вот что мы читаем -

Прежде было Слово,

И Слово было у Бога,

И Слово было Бог.

Замените Слово на Информация, поставьте знак математического равенства: Информация=Бог, и Вы получите базовую формулу вероучения, логическая уверенность в правильности которой, дала силу и волю Учителю ("Рабби", так его называли друзья) взойти на крест, чтобы попытаться приобщить людей к богу.

Наличие ряда "безотходных" круговоротов вещества и энергии, а также всеобщих законов сохранения говорит о том, что природа не просто целесообразна, она взаимоцелесообразна. А это возможно лишь при задействовании одинакового "программного обеспечения", т.е. существовании единого и неделимого Бога. В памяти всплывает формулировка принципа относительности, предложенного французским математиком Пуанкарре (а не Эйнштейном, как думают некоторые), о том, что все законы природы действуют одинаково всегда и везде. Но ведь это почти то же самое, что было сказано нами предложением выше. Эх, старина Пуанкарре, знал бы он, что его принцип, неоднократно подтверждённый следствиями теории Относительности, свидетельствует о существовании единого и неделимого Бога. Но из песни слова не выкинешь.

Побочным выводом этих рассуждений оказывается тот факт, что длительная борьба между наукой и религией, которую они вели более 25 веков, была абсолютно беспочвенна, поскольку та и другая с разных сторон описывают один и тот же предмет исследования. Появляется логически обоснованный уникальный шанс вернуться к истокам и вновь объединить эти два поля познания, как два глаза, дающих вместе объёмную стереоскопическую картину мира.

Всё до сих пор сказанное, хотя и в несколько неожиданном ракурсе, лежало в области естествознания. Теология начинается с того момента, где ставится сакральный вопрос, помните у Маяковского -

И спросила кроха,

Что такое Хорошо

И что такое Плохо.

Первую из известных попытку формализовать ответы на этот вопрос сделал пророк Моисей в знаменитых Десяти заповедях, доставшихся ему при невыясненных обстоятельствах. Хотя авторство этого документа формально принадлежит Всевышнему, но фактически в нём реализуется чисто материалистический подход к действиям, событиям и даже предметам. Рассмотрим с этой стороны лишь некоторые из заповедей.

- Не убий, - но история буквально пестрит многочисленными примерами, когда убийство индивидуальное и даже массовое воспринимается со знаком "+". Достаточно сказать, что доблесть на войне, которая, как правило, сопряжена с убийством неприятелей, всегда поощрялась как государством, так и церковью. С морально-нравственной точки зрения убийство, как крайняя мера, допускается при непосредственной угрозе собственной жизни, приветствуется для защиты жизни и чести слабого, особенно женщины или ребёнка, поощряется при спасении общечеловеческих культурных и гуманитарных ценностей от безжалостного и бескомпромисного врага. Иначе говоря, можно и нужно убивать, если стоишь за правое дело, и нет иного выбора.

- Не укради. Конечно, брать чужое без спросу нехорошо, поскольку подтачивает основы любого общества, как социальной структуры. Но вот маленький голодный бездомный мальчик-сирота по имени Гаврош в романе Виктора Гюго "Отверженные" крадёт с лотка булку, чтобы не умереть с голоду. Его натурально сажают в тюрьму, но "всё прогрессивное человечество" в едином порыве негодует, вместо того чтобы плеваться и бросать камни, как того велит заповедь.

Ну, - Не возжелай жены ближнего своего - это вообще песня. Практически вся драматическая проза и лирическая поэзия, а заодно и солидная часть живописи с музыкой воспевают нарушение этой заповеди.

Запрет на поедание свинины как будто заблудился, оказавшись на моисеевых скрижалях, вместо того чтобы мирно висеть рядом с неоспоримым плакатом - Мойте руки перед едой - и то в стародавние времена и в жарких странах, где свинина за отсутствием холодильных мощностей портилась ещё при разделке.

Даже столь краткий наш экскурс показывает, что не существует безусловно греховных поступков или, тем более, греховных предметов, всё зависит от контекста. А это, извините, уже сфера информационная. Получается, что Добро и Зло суть категории информационные, только и именно информация может быть этически позитивно или негативно окрашена. А т.к. мы с вами выше доказали, что информация является одной из объективно существующих первооснов мироздания, то и добро со злом тоже существуют объективно, т.е. вне нашего сознания, наряду с материей, энергией и законами бытия.

Да, да, дорогой читатель, только что мы логически доказали объективное существование божественной правды и истины, вселенской справедливости и добра. Это утверждение, правда без доказательства, как аксиома, лейтмотивом проходит через все религиозные вероучения, но вот дальше каждый начинает "тянуть одеяло на себя", утверждая, что именно в его священном писании содержится зерно непререкаемой божественной мудрости.

Как же на практике пользоваться доказанной только что теоремой существования и единственности? Для ответа на этот вопрос начнём от печки, т.е. от сотворения мира. В споре креационистов и эволюционистов обе стороны выглядят не вполне уверенно. Первые ссылаются на авторитет священного писания, где чёрным по белому утверждается создание мира Творцом, но больше им ссылаться не на что. Вторые, защищая самопроизвольное развитие всего сущего, подспудно чувствуют, что в результате случайных пертурбаций (т.е. расстройств) даже за очень длительное время и с учётом естественного отбора вряд ли получится что-то путное. К тому же теория естественного отбора никаким боком не подходит для неживой природы, где все законы и базовые константы выверены с величайшей точностью.

Правда в последнее время появился антропный принцип, согласно которому за практически бесконечное время формируется практически бесконечное количество вселенных с произвольными сочетаниями свойств и параметров и только те немногие из них, где сочетание это случайно попало в яблочко, могут быть населены разумными существами - антропосами. Учитывая квантованный, т.е. дискретный характер нашего мира и его конечные размеры эта гипотеза оперирует хотя и гипербольшими, но всё-таки ограниченными количествами вариантов. Поэтому такая дарвинистская по духу физическая космогония имеет право на жизнь. Остановимся на ней подробнее.

Сейчас трудно найти человека, который не слыхал бы про Большой взрыв, из которого и появилось всё сущее? Как только американский астроном Эдвин Хаббл к своему удивлению обнаружил, что все галактики разлетаются друг от друга, он обратным порядком без труда подсчитал, что вся материя вселенной должна была быть сосредоточена в одной точке около 15 млрд. лет назад. Но это возможно лишь, если допустить, что в незапамятные времена на всю вселенную грянул самый масштабный взрыв в её истории.

Красивая теория, легко и надёжно обсчитывается и хорошо согласуется с тем, что видят астрономы. Единственная проблема - первые ничтожные доли секунды, когда материя под действием чудовищной гравитации сжата до микроскопических субатомных размеров настолько, что перестают действовать все известные нам механики - Ньютона, Эйнштейна и квантовая. Откуда и как появилась эта так называемая сингулярность, никому не ведомо, и не было никаких перспектив узнать, поскольку новые механики не растут так часто, как грибы после дождя.

И вот наш соотечественник, американский физик русского происхождения Алекс Виленкин (см. его книгу "Мир многих миров") выдвинул идею, что в это состояние микроскопическая протоВселенная могла прийти единственно возможным путём - путём квантового туннелирования. Это мгновенное и без затраты энергии изменение параметров, характерное только для микромира.

Ну а дальше начались подлинные чудеса. Уравнения квантовой механики и теории гравитации, как часто именуют Общую теорию относительности, недвусмысленно дали решение исходного состояния квантового скачка в виде точки с нулевыми размерами и нулевой массой. Да, да, с нулевыми, и это не желание или предположение, а результат строгого расчёта. Геометрическая точка всегда считалась математической абстракцией, потому что не было тела без размеров. А тут оказывается что было, да не просто было, но из неё-точки возникло всё сущее.

На протяжении веков материалистам всех мастей очень хотелось, чтобы мир возникал из ничего. Им казалось, так можно избавиться от бога. Мешала мелочь - идея видимым образом противоречила известным тогда законам природы. А тут строгая наука дала желаемое бесплатно.

Первое возражение, которое навскидку приходит в голову, а как же закон сохранения массы-энергии (ведь, помните, Е=Мс²). Неумолимая математика показывает, что в рамках вселенной положительная энергия массы в точности компенсируется отрицательной энергией гравитации. В самом деле, если масса в случае аннигиляции выделяет колоссальную энергию, мизерную часть которой мы можем оценить на примере ядерного взрыва, то с гравитацией всё наоборот. Когда кирпич падает на землю, то его энергия уменьшается. Значит, чтобы разделить гравитационные массы вселенной, нужно энергию затратить. Окончательный баланс "сотворения мира" сводится к нулю, тому самому нулю, который был у исходной точки.

Вторая проблема всех теорий "начала" мира, а что было до того. Как математически доказал учёный, вселенная "есть пошла" из точки, т.е. области без размеров. Ну, где нет размеров, там нет пространства - это понятно. А как со временем? По своему опыту мы знаем, что время проявляется в виде каких-то изменений, которые в микромире принимают свою изначальную форму механического движения. Но без пространства некуда двигаться, а значит, не может быть времени. Постановка вопроса теряет смысл. Нет никакого "до".

Третье существенное достоинство новой теории состоит в элегантном разрешении проблемы "курицы и яйца". В самом деле, стоит кому-то сказать, что вселенная, как "курица", произошла из какого-то "яйца", тут же возникает вопрос, а что стало первопричиной этого "яйца". Но в парадоксальном квантовом мире микроскопических масштабов события не требуют причины, причину имеют лишь вероятности их появления.

На первый взгляд всё вполне материалистично, вселенная возникает путём квантового скачка из "ничего" и "никогда" безо всякой причины. "А и Б сидели на трубе, А упало, Б пропало, что осталось на трубе?" - я не сошёл с ума, хотя мир оказывается похлеще любого театра абсурда. Но, внимательно присмотревшись к последней фразе, ловишь себя на мысли, что и здесь остаётся на трубе своё И.

Чтобы квантовый переход произошёл, должна, как минимум, существовать... квантовая механика. Т.к. больше ничего на тот момент не было, то Большой скачок, а следовательно и мироздание, произошли из законов квантовой механики примерно 15 млрд. лет назад, буквально произошли, как в сказках, по "щучьему велению", по божьему хотению. Т.е. мы сами и всё вокруг нас буквально возникло из физической концепции, математической формулы, информации, слова. Как тут не вспомнить Евангелие от Иоанна:

Прежде было слово,

И слово было у бога,

И слово было бог,

Всё через него начало быть.

Рефлексировав формулу веры Бог=Информация(=Слово), мы делаем научно обоснованный вывод, что у истоков мироздания стоит Бог, т.е. чистый без материальной оболочки разум. Информационный подход совершенно неожиданно даже для меня самого позволил обойти вопрос о тонкой настройке мира, всё равно поставив у истоков мироздания Творца.

Вдумчивый читатель может спросить, зачем я цитирую библию. Ведь ссылки на это, как и любое другое священное писание не могут служить доказательством, в противном случае мы зря тратим время. Хотя в нашем рассуждении мы использовали современные аналогии с программным обеспечением компьютеров, но сделано это было лишь для облегчения понимания современной аудиторией. В принципе, к совершенно аналогичным выводам могли прийти и древние исследователи, что, по моему мнению, и имело место в действительности.

Ну, с тем, как всё сущее есть пошло быть, мы более менее разобрались. Но ещё более глобальный вопрос "Зачем?". Личность Всевышнего уже начала проступать сквозь наше повествование, так мы можем сказать о его абсолютной логике и эстетике, судя по красоте и целесообразности законов природы.

Кстати о красоте. Среди учёных распространён негласный критерий оценки результатов научной работы - красота теории, элегантность идеи, изящество формулы и т.д. Т.е. сугубо эстетические критерии применяются к предмету, далёкому от искусства. Самое интересное, это работает. Как говорил Туполев, "красивые самолёты хорошо летают". Назовите хотя бы одну по-настоящему выдающуюся теорию, которая не обладала бы внутренней красотой. Вы знаете, какую претензию физики предъявляют к так называемой Стандартной модели элементарных частиц? Правильно, она недостаточно красива, чтобы претендовать на всеобъемлющую теорию, и это несмотря на ряд неоспоримых достижений этой модели. Поэтому, давайте не обманывать самих себя! Каждый серьёзный учёный в конце концов чувствует, что имеет дело не с бездушным субстратом исследования, а некой духовной разумной субстанцией. И давайте не ходить вокруг, да около, называя её природой - "природа поступила мудро", "природа не допустила нарушения равновесия" и т.п. - а скажем честно, глядя фактам в лицо, наука изучает бога. И Господь обладает редким чувством прекрасного, я бы назвал это абсолютным вкусом.

Какие ещё качества могут быть присущи Творцу? Сегодня в XXI веке мы люди в своём развитии уже в какой-то степени сами стали творцами. Мы создали "думающие" машины - роботов. Спрашивается, какую логику мы вкладываем в их "мозги"? Естественно свою, ведь другой у нас нет. Недавнее появление программных систем искусственного интеллекта ознаменовало следующий этап творения - мы привили им присущую человеку жажду познания. Искусственный интеллект, как концепция, отличается от традиционного жёсткого программирования самообучающимся характером получаемого программного продукта. Вместо базы данных база знаний, активно трансформирующая характер поведения системы. Фактически мы допустили возможность эволюции. Ну а вслед за логикой последуют разум, нравственность, мораль. Но это будут наши разум, нравственность и мораль, потому что по-другому быть не может, неоткуда другому взяться. Круг замкнётся.

Вывод из нашего мысленного эссе - творение всегда повторяет создателя, несёт отпечаток его личности. Этот вроде бы самоочевидный результат позволяет нам продвинуться в познании духовных качеств Всевышнего, приблизиться к пониманию Его мотивов и ожиданий от своего творения.

В самом деле, чтобы определить внутреннюю реакцию Творца, мы, как его творения, можем заглянуть в глубины своей души. При этом, правда, следует отринуть все наши материальные мотивы и потребности, т.к. Создатель - личность бесплотная (без материальной плоти), обретающаяся, как мы видели, до, а возможно, и вне пространства и времени. Легко сказать отринуть, в обществе потребления само по себе такое движение мысли сродни подвигу. Вспомним нищенствующих отшельников, блаженных "старцев", пустынников, по общему признанию несущих свет Божественного откровения именно потому, что презрели "золото" мира.

Есть и ещё одна рекомендация при вынесении суждения по тому или иному вопросу. Надо встать на общечеловеческую позицию, подняться над клановыми, национальными, классовыми и даже конфессиональными интересами. Это, возможно, ещё сложнее. Знаменитую Джиоконду возили по всем континентам мира, и все люди, независимо от традиций и обычаев, неизменно восхищались бессмертным творением великого Леонардо - вот что такое общечеловеческая ценность. И примеров таких можно привести множество. Всевышний создал человека, как биологический вид целиком, независимо от цвета кожи или разреза глаз, что подтверждает антропология, и лишь всеми нами, как единым целым, он может быть доволен или недоволен.

По сути дела, при оценке богоугодности того или иного проявления следует спросить свою совесть. Тут вы, наверное, с сарказмом добавили "у кого она есть". Я глубоко убеждён, что от Всевышнего каждому из людей досталась совесть, всем без исключения. Даже маленькие дети глобально чувствуют, что такое хорошо и что такое плохо относительно базовых проявлений нашей жизни. И жить по совести действительно "легко и приятно", ибо совесть это духовный компас, который всегда показывает в сторону добра. Откуда в таком случае берутся плохие люди, спросите вы. Ну, это просто. Страсти и слабости чаще материального характера толкают нас на совершение неблаговидных поступков.

Ну а как же примеры вопиющих злодеяний, где совестью даже не пахло, спросите вы. Возьмём один из наиболее одиозных случаев - холокост. Безусловно, это абсолютно бессовестное преступление. Но обратите внимание, нацисты оставили крайне мало документальных свидетельств о своих злодеяниях. И это немцы, столь кичащиеся своей аккуратностью. Более того, факты массового убийства ни в чём не повинных людей скрывались даже от собственного немецкого населения. Немцы, жившие в двух шагах от Освенцима-Аушвица, были уверены, что на горизонте дымят трубы обычного оборонного завода. На самом деле день и ночь в печах крематория сжигали людей. Вспомните, как называлось очищение от еврейского элемента подвластных рейху территорий - депортация. Не убийство, ликвидация, уничтожение, а депортация, т.е. выселение. Даже, когда фабрики смерти были запущены на полную мощность, в нацистских документах мы читаем всего лишь об "окончательном решении еврейского вопроса". В этом и состояла трудность ведения Нюрнбергского судебного процесса - зачастую отсутствовала доказательная база обвинения. Но когда гитлеровцы творили свои злодеяния, они были абсолютно уверены в своей безнаказанности. С трибуны съезда нацистской партии в том же Нюрнберге фюрер открыто провозглашает антисемитский курс под бурные рукоплескания своих сторонников. Пять лет спустя Европа раздавлена танками вермахта, "советы" вот-вот будут повержены, Америка далеко - кого бояться зарвавшимся нацистским бонзам и их приспешникам? Единственное логическое объяснение скрытности фашистов в том, что они понимали, что творят грех, даже эти отморозки без чести и совести в глубине своей чёрной душёнки могли отличить добро от зла.

История Земли демонстрирует ряд примеров мгновенного, не обусловленного эволюцией, массового вымирания. Вне зависимости от конкретных и каждый раз своих, причин, его вызывавших, обращает на себя внимание тот факт, что уничтожались целые виды, экологические сообщества и даже биогеоценозы. При этом, как правило, уничтожаемые формации достигали потолка в своём развитии, исчерпывали резервы "конструкции" для дальнейшего совершенствования. В памяти всплывают мамонты, динозавры, трилобиты, диатомитовые инфузории, а до них первые одноклеточные цианобактерии и археи, создавшие безкислородный мир. Мы люди не исключение - мы или вместе погибнем, или вместе спасёмся.

Впрочем, я несколько увлёкся и по ходу забежал вперёд, вернемся к последовательному порядку нашего изложения. Итак первый вопрос - Зачем всё это началось? Применим предложенный алгоритм - назовём его условно трансфокацией (фотографический термин, означающий перефокусировку объектива). Обращаясь к всемирно-историческому опыту человечества, мы замечаем, что далеко не вся его деятельность была сосредоточена на удовлетворении, как говаривали в старину, "постоянно растущих материальных потребностей человека". Многое, по крайней мере в момент своего совершения, делалось как бы впустую, а некоторое до сих пор вульгарно воспринимается, как выброшенные на ветер силы и время. Я говорю о науке и искусстве. У науки, правда, есть прикладная её часть, но если бы мы ограничивались только ею, то вряд ли наш прогресс продвинулся бы дальше колеса.

Итак, жажда познания и жажда прекрасного, тесно связанная с потребностью в милосердии, были движущими стимулами значительной и, по общему признанию, лучшей части деятельности человечества. Это нематериальные чисто информационные потребности, и они смело могут быть спроецированы, перефокусированы на личность Творца. Думаю теперь вопрос "почему" отпадает сам собой - Прежде всего Ему просто было интересно. Это правильный, но не единственный ответ. Из дальнейшего повествования станет ясно, какие ещё дополнения к нему следует добавить.

Позволю себе лирическое отступление, кто натолкнул меня на мысль о трансфокации. В 40-50-х годах прошлого ХХ века жил и работал великий американский сексолог и сексопатолог Альфред Кинзи. Неплохо работал, если учесть, что за изобретённую им практику анонимных сексологических опросов его по суду выгнали из пяти штатов и запретили преподавать студентам - разве только на кресте не вздёрнули. А теперь, как водится, ни одна серьёзная работа в этой области не обходится без ссылок на его исследования. Вот уж, кто впрямую занимался вопросом, как стать счастливым.

Так вот, перед ним стояла схожая с нами задача. Мужчины и женщины, понятно что они разные, различаются по физиологии и психологии. Но наступает момент, и они выступают, как одно целое - "Человек, да прилепится к жене своей, и будут одна плоть". Как нам понять друг друга? Кинзи сделал гениально просто, он вычеркнул из опросных листов названия конкретных анатомических органов. И к вящей радости всего человечества пропасть между полами исчезла - выяснилось, что все радости интимного общения мужчины и женщины переживают одинаково. Короче, хочешь доставить наслаждение партнёрше, подумай, что бы понравилось тебе. Хочешь понять визави, обратись внутрь себя. Это и есть трансфокация.

А теперь вернёмся к нашим баранам. Большинство религиозных систем позиционируют бога, как всеведающего и всезнающего. Если с первой частью такой характеристики можно согласиться в том смысле, что творец должен обладать полнотой информации о своём творении в феноменологическом плане (ведать, что происходит), то вторая - в глобальной перспективе не может быть правильной. Ведь если заранее знать, чем всё закончится, то зачем творить. Да, мы пришли к научному выводу, что всеобщие законы природы установлены богом или являются частью божества, но установить правила игры ещё не значит предвидеть её исход. Человек, придумавший шахматы, естественно не мог предвосхитить результаты всех будущих партий, поэтому люди и продолжают в них играть.

На память приходит и ещё одна аналогия, В некоторых развитых странах на смену петушиным боям или тараканьим бегам приходит новая забава. Соревнования с участием кибернетических роботов, например робо-футбол в Японии. Маленькие автономные самоуправляемые машинки на колёсах с довольно примитивной программой, а сколько азарта смотреть, как 22 таких удальца гоняют по площадке мячь. А теперь представьте, что вам выдалась уникальная возможность запрограммировать все законы в разных областях науки. Вы бы отказались посмотреть, как эти законы будут взаимодействовать и что из этого выйдет? Думаю, нет, вот и Он не мог отказать себе в этом удовольствии.

Итак, начнём. Фундаментальные законы мироздания задействованы "цели определены, задачи поставлены, за работу, товарищи". Сначала ахнуло так, что мало не покажется - Большой взрыв. Дикой орхидеей распахивается молодое пространство-время в котором бушует адское пламя необъятной мощи. Увидеть такое и умереть, потому что более острого впечатления не найти. Рождается Вселенная. Гигантское облако возникающих из сумасшедшей энергии субатомных частиц, постепенно остывая, даёт жизнь атомам сначала простого Водорода, а затем и более тяжёлых элементов таблицы Менделеева. Начинается формирование той структуры вселенной, которую мы можем наблюдать сегодня. Конечно, любоваться грандиозными процессами, воочию видеть явления, масштаб которых потрясает воображение, очень интересно, но за 10 млрд. лет и это начинает надоедать. Согласно расчётам именно к этому времени завершилось формирование галактик, т.е всё самое интересное закончилось. Неживая материя жёстко подчиняется законам природы и даже в огромных пространственно-временных масштабах вселенной всё-таки повторяется в своих проявлениях. Поэтому около 5 млрд. лет назад сформировались планеты - будущие островки жизни, и примерно за полмиллиарда лет до нашей эры на одной из них возникла жизнь.

Начало последней фразы требует некоторого концептуального пояснения - что значит "поэтому". Вспомним, как формировалось человеческое общество. Сначала был хаос, когда прав тот, у кого длиннее дубина. Затем интересы сохранения рода потребовали наведения элементарного порядка. Споры стали решать наиболее авторитетные и мудрые, а значит, старейшие члены племени. Постепенно эти люди сосредоточили в своих руках и политическую власть - началась эпоха судей. Не худшее время в истории человечества, кто бы отказался иметь в качестве руководителя, скажем, царя Соломона.

Внимательное глубоко персонифицированное рассмотрение каждого дела с учётом малейших подробностей, но, к сожалению, не всегда беспристрастное. По мере приумножения числа подданых и развития гражданского общества количество рассматриваемых дел быстро превысило физические возможности высшего руководства, пришлось передавать судебные функции вниз по вертикали власти. И чтобы нижестоящие "товарищи" не "наломали дров" в реализации правильной "линии партии", потребовалось разработать свод инструкций по разрешению тех или иных стандартных ситуаций.

Так появился первый кодекс законов, заработала государственная машина. С тех пор прошло уже более 5 тыс. лет, а машина продолжает крутиться, всё убыстряя ход. Так как начало процесса утонуло во тьме веков, то некоторые горячие головы уже объявляют государство первичным фактором формирования общества, а работу государственной машины провозглашают самопроизвольным и самоподдерживающимся действом. Но не всё так просто. Хотя абсолютная монархия отошла в прошлое, но принцип единоначалия, т.е. пирамидальной, иерархической структуры власти, на вершине которой стоит один человек (чаще президент), никто не отменял. И в любой даже самой сверхдемократической стране за главой государства сохраняется право вето в том числе и на судебные решения, т.е. возможность нарушить закон, если того требуют высшие интересы государства.

Аналогично и в управлении мирозданием. Чтобы не гоняться за каждым атомом, Творец устанавливает законы, но Он обязательно оставит для себя очень тонкую, трудно уловимую, но всё же эффективную и всеобъемлющую лазейку влияния на процессы в случае крайней необходимости. Ну, о каком вмешательстве может идти речь, спросите вы, если в природе господствует принцип научного детерминизма. И будете абсолютно правы, каждая причина имеет вполне определённое и притом единственное следствие, и доказанных опровержений этому факту в окружающем нас мире не обнаружено. Действительно, в нашем Макромире такого нет.

Но когда учёные проникли в глубины микромира атомных и субатомных масштабов, они обнаружили такую возможность. Дело в том, что там действует не детерминистская классическая, а квантовая механика. В рамках этой информационной структуры все события и явления носят случайный вероятностный характер. Основным принципом здесь является принцип неопределённости Гайзенберга. Случайный характер вовсе не означает полного произвола. Уравнения квантовой механики в качестве своего решения предлагают не траектории и параметры движения микрочастиц, а волновые функции вероятностей принятия этими параметрами тех или иных значений. Значит, решив основное уравнение квантовой механики (уравнение Шрёдингера) для одной микрочастицы, мы не получим её местоположения в каждый момент времени, как следовало бы ожидать в рамках классических представлений. При любых начальных условиях каждая микрочастица может оказаться, вообще говоря, в любом месте пространства, но существует ряд областей, где вероятность найти её существенно выше, причём одна из этих областей часто доминирует. Так образуется, например, дифракционный или интерференционный узор, памятный многим из школьного курса физики.

Это открытие привело научное сообщество в такой шок, что в первой половине XX века разгорелся жаркий спор, эдакая битва титанов между ортодоксальными защитниками научного детерминизма во главе с великим Альбертом Эйнштейном и сторонниками более мягкого квантового подхода под водительством достославного Нильса Бора. Аргументы типа эйнштейновского "всевышний не играет в кости", согласитесь, больше годятся для богословского диспута, чем для научной дискуссии. Все селезёнкой ощущали что наука, если не рушится, то, по крайней мере, покосилась, и покосилась она в сторону религии.

Потом, правда, победила дружба. Приняли принцип неуничтожимости информации, согласно которому, если уж по причине невозможно однозначно установить следствие, то, по крайней мере, по следствию всегда должно узнать причину. И благополучно разошлись по домам. Но неприятный осадок недосказанности остался.

В самом деле, значения любых микроскопических величин в каждый момент времени не постулированы. В подавляющем большинстве ситуаций они абсолютно случайны. Но в какой-то момент по воле Божьей определённая микрочастица может оказаться в любом необходимом Ему конкретном месте. И далее согласно научному детерминизму это вызовет лавину причинно-следственных связей, приводящую в исторической перспективе к результату любого желаемого Макроскопического масштаба. Проблема расчёта необходимого воздействия для получения требуемого результата перед самым мощным разумом на свете, как вы понимаете, не стоит. Не правда ли похоже на философский Принцип бабочки, по которому взмах крыла бабочки может привести к любой катастрофе из-за причинно-следственных взаимодействий. И всё это произойдёт без малейшего нарушения действующего законодательства, т.е. законов природы.

Отступая от основной канвы нашего повествования, как в свете сказанного наивно выглядят рассказы о непосредственном общении отдельных личностей с богом. Господь никогда не нарушит свою анонимность, чтобы соблюсти чистоту эксперимента. Но избранные - пророки вполне могут угадать, почувствовать Его предпочтения по тому или иному вопросу.

Именно через квантомеханическое воздействие, Всевышний инспирировал как бы самопроизвольное формирование планет из межзвёздной пыли и газа. Вот лично у меня на этом месте возник вопрос. От кого Творцу было скрывать своё присутствие и валандаться с тонким воздействием через микромир, если разумных наблюдателей в то далёкое время не было и в помине? Не проще ли всемогущей десницей быстренько слепить планетки, как это показывают в голливудских фильмах. Не проще, на самом деле. Возвращаясь к аналогии с государственным устройством, высший иерарх сегодня обязательно подчиняется законам. Иначе есть риск произвола. Также прямое и непосредственное вмешательство в природу почти наверняка повлечёт нарушение всеобщих законов сохранения, что также чревато возникновением хаоса из-за разбаланса мировой симметрии. А тут, тишь, гладь, благодать... вмешательство осуществляется как бы изнутри системы и в полном соответствии с её принципами. Причём, как водится в микромире, вмешательство мгновенное, без добавления в систему материи-энергии либо иного ресурса, в общем чисто информационное воздействие, как при сотворении мира.

Что касается возникновения жизни, то оно опять-таки инициировалось аналогичным квантомеханическим импульсом, который, впрочем, внешне выглядит, как вполне естественный природный акт. Но вот дальше, мне кажется, проявилось особое отношение Всевышнего к живым творениям. Обращает внимание существенная акселерация, т.е. убыстрение эволюционных процессов в живой природе по сравнению с неживой. Изменения видового многообразия на Земле требовали считанные мгновения в космических масштабах вселенной. Дело в том, что квантомеханический импульс всеобъемлющий, но медленный способ воздействия на Макроскопические процессы. В отношении жизни, которая вся основана на передаче наследственной информации при помощи рибонуклеиновых цепочек гораздо интенсивнее оказался процесс прямого изменения генетического кода. При этом за счёт существенной переизбыточности информационного объёма рибонуклеиновой спирали по сравнению с потребностями даже самого сложного организма, удаётся постепенное пошаговое преобразование в незадействованных, так называемых молчащих, участках ДНК, с последующим подключением всей последовательности. Внешне это выглядит, как внезапное и мгновенное изменение генотипа, которое порой случается в природе и повергает учёных в священный трепет. С помощью какой отвёртки, спрашивается, можно изменить код ДНК? Современная наука научилась делать это совсем недавно и использует в такой операции сложнейшее оборудование. При этом выход удачных манипуляций невелик.

Всевышний уже давно и успешно освоил эту практику при помощи нанотехнологий. Правда и у него случаются проколы, но их крайне мало, иначе жизни на земле уже бы не было. Вы, наверное, уже догадались, что я говорю о вирусах. При слове вирус большинство начинает непроизвольно покашливать, т.к. на ум приходит знаменитый грипп и другие вирусные болезни. Но немногие знают, что патогенные вирусы составляют ничтожную часть от их многообразия. Вирусы, в отличие от бактерий, не отслеживаются даже в самый сильный оптический микроскоп. Их удалось увидеть воочию только в 30-е годы прошлого века после изобретения электронного микроскопа, а для задействования этой техники надо знать точно, что и где мы пытаемся обнаружить. Поэтому вирусы начинают искать, только при выраженных паталогических симптомах. Например, так был обнаружен вирус СПИДА, атипичной пневмонии и т.д. Не утихают споры относительно того к живой или неживой природе отнести вирусы.

Если непредвзято посмотреть на вирусы с точки зрения последних достижений, то мы с удивлением обнаружим типичные нанороботы, программа работы которых в большинстве сводится к следующему. Найти клетку-субстрат, пробить её оболочку и специальным жалом встроить участок своей ДНК в генетическую спираль хозяина, после чего атакованная клетка полностью переходит под контроль агрессора. Так она частично или полностью перестаёт выполнять свои физиологические функции и вместо этого во всевозрастающих количествах начинает производить новые вирусы. Даже из этого поверхностного описания видно, что вирусное заражение носит характер чисто информационной атаки, недаром компьютерные вирусы получили такое название. Но возникает вопрос зачем создан субклеточный агент, который даже не питается, т.е. в обмене веществ не замечен. На основе информационного подхода можно предположить, что вирусы - это "конверты", при помощи которых Всевышний "рассылает" желательные Ему изменения в генотипах по конкретным индивидам. В подавляющем большинстве случаев этот процесс проходит абсолютно безопасно для получателей, но если бы всё шло, как задумано, то болезней бы не было вообще. "Конверты" превращаются в "бомбы", только когда происходит сбой в системе. И в этом случае способность к самораспространению из достоинства превращается в бич для всего живого, поскольку испорченная дефектная ДНК неконтролируемо распространяется по виду, убивая направо и налево. А порой передача происходит и между родственными видами и тогда до катастрофы недалеко, особенно, если в роли акцептора (приёмника) выступает человек. На счастье Господь попытался исправить свои ошибки и подарил всем живым существам мощную систему защиты - иммунитет. С тех пор борьба с болезнями становится одной из самых главных частей выживания вида и особи.

Таким образом, вырисовывается три уровня изменчивости в природе. Первый - внутривидовой, когда изменения на автомате происходят в рамках одного и того же генотипа. Не следует думать, что глубина этих изменений не впечатляет. Вот тут действуют в полной мере адаптивная изменчивость и внутривидовой естественный отбор, открытые Дарвином. При этом порой внешний вид и даже физиология особи изменяются до неузноваемости. Вспомним знаменитые метаморфозы насекомых, которые проходят стадии яичка, гусеницы, куколки, бабочки. Среди рыб поражает своей зрелищностью превращение лосося в горбушу, которых до недавнего времени вообще считали разными видами. Хорошо знакомый всем пример - головастик превращается в лягушку. С учётом колоссальной избыточности генетического кода, доходящей до 95%, огромного количества выключателей и переключателей, управляющих порядком его прочтения, ничего удивительного здесь нет. Ведь фактически каждое живое существо носит в себе ещё как минимум 19 вариантов своего облика, помимо собственного. Я говорю, как минимум, потому что есть мнение, что это многообразие может превышать 10 тысяч. Почему я думаю, что изменения проходят самопроизвольно? Да потому, что при жёстком программировании сколь-нибудь долго наблюдать за своим творением неинтересно. А вот если само может открыться такое многообразие, то это завораживает сильнее любого футбольного матча.

Второй - прогрессивновидовой, когда с помощью вирусного переноса происходит формирование новых чаще родственных видов. Это явление тоже описано Дарвином, а так как виды родственные, то он и сделал вывод о самопроизвольном характере этого процесса. Конечно, в силу объективных причин этот процесс имеет ограничения по глубине и скорости, т.к. при каждом размножении Он должен получить жизнеспособный продукт. Но за достаточно долгий срок таким способом можно довольно радикально преобразовать видовой состав на планете. Радикально, но не революционно.

Третий уровень изменчивости не связан с предшествующим повествованием и относится к катастрофическим преобразованиям целых биогноценозов. Это так называемые массовые вымирания. Господу приходится задействовать не самый гуманный способ очистки жизненного пространства, когда нет другого выхода. Конкретный механизм метеориты, супервулканы, оледенения и т.д. и т.п. в нашем рассмотрении не имеет существенного значения. Главное, что незадолго перед катаклизмом появляется хотя бы один видовой представитель новой формации, и по неизъяснимому стечению обстоятельств именно он переживает кошмар катастрофы. Позже с этого генотипа, как с матрицы, прогрессивновидовой изменчивостью вирусным путем формируется радикально новое многообразие видов, часто целый биогеоценоз, который далее развивается самостоятельно.

Вообще странно бывает слышать от эволюционистов возражения против существования бога-творца. Допустим перед нами линейка автомобилей от первых паровых самодвижущихся повозок до современных суперкаров. Одного взгляда на этот ряд достаточно, чтобы сделать вывод, что более поздние модели произошли от более ранних. Но никому же не приходит в голову говорить, что эта эволюция произошла сама собой. Как-то негласно подразумевается, что был творец-конструктор у каждой модели. Филогенетическое древо развития живой природы в общем и в частностях по виду совершенно аналогично модельному ряду. Почему же в научных кругах сразу поднимается вой, при одном упоминании о творце в отношении эволюции видов? Согласен, что версии сотворения мира и живой природы в священных писаниях, мягко говоря, несколько редуцированы. Но отрицать форму, не значит отметать содержание. Учёный тем и отличается от священнослужителя, что имеет возможность и, надеюсь, желание объективно оценивать факты, а не слепо придерживаться догмы.

Что касается жизни, то обращает на себя внимание колоссальная избыточность в природе, если хотите расточительность в расходовании ресурсов, включая пространство и время. Например, КПД зелёного листа существенно ниже, чем у худших промышленных систем. Создаётся впечатление, что Он не до конца уверен в избранном варианте и постоянно рассматривает альтернативные пути, для чего и нужен резерв ресурсов. Так для целенаправленного создания жизни и разума было бы вполне достаточно размеров вселенной, сопоставимых с нашей солнечной системой. Хотя с другой стороны, жизнь штука сложная, гораздо сложнее, чем даже Галактика. Избыточность может подтверждать наше предположение, что Ему не ведомы заранее результаты Его действий, и нужно производить большое количество опытов, чтобы получить желаемый исход. А это занятие азартное.

По третьей версии столь низкая эффективность биологических систем позволяет создать последовательности многообразий вдоль всей пищевой цепи. Что я имею ввиду? Допустим, мы взяли дровишки и принесли их для растопки. Бросили в печь и быстренько всю высокомолекулярную органику превратили в воду и углекислый газ с никому не нужной золой. Правда, при этом мы согрелись. А теперь представим, что такой же органикой в виде зелёной травки полакомился, ну скажем, слоник. Для многокилометровых переходов по саванне ему тоже нужна энергия, но он не сжигает её без остатка. В отходах его жизнедеятельности (ой, не люблю я слово - экскременты) остаётся столько питательных веществ, что священный у египтян жук скарабей почитает шарики из навоза крутым деликатесом, о мухах и опарышах я уж не говорю, да вообще на фекалиях бурным цветом расцветает целый биоценоз. Результат в итоге тот же CO₂ и H₂O, зато каким разнообразием можно любоваться!

Но пути Господни неисповедимы - возможна и противоположная тенденция. Вы не задумывались, по какой такой причине мы до сих пор не получили радиопосланий от братьев по разуму. Ведь согласно уравнению Дрейка эфир должен буквально разрываться от передач с разных планет. Но нет - тишина. Может, получив в нашем лице нужный Ему результат, Он не стал пытаться ещё в другом месте, пока не стал. Тогда получается, что и мы, и наша планета, и жизнь на ней суть явления уникальные. Для нас человечества это лишний стимул подсуетиться, чтобы не угробить божественную ценность, а то станет поздно.

Э-э, скажете вы, да автор сам не знает, к каким выводам прийти. Его гипотеза не даёт однозначного ответа. В самом деле я предлагаю не действующую теорию, а методологию, концепцию, доктрину, ибо уверен, что таких вариантов подхода к решению глубоко научных проблем вы не найдёте ни у кого.

Среди многочисленных определений жизни я не обнаружил информационного. Т.е. никто не обратил внимания на то, что в отличие от неживой природы живые организмы обладают некоторой большей или меньшей самостоятельностью в реагировании на внешние раздражители. Таксис у бактерий, тропизм у растений, рефлексы у низших животных вместе с инстинктами у высших не предполагают абсолютной стереотипизации поведения. Даже траектория перемещения бактерии в более комфортную зону чашки Петри носит характер случайного "броуновского" движения и каждый раз она глубоко своеобразна. Причём, чем более вышеорганизовано существо, тем степень самостоятельности обширнее. Конечно инстинкт - это довольно жёсткая программа, но реакцию павловской собаки даже близко не поставишь с реакцией камня на подбрасывание его вверх. Именно потому, что за кошкой или собакой интереснее и эмоциональнее наблюдать, чем за экибаной или цветком на подоконнике, люди и заводят высших животных в качестве домашних питомцев.

Вершина проявления информационной самостоятельности это человек. Его суверенитет простирается гораздо дальше простого выбора маршрута бегства или преследования. Он способен сам оценивать информацию по критерию её позитивности, более того он в состоянии сам создавать такие критерии. Мы единственные творения Всевышнего, вырабатывающие собственную этику помимо данных Творцом императивов. Поэтому можно сказать, что только люди обладают всеобъемлющей свободой воли, ибо подлинная свобода не просто нарушать чужие законы, но создавать и следовать своим собственным.

Тут попутно удаётся дать нетривиальное определение разума. Разум человека отличается от инстинкта животного созданием собственной этики. Конечно чёткую грань провести трудно, но в общих чертах ни одно животное не даёт оригинальный индивидуальный хотя бы в рамках популяции ответ на вопрос, что такое хорошо, а что такое плохо. Этот вопрос уже решён Всевышним за него.

Человек, как только самоидентифицировался от обезьяны, сразу поставил перед собой ряд нравственных и моральных императивов, например, ходить в одежде хорошо, а без одежды плохо, совокупляться и отправлять естественные надобности на людях нехорошо, худой мир лучше доброй ссоры и т.п. Конечно, моральные нормы историчны, этногеографичны, в общем, существенно культурозависимы, но тем не менее вы не найдёте даже самой примитивной общности людей вообще без морали.

Таки вкусили Адам с Евой яблочка с древа познания добра и зла, что росло середь Эдемского сада рядом с древом жизни. Действительно, хотя в животном мире идёт постоянная жёсткая, временами жестокая борьба за выживание, но братья наши меньшие животные, пребывают в состоянии полного и совершенного счастья вследствие блаженного неведения добра и зла. У них нет морального выбора. Можно ли сказать, что волк, поедающий ягнёнка, совершает зло? Нет конечно, хищник просто реализует своё биологическое предназначение, Иначе он умрёт сам от голода. Может отсюда пошла легенда о золотом веке человечества, веке, когда человечество ещё нельзя было назвать таковым.

А теперь совершим небольшой экскурс в горячие 90-е, когда вся огромная постсоветская страна каждый вечер, несмотря ни на что, приникала к голубым экранам своих телевизоров и навзрыд плакала над перепетиями сериалов Богатые тоже плачут, Рабыня Изаура, Просто Мария и т.д. Только подумайте, голодные и холодные, а зачастую под пулями люди бросали свои дела, чтобы посочувствовать вымышленным "нарисованным" на экране персонажам. Вот уж воистину, "не хлебом единым жив человек". Сострадание, милосердие, сочувствие - вот потребности, даже более насущные, чем голод и самосохранение. Не надо быть Аристотелем, чтобы понять, откуда они у нас, я подчёркиваю, у всех людей без исключения. Ну как тут не вспомнить преамбулу всех сур Священного Корана - Во имя Аллаха милостивого милосердного.

А если так, то зададимся себе вопросом, в каком случае мы выключим телевизор, потому что неинтересно или неприятно смотреть.

Первое, если всё плохо, негодяи восторжествовали. Насколько я помню, редким исключением из этого правила явился Гоголевский Ревизор, где по личному признанию автора не было ни одного положительного персонажа. Хотя и тут можно поспорить, ведь свою позицию самой манерой повествования недвусмысленно демонстрировал читателю великий драматург.

Второе, если всё слишком хорошо, Тут на память приходят "бессмертные" проходные советские фильмы, где хорошее боролось с ещё лучшим. Кстати недавно узнал, что примерно в те же годы подобное поветрие посещало и голливуд. Таким образом, для захватывающего произведения нужен конфликт, причём демонстрирующий лучшие стороны человеческой души.

А теперь представим себе, что какой-то волшебник "в голубом вертолёте" дал вам, любезный читатель, исправить все безобразия на экране. И вот уже богатые не плачут, Изаура не рабыня, а Мария нашла своё счастье - будет интересно смотреть? То-то же.

Я думаю, что даже такая поверхностная зарядка для ума, даёт массу полезной информации о прошлом, настоящем и будущем человечества, если прибегнуть к трансфокации, т.е. подключить толику здравого смысла. А именно, было ли в прошлом зло?

Мы уже говорили о том, что объективно существует божественное вселенское добро. Тогда зло это отсутствие добра, или всё-таки добро с обратным знаком? Неживая природа чётко подчиняется законам мироздания даже в мелочах, а т.к. законы эти абсолютно целесообразны то злой она быть не может по определению. В одной проповеди я встретил странное утверждение, что стихийные бедствия являются злом, как будто вулкан взрывается, чтобы убить кого-нибудь, или у него есть выбор взорваться или нет. То же касается растений и животных.

Зло начинается там, где появляется выбор, т.е. существенно мотивированная возможность не далать чего-то предосудительного. А раз так, то зло появляется только с появлением человека, поскольку только мораль может дать понятие предосудительного. Попутно мы фактически затронули ещё один животрепещущий теологический вопрос о Дьяволе. Поскольку в неживой и неразумной природе зла нет по определению, то не может быть и дьявола, как персонифицированного носителя этого качества.

Так что дьявол - это мы сами, вернее худшая наша половина. Как говорят в исламе, половину вновь сотворённого человека Аллах взял себе, а в другой поселил Иблиса, т.е. Дьявола. Так что, господа верующие, не надо перекладывать ответственность на чужие плечи, мы и только мы в ответе перед Всевышним Господом за потакание слабостям и разгул наших страстей. Ищите и обрящете, боритесь и победа будет за вами.

Теперь настоящее. Мы уже начинали отвечать на вопрос, зачем Господу всё это. Сейчас у нас есть возможность более развёрнутого ответа. Помимо жажды познания, которая сыграла основную роль при сотворении неживой и частично неразумной природы, величайшим стимулом для сотворения человека разумного оказалось милосердие, сострадание, а вернее потребность в переживании этих чувств. Такая же, как у нас, а может и ещё более насущная, учитывая отсутствие материальных потребностей, которые всё-таки отвлекают.

Вот мы часто жалуемся на трудности и страдания, которые выпадают на нашу долю. А теперь поставим себя на место Всевышнего - видеть страдания всего человечества, сочувствовать им от всей души, но не иметь возможности помочь, чтобы не породить хаос. Это ж какая адская пытка - воистину "трудно быть богом". Вспомните этот абзац, когда мы с вами будем говорить о рае и аде.

Итак, Создатель наблюдает за всеми нами, подобно тому, как мы наблюдаем за перепетиями телесериалов - заинтересованно, но вынужденно отстранённо. Это, вопреки всеобщему мнению, вывод отнюдь не деструктивный, а наоборот возлагает на нас всех вместе и каждого в отдельности колоссальную ответственность за судьбы мироздания. В самом деле, если допустить, что Творец желает воцарения добра и справедливости, то почему он не сделал этого до сих пор? "Ради чистоты эксперимента!" - вот мой вариант ответа.

Вы скажете - кощунство, но давайте разберёмся, что сулит мне "хорошее" поведение в рамках всех существующих религиозных доктрин? Ну, на воздаяние в этой жизни я, как показывает окружающая действительность - покрутите головой вокруг - расчитывать не могу, поэтому переносим награду этажом выше - на тот свет в райские кущи. Но и здесь речь идёт о моём личном, так сказать, персональном воздаянии. А если, допустим, я готов потерпеть вечность в аду, к примеру, убив инкассатора, зато моя семья ни в чём не будет нуждаться?

Предлагаемый мною вариант жизненной парадигмы не только без оговорок стимулирует каждого жить по справедливости, но и способствует распространению этой справедливости, т.е. борьбе со злом, ведь если мой сосед будет вести себя "плохо", то Господь там наверху может "выключить телевизор", и тогда не спасётся никто. А после какого эпизода у Всевышнего кончится терпение смотреть на все наши безобразия, то никому не ведомо, но мне почему-то кажется, что его терпения осталось немного. Загляните себе в душу и ответьте самому себе, будете ли вы грешить или терпеть грех вокруг себя, если на вас, на ВАС лежит личная ответственность за сохранение всего человечества.

Социологи показали, что в крупных городах собирать милостыню труднее, чем в маленьких населённых пунктах. Почему? В первом случае действует оправдание - я не дам, так другие подадут. Так вот, в нашем случае "другие не подадут", каждый случай, каждый момент нравственного выбора может оказаться последним, если я ошибусь или ошибётся кто-то другой, а я промолчу. Каждый человек несёт личную персональную ответственность за судьбу всего человечества - вот что я называю подлинным "страхом божиим".

Такой же активный подход проповедует ислам. Я говорю о джихаде - не войне с неверными, как часто неправильно трактуют это слово, а войне с неверием и грехом за божественную правду и справедливость. Джихад - одно из самых спорных и в то же время привлекательных особенно для молодёжи понятий в исламе - породил такое количество спекуляций на Западе, что требует более подробного анализа. С детства всех нас учили защищать слабых, бороться с несправедливостью любыми доступными средствами, уничтожать зло во всех его проявлениях. И никому в голову не придёт подставлять под удар "другую щёку" при встрече с бандой насильников и убийц. "На войне, как на войне", главное чтобы война была за общечеловеческие ценности, а значит за божественную справедливость - вот квинтэссенция подлинного исламского джихада.

В свете такого определения совершенно другой стороной поворачивается понятие - шахид, мученик, жертвующий собой во имя веры, т.е. во имя тех же общечеловеческих ценностей и божественной справедливости. С моей точки зрения шахидами были микробиологи, заражавшие себя опаснейшими инфекциями, чтобы разработать вакцину; космонавты и астронавты, пожертвовавшие жизнью, чтобы проложить дорогу человечеству к звёздам; мать Тереза, положившая здоровье на ниву милосердия и благотворительности. У каждого человека должен быть свой джихад, и тогда, поверьте, мир станет меняться к лучшему.

И последнее - будущее. Конечно, оно туманно, но кое-какие его признаки можно разглядеть уже сегодня. Хотя угроза ядерного взаимоуничтожения отступила, но перед человечеством во весь рост встала опасность климатической катастрофы. Глобальное потепление, вызванное и в свою очередь вызывающее парниковый эффект, может запросто и довольно быстро превратить нашу "голубую" планету в раскалённый ад, наподобие Венеры. Пока нет и не предвидится термоядерная энергетика, у нас нет другого выхода, кроме как строжайшие самоограничения в расходовании энергоресурсов. Как их добиться? Можно, конечно, пойти по пути губернатора Шварцнегера, который долго и нудно почти на коленях убеждал жителей Калифорнии перейти на экономичные люминисцентные лампочки вместо расходных накаливания. В конечном счёте ему это удалось, но сколько времени и сил было потрачено на этот, в сущности, мизерный шаг в правильном направлении. А ведь предстоят неизмеримо более радикальные ограничения. Жизненная парадигма на основе информационного подхода естественным образом превращает любые экологические меры в религиозную догму, ведь уничтожая природу, оскорбляешь Творца.

Ну, вроде о дьяволе мы поговорили. Пришло время поднять другой животрепещущий вопрос мировых религий - вопрос о рае и аде. Мы уже упоминали, что Всевышний, с нашей точки зрения, представляет некую гигантскую управляющую программу мироздания с почти неограниченными возможностями. Я говорю почти, потому что наша вселенная во-первых конечна, а во-вторых дискретна и для обсчитывания такого массива нет нужды мобилизовать неограниченные системные ресурсы. В рамках такого представления отдельные души воспринимаются как подпрограммы, определённое время работающие в автономном режиме. После окончания активной фазы сбора и обработки информации подпрограммы не исчезают. Утрата телесной оболочки конечно сильно ограничивает их возможности влиять на события, но пассивная феноменологическая способность не утрачивается. Т.е. нематериальная информационная часть души сохраняет свою актуальность. Как мы показали раннее, такая ипостась не исключает воздействие на Макроскопические процессы через квантомеханические эффекты, но возможности каждой отдельной души в этом плане ограничены и ни в какое сравнение не идут с потенциалом Творца. Поэтому, наверное, души умерших не разгуливают по миру на каждом шагу, а, если верить отдельным очевидцам, появляются на этом свете только в крайней необходимости.

А теперь давайте простыми словами попробуем описать ощущения души умершего. Если тот прожил добрую жизнь, то он с радостью "любуется" плодами своего прижизненного труда, слышит благодарные и хвалебные отзывы в свой адрес. В ситуации отсутствия материальных потребностей, а, следовательно и дефицитов, подобное положение иначе как райским не назовёшь. Например, Аристотеля уже 2400 лет изучают в любом университете. Как же должно быть приятно этому великому мыслителю, что его почти целую вечность вспоминают добрым словом. Может, поэтому, как в моральных, так и в юридических нормах большинства стран, восстановление справедливости по отношению к умершим считается долгом и задачей едва ли не более важной, чем реабилитация доброго имени здравствующих граждан.

Рассмотрим противоположную ситуацию. Умерший жил грешно принёс людям много страданий и/или по смерти оставил кучу проблем родным и близким и т.д. и т.п. Что он увидит с того света? Проклятия и страдания, которые не заретушируешь материальными выгодами от совершённых злодеяний, и совесть выступает в своей изначальной ипостаси бича божьего. И при этом ничего невозможно сделать, чтобы исправить или хотя бы скомпенсировать, если возможно, нанесённый ущерб, ну совсем ничего. Если кто-нибудь скажет, что есть на свете мука ужаснее, пусть первый бросит в меня камень. Это люди и назвали адом.

Теперь каждому должно стать ясно, почему не стоит совершать самоубийство ни при каких обстоятельствах. Вместо ухода от проблем в небытие, вы получите гораздо большую проблему, причём без малейшего шанса на разрешение, навсегда. Кстати, все религии осуждают самоубийц и в один голос предрекают им ад, но нам удалось логически объяснить почему. Поэтому никогда не сдавайтесь, боритесь до последней черты, ибо вы либо вырвите победу на последней секунде, либо не будете жалеть об упущенном шансе никогда.

Вспомним тот абзац нашего повествования, где мы пришли к выводу, что Всевышний очень жалеет нас, но сделать ничего не имеет права. Получается, что наш Творец добровольно живёт фактически в аду. Зачем ему это нужно. Отвечу вопросом на вопрос - а зачем нужно нам прилипать к экранам телевизоров, чтобы посмотреть хорошую слезливую мелодраму? Ведь знаем, что придётся плакать, ан нет, всё равно тянет. Сострадание, милосердие, сочувствие безусловные потребности души - вопрос "зачем" попросту не стоит. И тут сознание гвоздём пронзает мысль - жертва! Та самая за наши грехи, ведь Он страдает бедненький из-за наших безобразий. Так вот откуда взялась концепция христианства. Он сочувствует нам, но и нам надо пожалеть Его, потому что милосердие - это улица с двусторонним движением. Круг замкнулся.

Правда, найдутся горячие головы, которые заявят, с какой стати мы будем себя соблюдать? Да хотя бы из благодарности, что мы все до сих пор ещё живы. Ведь Он фактически принимает на себя грехи человечества. До каких пор Создатель своей чистой душой должен останавливать мутные волны наших слабостей и страстей. Один на 7 миллиардов - подумайте об этом.

По мере роста организации, а следовательно, интересности наблюдения за поведением существ, мне кажется, Господь задействовал и более быстрый способ воздействия на сиюминутные поступки. Эффективность какого технического устройства зависит не от его массы (объёма), а от площади поверхности? Правильно - это коротковолновая антенна. Каждый счастливый обладатель спутниковой телевизионной антенны знает, что качество приёма тем выше, чем больше площадь её рефлектора.

А теперь по аналогии взглянем на устройство мозга высших животных. Обращает на себя внимание тот факт, что их мыслительные способности определяются не массой мозга, а количеством извилин - складок на его поверхности, существенно увеличивающих площадь оной. Для чего, спрашивается? Врачи говорят, для облегчения метаболизма (т.е. обмена веществ) клеток коры головного мозга. Отчасти это верно, но проблема соматического питания уже прекрасно решена капиллярной системой. Да и почему наиболее важные с точки зрения интеллекта клетки располагаются лишь по его поверхности?

Да конечно, как и в любом инженерном проекте, возможности проектировщика велики, но не безграничны. Приведём в качестве примера тестикулы у млекопитающих, которые в обиходе называют мужскими яичками. Весьма странно, что самый важный репродуктивный орган, который, по идее, следовало бы скрыть в самой глубине тела, а ещё лучше защитить костяной коробкой наподобие черепной, находится практически за пределами организма, открытый всем превратностям судьбы. Это вызвано простой причиной - сперматогенез требует более низкой температуры, нежели чем температура тела. Господь был вынужден вынести тестикулы для их банального охлаждения набегающим потоком воздуха, как радиатор у автомашин, но при этом пришлось пожертвовать защищённостью.

С мозгом ситуация несколько отличная. Наиболее древние его отделы, отвечающие за спонтанные рефлекторные реакции, прекрасно работают в глубине мозговой структуры. Например, мозжечок, отвечающий за координацию движений, не относящуюся к высшей нервной или психической деятельности. Так почему только кортикальные доли мозга управляют высшими психическими проявлениями. Не потому ли, чтобы ими самими можно было легко управлять. Или вспомним о гипнозе. Зачем резервировать возможность безоговорочного управления организмом, если не собираешься воспользоваться ею в крайних обстоятельствах.

Похоже, мозг высших животных, включая наш собственный, работает, как локальная рабочая станция в интернете. Относительно простые задачи решает сам на месте, но в сложных случаях задействует возможности всей сети. Если вы когда-нибудь занимались творчеством, ну хотя бы писали стихи в молодости, то, вероятно, обратили внимание, что творческий продукт возникает в голове как бы в готовом виде. Причём возникает одномоментно. Можно подробно по минутам описать, как вы подходили к акту творения, например научному открытию, но ни один учёный не сможет подробно объяснить, каким образом и, главное, в какой очерёдности все части мозаики сошлись воедино. Недаром этот момент называют озарением. Нет конечно, я не отрицаю муки творчества, важность полнейшего напряжения всех интеллектуальных и духовных ресурсов. Но никто вам поэтапно не сможет проанализировать переход от незнания к знанию, от темноты вульгарности к свету искусства. Более того, у некоторых этот переход происходит вообще во сне, когда мозг спит. К тому же история знает немало примеров, когда довольно заурядные личности творили поистине гениальные произведения. Классика жанра Моцарт и Сольери, легкомысленный шалопай и умудрённый труженик. Но первый гений, наделённый искрой божией, а второй заурядность, хотя и весьма старательная. По-видимому внутренняя работа над собой необходима большинству людей, чтобы наладить связь со Всевышним, правильно сформулировать запрос и понять ответ. Но некоторым избранным эта возможность даётся даром. Кем даётся, вопрос, я думаю, не стоит? Почему? Ну здесь возможны варианты от простой случайности до особой важности гениев в ходе исторического процесса. Кстати не надо быть гением, чтобы понять, что вся культура Западной Европы была бы другой, если бы не творчество Моцарта.

Самоценность, самостоятельность, отделимость информации от предмета естественным образом объясняет существование многих вещей, причисляемых к сверхъестественным. Например привидения, о существовании которых говорят показания многих очевидцев, Можно конечно считать, что все эти люди эмоционально неуравновешены, но, во-первых, эпизодов слишком много и исходят они, в основном, от вполне адекватных личностей, а во-вторых, зачастую показания носят коллективный характер, когда одно и то же видят несколько человек одновременно. Привидение по определению представляет собой изображение, отделённое от своего хозяина. В рамках информационного подхода это естественно - в рамках материалистического нет. Справедливости ради, отметим, что некоторые наблюдённые "привидения" обладали не только внешностью, но и другими свойствами реальности, например открывали дверь туристам и разводили их по комнатам в одном английском замке. Но и эти показания тоже укладываются в рамки информационного подхода, поскольку информация о предмете не ограничивается только визуальными параметрами.

Другой пример паранормальных явлений - предсказание будущего. Я говорю не об аферистах, пользующихся нашей наивностью, а о подлинных прорицателях типа Ванги или Вольфа Мессинга. В рамках информационного подхода это тоже выглядит довольно естественно. В самом деле, Аристотель и Роджер Бэкон провозгласили принцип научного детерминизма господствующим в Макромире. Против этого утверждения трудно что-либо возразить, поскольку нет ни одного научно подтверждённого факта нарушения этого всеобщего императива. А раз так, то, зная все параметры системы, существенным образом влияющие на её развитие, мы при наличии достаточной вычислительной мощности можем без труда подсчитать её состояния в каждый последующий момент времени, т.е. осуществить абсолютно точное предсказание будущего. Под системой при этом может пониматься всё что угодно от чайника на плите до нашей с вами жизни. Беда в том, что простой человек чаще всего не обладает ни полнотой информации, ни всеобъемлющими возможностями для её обработки. Зато всё это есть у Всевышнего. Некоторым людям от рождения или по случаю даётся, если угодно, прямая линия связи с богом. Не исключено также, что эту способность можно в себе разбудить, выработать, и подобные опыты уже небезуспешно ведутся в мире.

Но, как всегда, и здесь скрыты подводные камни. Речь идёт о свободе воли. Как мы уже отмечали, свобода воли - это основная причина, по которой Всевышний, слегка модернизировав обезьяну, создал человека разумного. Именно поэтому можно утверждать, что она-свобода есть у каждого из нас, что бы там ни говорили фаталисты. А свобода воли объективно противоречит детерминизму. Именно поэтому предсказания неживой природы осуществляются весьма точно - этим занимаются физика, химия и другие естественные науки. Например, точность метеопрогнозов прогрессивно растёт по мере роста вычислительной мощности суперкомпьютеров и объёма собираемой со спутников информации, а сакраментальный вопрос "любит, не любит" до сих пор самым надёжным образом решается при помощи ромашки. Так что, товарищи мои дорогие, как не крути, но абсолютно точное прорицание в условиях значимого влияния свободы воли невозможно.

Информационная схема объясняет также дальновидение и другие виды ясновидения. Понятно, что для Всевышнего нет секретов в этом мире. В этой связи хочу упомянуть одного великого ясновидящего Эдгара Кейси, по информации вычитанной мною из Википедии. Его дар обнаружился и раскрылся, как способность медицинского диагностирования, зачастую заочного и даже дистанционного. "Известность Кейси росла, и он стал просить о пожертвованиях для себя и своей семьи, чтобы он мог практиковать всё время. Возросшая слава Кэйси стала привлекать к нему разных людей, заинтересованных в том, чтобы Кейси привлёк к ним удачу, а также раскрыл будущее. Кейси чаще не соглашался". "Просили найти клады, предсказать результаты скачек, и несколько раз он даже в виде эксперимента делал такие предсказания. Однако они были безуспешны. В связи с этим Кейси сильно страдал -- чувствовал потерю энергии, слабость и опустошение. В итоге он пришёл к выводу, что он должен использовать свой дар только для помощи страждущим и больным". Жизнь этого праведного человека напоминает подвижнический подвиг христианских святых и "старцев". Никогда не стремился и не потакал стяжанию, брал только, что люди сами жертвовали ему, помогал лишь тем, кто действительно нуждался в помощи. Примечательно, когда на 67 году жизни 3 января 1945 года Кейси умирал, последними словами его были: "Как сильно мир сегодня нуждается в Боге". Дорогого стоит такой призыв от человека в каком-то смысле лично знакомого со Всевышним.

Вы, наверное, обратили внимание, что моё повествование, сначала связное и сплошное, постепенно сбилось на эдакий пунктирный стиль изложения, когда каждый абзац посвящён отдельной проблеме, и зачастую абзацы эти не очень-то взаимоувязаны. Откровенно говоря, чем больше я пишу, тем больше тем хочется затронуть, ибо любая методология имеет всеохватную сферу применения. Но прошли уже те времена, когда в одной книге удавалось собрать ценные советы на все случаи жизни, поэтому закруглюсь.

Изложенная гипотеза эволюции и происхождения (а вернее создания) видов не претендует на полноту или абсолютную правильность, и солидные остепенённые дяденьки биологи наверняка найдут у меня уйму недочётов, но я так долго занимал ваше внимание, дорогие читатели, чтобы проиллюстрировать информационный подход и его интуитивную очевидность. Ну а дальше "дорогу осилит идущий", нет предела совершенству. Во имя Творца милостивого милосердного, Аминь!

Оставить комментарий © Copyright Стрельников Игорь Юрьевич (IngvarRuricson@Gmail.com) Размещен: 21/07/2012, изменен: 21/07/2012. 78k. Статистика. Статья: Религия		Ваша оценка:
Аннотация: На протяжении веков наука и религия видимым образом противоречили друг другу, ибо каждая ультимативно претендовала на исключительное создание полной и законченной картины мира. Сегодня в XXI веке в связи с накоплением "критической массы" данных о природе и Вселенной появилась возможность вновь объединить эти два метода познания мира, и автор попытался сделать скромный шаг в этом направлении.

Стрельников Игорь Юрьевич : другие произведения.

Прикладная теология