Мои первые ассоциации при прочтении - Чернобыль. "Меток" по тексту разбросано достаточно много. Подумалось, что это написано участником или "соучастником", тогда почти все вставало на свои места. Но... оставалось какое-то необъяснимое опасение (может быть, из-за формы и стиля изложения), что, скорее всего, автор не имеет отношения к Чернобыльской трагедии. Просто я цепляюсь за несколько ключевых слов и дальше сам дорисовываю картину того, что уже готов увидеть. Но это не страшно, хуже, если эти строки для самого автора - лишь некий экзерсис в строительстве словесных конструкций. Этакий набор срифмованных фраз, подобранных по принципу "а ввернем-ка мы еще про желток и вот тут про ворона замутим". Сразу скажу, что беглый просмотр сайта автора меня успокоил. Да, есть некоторые повторы в образах, но они еще не превратились в штампы. Но, отбросив сомнения в искренности автора, вернемся к стихотворению.
К удачам хотел бы отнести "хищно лижет твои следы дождь", "придёт сейчас, нахлынет и выжму" и ряд других. Здесь я ограничусь: не переписывать же половину произведения, но все же хочу отметить "там скулить, выжимая пот из глазниц, на eBay(dot)com сливать живую водицу": если бы не вольность с размером, строка была бы на мой взгляд просто открытием. Показались излишне перегруженными конструкциями фразы "водная окись ртутной зари бьёт наотмашь" и "память постфактум и форс-мажор не желает дробиться в кварки". Упоминание старого ворона - если не штамп, то некая дань жанру хорор, которая мне показалась не слишком уместной. В остальном фразеология в произведении на достойном уровне.
Очень хорошо переданы эмоции, их оттенки и изменения по ходу повествования. Тут и отчаяние, и покорность, и безмятежность, и предвкушение, и решимость. К недостаткам отнесу довольно частое употребление слова вода и его производных. При этом сочетание тяжелая вода повторяется в первых четырех катренах трижды с небольшими вариациями и дважды абсолютно (в том числе). С учетом полного повторения в названии это уже перебор. Из-за этого проявляется и еще один недостаток: противоречие слов в конце 2-й строфы и начале 3-й - вроде, "...сливать живую водицу", и тут же "эта вода тяжела, мертва...".
Теперь немного относительно сухого анализа. На первый взгляд стиль необыкновенный: сравнительно длинные строки при рифме АВА. Но при внимательном рассмотрении видно, что шесть первых катренов состоят из 6-и строк с рифмой АВАААВ, что является модификацией классического четверостишия АВАВ путем вставки двух строк с рифмой 1-ой строки. Последний катрен из 10-и строк с рифмой АВАААВАААВ образован объединением полного и неполного катрена. Просто так получилось у автора или он намеренно "спрятал" нечетные строки, и по какой причине, не могу сказать. В любом случае радует, что автор не боится искать разнообразие в том числе и в структуре произведения, пусть он и не "открыл Америки". Если говорить о собственно рифме, то есть несколько недоработок: "следы - бы", "оно - оно - но - одно" - остальные на мой вкус приемлемы. В "каноническом" виде стихотворение выглядит так:
изотопов тяжёлой воды --/--/--/ 9
концентрация выше нормы. --/--/-/- 9
хищно лижет твои следы --/--/-/ 8
дождь и кажется только бы --/--/-/ 8
как-то выжить. глотаю дым - --/--/-/ 8
мои лёгкие огнеупорны. --/--/--/- 10
это не время забыться от ?--/--?-? 9
алкоголя или забиться --/-?--/- 9
в самых дальних из всех широт, --/--/-/ 8
там скулить, выжимая пот --/--/-/ 8
из глазниц, на eBay(dot --/--/- 7
com сливать живую водицу. --/-/--/- 9
эта вода тяжела, мертва, ?--/--/-/ 9
тянет горечью. рыба-падаль --/--/-/- 9
вверх всплывает, а я с утра --/--/-/ 8
просыпаюсь и пью отвар, --/--/-/ 8
улыбаюсь - ну, здравствуй. Тварь --/--/-/ 8
улыбается - тоже рада. --/--/-/- 9
утро встретит плевками тяжёлой --/--/--/- 10
воды, старый ворон каркнет -/--/-/- 8
хрипло бронхами. обожжёт - --/----/ 8
понимание что чужой. --/--/-/ 8
память постфактум и форс-мажор /--/----/ 9
не желает дробиться в кварки. --/--/--/- 10
водная окись ртутной зари /--/-/-/- 9
бьёт наотмашь. и рвётся рвотой - --/--/-/- 9
нежность глупая. а внутри --/--?-/ 8
обрывается что-то - рви, --/--/--/ 9
не стесняйся, потом замри --/--/-/ 8
силуэтом весны на фото. --/--/-/- 9
......................
и что остаётся? - писать стишки. -/--/--/-/ 10
хоть не умею, стараюсь всё же. ?--/--/-/- 10
помню - плакать не по-мужски --/----/ 8
и не плачу. я рву кишки - --/--/-/ 8
держите, гадайте шаманишки, -/--/--/-- 10
если нужно сдирайте кожу. --/--/-/- 9
и только покажется - вот, оно! -/--/--/-/ 10
придёт сейчас, нахлынет и выжму. -/??-/--/- 10
раздаётся пустой хлопок, --/--/-/ 8
нити вольфрамовой завиток /--/----/ 9
гаснет, на сковородке желток /----/--/ 9
подсолнечно и горячо так брызжет. -/-----/-/- 11
и ты понимаешь - нет, не оно. ----/-/--/ 10
может быть завтра наступит, но ---/--?-/ 9
завтра приходит - и все одно, /--/--/-/ 9
ставишь в графу графомана крыжик. /--/--/-/- 10
Справа дополнительно показана структура распределения стоп в строках и число слогов. Что мы видим? Ритмическую основу первой строфы составляет 3-х стопный анапест. При этом средние строки сбиваются (случайно или намеренно) в последней стопе на ямб. На мой вкус, неплохо даже так, а добавление одного безударного слога в третьей стопе еще более гармонизирует эту строфу. Вторая строфа в плане ритма начинает "плавать". Особенно выпадает пятая строка, укороченная на целую стопу: в ней явственно не хватает одного слога. Дальше ритм продолжает плавать, но после нескольких прочтений перестаешь обращать на это внимание. Выбивается только "шаманишкИ" - мне эта форма слова в сочетании с ударением показалась вторым из наиболее заметных огрехов. В итоге, если подходить с линейкой, то полный бардак. Несмотря на это, стихотворение читается. Есть произведения, которые в третий, а то и во второй раз уже не хочется читать.
И еще. С одной стороны орфографических ошибок, вроде, нет, с другой - некоторые проблемы с пунктуацией (впрочем, этим многие грешат) при полном пренебрежении, нет, нетерпимости к заглавным буквам в начале предложений. Манера изложения? Или определенная степень лености?
В целом, произведение, на мой взгляд, достойно занимает место в шорт-листе. У автора хорошие способности и задатки, и по большому счету от него самого зависит, будет ли этот результат пиком его творчества или же одной из ступеней в творческом росте. Крайности: непрерывное совершенствование произведения или принцип "забей и не парься" не годятся)))
Эмоционально! Этим эмоциям веришь. Это действительно - молитва: не та, что учат по молитвенникам, а та, что рвется из сердца человека, из его души. По смыслу несколько сумбурно, не везде я улавливаю причинно-следственную связь или хотя бы поводы для ее отсутствия, но в целом такое течение мыслей характерно для человека, находящегося в достаточно серьезном эмоциональном возбуждении. Во всяком случае, присутствует и объект/субъект и действие. Есть, однако, несколько вопросов по первому четверостишью.
Итак:
'Сердце сжимают в кулак пустоты': фраза построена так, что читатель автоматически (при первом прочтении) будет ее воспринимать в размере гладкого 3-х стопного дактиля 'сЕрдце сжимАют в кулАк пустотЫ' /--/--/--/. 'Кулак пустотЫ' - необъяснимая словесная конструкция. Если сердце - объект, на который направлено воздействие, то, кто является субъектом, который оказывает это воздействие. Опять же, если предположить, что предложение безличное, глагол правильнее было бы употребить в единственном числе, но тогда еще большая путаница: сердце сжимает что-то в кулак пустоты или что-то/кто-то делает это с сердцем. Мне могут ответить, что автор, мол, и не знает кто, вот и спрашивает. Но в первой строке подразумевается явно множественное число, а вопрос звучит: кто ты? - единственное число.
Вторая строка не вызвала вопросов, а вот третья не добавляет ясности. 'Я вопрошАю нЕбо: кто тЫ?' Размер /--/-/--/: тот же дактиль, с укороченной на безударный слог второй стопой - достаточно гармонично на мой слух, хотя, в подобных вопросах упор интонацией принято делать на собственно вопрос. Опять же в части трактовки - двойственность. Небо, кто ты (ну так небо)? Или небо, кто это мне сердце сжимает в кулак пустоты?
Ответов на эти вопросы читателю остается искать дальше по тексту, и, о, чудо, часть из них он находит во втором четверостишии. Но. Сначала по аналогии с первым катреном он начинает читать первую строку второго дактилем: 'вЕра, быть мОжет, двИжет горЫ'. Ой! (уже споткнулись) Ну-ка, попробуем по другому: 'вЕра, быть мОжет, двИжет гОры', /--/-/-/- так вот в чем дело, это ж хорей, у которого первая стопа дополнена безударным слогом. Стоп! Так, мы неправильно прочитали первую строфу, надо было: 'сЕрдце сжимАют в кулАк пустОты' /--/--/-/-. Опять не совсем то (полстроки - дактиль, полстроки - хорей), но ритм читабельный, не режет ухо. А что со смыслом? Ага! Так вот, кто сжимают сердце - пустОты! А что за пустОты? Непонятно, и к концу произведения понятным не становится.
Смотрим третью строчку: 'Я вопрошАю нЕбо: ктО ты?' /--/-/-/- теперь с акцентом в вопросе все встало на свои места.
А, вот, главный вопрос для меня, так и остался без ответа, что за таинственные пустоты???
Рифма жизнь-отзовись не совсем удачна: она либо не звучит, либо требует просторечного произношения первого слова 'жись', что совершенно не вяжется с общей канвой стихотворения. Рифмы чисть-отзовись и свершись-отзовись в значительной степени снижают поэтическую составляющую произведения.
Техническая сторона, на мой взгляд, в итоге слабовата. Попадание в шорт-лист могу объяснить высокой эмоциональной составляющей этого произведения. Автору хочу пожелать не ограничиваться только эмоциями в своем творчестве, но уделять внимание и технической стороне, как это не кощунственно звучит по отношению к стихам)))
Эмоции? Через край! Краски - кричат, как у Ван Гога! Опять же некий противовес Гогена во второй части уравновешивает композицию произведения, даже если в эти фамилии и их сочетание не вносить никакого смысла. На этом фоне эмоции, начавшиеся с некоторого накала (слово ревность само по себе несет недюженный заряд эмоций), вроде спадают. Фраза 'узор безупречен', как тихая спокойная гладь реки, вдруг оборвавшаяся в пропасть хохота ворон. В общем, композиция - удалась! А, вот, технически, на мой взгляд, недоработано. Какая-то половинчатость: недогладкая поэзия-недоверлибр (извиняюсь за коверканье языка). Нельзя сказать, что совсем аритмично и безразмерно. Скажем так: спонтанно и нерегулярно. Особенно при прочтении спотыкаешься на сарафане: ожидаешь, как в первом четверостишии возвращения ударного слога в самое начало фразы, а он сдвигается еще дальше вглубь строки.
Ну, и со стрелами кипарисов, что торчат из руки Ван Гога - неувязочка. Она тем более выглядит рельефно на фоне наличия обстоятельства места у вьющейся дороги: в пшенице. Волей, неволей, разум через взгляд пытается найти какое-то 'пристанище' и для стрел кипарисов))), а находит их только в руке)))
На общем фоне это стихотворение выделяется, но по прочтению ряда других произведений автора, показалось глупым советовать автору что-либо. Мне кажется, что он сам все видит и понимает.