Аннотация: Краткий обзор конкурса детективных рассказов.
Обзор всех рассказов конкурса "Презумпция Виновности 5" по версии "Лайт"
21.12-00.51
Похождения психа, море крови, горы трупов, пожар.
Даже не знаю чего писать. Это не детектив, во-первых. А во-вторых, такие эксперименты меня не цепляют. Раздражают скорее. Причем автор явно писать умеет, и умеет неплохо до такой степени, что начинает экспериментировать от скуки.
А мне вот от таких рассказов скучно.
Ниже среднего. Гораздо.
Большая стирка
Коротко. И я тогда коротко.
То, что бабку убили - правильно. Хотелось бы узнать: для чего понадобилось соседями делать китайцев? Никакой смысловой нагрузки это не несет. Расследование минимизировано и безрезультатно. Я уж подумал было, что бабку ветром задушило при помощи пододеяльника. Финальный абзац понравился. Очень. Как и выстрел дверью. Психологичный рассказик.
К языку претензий нет. К теме и детективности есть. Автор, вы двойными тире до 10 килобайт добирали?
Средне и чуть выше.
Бригантина по имени Афродита
И снова девушка. Тут хоть автор сумел в последний момент свернуть, и девушка таки оказалась не убийцей, а бедной, несчастной глупышкой. И мертвой. Возникает несколько вопросов к автору, но задавать их не буду. Читал его переписку с координатором при приеме рассказа на конкурс. Скажу так: все недостатки рассказа заключаются в том, что он не влезал в размер, отведенный конкурсными правилами.
А бабуля у нас, значит, из-за национальной неприязни всех ухажеров внучки гробила? А причем тогда шантаж? Или одно другому не помеха? Не проще ли было Дите объяснить, втолковать, вбить, что не стоит встречаться с грузинами? Неужели она у вас настоль тупая? Хотя по диалогу со старлеем похоже что да.
А вообще - понравилось.
Из лучших здесь.
Глаз божий
Закрытая комната. Кража алмаза. Вор - попугай.
Я бы на вашем месте, автор, лучше бы вместо попугая в клетку ворону посадил, или (чуть покощунствую) сороку. Специальную такую, африканскую. Тогда бы не понадобилось арахисом клетки смазывать, а потом читать в комментах об обонянии у пернатых. Одного бы блеска камешка хватило.
А так написано очень неплохо. Понравилось.
К минусу отнесу то, что детектив не сам раскопал всю поднаготную, а ему просто рассказали.
За перечисление способов совершения преступления в закрытой комнате - скажу спасибо. Меня они заставили мозгой пошевелить и прийти к кое-каким опровержениям. Подтвердившимся, что и понравилось.
Выше среднего.
Голубоглазая дама в соломенной шляпке
Понятно: все мужики сволочи только потому, что у них есть то, чем они спят с женщинами. А раз он спит с одной, то спит и с другими, а посему - ему не жить. То есть когда она впервые ложится с ним и знает, что она у него не одна - ее это вполне устраивает. А вот потом чувство собственника приводит к тому, что: либо только мой, либо ничей. И перо в бок.
Автор, вам нужно быть внимательнее, у вас в тексте сквозят элементарные огрехи вроде тавтологии, слишком длинных развернутых предложений, излишков канцеляризмов. Почитайте чего-нибудь, вроде Норы Галь. Опять же, попадаются опечатки, похожие на ошибки и запятые не на своих местах.
"...дело только за временем, во время которого можно..." - пример тавтологии с первой страницы. Даже на ней он не единственный.
Мотив убийства ясен со второй страницы: три тети - убийца среди них. А когда выясняется группа крови убийцы, остается дело техники, точнее биохимии. Ход с ледяным оружием не нов, достаточно вспомнить "Человека без лица" А. Бестера. Не стоило вам в сцене в баре упоминать кинжал, назвали бы ледышку другим словом. И раскрытие способа убийства во сне - фи.
Язык вот мне отчего-то не понравился. Хотя, я выше наверно уже объяснил.
Короче - не фонтан.
Ниже среднего.
Дело о пропавшем Приапе
Постебушка невысокого пошиба. Прежде всего бросается в глаза большое количество опечаток и, не побоюсь этого слова, ошибок. С запятыми и прочей пунктуацией тоже проблемы. Не везде связно, такое впечатление, что текст в спешке резали, хотя килобайты еще оставались. И зачем тройные тире?
В остальном юморной рассказ, хотя юмор и не смешной.
Не скажу, что мне понравилось. Ниже среднего.
Дождь
Претензий к рассказу много, начиная от языка с затертыми эпитетами, продолжая странным описанием преступлений и заканчивая ну очень надуманным мотивом. Про торможение при наезде уже писали, а я вот добавлю: какой протектор могли снять после тормозного пути в дождь? Колесо идет юзом, а там где нет, дождь все смоет. Добавлю так же об Ауди - моделей хватает, цвета они разного, но герой рассмотрел марку и цвет, надо полагать? А теперь представьте сколько в небольшом городке будет автомобилей Ауди данной модели, данного цвета, да еще и с номером заканчивающимся на две шестерки? Могу предположить, что скорее ни одной чем две. А у вас три... Ну и расследование с игрой мозгами совершенно никакое. Вместе с тем читалось вполне приятно и с интересом отрицать не стану.
Ниже среднего.
Железный путь
Эх, как в молодость вернулся! Во времена, когда хотелось порой почитать не только Стругацких и Расселов, но и детективов каких. А где их взять-то, если до собраний Чейзов и Хамметов оставалось еще лет пять-семь? Вот и читал я А. Адамова. И "Записки следователя" Льва Шейнина. Этот рассказ - как оттуда, из Шейнина.
И дело даже не в сюжете, не в мотивах и развязках, а в чем-то другом. Скорее всего в языке, в его сухости и обилии канцеляризмов. Из всех деталек только и запомнился найденный коньяк с огурцами (выпили они его, кстати?) да неоднократное желание героя закурить. Так и хотелось ему крикнуть: Да закуришь же ты, сука! Сколько можно об одном и том же!
А еще напомнила эта история журнал не то "Милиция", не то "Человек и закон", а может и "Щит и меч" - не помню, маленький такой, А5-го формата. Так вот: там рубрика была такая не то "По протесту прокурора", не то "Из зала суда" - ну очень стиль похож.
Короче меня теперешнего не зацепило. А за ностальгию - спасибо!
Ниже среднего.
Кто сильнее всех на свете?
И снова нам травят байки. Пусть не за вином, а за "Охотничьей настойкой", пусть не просто ротозеи слушают, а профессионалы решают логическую головоломку, но байка - она и на северном берегу Антарктиды байка. Если не замерзла.
Вызывает сомнение само заведение уголовного дела в случае такой явной естественной смерти. Думаю никто и копать бы не стал. И опять же: нитроглицерин сосут под языком - почему таблетки оказались в желудке, да еще и нерастворенные, если баралгин со специально улучшенной всасываемостью. Растворился бы в желудочном соке как пить дать несмотря на смерть героини. И неужели таблетки между собой похожи не только цветом но и вкусом?
Тетя пользующаяся безграничным доверием работодателя работала в фирме менее двух лет? - Не верю.
Первое что пришло в голову при постановке задачи: проверить второй пузырек на предмет отпечатков и т.д., включая дату выпуска. У вас специалисты к этой мысли пришли в последнюю очередь прилично поднапрягшись.
Вместе с тем, для меня этот рассказ - лучший на конкурсе.
Охота на вирусолога
Атака хакера на банк.
Не впечатлило. Мотив стал понятен задолго до финала. Нанимать крутого программера дав ему все коды глупо. Еще куча проколов на счет управления банком, например, о продаже пакета акций.
Слово "излажен", дважды употребленное в тексте: один раз в от автора, второй в прямой речи банкира, царапнуло.
Также не понравилось то, что идут постоянные перескоки во времени действия: то настоящее, то прошлое. И можно было бы как-то выделять временные перерывы в рассказе. Звездочками, например.
Ниже среднего.
Редкая монета
Очередной рассказ в стиле байки. Ну не бывает наверно конкурса, где бы кто-нибудь из авторов не соблазнился этим вариантом изложения событий!
Разочаровался я . Думал речь действительно пойдет о редком гривеннике. Уже представил себе, как и дедок и охранники бросились разыскивать тех двух покупателей, что получили монетку на сдачу. Увы.
Но автор закрутил все куда круче!
Сомнение вызывает личность рассказчика: такой крутой, тридцать лет в органах, а такой лопух: раз за разом попадает в ловушки.
Способ убийства вызывает большие сомнения. Читал уже комменты к вашему рассказу, повторять их не буду, скажу лишь, что понравилось как вы отстаиваете свой рассказ, спокойно, аргументировано, с привлечением психологии. Ее и в рассказе хватает. Даже слишком. Такие сложные психологические трюки для решения такой простой задачи. Понятно, что если бы сбойнуло, старичок еще бы чего придумал. Но не верится.
И дорого. Понятно, что цель дорога, но насколько? Не проще ли нанять киллера, чем самому так ярко светиться? А монетка из плутония денег стоит даже не юношеских! В курсе, что такого металла в природе не существует? Искусственный он, в реакторах его добывают. А пропажа нескольких грамм плутония - ЧП национального масштаба.
А рассказ понравился, слог легкий, вино красное.
Только вот детективом это счесть не могу.
Выше среднего, но не детектив. Подумаю.
Родник
А вот этот рассказ мне очень понравился. И пусть убийца в нем не найден, а о мотиве мы узнаем из воспоминаний одного из персонажей, а не из гениального расследования сыщика, все одно люб мне этот рассказ.
А посему и критиковать его не буду.
"... лежала, мрачно уставься на синий..." - исправьте.
"...за ним молодой угрюмый молодой капитан..." - правда такой молодой?
И еще: о том, что убил кто-то не из туристов становится понятно довольно быстро. А то, что это сделал Евгений - не суть важно, мог быть и кто-то иной. Например, Станислав мог кому-нибудь просто позвонить и рассказать. Хотя и приведенный вариант нормален.
Выше среднего.
Семья и школа
Бойкий дамский детективчик. Иронический. На грани фола. О том, как зять с внуком бабушку за квартиру порешили. О том, какие бывают бабушки, не гнушающиеся шантажировать собственных, брошенных в юности детушек. О том, что какие бы звезды на погонах у женщины не сияли, а замуж она хочет больше всего и произнося слово "здрасьте" она уже определила в голове ту сумму за которую этот, например старлей, может быть рассмотрен как поклонник. Нет, не денег, что вы! Сумму внешних ТТХ и внутренних параметров.
Не читал я Донцовой, бог миловал. Не подскажете, похоже пишет, али как?
Очень большое количество неуместных запятых. Куча опечаток, а то и ошибок. Грустно.
Попытку написать весело можно зачесть. Хотя количество ругани великовато для небольшого, в общем-то текста.
Первый предположенный мотив и оказался правильным. Правда автор и пытался переключить повествование на иной.
Как детектив удовольствия не доставило.
Ниже среднего.
Смерть пастуха
Анискин в роли частного детектива. Не за гонорар - из человеческого сострадания.
Главная претензия в том, что я совершенно не поверил в описанного вами убитого. Эдакий деревенский дурачок на все согласный, читающий книжки втихую, а посему гигант мысли с неутоленным эго. Не поверил. Снова, как и в счастливчике видим взятие убийцы на пушку. Здесь это выглядит более естественным. И то хорошо.
Причина убийства, главный мотив, выглядит вообще смешным.
И почему, кстати, посадили не убийцу? Детишков пожалели?
Читалось легко, но без особого интереса. У Липатова лучше получалось. Это не в упрек - это, типа, комплимент: с признанным писателем сравниваю.
И еще: в правилах написано, что фантастика и мистика дают минус. У вас мистики мало, но есть. Я на это внимания обращать не стал.
Средне.
Счастливчик
Да, герой вышел не героический, переборщили вы автор с его неуклюжестью. Улики расставили не слишком удачно по тексту. То что все расследование закончилось банальным взятием главной подозреваемой "на понт" тоже минус. Особенно если учесть, что и звонить-то сыщику в Америку не откуда было. Спишем удачность этого маневра на взвинченные нервы мамаши. И совсем непонятно чего убийством ребенка она хотела достичь: для экспертизы хватило бы и волоска ребенка, даже мертвого.
Сцена с поцелуями у тела младенца выглядит надуманной донельзя.
Усыновление ребенка в штатах иностранцем - ой как сомневаюсь.
В остальном особых претензий нет: и детектив, в моем понимании, и по теме.
Не скажу, что понравилось. Средне.
Считанные бутылки
Сразу: "кабель" - самец собаки пишется через "о". Самец человека в данном контексте тоже.
"...уже ели теплая..." - кого, или что "ели"?
"Высокий коренастый парень" - это еще как? Типа рыжего брюнета?
В принципе, если не придираться, то в целом не плохо. Но придираться хочется. Особенно к перебору с поездкой героини в багажнике и протаскиванием ее 200 метров по лесу. Получился этакий женский боевичок с детективным уклоном.
Меня, увы, не зацепило, хотя читалось легко и даже с некоторым интересом.
Средне.
Трагедия на досмотре
Слишком много имен-отчеств-фамилий, запутался. Также как и с названиями фирм. Автор многое недоговаривает оставляя важные факты известными лишь Холмову. Диалогов могло быть и поменьше. Мат допускаю, но можно было бы обойтись и без него, особенно в речи женщины.
А так мудрено наверчено. Например, поездка убийцы в Москву выглядит для повествования не нужной, поскольку его никто и не подозревал. Соответственно введение в текст актера и поездов лишняя.
Но, понравилось, несмотря на некую сумбурность повествования. Несомненный плюс рассказа в том, что здесь сыщик сам раскрывает все дело, а не так, как в большинстве других рассказов, где преступники сами признаются.
И еще: точно знаю автора. Поосторожнее с комментами нужно быть уважаемый... !
Скорее плюс, чем минус.
Флай
Так и не понял этимологии названия рассказа. И чё это за Флай?
Остросюжетный триллер, забойный детектив в американском стиле. А чего мелочиться - трупы, так самолетами! Собственно этот момент и является моей единственной претензией к рассказу. Из-за трех кг наркотиков угробить ИЛ-62, полный пассажирами - чушь. Отмазки с возможным провалом информатора критики не выдерживают.
В остальном - очень динамичное произведение. Вполне можно развернуть в целый роман, только не переборщить с вливаемой водой - чтобы темп не спал явно - и в печать ко всем этим Слепым и Комбатам.
Зачитался - проехал свою остановку на маршрутке. Тоже показатель.
К языку, грамотности, стилю, теме претензий нет. К классической детективности есть, но не буду.
"...агент в афганской наркогрупперовке..." - исправьте.
Выше среднего.
Чисто Конкретное Убийство
Автор, вас еще видно не отучили писать слова в заглавии с больших букв. Отучайтесь - это не красит автора. Более того, скажу: заглавие к рассказу совершенно не подходит! Вы своим заглавием задаете тон рассказу. И о чем у вас оно говорит? О том, что в тексте речь пойдет о братках, разборках, стрелках и тому подобной чешуе. Но у вас этого в рассказе нет и в помине! Заглавие резко контрастирует с рассказом! Это - плохо.
Не знаю, что вас заставило так резко смять концовку рассказа - килобайты-то и сроки вас совершенно не поджимали.
Мотив выглядит смешно: достала, дескать. Поверьте, существует масса способов избавиться от неугодного работника, помимо его убийства. И совсем уж смешно выглядит бегство тех, кого вы подразумеваете убийцами. Что ж они у вас такие глупые-то? О чем они думали, когда убивали?
Не понравилось мне.
Ниже среднего.
Шоколадный человечек
Новые приключения Штирлица... Тьфу! Зонтера, штандартенфюрера и Героя Советского Союза в одном стакане. В новых экономических условиях. Не могу себе представить что мог совершить еврей в советское время, если ему героя дали. Тогда ведь отношения к данной нации было весьма специфичным.
И опять во всем виновата молодая и красивая. И безжалостная. Интересно бы было провести статистику по нашему конкурсу: кто, кого, сколько, чем, за что - чувствую, что барышни победили бы в номинации "кто". За исключением Марины Воробьевой с подчеркнутыми ногами, конечно.
Написано бойко, грамотно, по теме и жанру.
Одно плохо - что ж у вас справедливость-то не восторжествовала? Зачем вы такую тварь в живых оставили, в тюрьму не посадили? Убила не самых хороших людей? Да вы что? А охранника вы описываете хорошим человеком! Или когда речь идет о стройных ножках под дулом пистолета хорошие парни не в счет? Или же потому, что убийца четверых русских людей оказалась по случайности той же национальности, что и полковник? Это что, семитизм такой? Или сексизм? Хорошего вы персонажа нарисовали: долг, честь, да и Родину в придачу предал. А за что? А еще полковник, Герой... Дерьмо он, а не герой.
Выше среднего. Подумаю
Эльга
Честно говоря не понял я мотива. Не убийства Яна, а первого. Автор так затуманила своими объяснениями на счет того, что Эльга на ходу сочиняла рассказ, что появление неверующего детектива выглядит чертиком из табакерки. Совершенно не объяснено желание Яна убить героиню. Никакой связи между фотографией и подозрениями им жены не вижу. Чего-то вскользь сказано и все. Зачем ей это нужно было - неприятности мужу доставлять? А потом вдруг удивляется, что тот обиделся...
Допустим машину, которая Эльгу едва не переехала, он взял в сервисе, раз там работает: не на своей же он ее сбить пытался. Но как потом он собирался скрыть, что на чужой машине, ремонтировавшейся у него в тот момент, была сбита его жена? Идиот. Натянул леску сидит ждет когда к нему жена прикатится и чуть не подавился когда она заговорила? Кретин. Леску привязал гвоздь потом не вытащил думаете на балясине следов от лески не останется. Имбецил. ГлупСй у вас Ян, правильно она его отравила, не говоря уже о том, как она это сделала. И что это за антидепрессанты, которые с ног валят быстрее синильной кислоты?
Короче сыро невнятно надумано. Но вместе с тем бойко написано и какой-нибудь женский журнал у вас рассказ вполне взять может. В них любят печатать про дебилов мужиков и очччень умных и несчастных дам. И богатых притом.
Ниже среднего.
Внеконкурс
Кровь за кровь
Так-так... Заметьте, в конкурсе из 24-х рассказов, нет ни одного убийства жены! Зато вот убийств мужа - целых два. А если вспомнить убийство сестры, сына,
Вот и тут: барышня хочет быть вдовой. Страстно. Поэтому совершенно не думает о последствиях, о том, что ее потом зашантажируют досмерти, о том, что следов в инете да и не только хватит, ну и т.д.. Не хватает у нее на это мозгов. Может именно поэтому муж ее Курицей зовет? А вот за что она так мужа? Неясно. Просто хочет убить и все.
Напомнило Буало-Нарсежака, там только жена с любовницей дядю довели до самоубийства через предварительно фиктивное утопление им жены.
Написано хорошо, хотя и попадаются огрехи. Типа: в писме написано "езжай через два часа", она срывается сразу, два часа едет и успевает.
"Девушка пощупала запястье, но вены не пульсировали" - а у кого они, извините, пульсируют? У любого из авторов конкурса, уверяю вас, не пульсируют.
В принципе понравилось. Хотя и не люблю я эту женскую безбашенность.
Средне, чуть выше.
Марш бюрократа
А вот этот рассказ я вообще не буду комментировать. Потому как знаю кто автор, к творчеству его неранодушен вообще, а к этой эпопее в частности и в особенности. К тому же он является членом жюри, а голосование еще не закончено - 14:02 по Москве сегодня 7.10.05 г..
Я его даже читать не стану сейчас. Прочту потом. С начала. С первой части. С удовольствием.
Автор, не обидитесь? Я лучше потом на на вашей страничке его откоммлю!