Поводом для написания этого материала послужили многочисленные дискуссии о роли человеческого фактора в общественном развитии. Тема эта воистину необъятная, потому пока в самых общих чертах отвечу на некоторые дискуссионные вопросы, возникавшие в ходе обсуждения формирования человеком той картины мира, которая потом ложится в основу оценки им окружающей действительности.
Информацию об окружающем мире человек получает через свои органы чувств. И этой информации человеку, как биологическому существу, вполне достаточно и для поиска пищи, и для защиты от близкой опасности, и для общения с себе подобными, и для решения других возникающих задач. Именно эта информация - снимаемая, если можно так выразиться, "из ближней области", и представляющая собой то, что человек непосредственно увидел, услышал, потрогал, унюхал или ощутил на вкус, на протяжении огромного периода времени была не просто наиболее актуальной для человека, но, пожалуй, даже единственно значимой.
Всё то, что происходило за пределами досягаемости органов чувств, на существование человека, как биологического существа, значимого влияния не оказывало. И если древний человек в лесу внезапно слышал рев зверя, или видел его следы, или ощущал его запах, или уже замечал его самого - то он понимал, что ему угрожает непосредственная опасность, здесь и сейчас. Внешний раздражитель становился сигналом об опасности, получив который, человек понимал, что нужно или готовиться к отражению нападения, или срочно "делать ноги". Но если никаких признаков присутствия зверя в ближнем пространстве не было - то этот зверь человека интересовал уже в значительно меньшей степени, если вообще интересовал.
То есть - человек на протяжении веков и тысячелетий получал любую информацию о внешнем мире только за счёт своего собственного восприятия. Потому и картину окружающего мира формировал исключительно на его же основе. Или, как говорят физиологи, - "на основе первой сигнальной системы".
Ситуация изменилась с появлением речи, когда человек научился получать большие объёмы информации от другого человека, и развитием "второй сигнальной системы" - то есть способности формирования представлений и понятий, не привязанных к конкретному объекту. "Информационные горизонты" существенно расширились - человек теперь мог знать не только то, чему был свидетелем сам, но и то, свидетелем чего был источник, то есть другой человек, находившийся в другой пространственной точке. А после появления письменности - источник мог находиться даже в прошлом.
Однако, столкнувшись с новыми реалиями, человек очень быстро понял и новую истину - если достоверность своей собственной информации в рамках картины мира, ограниченной восприятием собственных органов чувств, близка к абсолютной, то информация, полученная от другого человека, может быть и ложной.
Скорее всего, именно в те давние исторические времена и возник подход: "слышать я могу всё, что угодно, но пока сам не увижу - не поверю!" Заметьте - в этой формулировке не только провозглашается большая степень доверия к информации, полученной лично, но и явно отдается преимущество зрительному восприятию, как существенно более достоверному и информативному, чем слуховое или какое-нибудь иное.
Итак, восприятие человеком картины окружающего мира стало базироваться на следующих основных принципах:
1. Картина мира создаётся, в основном, за счёт лично получаемой информации;
2. Наибольшей степенью доверия при этом обладает информация, полученная зрительным путём;
3. Любая информация, полученная от стороннего человека или из сторонних источников, может быть ложной;
Что нашло своё отражение и в искусстве, и в философии.
Как часто бывает в Интернете, кстати, эта цитата неполная. Полностью она звучит так:
"Не верьте ничему, независимо от того, где вы это прочитали, или кто это сказал, даже если это сказал я, если это не согласуется с вашим собственным рассудком и вашим собственным здравым смыслом."
Думаю, что эта мудрость лучше всего и короче всего описывает то, о чем мы сейчас говорим.
Так продолжалось ещё несколько столетий. Однако на пути развития цивилизации человека подстерегала новая напасть - появление средств массовой информации. С их внедрением в повседневную жизнь человек в ещё большем объёме стал получать сведения о той части мира, которая оставалась недосягаема для его собственных органов чувств. Однако теперь "информационные горизонты" расширились настолько, что в подавляющем большинстве случаев человек уже просто не имел возможности проверить полученную информацию лично, с помощью собственных органов чувств. И не важно, чем это было обусловлено - пространственной отдалённостью места действия, закрытостью того пространства, в котором действие разворачивается, удаленностью события во времени или какой-то иной причиной. Во всех случаях человек постепенно оказался перед неприятной обязанностью принимать решение самостоятельно - "верить или не верить".
Представим, например, что в эпоху, когда никаких СМИ еще не было, к крестьянину в деревне приходил другой крестьянин из соседней деревни и рассказывал о том, что "корова помещика такого-то родила сразу десятерых телят". Понятно, что такую информацию ещё можно было проверить хотя бы теоретически - прийти и посмотреть самому. Но если в ту же деревню какие-то попутные ветра заносили путешественника, который начинал утверждать, что "далеко за тёплым морем водятся рыжие пятнистые кони, только с рожками на головах и очень длинными шеями, которые позволяют им есть листву прямо с крон деревьев" - то такие сообщения крестьянин проверить не мог уже никоим образом. Он мог только либо верить им, либо не верить. Выбор между "верить" или "не верить" при этом мог определяться множеством факторов - начиная от степени доверия, которое этот путешественник произвёл при первом знакомстве, и кончая количеством выпитого в ходе разговора самогона, но суть от этого не менялась.
Точно так же, когда СМИ (пока рассматриваем ситуацию прошлого века, то есть - до появления Интернета, о нём чуть позже), к примеру, тиражирует информацию о том, что "в Китае пойманного на взятке чиновника заставили публично съесть живую собаку" - то у подавляющего большинства населения планеты, до которого эта информация дошла, точно так же нет практически никакой возможности её проверить лично. А уж если речь идёт не о Китае, а о КНДР, и не о съедении собаки, а о расстреле того же чиновника из миномёта или растворении в серной кислоте...
И человек точно так же, как крестьянин, встретившийся с путешественником, оказывается перед выбором - "верить" или "не верить". На который точно так же влияют множество факторов - от степени доверия к конкретному источнику до личного отношения к указанной стране. Замечу - что в отличие от ситуации с крестьянином и путешественником, когда доверие к последнему создается практически параллельно с восприятием получаемой информации, в этом случае речь идёт о доверии, уже сформированном заранее. И человек или "верит", и дополняет свою уже существующую картину реальности полученной информацией, ежели ему это нужно. Или же - "не верит", сохраняя картину исключительно своего предшествующего восприятия, которая при этом ничем не дополняется.
Однако это верно до тех пор, пока СМИ находятся под более-менее единым контролем и транслируют более - менее сходную позицию.
А теперь введём в модель новую вводную. В информационном пространстве имеются альтернативные отображения и оценки одного и того же события или явления. Что характерно для государств со "свободными" СМИ и особенно ярко начало проявляться с появлением интернета.
Для примера - представим себе, что к крестьянину из предыдущего примера пожаловали сразу два путешественника. И оба рассказывают о странах, лежащих за тёплыми южными морями. Только первый путешественник снова говорит о "пятнистых конях с длинными - длинными шеями и рожками на головах", а второй - "от точно таких же конях, что у крестьянина в стойле стоят, только в бело-чёрную полосочку"! Как думаете, кому скорее поверит крестьянин? Мне кажется, что ответ очевиден - конечно, второму!
Потому что со своими конями крестьянин общается каждый день и в их реальности никоим образом не сомневается. Но для того, чтобы поверить второму путешественнику, он должен принять на веру только неизвестную ему полосатую окраску. А ведь крестьянин уже знает, что кони бывают рыжие, вороные, белые... Почему бы не быть и полосатым?
Но для того, чтобы поверить первому - нужно принять на веру не только пятнистую окраску, но также и длинные шеи, и рога на голове. Первое для него очень сложно представимо, а второе, к тому же, ещё и весьма неоднозначно с точки зрения религиозных понятий...
В общем - второму путешественнику поверить проще, поскольку то, о чём рассказывает он, в большей степени соответствует предшествующей картине мира, существовавшей у крестьянина, чем то, о чём рассказывает первый!
Ситуация снова принципиально меняется. И человек в новых условиях просто оказался вынужден формировать картину мира следующим образом.
В основу закладываются некие базисные истины, полученные, как правило, либо в результате личного опыта и впечатлений, либо на ранних этапах формирования картины от чрезвычайно авторитетных на том этапе источников. Далее на этот "скелет" снова "наращивается" та информация, которая пользуется наибольшей степенью доверия. Но при этом она пропускается через "фильтр" предыдущих установок.
Например - человек, лично побывавший в Китае и ставший свидетелем поедания собаки (не обязательно живой) гораздо легче поверит в сообщение про наказанного чиновника. Человек, которому бабушка в детстве много рассказывала про тяжёлую жизнь в годы коллективизации в её конкретном колхозе, уже прекрасно подготовлен для того, чтобы с легкостью воспринять и рассказы о том, что "хреново было везде и во всём". И, напротив, любые рассказы о благополучных колхозах с грамотным авторитетным председателем и дружным коллективом (да-да, представьте - были и такие!) уже заранее обречены на изначальное недоверие к ним со стороны этого человека.
Постепенно объём воспринимаемых сведений увеличивается - всё больше и больше "мяса" нарастает на заранее заготовленный "скелет". Каждый новый кусок этого "мяса" - то есть воспринятый и положенный в картину мира очередной кирпичик информации - срастается с ранее сформированным "скелетом" и укрепляет его. Вместе с этим изменяется и "фильтр" - человек уже готов воспринять всё более и более гротескные сообщения, коль скоро они не противоречат заранее сформированной картине. И постепенно человек, видевший поедание собаки в Китае и принявший на веру сообщение о наказании чиновника уже готов проверить и в северокорейские сернокислотные ванны - "тоже ведь Восток, тоже коммунистическая страна, значит - там вполне могут происходить те же самые ужасы". А тот, кому бабушка в детстве рассказывала про не самую сытную жизнь в колхозе и после принявший на веру информацию о тотальном голоде - уже не будет даже подвергать сомнению рассказы о людоедстве, которое в его картине мира очень быстро обретёт статус "массового явления". А раз так - то и весь СССР является не чем иным, как "кровожадным мордором!"
Таким образом - информация, даже самая гротескная и неправдоподобная, но при этом подтверждающая ранее сформированную картину мира и не противоречащая её базисным истинам, будет восприниматься, как истина.
И одновременно с этим - информация, даже самая логически обоснованная и подтверждаемая сколь угодно многочисленными источниками, но при этом противоречащая ранее сформированной картине мира, будет отвергаться практически "с порога".
В заключение - приведу один уже исторический пример.
В США на корабле доставляют группу немецких военнопленных. На борту им рассказывают о достижениях американской нации и социального строя, и под конец объясняют, что "скоро вы увидите Нью-Йорк и сами всё поймёте". Пленные не верят - они убеждены в том, что ещё неделю назад Нью-Йорк разрушен немецкой авиацией. Американцам остаётся только пожимать плечами и ждать.
Наконец, на горизонте появляются силуэты небоскрёбов. Озадаченные немцы выстраиваются вдоль борта и всматриваются в даль. Потом один из них произносит в ответ на немую улыбку стоящего рядом американца: "Да, вы действительно правы. Для того, чтобы за неделю так восстановить такой город, нужно быть очень сильной нацией!"
Какие из этого могут быть сделаны выводы, полезные для общественных движений, желающих изменить ситуацию?
1. Следует четко признать - появление СМИ не только существенно изменило информационный фон общества, но и повлияло на формирование картины мира его членами. Потому тезис о преимущественном влиянии на сознание "объективной реальности", характерный для приверженцев ортодоксальных социалистических и коммунистических теорий, в новых условиях должен восприниматься, как минимум, с оговорками.
2. Сказанное вовсе не означает полного перехода к идеализму и отрицанию влияния на картину мира окружающей экономической и прочей реальности. Но говорит о необходимости учёта, помимо объективных факторов, все более и более обретающего мощь фактора субъективного. Суть которого, кстати, заключается в СОЗДАНИИ тех или иных поведенческих, моральных, духовных и прочих установок, а СМИ выступают исключительно в роли их транслятора.
3. Чем в большей степени человек уже вовлечён в орбиту общественной деятельности - тем в большей степени его картина мира уже сформирована, и тем труднее будет её изменить. Переубедить убеждённого, как правило, невозможно! Но даже в этом правиле бывают исключения, связанные, обычно, с сильным негативным эмоциональным воздействием, которое рушит устоявшуюся картину, самый типичный пример которого - это предательство бывших "единомышленников".
4. Тем не менее, постоянно рассчитывать на подобные ситуации было бы в корне неправильно. Потому основной упор в базовой идейной работе с людьми следует делать не на попытки "переубедить оппонента", а на распространение своих идей среди колеблющихся и неопределившихся, то есть тех, чья картина мира либо еще слабо сформирована, либо неустойчива.
