СМЫСЛ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

Мы так много внимания уделяем тому,

чем заняты, что очень часто забывает,

а чем же мы заняты.

Я

И как жить, когда не за что умереть

Алексей Ремизов

Постановка проблемы: зачем жить, если можно и легче не жить?

Проблема смысла жизни является ключевой для человека и культуры. Только невероятная глупость и суета могут заглушать в человеке и обществе эту проблему. Как говорит американский философ и психоаналитик Эрих Фромм, только три вещи заглушают пустоту нашей жизни и делают ее терпимой: секс, TV и автомобиль. Но хотя бы один раз в жизни каждый человек задает себе этот вопрос: в чем смысл моей жизни. В условиях же социального, и тем более эпохального кризиса такой вопрос задает себе все общество, вернее возникает вопрос, как культура, принятая в данном обществе, отвечает на этот вопрос. Уже более ста лет, Европейская культура пребывает в глубоком кризисе, в чем согласны практически все мыслители (славянофилы, Данилевский, Ницше, Швейцер, Фромм, Ясперс, Шпенглер, Тойнби, Камю, Мэмфорд, Бердяев и др.) и вопрос смысла жизни особо остро звучит для всей европейской культуры, ибо отсутствует положительный образ будущего, общезначимая генеральная цель, которая задает вектор духовным и материальным исканиям всех и каждого. Как раз сегодня, в условиях глобализации жизни на планете, когда мы все становимся взаимозависимыми, независимо от типов культур, социально-экономических систем, расстояний, когда внезапный экономический или экологический кризис или просто паника из-за возможных трудностей, будь то прыжки цен и курсов валют на бирже, опасность столкновения с какой-то кометой или страх заболеть СПИДом или Бог знает чем еще может превратить любой регион планеты или ее всю в кровавое месиво или безжизненную пустыню, каждый разумный человек хотя бы из страха, но лучше из ответственности должен задать себе вопрос: ради чего все это? Ради чего мы все и каждый в отдельности страдаем, коптим небо в прямом и переносном смысле. На что мы все надеемся, к чему стремимся. Стоит ли жизнь того, чтобы жить?(Ж.П. Сартр). Немецкий философ-экзистенциалист Мартин Хайдеггер говорит, что проблема не в том, что есть Истина, а в том, как быть человеку перед лицом стоящих перед ним проблем. Чего стоят все удовольствия и радости жизни, если все это кончится в один прекрасный момент. Стоит ли толкаться за место под солнцем и до какой степени стоит толкать других? Стоит ли участвовать в гонке престижа? Стоит ли стяжать Земные блага любой ценой? ("И жить торопятся / И чувствовать спешат", А.С.Пушкин). Вспомните муки принца Сидхартхи Гаутамы, который отказался от трона, бросил семью и ушел искать смысл жизни, ибо невозможно жить, если жизнь полна страданий, болезней, нищеты и заканчивается смертью. Отчаявшись в поисках ответа на этот вопрос он сел под дерево и сказал, что не встанет до тех пор, пока не поймет в чем же все-таки смысл жизни. И лишь после скитаний и размышлений, сверхнапряжения и отчаяния он вдруг осознал ответ, стал просветленным, Буддой.

Когда жизнь становится невыносимой от нищеты ("Хоть бы кто-то пустил пулю в затылок, а то опять нужно идти и искать кусок хлеба", Леонид Андреев, "В подвале") и физической боли, бесцельности и "безвкусности" существования, безвыходности положения - человек вспоминает о вопросе "зачем я живу?". Когда пресыщаешься роскошью и телесными утехами, когда разъедает зависть и страх что-либо потерять, когда надоедают "безрадостные удовольствия" (Э.Фромм) - опять задаешь вопрос: "в чем смысл моей жизни?".

Против жизни ее трагедийность.

Действительная и неустранимая трагедийность бытия состоит прежде всего в антиномии: человек, объективно призванный, возможно, при всех своих недостатках, быть органом самосознания вселенной, ее смыслообразующим началом, оказывается в положении ее заложника, смертника, изначально приговоренного к гибели. Неудивительно, что страх перед жизнью нередко доминирует даже над страхом перед смертью (Л.А.Коган. Жизнь как бессмертие, ВФ, 1994, Љ12, с.40). Поэтому жизнь со всем ее несовершенством, страданиями, тревогами, заботами, жестокими испытаниями на протяжении тысячелетий является причиной бесчисленных разочарований и объектом страстных обличений. Вот только некоторые из них: жизнь - страдание (Будда, Шопенгауэр и др.); жизнь - сон (Веды, Платон, Пиндар, Софокл, Лабрюйер, Паскаль, Кальдерон); жизнь - бездна зла (древнеегипетский памятник "Разговор человека со своим духом"); "И возненавидел я жизнь, потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем, ибо все - суета и томление духа" (Эклезиаст); "В общем человеческая жизнь жалка" (Сенека); "Жизнь - борьба и странствие по чужбине" (Марк Аврелий); "Все пепел, призрак, тень и дым" (Иоанн Дамаскин); "Весь этот мир поднебесный ничто" (Омар Хайям); "Жизнь однозвучна, зрелище уныло" (Петрарка); "Что смертный человек? Тускнеющая тень" (Ронсар); "Жизнь - это повесть глупца, рассказанная идиотом, полная шума и ярости, но лишенная смысла" (Шекспир); "жизнь человеческая не что иное, как постоянная иллюзия (Паскаль); "Вся жизнь - лишь цена обманчивых надежд" (Дидро); "Моя жизнь - вечная ночь... что такое жизнь, как не безумие?" (Кьеркегор); "Жизнь не что иное, как горечь и скука" (Леопарди); "Вся человеческая жизнь глубоко погружена в неправду" (Ницше); "Эта жизнь - больница" (Бодлер); "И жизнь, как посмотришь с холодным вниманьем вокруг, такая пустая и глупая шутка" (Лермонтов); "Жизнь страшна" (Анна Ахматова); "Жизнь - раба мечты" (В.Розанов); "Жизнь - вокзал... жизнь есть место, где жить нельзя" (М.Цветаева); "О нашей жизни скудная основа" (О.Мандельштам); "Жизнь - только щель слабого света между двумя идеально черными вечностями" (В.Набоков); "Жизнь - лишь проявление желаний, и никто никогда не бывает ею удовлетворен" (Ч.Чаплин); "Наша жизнь, как и мой театр, абсурдна, смешна, ничтожна и несчастна" (Э.Ионеску); "...жизнь человеческая не есть ли минутное окосение души? И затмение души тоже? (Вен.Ерофеев); "Жизнь вообще не имеет смысла" (А.Тарковский).

26 мая 1828 года почти 29-летний Пушкин написал:

Дар напрасный, дар случайный,

Жизнь, зачем ты мне дана?

Иль зачем судьбою тайной

Ты на казнь осуждена

Кто меня враждебной властью

Из ничтожества воззвал,

Душу мне наполнил страстью,

Ум сомненьем взволновал?..

Цели нет передо мною:

Сердце пусто, празден ум,

И томит меня тоскою

Однозвучный жизни шум.

Искания "лишнего человека".

Как раз Пушкин своим "Евгением Онегиным" и положил начало традиции в русской литературе поисков смысла жизни "лишним человеком". Мучительны и увы печальны итоги поисков в большинстве своем.

Скорее всего главная причина трагедии лишнего человека лежит в отношениях между обществом и личностью. Но нравственная борьба совершается в человеческой душе и нравственный выбор совершает сам человек. Общество можно рассматривать как фон, среду, из которой не вырваться, её не устранить. Она есть историческая данность. И значимой в такой ситуации оказывается именно внутренняя драма человека.

Вторым "лишним человеком" был лермонтовский Печёрин. Апогея проблема "лишнего человека" достигает в образе нигилиста Базарова в романе И.С.Тургенева "Отцы и дети". Несмотря на художественную слабость романа, проблема поставлена исключительно глубоко. Материалистическое мировоззрение приводит героя к нигилизму. Вооружившись девизом "Всё - трынь - трава" он приходит к конфликту с отцами, со старшим поколением, причиняет боль любимой женщине, любящим родителям. Пренебрежительное отношение к жизни - великому Божественному дару, с точки зрения материализма весьма логично. Но как быть с душевной болью, любовью, страданием близких людей, которым нет дела до материализма, а может и вообще до философских исканий. Имел ли тургеневский Базаров право на такой нравственный выбор? Чего он добился, что показал, спрятавшись в скорлупу пренебрежения и отрицания?

Своё решение проблемы лишних людей вслед за Тургеневым не замедлил предложить Н.Г.Чернышевский в романе "Что делать?". "Новым людям" есть что делать. Они заняты мечтами о лучшей, счастливой жизни. Они готовятся к революции, которая должна привести к новому социальному устройству общества, сделает всех сытыми и счастливыми. И ради этого "особенный человек" Рахметов готов на всё; на любые страдания. Но хотелось бы задать ему несколько вопросов. Откуда такая фанатическая вера в мифическую революцию? Кто дал ему право бороться за счастье и освобождение народа, не спросив его об этом? Откуда такая тяга к абстрактным понятиям и делам, как народ и революция, когда вокруг столько простора для конкретного дела (ведь это эпоха начала развития капитализма в России после реформы 1861 г.)? Но вызывает удивление и этическая концепция "разумного эгоизма" Н.Г.Чернышевского. Оказывается человек должен быть хорошим потому, что ему это выгодно. А как быть с заповедью "не возжелай плодов"? Неужели это пустая фраза? Но ведь легко представить себе ситуацию, когда выгода станет дороже доброго имени, и тогда опять "цель оправдывает средства".

Как не вспомнить "Обыкновенную историю" молодого человека 60-х годов XIX века, рассказанную Иваном Александровичем Гончаровым. "Займись делом", промышленность на подъеме - вот и все решение вопроса о смысле жизни. А зачем заниматься делом, какое мне дело до промышленности? Эти вопросы "за кадром", "за скобками" культуры того времени: не рассуждай, а делай... А вот Обломов не захотел...

Не самый утешительный вариант решения проблемы "лишнего человека" предложил (если можно так говорить) В.В.Вересаев в повести "Без дороги". Герой погибает от горячо любимого им народа. И вот что интересно. И мотив поступков у Рахметова и Дмитрия одинаковые: любовь к народу. И жизнью своей они одинаково жертвуют ради народа. Но есть одна разница. Рахметов готов жертвовать собой ради призрачного счастья народа в будущем, а Дмитрий приносит себя в жертву ежедневно оказывая конкретную врачебную помощь конкретным простым людям. Несправедливость народа по отношению к нему обидна, но он не ропщет: "Они били меня, как забежавшую бешеную собаку, - меня, против которого ничего не могли иметь. Пять недель работая среди них, каждым шагом и доказывая свою готовность помогать и служить им, я не смог добиться с их стороны простого доверия; я принуждал их верить себе, но довольно было рюмки водки, чтобы всё исчезло и вернулось обычное стихийное чувство. Пять недель! Я в пять недель думал уничтожить то, что создавалось долгими годами. С каких это пор привыкли они встречать в нас друзей, когда видели они себе пользу от наших знаний, от всего, что ставило нас выше их? Мы всегда были им чужды и далёки, их ничто не связывало с нами. Для них мы были людьми другого мира, брезгливо сторонящимися от них и не хотящими их знать. И разве это неправда? Разве иначе была бы возможна та до ужаса глубокая пропасть, которая отдаляет нас от них?". Дмитрий нашел в себе мужество отказаться от заманчивой профессорской карьеры, поехал работать на самый трудный участок, зная, что там был убит предыдущий врач. Но его намерения чисты и бескорыстны. По этому он умирает с чистой совестью: "Я не знаю, почему теперь, когда всё кончено, у меня так светло и радостно на душе. Часто слёзы безграничного счастья подступают к горлу, и мне хочется сладко, вольно плакать". Он умирает в полной внутренней нравственной гармонии с самим собой: "... и как хорошо умирать...".

Этот пример, пожалуй, и есть образец правильного решения внутреннего нравственного конфликта. "И кто душу свою положит за ближнего своего - тот спасётся". Вот смысл жизни христианской!

Общество, культура, религия и смысл жизни человека.

Сложен вопрос, много вариантов ответов, разных, и все же окончательного ответа нет. И быть его не может, поскольку каждый решает сам, какие бы ответы ему не предлагали другие люди или культуры. Тяжела и малопривлекательна жизнь в основе своей, за исключением кратких периодов, или лучше - моментов, счастливого детства и безмятежной юности, спокойной, здоровой и обеспеченной старости. И все же жив род людской. И вновь и вновь раздается крик новорожденного. Что же дает людям силу жить? Практически все культуры, все религии запрещают самоубийство как способ бегства от проблем жизни. Различна логика, различны аргументы, но вывод один: жизнь есть бесценный дар и прожить ее человек должен для... Кто для чего: христианин и мусульманин для спасения души и достижения рая; иудей - для выполнения договора, заключенного с Богом; буддист и индуист - для разрыва цепи перерождений, и тем самым прекращения страданий после достижения нирваны; зороастриец, огнепоклонник - для победы над темными силами зла. Запрещая самоубийство, каждая культура требует жертвы. И не имеет значения в каком виде: красавицы, коня, ягненка, лепты или подвижничества. Живи, но ограничивай свои материальные запросы и помни им цену - таков земной смысл религий и культур. Есть, конечно, культуры, в которых нормой является самоубийство. Может не совсем корректен пример не из этнографии, а из художественного произведения, но образ художника из романа Ивана Антоновича Ефремова "Таис Афинская" весьма ярок: в день своего шестидесятилетия каждый житель одного из греческих полисов кончал жизнь самоубийством. Что ж, таков был выработанный культурой механизм поддержания социальной стабильности (экологического равновесия) в том полисе. Это разновидность жертвы, вернее жертвенности, жертвоприношения. Но он не отрицал полноту жизни, ответственность за нее, не отрицал принятого в Древней Греции поклонения красоте, гармонии, соразмерности.

Проблема смысла жизни вечна, потому что сложна, противоречива, исторически, культурно и личностно уникальна. Она неразрывно связана с вопросом о природе человека (ибо нужно прежде всего понять о смысле жизни кого идет речь), с вопросом о цели жизни, с вопросом об идеале, с вопросом о ценностях культуры.

Современного Человека поглотили "локальные цели", а при отсутствии норм и идеалов это ведет к утрате смысла, экзистенциальному вакууму (Франкл. "Человек в поисках смысла"). Тогда наступает момент, когда все утрачивает ценность, в том числе и локальные цели. Т.е., без Святынь (высших ценностей), Идеалов (глобальных целей), Норм поведения (ритуала) жизнь утрачивает цель и смысл. Без журавля в небе и синица в руке не нужна. Цель жизни конкретизирует смысл жизни. Цель наполняет жизнь смыслом, поэтому она должна быть значимой и достойной. Никакая вещь не может быть целью жизни, ни их совокупность. Жизнь без вещей невозможна, но жизнь несводима к обладанию вещами. Как показал Эрих Фромм в работе "Иметь или Быть", обладание ("Иметь") убивает наше бытие. Чем больше мы заняты вопросом как больше иметь, тем менее радостным становится наше существование. Если обладание есть смысл нашего бытия, то любая утрата превращает его в трагедию.

Рассмотрим вопрос, как соотносятся индивидуальное и социальное бытие и как в этом ракурсе преломляется проблема смысла жизни. Допустим, человек нашел Смысл Бытия и выбрал адекватный ему Способ Бытия. Но они оказались несовместимыми с Социальным Бытием. И что тогда делать? "И надо быть или монахом, иль принять мир таким, как есть". А проблема остается. Это вечная коллизия между личностью и социумом. Индивидуальное Бытие не может полностью совпадать, быть тождественным социальному бытию, хотя бы потому, что это бытие двух разных "объектов". Но и социальное, и индивидуальное бытие рушиться, если Смысл Бытия их "разнонаправлен".

Индивидуальный способ бытия, направленный на реализацию (воплощение, достижение) индивидуального Смысла Бытия всегда требует от человека напряжения духовных и физических сил. И чем больше "расходятся" социальный и индивидуальный векторы - тем больше усилий требуется от человека ("Жить в обществе, и быть свободным от общества - нельзя", К. Маркс). Гораздо сложнее и хуже ситуация, когда отсутствует культурная заданность, или Социальный Смысл Бытия. Это говорит только об одном - нет культуры. Но что представляет собой социум без культуры. Пожалуй - это социальный газ. Со временем он "развеется". Как безжизненный труп, который вроде бы еще есть, и сохраняет некоторое время облик Живого Человека, но мы-то уже знаем, что исход его уже предрешен - он разложиться, сгниет и химические компоненты его включатся в биогеохимический круговорот. Так и социум без культуры (жизни) - "сгниет", разложится, а элементы-люди включатся в новый этносоциогенез.

В такой ситуации сразу вспоминается Эпикур: "Хорошо прожил тот, кто хорошо спрятался".

Сейчас культура выродилась в антикультуру: все знают как выгодно, но никто не хочет задуматься над тем, как правильно. Современная культура ответов не дает: утерян в современных условиях (глобальные проблемы, тотальное общество, асоциальный социум, анонимные коммуникации, псевдогуманизм, "синтетические ценности" (Ю.Бондарев) и локальные цели бытия) смысл добра и зла, способность их различать, верх и низ культуры. В такой ситуации ответ на вопрос о смысле бытия сводится к абсурду: жить, чтобы производить, производить, чтобы потреблять, потреблять, чтобы ... жить, чтобы производить....... Даже с этим абсурдом может быть можно было бы согласиться, если бы впереди не маячила перспектива глобального экологического кризиса. Наш абсурд принципиально отличается от абсурда Тертулиана: "Верую, ибо абсурдно". Абсурд Тертулиана ничего не стоил обществу и природе. Наш абсурд имеет неоправданно высокую цену - жизнь человеческого рода, а может быть и всей планеты Земля.

Поиски смысла жизни сегодня ведутся очень активно. К сожалению, на этой проблеме активно паразитируют проходимцы от духовности и культуры. Массовый характер приобрели оккультные секты и нетрадиционные культы. Белое братство и Аум Синрикё - лишь самые яркие и страшные примеры. К чему это приведет - сказать трудно. Тем ярче видна опасность духовного вакуума в культуре.

Выводы: смысл метафизичен по отношению к факту, смысл жизни за пределами факта жизни.

Евгений Смотрицкий

Газета "Парус", Љ6 (19), Июнь 2003,

Kaiserslautern, Deutschland