Мир стоит на пороге больших перемен. Это уже понятно всем. Главным инициатором и источником этих перемен выступает европейская цивилизация. Толкая весь мир на путь технического прогресса, Европа заставляет весь мир вооружаться. Если военная техника является оружием против человека, то техника по сути своей является оружием против природы в целом. Культ творчества обернулся тотальной агрессией. Как всегда взглянуть со стороны, отрефлексировать - некому. А если и найдется "гадкий утенок" - известно, как с ним надо поступать. Остается удивляться, как в Европе до сих пор сохраняется и пульсирует философская мысль. Да и не только в Европе. И Китай времен Цин Ши Хуана, и античность (Сократ, Диоген, Анаксагор, Аристотель), и средневековая Европа (Боэций, Роджер Бэкон, Томазо Кампанелла, Томас Мор, Джордано Бруно...) - не баловали философов. Последние 200 - 300 лет - не исключение. Их либо утрируют, либо третируют. Унижают при жизни, искажают по смерти. Их подвергают остракизму (Спиноза, Вольтер, Герцен, Декарт, Локк, Бердяев, Булгаков, Трубецкой, Лосский, Фромм...) , гноят в тюрьмах (Новиков, Флоренский, Карсавин, Лосев, Вольтер...). Не лучше судьба философов с лирой в руках: Пушкин и Лермонтов, Эдгар По и Генрих Гейне, Рубцов и Кедрин. Отношение современников к Ламарку, Торо, Толстому Л., Канту, Гегелю - противоречивое, а потомков - восторженно-наплевательское. Культура, которая столь методично уничтожает свой разум, с неизбежностью уничтожит и саму себя.
Культура невозможна без запрета, но запрет должен быть культурным, т.е. жизнеутверждающим, а не разрушающим. Мы назвали лишь малую часть имен. Безусловно, все они неравнозначны и неравноценны с точки зрения истории философии и вообще культуры. И хотя сказано: "Не судите, да не судимы будете" - мы не можем не давать оценку, не анализировать, не судить. Но речь о другом: мы должны судить не с целью обосновать приговор, а с целью найти Истину и, в конце концов - рецепт выживания.
Европейская цивилизация свершила свой путь. Его вехами стали два абсурда: абсурд Тертуллиана и абсурд Камю. В первом случае верую, ибо абсурдно, и жизнь полна смысла. Во втором - существую, ибо абсурдно, и жизнь полна бессмыслицы. Логика развития европейской культуры, а может быть и культуры вообще, возможно представить в виде схемы, которая, безусловно, одномерна и неполна, но все же, на наш взгляд, имеет смысл. 1. Вера и жертвенность рождают культуру; 2. Сомнение и скепсис требуют ревизии веры и реформы жизни. Замена Бога как абсолютной ценности на Человека порождает Гуманизм и Антропоцентризм. Творчество обретает статус атрибута Человека и выступает мерилом его качества, его ценности. 3. Атеизм не верит в Сердце, но верит в Разум. Отрицает жертвенность человека, отрицает метафизику. Разум и наука сделают всех людей счастливыми ( читай - сытыми). Мир приносится в жертву человеку. 4. Нигилизм. Все ценности отвергнуты, все жизненные ориентиры - утрачены. Жизнь есть борьба за выживание, сила и Разум - главные аргументы и орудия. Бог мертв, а Человек деморализован и дегуманизирован. 5. Абсурд. "Ни вехи, ни веры. И нету пути". Экзистенциальный вакуум. 6. Аксиология. Поиск новых ценностей, смысла, культуры. Признание кризиса и поиск путей выхода из него. Или короче: 1.Вера. 2. Скепсис. 3. Атеизм. 4. Нигилизм. 5. Абсурд. 6. Аксиология.
Любая культура призвана обеспечить выживание и функционирование социума путем гармонизации отношений между людьми, обществом и природой. Для этого она должна выполнять следующие главные функции: 1) стабилизирующую; 2) регулирующую; 3) продуктивную; 4) репродуктивную. Понимание культуры как специфического способа бытия социального уровня организации материи является исключительно трудной, привлекательной и судьбоносной философской проблемой. Это подтверждается наличием множества взглядов, мнений, концепций. Мы хотим проанализировать два подхода в понимании культуры и рассмотреть некоторые следствия из этого. Речь идет о понимании культуры как Продукта, с одной стороны, и культуры как Проекта, с другой. Эти два подхода могут характеризовать начало и конец развития общества, внутреннюю временную структуру социального жизненного времени. В начале культуры, естественно, должен быть Проект. В конце ее развития получается Продукт, с которым в настоящее время чаще всего и отождествляется понимание культуры: накопленные духовные, художественные и материальные ценности. Но когда есть Проект, еще нет Продукта, а когда есть Продукт, уже нет Проекта.
Из такого понимания культуры следует два, как нам представляется, вывода. Первое - то, что любая культура не может быть "внетелесной", без ценностей, норм, артефактов. Назовем это "телом культуры". Тогда новый Проект неизбежно накладывается на старое "тело культуры". Новое вырастает из старого. Это банально, но так. Старое неизбежно сопротивляется. В сущности, это нормальная коллизия нового и старого в ходе исторического процесса. Но в эпохи крутой ломки, резкой смены парадигмы социального развития это приводит к трагедиям миллионов людей. В момент зарождения Проекта можно сказать, что культуры нет, ибо старая рухнула, а новая - не возникла. Но в то же время в точке начала отсчета, точке нулевого Бытия культуры в потенции существует все Бытие культуры, ибо еще все - будущее, все - впереди. В конечной точке развития культуры ее Проект исчерпан, он материализовался в тело, Продукт культуры. Но Продукт есть факт, данность. У него нет будущего. В этой точке культура мертва в расцвете. Мы привыкли называть эту стадию развития общества (культуры) цивилизацией.
Но культура не только Проект и Продукт. Она еще и Процесс по реализации Проекта в Продукт. Именно в ходе этого процесса и происходит напряжение творческих сил человека и общества в целом. Собственно говоря, Жизнь и есть напряжение творческих сил человека и общества в ходе реализации процесса превращения Проекта культуры в ее Продукт. С пониманием культуры как процесса связан второй вывод: поскольку жизненное время неоднородно, то с ходом времени жизни общества функции культуры меняются. В пределе мы имеем вырождение функций культуры в свою противоположность, а культуры в целом - в антикультуру. Это нетрудно проследить при анализе истории культуры. Но еще явственнее самоотрицание культуры наблюдается в господстве "массовой культуры" и сциентистско-технократического мышления Опредмечиваясь в социальной жизни, то и другое превращается в инобытие культуры.
Длительное время в нашей инженерной деятельности по существу отсутствовала установка на культурные ценности, а без них технический прогресс опасен. Утвердившееся сциентистское мировоззрение самого человека воспринимало как вещь, как функцию производства. Технократизм, подобно раковой болезни, разъедает все тело культуры. Опрокинутое только на себя, отчужденное от общечеловеческих, то есть гуманистических ценностей, сциентистско-технократическок мировоззрение теряет также и ориентиры технического прогресса, исходя из представлений о будущем как развернутом настоящем.
Развитие европейской культуры пошло по пути антропоцентризма и эгоизма, этот принцип вывел человека за рамки природы, подчинил ее технической мощи. Возникла угроза экологической катастрофы. Это окончательно убедило современное человечество в том, что вера в возможности решения всех вопросов с помощью только научно-технического прогресса наивна. Чем дальше, тем становится яснее, что главной производительной силой является не техника сама по себе, а человеческий интеллект. Но он тоже стал пониматься зачастую однобоко, отождествляясь с информационным потенциалом, а это разные вещи. Информация стала заменять знание, память - понимание, последовательное образование - интеллигентность. В атмосфере бездуховности, технократизма гибнет творческий порыв и само научно-техническое творчество. Технократическое мышление - это мировоззрение, существенными чертами которого является примат средств над целью, частной цели над смыслом и общечеловеческими интересами, символа над бытием и реальностями современного мира, техники над человеком и его ценностями. Технократическое мышление - это рассудок, которому чужды Разум и Мудрость, для которого не существует категории нравственности, совести, человеческого переживания и достоинства. Человек в системе этого мировоззрения рассматривается не как личность, а как компонент программируемой системы. Наука сблизилась с техникой и отдалилась от человека, а все убыстряющееся внедрение в практику достижений НТР, в частности, "искусственного интеллекта", увеличивает этот разрыв. Наиболее проницательные специалисты в области информатики и искусственного интеллекта предупреждают, что никакая техника не в состоянии ставить и, главное, решать проблемы, но деформировать интеллект человека может при ее неразумном использовании. При всех положительных чертах информационного насыщения общества не следует упускать из виду и возможные опасности. Западноевропейская философия техники уже давно их заметила, и мы должны учитывать накопленный опыт, в том числе и негативный.
Инженер в своей деятельности должен видеть в этом опыте, прежде всего механизмы, с помощью которых можно было бы избежать власти техники над человеком. Цель инженерной деятельности - создание технических средств, то есть материальных объектов, заменяющих производственные функции человека и облегчающих труд или повышающих его производительность. Зародившись в Новое время, инженерная деятельность ориентировалась на получение прибыли путем установления господства над природой и другими людьми. То и другое формировало инженера - технократа. Сейчас наступает некоторый перелом в самом понимании смысла инженерной деятельности. Рождение новых информационных технологий приводит к автоматизации умственного труда. В этих условия наиболее эффективной оказывается не погоня за сиюминутным результатом, а ориентация на достижения науки в целом, что требует не только модной ныне компьютеризации, но и фундаментализации инженерного образования. Но главное, приходится отказываться от потребительского отношения к природе, что означает преодоление принципа господства над природой. В этих условиях особо актуальной становится проблема формирования диалектической культуры инженерного мышления, без которой невозможна ориентация инженерной деятельности на возвышение человека. Наш век дал слишком много фактов, когда в условиях тоталитарных режимов использование достижений науки и техники приобретало антисоциальное, технократическое направление. Не случайно К.Ясперс расценил НТР как эпоху негативных преобразований, сулящих в перспективе власть разрушительных сил и мрак небытия. Техницизм размывает духовные ценности, нивелирует личность, и люди превращаются в маски, лишенные почвы, отзвуков своего бытия. На смену враждебным силам природы пришли враждебные человеку техника и технология и перед человеком стоит проблема освобождения от их власти. Но для этого вначале требуется преодолеть технократизм как форму отчужденного сознания, порождающего антикультуру.
Что касается "массовой культуры", то ее эскалация еще зримее.
Информационные потоки обрели огромную силу с помощью современных средств связи (радио, телевидение, пресса, компьютерные сети и т.п.), их содержание становится все более разрушительным для человека: правит бал культ роскоши, насилия, животных инстинктов, разврата. Осуществляется бесцеремонное манипулирование общественным сознанием в корыстных целях. Под видом заботы о распространении современной культуры активно разрушается культура гуманистическая. Национальные культуры сознательно предаются истории, а то и просто глумливо втаптываются в грязь; классическая литература, музыка, живопись все больше оттесняются от народа.
Повсеместно центральной проблемой общественного развития остается отсутствие сколь-либо осмысленного нравственного императива в действиях властей и, как следствие, - отсутствие гуманистической концепции будущего. Культура как система производства и сохранения духовных ценностей должна органично входить в систему государственных институтов, обеспечивающих жизнеспособность и развитие социума, основа которого - духовная личность.
Однако существующая практика служит формированию и удовлетворению извращенных потребностей, противоречащих человеческой природе. Широкое распространение этой нарко-генной суррогат-культуры и внедрение ее с помощью средств массовой информации в общественную жизнь суверенных государств способствует обострению социально-культурных и национальных противоречий, создает препятствия для трансляции истинных духовных ценностей. Нельзя не видеть, что начинает преобладать псевдокультура, ориентированная на грубые инстинкты, уродующая душу, игнорирующая духовные потребности человека, убивающая мечту и борьбу за социальный идеал.
Господство "массовой культуры" и технократизма ярко высветили факт самоотрицания культуры, а это равносильно самоотрицанию человеческого в человеке. То и другое - дорога в никуда, ибо антикультура - синоним разрушения социума.
Мы живем в условиях выродившейся культуры. Культура выродилась в антикультуру. Культуре свойственна органическая целостность, замкнутость, о-предел-енность, обеспечивающих бытие субстрата культуры вне этого субстрата. Благодаря культуре как целостному силовому полю обеспечивается выделенность-включенность социального субстрата в метасоциальный и природный субстрат.
Антикультура характеризуется разорванностью бытия на всех иерархических уровнях социальной системы, у всех элементов-субстратов и проецирует эту разорванность на природу как метасистему.
Человек в условиях антикультуры теряет человекосоразмерные ориентиры бытия. Потенциальная бесконечность культуры, замкнутая идеологически на духовную метасистему, превращается в актуальную бесконечность, которая воспринимается как дурная и компенсируется чисто психологически позитивно окрашенной идеей прогресса и обилием локальных целей, которые призваны заменить одну глобальную, метафизическую цель. В результате мы все погружаемся в суету и гонку престижа, лишенные смысла. И, как ни парадоксально, но чем больше этой суеты и бессмыслицы, тем легче жить, ибо некогда осмыслить эту бессмыслицу. Нужно успеть одно - заработать денег, а заработав - необходимо успеть другое: потратить на приобретение удовольствия в различных вариантах.
Культура, утратившая органическую целостность - антикультура, и она неизбежно распространяет свою экспансию на природу. Природа же, будучи в свою очередь также органически целостной, до определенной степени оказывает сопротивление, а потом может и сломаться. В этом сущность экологического кризиса.
Кристалл культуры должен выполнить 2 функции:
--
положить предел разрастанию социального субстрата;
Это ведет к полному пересмотру системы ценностей, главными вехами которой станут:
--
Природа - не средство, а условие Жизни (она сама Жизнь);
--
Человек (абстрактный) - не хозяин природы, а ее специфический элемент, осознающий метафизическую целостность, а значит и смысл Бытия своего и Природы и несущий за обоих как физическую, так и метафизическую ответственность;
3) Человек (конкретный) - не безликий, атомизированный, абстрактный и, следовательно, имеющий равные права и обязанности член социума. Человек конкретный должен быть членом конкретного микросоциума и архитектоника прав и обязанностей неизбежно будет сложна, но главное - она полностью отрицает идею равенства и существенно изменяет понимание свободы. Человек остается (всегда) функцией, по-разному понимаемой:
--
Новый человек должен выполнять сакральную функцию в профанном мире, который соприкасается с сакральным бытием как с тайной;
--
Старый человек сегодня - функция социального конвейера, придаток экономической махины, выжимающей все соки и "выплевывающей"; даже при материальном комфорте невозможно устранить духовный дискомфорт, т.е. бессмысленность.
Такова диалектика самоотрицания культуры. Сегодня сквозь старую, выродившуюся в антикультуру культуру пробивается новая. Ее контуры пока угадываются с трудом. Перед нами стоит эпохальная задача в новом акте творчества создать новые ценности, новые формы, новые механизмы функционирования социума и влить их в вечные "меха" культуры: религию, образование, мораль. Мы должны вернуть Человеку его сущность: Созидателя, а не Разрушителя.
Частично опубликовано в материалах: Всероссийская научно-практическая Конференция "Творчество и культура", Екатеринбург: УГУ, 1997.