Смотрицкий Е.Ю.

Очень трудно ответить на вопрос "что такое наука?". Но сегодня добавляется еще одна проблема: а что такое современный мир? Мало того, что мы не знаем, что такое наука, мы еще не знаем и что такое современный мир. Но, наверное, интуитивно мы ощущаем, что ХХ век - это принципиальное изменение статуса человечества на планете, это принципиальное изменение материальных, энергетических и информационных возможностей человечества и принципиальное изменение образа жизни, который с этим связан. Официально к середине 50-х годов и даже к концу 40-х годов относится начало научно-технической революции, когда создаются атомная бомба, когда начинают активно использовать катализаторы в химической технологии, когда запускают искусственный спутник Земли, когда создают электронно-вычислительную машину (атом, космос, ЭВМ, каталитическая химия). Вот четыре основных параметра, с которых начинается современная эпоха. Но можно разные подходы рассматривать.

Перечисленное выше мы назвали достижениями. Но можно указать и на обратную сторону медали. Мы знаем, что ХХ век начинается Первой мировой войной. Первая мировая война для ученых закончилась судом над Фрицем Габером, Нобелевским лауреатом, создателем промышленного способа синтеза аммиака, избавившего человечество от грозившего ему "азотного голода". Его обвинили в том, что он был научным консультантом по применению отравляющих веществ в Первую мировую войну. В 1924 году в переводе с немецкого на русский язык была издана книга Ф.Габера "Пять речей по химии". Одна из этих статей - оправдательная речь на суде, где он отстаивает свою невиновность. Он утверждает, что не синтезировал, не применял и не советовал применять отравляющие вещества. Но сам факт обвинения ученого в антигуманном применении научных достижений оказался для ХХ века симптоматичным. Далее, нельзя не назвать преступление в Хиросиме и Нагасаки, поскольку именно ученые выпустили этого атомного Джина из бутылки. Это событие принципиально изменило миропонимание и мироощущение человека. Когда появилась не мерянная сила - это изменило все психологическое настроение и восприятие отдельного человека и целого общества. И чтобы окончательно сформулировать обвинения в адрес науки укажем, что именно наука виновна в экологическом кризисе, в манипуляции сознанием, что она подавила другие сферы духовной жизни общества. Если бы не было науки - не было бы и перечисленных проблем. Б.Д.Котляр Борис Давидович Котляр (15.04.1938-04.02.1999) - математик, д.ф.-м.н., профессор кафедры высшей математики Национальной горной академии Украины, самый активный участник Днепропетровского историко-научного семинара в 1995-1999 гг. постоянно возражает, говорит, что не наука виновата, виноват человек, который совершает тот или иной выбор, моральный или аморальный и начинает использовать не по- назначению что-либо, в том числе и науку. Но наука не существует в безвоздушном пространстве. Есть человек, который ее создает; человек, который ею распоряжается; человек, который ставит цели по исследованию и по применению этих исследований. Поэтому, я считаю, что с какими-то оговорками, но все-таки обвинять науку мы можем. Именно используя науку человек получает возможность не только созидать, но и возможность тотального уничтожения духовной и материальной культуры, тотального уничтожения живого.

В чем сложность вопроса. Почему мы рассматриваем науку в современном мире как важную проблему? Я считаю, что надо рассмотреть такие аспекты как гносеологический статус и понять ее возможности наряду с такими феноменами духовной жизни как искусство, религия, магия, обыденное сознание. Они тоже что-то познают, тоже дают возможность предсказывать и что-то объяснять, а мы почему-то все-таки когда хотим доказать истинность чего-то говорим, что наука говорит то-то. То есть, для нас истинной в последней инстанции является мнение ученого и подтверждение науки, хотя часто ученый может ошибаться, а наука может заблуждаться, в целом. Второй аспект - онтологический статус науки. Дело в том, что наука - это специфическая область духовного бытия. Она обладает какими-то свойствами, имеет какие-то закономерности, и существует как сама по себе и существует для чего-то. Третий важный вопрос - социальный статус науки, ибо наука как одна из сфер духовного и материального производства принципиально влияет на наше мировоззрение и наш образ жизни. Науке в социальном аспекте посвящено много работ Бернал Дж. Наука в истории общества. - М.: ИЛ, 1956; Добров Г.М. Наука о науке. - К.: Наукова думка, 1990; Семенов Н.Н. Наука и общество. - М.: Наука, 1981; Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. - М.: Наука, 1981;. Такой интерес к социальным аспектам науки вызван тем, что у науки есть моральная ипостась, экономическая, практическая, духовная, мировоззренческая и идеологическая. Т.е., мы должны рассмотреть науку сегодня не саму по себе, не внутри, а во взаимодействии с социумом и другими сферами духовной культуры. Поэтому моральный аспект предполагает оценку "добро-зло", предполагает "ответственность" и "выбор". Экономический аспект связан прежде всего с проблемой эффективности науки. Например, П.Л.Капица, сравнивая эффективность Советской и Американской науки в 60-е годы, показал, что при соизмеримых достижениях СССР тратил в три раза больше ресурсов, чем США (штат сотрудников в три раза больше). С экономической точки зрения наука исключительно сложный феномен, потому что она требует огромных капиталовложений, которые неизвестно - окупятся или нет. В отличие от технического творчества, когда известна задача, которая стоит перед творцом новой техники, известно, что нужно сделать: не знаю как сделать, но знаю чего хочу, в науке ведь неизвестно, что будет открыто. И ассигнования, во-первых, идут на очень сложную технику, и, во-вторых, неизвестно, что из этого получится. Поэтому очень трудно принимать решения. Как пишет Капица, нужен специальный комитет и специально подготовленные менеджеры, которые будут заниматься управлением развития науки, а как их готовить к такой деятельности - наверное еще более сложный вопрос, ибо непонятно, что нужно знать, чтобы вести в неведомое, причем так, чтобы это не было слишком дорого для общества.

Давайте с организмической и функциональной точки зрения посмотрим на науку. Наука выполняет определенные функции. Если бы она их не выполняла - ее бы не было. Или она была бы где-то в подполье (мало ли кто чем занимается , на свое усмотрение, на свой вкус, у каждого свое хобби). Но тот факт, что наука как социальный феномен есть, говорит о том, что она эффективна. То, что она вошла в противоречие с природой, противоречие с обществом, в противоречие с человеческими ценностями(культурой) - это одна сторона. А то что мы имеем положительные результаты и они оправдываются экономически - говорит в пользу науки. Но рано или поздно необходимо поступиться какими-то прихотями или достижениями ради выживания. Сегодня обратной стороной развития науки стала деградация природы и деградация человека. Одним из самых ярых критиков науки на Западе, который сейчас живет в США, является Пол Фейерабенд - американский философ, который прославился тем, что защищает анархизм в науке, проповедует принцип "anything goes" ("допустимо все") и требует отделения науки от государства также как и церкви. По его мнению наука является серьезной угрозой демократии. Я не рассматриваю вопрос, является ли демократия ценностью, но сам факт, что они (представители западной культуры) это так рассматривают и для них это вроде как трагедия - уже показатель.

Несколько моментов я хочу отметить в связи особенностями науки нашего времени. Во-первых, изменился объекта науки, объект исследования науки. Мы живем в неклассическом мире. Современная наука - это неклассическая наука и кризис начинается как раз там, где мы пытаемся применить классические представления и ценности к неклассическим объектам. Классические объекты обязательно универсальны и безлики. Объект неклассической науки - уникальный и единичный. Объект классической науки внеценностный, а объект классической науки - самоценен. Объект классической науки вечен и бессмертен, объект современной науки временный, преходящий, темпоральный, смертный. Если классическая наука рассматривает вещество, поле, то неклассическая наука рассматривает биосферу, вид, индивид, рассматривает отдельный атом, отдельную элементарную частицу и обычные методы экспериментирования неприменимы к таким объектам. Нельзя экспериментировать с обществом, человеком и биосферой. И не только потому, что масштабы общества или биосферы велики, а потому, что это уникальные объекты. Наука обезличивает уникальное, разрушает его. Наука - "хирургирует" объект и тем самым обесценивает его. Я бы сказал, что наука подошла к такому этапу в своем развитии, когда объектом изучения науки становится таковой, который нельзя изучать научно. Я свою задачу вижу в том, чтобы показать кризис науки изнутри. Дело не в том, что "физики с лириками" сорятся. Дело в том, что физики с физиками не могут найти общий язык, химики с химиками и т.д. Возьмите, например, книгу "Диалог продолжается"22 Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. - М.: Политиздат, 1989. - 319 с., которая построена таким образом, что по каждому вопросу профессионалы мирового класса высказывают противоположные взгляды. Например в рубрике "ХХ век: горе от разума?" швейцарский ученый А.Мерсье пишет: "Наука стала агрессивной". Ему отвечает философ В.Лекторский: "Успехи науки воодушевляют". Второй блок статей - "Неотвратимый исход - обращение к религии?". У. Пенфилд в статье "Мозг и разум" приходит к необходимости религии. Ему возражает советский психолог А.Лурия. В работе Д.Гилберта и М.Малкея33 Гилберт Д., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний ученых. - М.: Прогресс, 1987. - 269 с. вскрыты противоречия, которые присущи биохимикам как научному сообществу, которые с большим трудом находят между собой общий язык. Я зачитаю две цитаты, а потом поставлю вопросы, на которые я считаю необходимым дать ответ. Цитата из статьи Александра Самуиловича Ахиезера "Как "открыть" закрытое общество", в которой много внимания уделено науке. "Научные знания не остаются неизменными в каждой своей клеточке. Именно это стимулирует возрастающее беспокойство общества по поводу роста разнообразия открывающихся опасностей. Возникновение науки - один из ответов общества на усложнение, превысившее определенный порог подлежащих разрешению проблем. Чем сложнее проблемы, тем больше их разрешение нуждается в новых методах, в новых знаниях. Наука пытается ответить на вопрос - каков этот усложняющийся мир и что люди могут и должны делать, чтобы выжить в нем и выжить вместе с ним. Наука - открытый процесс, опирающийся на кумулятивный характер творчества, поэтому наука всегда вступает в противоречие с ранее сложившимися знаниями, культурой. Наука - форма культуры, которая непосредственно, каждым своим шагом критикует исторически сложившиеся представления о мире на основе способности прорываться к внекультурной, т.е. еще неосмысленной реальности" (статья взята из ИНТЕРНЕТ, датирована 1997 годом). И вторая цитата взята из книги литературного критика и публициста Игоря Золотусского "Фауст и физики": "Разрыв знания и морали был для науки так иже трагичен, как разрыв, который обнаруживали в нашем сознании кванты. Там разрушалось великое целое - природа. Здесь - столь же великое и столь же целое - человек"44 Золотусский И.П. Фауст и физики. - М.: Искусство, 1968. - С.94..

Я считаю, что необходимо ответить на ряд вопросов. Мы должны выяснить функции науки, какими они должны быть в современном мире. Как поставить науку на службу добру. Т.е., необходим механизм контроля и необходим процесс или изменения такого состояния, когда наука и ученый отчуждаются от продуктов своего творчества, а наука отчуждается, фактически, от ученых, т.е. попадая в руки к политикам, к власть имущим с помощью науки делают уже не добро, а зло. (Вспомним, что попытки протеста со стороны ученых заканчиваются судами над ними: Роберт Оппенгеймер, Андрей Сахаров, Мордухай Ванун).

Как определить экономическую целесообразность науки? Как управлять в условиях цейтнота? Мы сейчас живем в очень динамичном мире и наука с одной стороны ускоряет процессы, с другой стороны должна давать возможность как-то предсказывать и управлять процессами, которые она сама и запускает.

Следующий вопрос - это, образно говоря, согласование времен, коллизия культурного и природного темпов развития социального и естественного хода времени. Наука, фактически, на мой взгляд, привела культуру к взрыву, поскольку резко ускорила социальные процессы.

Таким образом, я хочу сказать, что наука должна быть втиснута, должна функционировать в рамках, которые навязывает нам экологический императив, экономический императив и категорический императив. Т.е., наука должна функционировать в обществе в таких рамках, которые делают ее эффективной, доброй и способствующей выживанию.

Мiжвузiвський зiбрник наукових праць
"Фiлософiя, культура, життя", ? 13,
Днепропетровск, 2002