Точно так же нельзя особо выделять советский период истории, так же как, например, Смутное время. Ни то, ни другое не было, извините, детской неожиданностью, - у всего были причины. По большому счету развитие непрерывно, и в данном случае это саморазвитие страны, в контексте мировой истории. Развитие, разумеется, зигзагами. Я не говорю о прогрессе или регрессе - это уже другой вопрос. Я говорю о том, что в истории нет случайностей, а есть только закономерности, порождающие другие закономерности. Случайности же кажутся нам таковыми лишь потому, что общей картины мы не видим. И не видим, не знаем о причинах, породивших ту или иную случайность. Поэтому считаю бессмысленными игры на исторические темы: что было бы, если бы польский королевич Владислав, которому присягнули москвичи (и не только) действительно стал бы русским царем? Что было бы, если бы Гитлер не остановил армию в июле-августе 41-го, ввиду возникших разногласий в генералитете? Что было бы, наконец, если бы сына Грозного, царевича Димитрия не зарезали в Угличе?

По большому счету, - ничего особенного бы не было. Точнее, было бы то же самое, но с другим наполнением. Как в классическом витраже: свинцовые клеточки, каркас, неизменен, а вот цвет стёкол может быть совершенно различным. Россия при Владиславе вряд ли сумела бы войти в дружную семью европейских народов (как уверяет, дай Бог памяти, Ахиейзер), вряд ли стала бы более цивилизованной (просто условия еще не созрели). Перед петровскими преобразованиями, как известно, была длительная подготовка - в царствование Алексея Михайловича и затем царевны Софьи, которая тоже прекрасно понимала, чем грозит России дальнейшее отставание от Европы. Просто у неё были другие заботы.

Алексей Михайлович ввёл полки иноземного строя, - полки, выученные по западному образцу западными же офицерами. К концу царствования этого царя полки иноземного строя составляли более половины армии. Мало кто из ярых поклонников Петра знает, например, что театр тоже народился в России задолго до петровских усилий. Театр был при дворе его отца. Алексей Михайлович провел реформу церкви (вызвав при этом величайший в русской истории раскол, отголоски которого аукаются до сих пор), и понял, что так реформировать Россию нельзя: будет кровь. Хотя перед реформой работала целая комиссия, и умнейшие греческие и украинские исследователи провели кропотливую работу по исправлению и кодификации русской православной литературы, служебников, святых писаний.

И, между прочим, дикий Алексей Михайлович (а ведь у нас до Петра всё было диким, не правда ли, господа либералы?) носил очки. А многие из придворных одевались в европейское платье и даже (невероятно!!) брили бороды. И Гитлер, даже успев подойти к Москве до осенней распутицы и холодов, всё равно проиграл бы войну. И царевич Димитрий так ли, иначе ли, но долго у власти бы не удержался (он уже в детстве показал себя достойным преемником отца - рубил игрушечной сабелькой головы снежным бабам, выкрикивая соответствующие фамилии бояр). Ну, и так далее. Наше дело - не искать черных пятен, не обвинять и не юродствовать по поводу невероятных жертв, скажем, сталинизма (при Петре население России сократилось на четверть - опустело 20 процентов дворов - согласно переписи, - а такой уж культурный был монарх - ассамблеи ввёл, музеи открыл, учёных немцев в Петербургскую Академию перевёз). Наше дело - искать факты, складывать мозаику, отыскивая недостающие звенья. Ведь, если какое-то событие в нашей (да и мировой) истории кажется нам случайным, - это всего лишь означает, что мы ещё не всё знаем, не все факты нашли, оценили и учли. Вот и всё.

* * *

Мама! Я хочу домой, в СССР!.. * * *

Тут в комментарии к Легенде о Механизме здешний писатель С. заметил назидательно: надо уважать классику. Спасибо - вот я не знал-то! Думал-думал, уважать её, проклятую, или отринуть, как В. (в своем интервью АИ он признался, что ненавидит русскую классику, включая Достоевского - похвальная откровенность, смахивающая на гордость варвара). Да вся Легенда пропитана уважением классике! Другое дело, что, вопреки рабскому и лицемерному восхвалению (ах, какая у нас литература великая, ах, какая культура, - и т.д.) я выразил свое уважение нестереотипно: я показал, что прекрасно знаю её, иронизируя над ней же. Разумеется, по мысли стандартно мыслящих людей я после каждого абзаца, пародирующего известное литературное произведение, должен был приводить точную цитату и угрюмо подписывать, типа: А. П. Чехов. 1888 г..

Бред какой-то. Редкостное непонимание и нежелание понять самой структуры произведения, даже его жанра.

Спасибо, хоть догадался, что у меня немного интереснее, чем у Незнанского - а то у того, дескать, скучно уж очень.

М-да. O tempora... O mores...