Аннотация: Мысли по поводу комментариев на "Курсом в средневековье"
Мысли по поводу
По "Курсом в средневековье" появилось так много критики и вопросов, что у меня не получается кратко высказаться в порядке дискуссии. Куда-то ушла краткость от таланта . Также, не получается изложить все вопросы связно друг с другом, слишком они расходятся в разные стороны. Я собрал пакет наиболее актуальных (с моей точки зрения) высказываний, в обратном порядке поступления. Если уж не получается систематизировать по смыслу, хотя бы сложим картинку из колючек для удобства обзора. Ряд колючек я не упоминаю, потому что кое-где меня занесло немного в полете творческой мысли и уколы по справедливости. Хочу подчеркнуть, что нижеследующее не какие-то ответы на вопросы, а именно мысли по дискуссии. Невозможно дать однозначные или хотя бы общеприемлемые ответы на вопросы такого рода. Ну, по порядку.
1. Вы что, всерьез считаете, что обличение грехов США оправдывает преступления бандитской коммунистической власти в бывшем СССР? (Комментарий Ренко Джорджа на высказывание Дмитрия)
2. "Еще о творчестве Солженицина, Виктора Суворова, и других диссидентов. В свое время я зачитывался их произведениями. Ни в коем случае нельзя назвать это ложью или не замечать Гулага" - Это не ложь, это не правда - это обычная беллетристика. Кстати Солженицын всегда был против того, чтобы считать его произведения историческими. (Комментарий Дмитрия на мое высказывание)
3. А вопросы, которые я задал, это только первый шаг для дальнейшего логического анализа. (Ренко Джордж, далее Р. Дж.)
4. Предлагаю, для того, чтобы дискуссия была конструктивной, начать с фундаментальных вопросов, и попытаться ответить на них по мере возможности однозначно:
1. Был ли СССР великой державой, равной по своей мощи и международному влиянию США?
2. Где люди жили лучше (материально обеспеченнее, свободнее, безопаснее) - в СССР или в США?
3. В чем причина распада великого и могучего СССР (варианты: а) внутренние социально-экономические проблемы, б) враги развалили, в) что-то еще? Что именно? (Р. Дж.)
5. "Еще о творчестве во времена СССР. Королев сотворил не только оружие массового уничтожения, но и космические корабли, и мог бы сотворить пилотируемую экспедицию на Марс уже в 1970-1980-е годы". - И людям от этого стало бы легче жить? Не стало бы лжи, политзаключенных, открылись бы границы, появились бы продукты и товары, выросли бы зарплаты и пенсии? (Комментарий Р. Дж. на мое высказывание).
6. "Вот и использовали их как одни из винтиков для развала СССР и последующего разграбления того, что осталось от СССР. Вроде эти правдолюбцы того и хотели, но не предполагали, чем это закончится, и уж наверняка им не приходило в голову, что правдой тоже можно манипулировать для определенных не совсем праведных целей". - Так кто же виноват - тот, кто говорит правду или тот кто ею манипулирует? И Вы, как я понимаю, оцениваете развал СССР негативно? То есть, было бы лучше, если бы он сохранился? (Комментарий Р. Дж. на мое высказывание).
7. "Естественно сейчас во всех странах тренды смещаются в сторону фашизма, как более уже более устойчивой структуры в условиях кризиса и вызовов. Тем более старые варианты не представляют возможности сохранения национальных государств и культур". -Извините, тут мне непонятно, что Вы называете фашизмом. Этот термин сегодня еще более расплывчат и многозначен, чем "демократия". Я бы не стал оперировать понятиями, не несущими в себе достаточно конкретного содержания, просто потому, что разные люди называют этим словом довольно-таки разные вещи, и в результате происходит диспут двух глухих. (Комментарий Р. Дж. на высказывание Дмитрия).
Далее собственно мысли по отдельным вопросам.
Начнем с самого сложного, N 4.2 (Р. Дж.) <<<<"Где люди жили лучше (материально обеспеченнее, свободнее, безопаснее) - в СССР или в США?">>>>
- Это наиболее сложная проблема, потому что с одной стороны она политическая, с другой экономическая, с третьей мировоззренческая. Вопрос многозначен. Я бы не ассоциировал "лучше" с "материально обеспеченнее, свободнее, безопаснее". Конечно, массовое сознание так и понимает "лучше". Совсем грубый пример. Домашняя собака спит на диване, ее кормят досыта и качественно, водят в собачью парикмахерскую, гладят, водят на случку с сородичами элитной породы, и тому подобное. Дикая собака живет в постоянной опасности, часто недоедает, с трудом борется за выживание, а если повезет продолжить род, то у многих диких животных шанс предоставляется только раз в году. Ну и кто из них живет лучше? 90% людей и 99% прочих животных выберут именно комфорт. Но домашнее животное не более чем скотина. В результате одомашнивания у него атрофированы обширные сферы собачьего сознания, психика примитивнее. И не имеет домашнее животное собственного смысла жизни, судьба его полностью в руках хозяина. Может разве что повыть о своей судьбе, преданной в обмен на комфорт (люди часто спиваются по этому поводу). Я этот пассаж к тому, что далеко не все, что есть ценного в собачьей и человеческой жизни и составляет ее смысл, сводится к материальному благополучию и комфорту. Я вырос в СССР и хорошо помню то время. Да, материально я был ограничен, многое не мог позволить себе. Но была и сверхзадача у людей (все-таки посадили меньше чем осталось на воле), чувство причастности к великой стране и великой цели построения коммунизма во всем мире . Сейчас над этим смеются, обращают больше внимания на репрессии и ложь (ну погодите, а вдруг коммунистическая вера вернется в новом воплощении, все возможно). Но в начале советской власти люди искренне верили в эту миссию и миссию своей страны. Вот эта вера (собственно, вариант религиозной веры) и обеспечила превращение отсталой страны в атомного монстра. Если бы этого энтузиазма не было, никакая кража западных технологий не помогла бы. Я, научный сотрудник, чувствовал себя свободным и моей зарплаты было достаточно, чтобы съездить в хорошее место на природу и на многое другое. А на что не хватало, без того я спокойно обходился. И в советской науке атмосфера была особая и раскрепощенная, как ни странно это в условиях тоталитарного режима, как его теперь называют. Была некая атмосфера, которая позволяла творить, сейчас можно ностальгировать или смеяться. Была уверенность в завтрашнем дне, определенная стабильность. По многим позициям советская наука была лидирующей. В качестве примеров, что сейчас вспоминается или что мне ближе: многие отрасли органической и элементорганической химии; радиофизика; лазерная техника; ракетостроение, авиастроение, космонавтика; ядерная физика; математика; технология композиционных материалов; металлы и сплавы; да многое можно перечислять. Конечно, в большинстве все это делалось для войны. Но и везде в мире передовые технологии вначале появлялись в оборонных отраслях. Почему в СССР они не доходили до предметов благополучия, - во-первых следствие доминирования тоталитарного государства над личностью, во-вторых следствие нищеты, в условиях гонки вооружений денег на все не хватало. Можно спорить, не сам ли коммунизм и виноват в этой гонке, но это вопросы сильно неоднозначные и углубляться не будем. Но творчество есть творчество, оно везде творчество.
По сравнению с относительно благополучным Западом конечно СССР был рабской полуголодной страной, если смотреть на материальную сторону благополучия. Что же поменялось сейчас в результате разгула демократии? В материальном выражении я зарабатываю гораздо больше, могу позволить себе продукты питания, бытовую технику, туристское снаряжение и многое другое, о чем не мог мечтать когда-то (и спокойно обходился). Но можно ли назвать мою жизнь сейчас лучшей? Дело не в моем возрасте или ностальгии. Исчезли источники вдохновения для жизни и творчества. Я не чувствую комфорта и вдохновения от принципа "хочешь жить - умей вертеться". Приходится вертеться, но бессмысленным кажется этот вертеж и суета. Что-то важное исчезло вместе с коммунистическим режимом. Мы еще не понимает, что потеряли. Вместе с грязной водой выплеснули что-то основополагающее. Смейтесь, не смейтесь, я не могу выразиться точнее. Как говорится в анекдоте, "сколько будет 0,5+0,5? - Душа чувствует, что будет литр, а доказать не могу".
Что я хочу проиллюстрировать этим пассажем? Помимо материального благополучия есть обширная сфера, в которой это благополучие закодировано. Религиозный верующий назовет божий промысел, я предпочитаю термин "скрытые сферы сознания" или коротко "тонкий план". Вот там и программируется материальное благоденствие. Я знаю, что если буду следовать своему призванию, минимально необходимое благополучие приложится мне (почти по Библии). Если изменю, отвернется. То же самое, если буду ставить благополучие своей целью, оно ускользнет.
Вот это очень важный момент. Всякий, кто гонится за благополучием, счастьем, удовольствием, блаженством, теряет их, как только слишком привязывается к этим вещам или ставит их целью своей жизни или картеры. Такой закон природы. Вначале следуй своей судьбе, призванию, сверхзадаче, можно и так сказать, остальное приложится, но не наоборот. То же справедливо для социума в целом. Пока есть некая, пусть не сформулированная, и даже не осознанная идеологическая база, есть минимально необходимый уровень стабильности и благополучия. Как только сверхзадача теряется, теряется и все остальное на материальном плане. Теперь легко говорить, что коммунизм был ложной идеологией, тотальный обман, насилие над личностью и тому подобное. Тем не менее, эта идеология позволила слетать в космос, и творчество Королева и многих других творцов принесло весомую, грубую, зримую гордость за свою страну. Назовите мне не ложную идеологию. Всякая доступная нам истина, а тем более истина массового сознания, не является окончательной и имеет свой предел во времени, после которого превращается в ложь.
Итого, я затрудняюсь однозначно говорить, что в СССР жилось хуже, чем на Западе. Если брать только материальную сторону, то да. Но было нечто, о чем теперь можно вспоминать с ностальгией. Возможности человеческого организма к адаптации велики, и при минимальном достатке этот минимум не воспринимается как планка над головой. Все относительно. Вообще мне кажется, что развитие человека и социума невозможно, если жизнь слишком комфортна и бананы сами падают в рот. Что-то еще есть важное в собачьей жизни.
А что же записано на тонком плане, иначе, в программном коде, Запада, конкретно США? В Википедии я нашел попытку описать так называемую Американскую мечту. "Американская мечта -- идеал свободы или возможностей, который был сформулирован "отцами-основателями"; духовная мощь нации. Если американская система -- это скелет американской политики, то американская мечта -- её душа". Из Википедии можно почерпнуть, что точной формулировки не существует, но компонентами является равенство всех перед законом, равенство возможностей, возможность своим трудом добиться успеха в жизни, наличие собственности на дом. Но это все относится к социальным взаимоотношениям и материальным благам. На благо оно тянет, но на мечту нет, что-то еще есть не формулируемое или должно быть. Далее в Википедии цитата: "Что случилось с американской мечтой? Не слышно более звуков единого мощного голоса, выражающего нашу общую надежду и волю. То, что мы слышим сейчас, - это какофония ужаса, примирении и компромисса, пустая болтовня, громкие слова "свобода, демократия, патриотизм", из которых мы выхолостили всякое содержание" (американский писатель, лауреат Нобелевской премии по литературе Уильям Фолкнер)". Именно такой результат должен быть, когда материальное благополучие ставится во главу угла.
Можно провести аналогию между так называемой "Русской национальной идеей" и "Американской мечтой". Первая в классическом понимании густо замешана на идее русского мессианства и даже религиозного мессианства. Точно сформулировать ее никто не смог, как и американскую мечту. Хотя недавно попалась мне вполне научная трактовка Русской национальной идеи без мессианских задвигов (http://www.rusrand.ru/forecast/prognoz-buduschego-rossii). Мессианство всегда контпродуктивно, оно аналогично маниакальному психозу отдельно взятой личности. Но и в современном американском массовом сознании это мессианство присутствует, насколько можно судить по действиям этой страны. Слишком нагло они навязывают свой образ жизни, и если политики и бомбардировщики это делают, значит, в общественном сознании и в частности в Американской мечте такие действия должны иметь базу. Там у них все-таки обращают внимание на общественное мнение. Правда, общественное мнение тоже является объектом манипуляций, его специально готовят для оправдания той или иной намечаемой войнушки.
В общем, мой прогноз такой, что Америку погубит ее благополучие. Придется ей искать новую мечту, как и России.
Извините, что чукча не сумел короче высказаться по столь короткому вопросу, на небо смотрел, на землю смотрел. Небо высокое, земля глубокая, сложно однако.
Теперь вопрос N 4.1 (Р. Дж.) <<<<"Был ли СССР великой державой, равной по своей мощи и международному влиянию США?">>>>
- На какое-то время был, но не хватило прухи и идеологическая база оказалась шаткой. Пока поедал собственные человеческие ресурсы, был велик, а как съел, некому более быть носителями величия. Не хватило человеческих ресурсов. Уж США торжествует, поедая ресурсы всего мира путем наращивания своего долга и печатания долларовых бумажек. Для США, как и в свое время для СССР, идеологическая и экономическая экспансия жизненно необходимы. В частности, для США, помимо выкачивания материальных ресурсов со всего мира, жизненно необходимо потреблять все новые человеческие ресурсы, которые иммигрируют сюда в поисках благополучной жизни. Пока что эта система работает, но всему есть предел. В СССР предел наступил раньше, для США ресурсом является весь остальной мир, потому величие пока держится.
Короче, материальная, научная и технологическая мощь не есть предметом призвания и мечты, а когда они делаются таковыми, мечтатели скоро расплатятся. Ускользающая это вещь, техногенное величие.
Далее вопрос N 4.3 (Р. Дж.) <<<<"В чем причина распада великого и могучего СССР (варианты: а) внутренние социально-экономические проблемы, б) враги развалили, в) что-то еще? Что именно?" - По моему, в порядке приоритета и причинности:
- Здесь можно долго живописать, да ну его, и так тоска. Обратим внимание лишь на последний пункт. В принципе, если бы никто не вмешивался извне, территория, население и природные богатства остались, а вырождение и деградация на тот момент не были столь тотальными, чтобы не могла произойти какая-то реформа идеологии и политической системы, например по типу китайской. В различных источниках мне попадалось, что это было вполне реальным. Но когда система теряет стабильность, своеобразная точка бифуркации наступает. Система обязана развалиться, но вот в какую сторону она упадет и что будет дальше, зависит от того, куда ее подтолкнут. А подтолкнули враги весьма и весьма в том направлении, чтобы можно было разграбить дотла. Вот эту операцию и проделали Горбачев и менеджеры помельче типа Чубайса и Гайдара. А дальше зомбированный дурачок Ельцин продал и подарил Америке все что мог. ЦРУ вагонами вывозило секретные документы, в том числе передовые советские научно-технические разработки. Ядерные технологии, лазерные технологии, гиперзвук, космос, ракетостроение, авиастроение и вероятно многое другое. А еще говорят, что советская наука и технология только тем и держалась, что воровали западные разработки. Было такое, но было и свое, и даже до сих пор осталось. Вот российскую академию наук реформируют, сумятица наступила, так читал в интернете, что китайцы и южнокорейцы предлагают целым научным коллективам переезжать к ним вместе со своей тематикой. Даже несмотря на усилия грабителей, осталось еще много чего. Недавно попалась мне книжка Отто Скорцени "Неизвестная война" (Минск, Попурри, 2012, перевод с французского). Читаем: "Я хотел бы обратить внимание на одну успешную акцию, которая возможно не широко известна, проведенную союзниками одновременно на Западе и Востоке против Германии после ее безоговорочной капитуляции. Она заключалась в обнаружении и присвоении всех немецких патентов и изобретений. На Западе она получила кодовое название "Скрепка". ... благодаря операции "Скрепка" в хозяйстве западных союзников после 1945 года произошли полезные изменения во всех отраслях промышленности. Американцы беззастенчиво признались, что прибыль, полученная таким путем, перекрыла в несколько раз все их затраты на ведение войны". Что-то оно напоминает?
Дальше вопрос N1 (Комментарий Р. Дж. на высказывание Дмитрия) <<<<"Вы что, всерьез считаете, что обличение грехов США оправдывает преступления бандитской коммунистической власти в бывшем СССР?">>>>
- Не оправдывает, но есть такое понятие "целесообразной истины". Для одних некий вариант истины полезен, для других полезен другой вариант истины. В данном случае, хорошо бы, если бы правители США сделали выводы из преступлений бандитской коммунистической власти и к чему это привело. Для преемников же СССР обличение американских грехов абсолютно непродуктивно.
Дальше вопрос N2 (Комментарий Дмитрия на мое высказывание) <<<<"Еще о творчестве Солженицина, Виктора Суворова, и других диссидентов. В свое время я зачитывался их произведениями. Ни в коем случае нельзя назвать это ложью или не замечать Гулага" - Это не ложь, это не правда - это обычная беллетристика. Кстати Солженицын всегда был против того, чтобы считать его произведения историческими>>>>.
- Я бы не называл это беллетристикой. Беллетристика скорее развлекательный жанр, творчество же упомянутое - это крик души и человеческие судьбы. Нельзя относиться к этому как к развлечению. Единственно, что я могу критического сказать, что их истины, хотя проверенные кровью и смертью, тоже неокончательные. Более того, эти творцы, их творения и их истины стали объектом манипуляции. Например, Солженицин много сделал для идеологической подготовки развала СССР, писал проекты "Как нам обустроить Россию", но не понимал, что таким путем никакое благоустройство невозможно. Виктор Суворов создал очень правдивую трактовку Второй Мировой войны, но и это не окончательная истина. Кажется мне, что истинные провокаторы и зачинщики этой войны вовсе не Гитлер и не Сталин, они лишь исполнители сценария. Обвели их вокруг пальца. Нужно посмотреть, кто больше всего обогатился в результате этой войны. Как говорится в известном фильме, "кто шляпку стырил, тот и тетку пришил".
Вопрос N5 (Комментарий Р. Дж. на мое высказывание) <<<<"Еще о творчестве во времена СССР. Королев сотворил не только оружие массового уничтожения, но и космические корабли, и мог бы сотворить пилотируемую экспедицию на Марс уже в 1970-1980-е годы". - И людям от этого стало бы легче жить? Не стало бы лжи, политзаключенных, открылись бы границы, появились бы продукты и товары, выросли бы зарплаты и пенсии?>>>>
- Опять же, не все определяется материальным благополучием. Королев дал советскому народу нечто большее - гордость за свою страну. А ложь, заключенные, границы - не дело Королева. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Так уж получилось, что все это оказалось в одном котле, но Королев и многие другие сделали все, что смогли в этих условиях, и не надо иронии по этому поводу.
Вопрос N6 (Комментарий Р. Дж. на мое высказывание) <<<<"Вот и использовали их как одни из винтиков для развала СССР и последующего разграбления того, что осталось от СССР. Вроде эти правдолюбцы того и хотели, но не предполагали, чем это закончится, и уж наверняка им не приходило в голову, что правдой тоже можно манипулировать для определенных не совсем праведных целей". - Так кто же виноват - тот, кто говорит правду или тот кто ею манипулирует? И Вы, как я понимаю, оцениваете развал СССР негативно? То есть, было бы лучше, если бы он сохранился?>>>>
- Надо понимать, что всякая правда ограничена, а на своей границе граничит с ложью и тем самым допускает манипуляцию собой. Это закономерность функционирования сознания, понятие вины здесь вряд ли приемлемо. Что касается СССР, я негативно оцениваю не сам факт развала, а то, в каком направлении доброжелатели подтолкнули этот процесс и к чему это привело.
Вопрос N7 (Комментарий Р. Дж. на высказывание Дмитрия) <<<<"Естественно сейчас во всех странах тренды смещаются в сторону фашизма, как более уже более устойчивой структуры в условиях кризиса и вызовов. Тем более старые варианты не представляют возможности сохранения национальных государств и культур". -Извините, тут мне непонятно, что Вы называете фашизмом. Этот термин сегодня еще более расплывчат и многозначен, чем "демократия". Я бы не стал оперировать понятиями, не несущими в себе достаточно конкретного содержания, просто потому, что разные люди называют этим словом довольно-таки разные вещи, и в результате происходит диспут двух глухих>>>>.
- Во-первых, почему-то сложилась терминологическая путаница. Согласно Википедии, "слово фашизм происходит от итальянского fascio (фа?шо) - "союз" (например, название политической радикальной организации Б. Муссолини -- Fascio di combattimento -- "Союз борьбы")". Если говорить о гитлеровском режиме, точнее применим термин "нацизм", потому что идея о превосходстве какой-то нации или расы над остальными является существенным компонентов этого режима и его идеологии. Вообще говоря, подобные идеи восходят к неопределенной древности. Известна богоизбранность евреев, превосходство белой расы над цветными, превосходство арийской расы. Из самых новых - набирающий силу китайский национализм, украинский национализм (в аспекте ненависти к "москалям"). В ряде европейских стран нацистские настроения распространены, что связано с иммиграцией различных других национальностей в качестве дешевой рабочей силы. Возможно, и США постепенно движутся в этом направлении. От сознания своего мессианства и превосходства американского образа жизни над всеми остальными один шаг до нацизма. Возможно, исторически нацизм возник как средство для выживания какой-то нации в неблагоприятных условиях. В Германии нацисты пришли к власти на фоне предшествующего унижения Германии после Первой мировой войны. Но нацизм гитлеровского образца подразумевает также авторитарную форму политической власти, что воспринимается как антипод демократии. Возможен ли дрейф современных демократий в сторону нацизма? Мне кажется, очень возможен. Если демократию понимать как минимум вмешательства государства в жизнь и дела граждан, то такая система может существовать, пока менталитет граждан согласуется политикой государства. А если происходит деградация менталитета и вообще массового сознания? Этот процесс практически неизбежен на закате любой политической системы, как реакция на выявляющуюся ложь. Тогда, чтобы удерживать стадо в повиновении, правители вынуждены будут все больше ограничивать их свободы, что собственно и происходит сейчас.
Вопрос N3 (Р. Дж.) <<<<А вопросы, которые я задал, это только первый шаг для дальнейшего логического анализа>>>>.
- Мне кажется, логический анализ мало что может дать для понимания политики и истории. Социальные движения делаются не по правилам логики, а волей действующих личностей. Логически можно упорядочить какие-то представления, но движущие силы событий, их волевые центры часто лежат вне логики. Так или иначе, события на материальном плане развертываются из сознания, а сознание очень многоплановое. Логика, интеллект - очень небольшие островки, которые окружает безбрежный океан подсознания, сверхсознания, сознания других существ и сущностей, их воля. И все это влияет на события, происходящие на привычном нам острове. Над морем циклон - на острове ураган.