Аннотация: Комментарии к книге И.Н. Острецова "Введение в философию ненасильственного развития"
Комментарии к "Введению в философию ненасильственного развития"
И.Н. Острецова
Попалась мне книжечка и несколько интервью Игоря Николаевича Острецова. Нравится мне его философия, как по своим основаниям, так и по результатам. Почему я и пересмотрел на Youtube.com несколько записей Острецова и даже осилил прочитать его книжку, к которой он неоднократно апеллирует в своих интервью. К сожалению, контактов Острецова мне не удалось найти, потому диалога не получается. Эти комментарии - монолог. Если уж автор откликнется, тогда можно будет уточнять мою и его точки зрения, а пока комментарии заочно.
Такая уже у меня натура бродячего философа и авантюриста. Я люблю ниспровергать аксиомы, кажущиеся незыблемыми. Эта моя мания основывается на моем опыте. Многократно бывало, что истины, которые мне казались или кажутся самыми святыми, не допускающими опровержения, при перемене точки зрения рассыпались в пыль от легкого дуновения ветра. Пока я в процессе поиска и в деревянный ящик еще не лег, потому и все то, что я далее напишу, прошу к нему так же относиться. Своими измышлениями я не опровергаю философию И.Н. Острецова, но, отталкиваясь от нее, предлагаю альтернативное видение. Оно по многим пунктам будет казаться взаимоисключающим, однако многое в этом мире взаимоисключающее и тем не менее существует в одном мире. Мне кажется, полезно иной раз посмотреть на мир с другой стороны и перетряхнуть устоявшуюся систему аксиом. Я исхожу из того, все непоколебимые аксиомы и принципы являются лишь ступеньками на пути. Когда утверждают аксиому, это только предпосылка шага познания. Полный же шаг и настоящее восхождение наступает, когда от краеугольных камней отталкиваются и переступают через них. Настоящее постижение наступает, когда забывается вся предшествующая ученая наука и перестает висеть балластом.
Зачем я это пишу? Что, без меня мало маньяков в этом мире? Ну, измыслил я что-то, завтра другое, а зачем? Я не перевернулся и мир не перевернулся. Но вот находится еще один маньяк (прошу не обижаться на такой термин, всякий гений в определенной мере маньяк), а это уже социум, вдвоем интереснее и мир переворачивать или сотворять. И вообще у меня сейчас хандра, надо чем-то разогнать. Для этого есть минимум два способа: затеять уборку в квартире (лень) или затеять ниспровергать авторитетов и аксиомы (это интереснее).
Перед тем как углубляться в высокие материи, прошу принять к сведению следующее. Я много понаписывал такого, что находится на грани, а кое-где и за гранью моего понимания. Кто увидит ляпы в моих писаниях, прошу отнестись со снисхождением к стараниям начинающей Бабы-Яги. Кто не увидит, не спешите принимать на веру.
Далее я цитирую как автора, так и писавших предисловия к его книге. Цитаты выделены голубым цветом и подчеркнуты на случай, если при публикации цвет потеряется.
И познаете истину, и истина сделает вас свободными. От Иоанна, 8, 32
Это, надо полагать, основополагающий эпиграф ко всей книге, с неявно выраженной претензией, что наконец-то в этой книге истина познана. Кто кого делает свободным? Истина познающего или познающий истину? А на бытовом уровне, сколько уже было истин, которые познавших их превратили в зомби и идиотов? И где начало того конца, которым заканчивается бытовой уровень истины и начинаются высокие истины? Теперь, замахнувшись на альтернативную систему аксиом, надо вместо перетряхиваемой аксиомы предложить альтернативную. Вот она: "Истина - система координат в познании мира. Познание истины равно созданию истины. Свобода состоит не в привязанности к истине, но в осознании относительности истин". Триедино, как и положено солидной аксиоме.
Приступим к предисловиям.
"сеющий доброе семя есть Сын Человеческий".
Однако, святая инквизиция и религиозные войны выросли из того же посева. Неудобно это признавать, для этого есть целая система отмазок - поняли не так, враг рода человеческого попутал, заповедям не следуют, учение извратили, и т.п., а потому сеявший не виноват, а сами людишки. Пословица простонародных сынов "что посеешь, то и пожнешь" представляется мне более адекватной. Отмазок не требует.
Главный же помощник в многотрудном и значимом деле Игоря Острецова - Бог, в которого он бесконечно верит. Книга его "Введение в философию ненасильственного развития" недаром получила поддержку и письменное одобрение Святейшего патриарха Алексия II. Откровения учёного заслуживают самого пристального внимания и изучения, ибо подсказывают людям самую короткую дорогу к совершенству и познанию Божественных заповедей.
С этого места осторожно. Опасаюсь коротких дорог, особенно одобренных высокими авторитетами. Короткие дороги часто оказываются тупиковыми, а если в конце тупика стоит Храм, надо еще хорошо разобраться, чей это храм. Не тюрьма ли для духа под крышей храма. Так же опасаюсь ярких книг, изданных в роскошных переплетах на глянцевой бумаге. Глянец часто бывает прикрытием лжи.
"Эту книгу давно ждут люди. Её появление, несомненно, незаурядное событие в научной жизни. Осмелюсь предвидеть, что оно будет событием нового века. После десятилетий застоя мировой философской мысли, затяжного кризиса социологии появляется работа, созданная на прошедших столетнюю проверку достижениях теоретической физики, проливающая свет на будущее развитие человечества. Эта книга, прежде всего, вызов материалистической науке, атеизму. Взять за основу учение Иисуса Христа - для этого нужна не только титаническая работа и свежий совершенно незаезженный взгляд на Библейские тексты, но и мужество - не только научное, но человеческое".
Осмелюсь доложить, книгу эту никто не ждет и никто не заметит, кроме кучки маньяков типа меня. Бросать вызов материалистической науке когда-то было опасно, так же как еще раньше (а во многих странах и теперь) бросать вызов религиозной вере. В наше время бросают и сеют что попало и куда попало, но кроме зарослей бурьяна ничего из этого не вырастает. Очень часто те книги, которые рекламируют, рекламируют для массового одурачивания. Удобны они власть имущим, чтобы отключить внимание почтенной публики от действительно актуальных проблем. Всякое же учение, которое действительно несет в себе перспективу выживания и возрождения, возникает и приживается только в условиях кровавого кризиса. Слишком оно неудобное в нормальных условиях.
Какова научная основа книги? Это перенесённая из физики на почву социологии двойственная природа мироздания: все процессы в реальной жизни человека имеют либо групповую, либо индивидуальную природу, причем групповые процессы - детерминированы, индивидуальные - случайны. Показано, что групповые социальные процессы предопределены, а это означает то, что можно строить социальные теории и делать научные социальные прогнозы.
Да уже настроили социальных теорий тучу кучеву. Теперь предлагается построить еще одну, но правильную, из которой делать правильные социальные прогнозы. Этих разношерстных прогнозов я уже столько начитался, что более склонен доверять прогнозам шаманов.
Двойственная или не двойственная природа, она возникает не в мироздании, а в структуре сознания - двойственное есть механизм развертывания не двойственного, не двойственное есть мотив развертывания двойственного. Дуализм кроется в сознании, а не в мироздании, хотя сознание и есть самая глубинная субстанция мироздания. Потому упомянутая цитата верна в некотором ограниченном, или же привычном автору поле зрения, но вообще говоря не верна. В социальных процессах шума и случайностей не меньше, чем в индивидуальной жизни. Насколько я понимаю, автор считает, что интегральный результат социальных процессов все равно предопределен несмотря на сопутствующий шум. Но и для индивида так называемая свобода воли разыгрывается на крохотном пятачке, который индивид осознает и имеет способность волевого контроля. Обширные пространства подсознательного, сверхсознательного, горизонтов сознания на 95% остаются за пределами поля зрения и на 99% за пределами волевого контроля, хотя они-то на 99% определяют линию судьбы. Потому не вижу оснований противопоставлять индивидуальное и социальное по параметрам случайности и детерминированности. И в том и другом случае интегральная траектория предопределена большим массивом предыстории на многих уровнях сознания, а свобода воли и случайность имеют свое место и свое ограничение.
Потому аксиома "групповые процессы - детерминированы, индивидуальные - случайны" нуждается в замене. Вот альтернативная аксиома от меня: "Социальное развитие идет по тем же законам, что индивидуальное развитие, с тем же соотношением и соподчинением случайного к детерминированному, и с теми же возможностями осознания и управления".
Принимая, что социальные процессы детерминированы, автор тем самым принимает одностороннее их понимание. Во всяком современном царстве-государстве есть группа людей, нелюдей или паразитов, которые этим царством управляют. В демократических странах прикрываясь выбором одураченного народа. Однако то, что выглядит стихией, сплошь и рядом скрывает за собой волю какого-нибудь индивидуального или коллективного паразита. Всякое действие, событие иннервируется волевым импульсом, который не возникает ни стихийно, ни детерминировано, но исходит из какого-то волевого центра. Я исхожу из аналогии общественного организма с индивидуальным организмом. Вероятно, у паразитирующей элиты не хватает внимания, чтобы охватить всю общественную жизнь в мелочах. Но наиболее важные, судьбоносные события они контролируют и управляют, будьте уверены. Можно строить сколько угодно экономических или социальных теорий, но не зная движущих событиями волевых центров и их намерений, чего стоят эти теории. Учитывая, что технологии массового зомбирования, биотехнологии, генетические технологии, компьютерная техника развивается ужасающими темпами, сознательно-паразитическое управление социальными процессами тоже будет прогрессировать ужасающими темпами. Скоро не останется ни клочка социального пространства, не управляемого тем или иным способом. Каждый чих и каждый шаг каждого коротышки будет в центральной базе данных, благонадежные будут получать социальные преференции, неугодные подавляться. И все это будет происходить так, что никто не сможет осознать происходящее, кроме какого-то центрального искусственного интеллекта да кучки верховных паразитов. Что это будет, детерминированность или случайность? Ни то, ни другое, это воля группы паразитов.
Спорили когда-то философы о роли личности в истории. Могли ли они помыслить, что паразитирующие личности захватят такие роли в управлении миром, что мы даже не будем знать ни ролей, ни личностей. А прикрываться будут стихийностью и детерминированностью. Неугодна американскому дьяволу, предположим, украинская детерминированность. Организовали якобы стихийно майдан и поставили своих людей, которые проводят другую детерминированность.
Так, несомненно, прогрессивная социалистическая идея была испоганена в своё время коммунистами тем, что они стали на позиции безбожия. В конечном счёте, это их и погубило.
Вот эту тему я в свое время долго копал, и теперь прочитав сию сентенцию, долго смеялся. Мудрецы отказываются видеть свое отражение в зеркале и винят зеркало в том, что рожа кривая. Социалистическая идея испоганена не тем, что стала на позиции безбожия, но тем, что впитала в себя религиозный дух и переродилась по его образцу и подобию. Коммунистическая нетерпимость к идеологическим конкурентам, враги народа, претензия монополии на истину, да и вся система репрессий неугодных выросла на религиозной основе и 100% повторяет христианское мракобесие. Вот это и погубило коммунистическую идею.
Профессор И. Острецов достаточно убедительно показал, что Разум существует только на Земле.
Не вполне понимаю пока что, может пойму по мере дальнейшего прочтения. Как-то мелковатое это показательство для миропереворачивающей работы такого масштаба. С одной стороны, Разум как одна из основ мироздания. С другой, ограничен нашей грешной Землей.
Книга устремлена в будущее, она - для нашей молодежи. Если исходить из того, что социалистическая идея идёт от заповедей Христа, то вполне логичен полученный в книге результат, говорящий о переходе к адекватной социальной организации - новой общественной системе, название которой автор не осмеливается брать на себя. Несомненно, будущее именно за подобным обществом - обществом христианского социализма - социализма с лицом Иисуса Христа.
В книге какая-то странная смесь устремления в будущее с налипшей тиной из болот прошлого. Почему же автор не осмеливается назвать эту новую общественную систему? Да потому, что не осмеливается вылезти из религиозного болота. Был такой Иван Ефремов, вот он точно назвал эту общественную систему будущего - коммунизм.
1. Мы люди. Т.е. принадлежим к роду человеческому или к "человеку разумному". Это значит, что от остального живого мира мы выделяемся РАЗУМОМ.
Какое-то примитивное и ограниченное понимание разума. Пока что поставим в этом месте отметку, подробнее может быть подходящее место дальше.
РАЗУМ И ВЕРА ЕСТЬ У КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА. ЭТО ОБЪЕДИНЯЕТ НАС И ДЕЛАЕТ ЛЮДЬМИ.
Это хорошо сказано, если не углубляться в что такое разум и вера.
Но тут писавший предисловие и предоставляет зацепку для разборки.
Что же это такое? Берем в помощники Владимира Даля, великого толкователя наших слов.
"РАЗУМ - духовная сила, могущая помнить (постигать, познавать), сулить (соображать, применять, сравнивать) и заключать (решать, выводить следствие); способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий ее и до цели, конца, особенно в приложении к делу. ...Есть умные животные, но разумен только человек".
Но и здесь какое-то примитивное и ограниченное понимание разума. А ведь разум - один из краеугольных камней в рецензируемой книге. Писавший это предисловие вслед за Далем воспроизводит собственное ограниченное понимание разума, лепит это понятие по своему образу и подобию и на этом основании отделяет человека от всего остального мира.
Однако, что-то у меня башка кругом идет от этих высоких мыслей. Надо для разрядки выпить триста капель эфирной валерьянки или хотя бы посмотреть Фантомаса, вот он у меня на диске. Заблаговременно скачал на случай грядущего отключения интернета.
Очевидно, что объяснить разум средствами разума, а, следовательно, и слова, невозможно, потому напишу свое толкование, а там уже пусть всяк понимает на основании своего резонанса. Лучший способ понимания, не думать, а уловить резонанс чего-то с собой. Вот этот отклик, сформулирован он или нет, и есть понимание. Потом оно может закристаллизоваться в словесную формулу. Понимание чего-то должно быть на уровне сознания, характерного для этого чего-то. Невозможно понять интеллектом животное, биосферу Земли, погоду, речку, дерево, Солнце. Интеллект дает лишь модель, которая тем дальше от реальности, чем отдаленнее уровни сознания, например, Солнца от человека. Чтобы познать и понять что-то, ну просто войдите в его уровень сознания, если можете. Тогда вас будут понимать животные и слушаться облака. Вся вселенная - это громадный спектр энергии-сознания, и человек в этом спектре охватывает крохотный диапазон. Пытаться все понимать интеллектом, это все равно что удалять гланды через заднепроходное отверстие в рассказе Азиза Несина. Как расширить свое сознание, о том есть целая наука Йоги, для этого нужна практика, а не досужие размышления.
Далее писавший предисловие пытается пояснить, что такое вера, потому что это тоже один из краеугольных камней рецензируемой книги, и снова ссылается на Даля:
"ВЕРА - признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово В. употребляется ещё в смысле религиозного учения, например христианская В., магометанская В. и др."
Как по мне, так изначальная Вера есть способность открытости кому-то или чему-то, и ничего более не требуется. Мало того, такая Вера уже подразумевает Силу. Слабый организм, чтобы выжить, отгораживается от природы клеточной стенкой, шкурой, отбивается от нее зубами, когтями и копытами. Способность открытости, это следующий шаг эволюции, когда организм достигает силы равновесия и гармонии, позволяющей ему равноправно сосуществовать с другими существами биосферы. Слабый телом и духом не обладает полнотой веры в силу инстинкта самосохранения организма. А открытость может быть очень разной и широкой - человеку, животному, речке, Солнцу, звездам, и вообще всем живым существам, а во вселенной нет ничего неживого. Вот эта способность открытости и поддерживается Словом, как языком равновесия и гармонии всех живых существ. Вот еще одно триединство, Вера-Сила-Слово.
Всякая формализация веры есть религия. Религиозная вера - это частная собственность на бога. Освятив свое ограниченное понимание веры, всякая религия порождает свою теневую сторону - дьявола и затем безуспешно борется с собственной тенью. Дальше этот бого-дьявольский дуализм распространяется по всем уровням сознания вплоть до социально-бытовых, порождая нетерпимость к инакомыслию, врагов народа, репрессии.
Вот краткое пояснение, что такое вера. Мне кажется, не хуже, чем у Даля. Что касается признания истины без логической проверки, без доказательств, это самый внешний аспект, шелуха, малосущественная для понимания веры.
Вот писавший предисловие вспоминает и "основной вопрос философии", как его не так давно преподавали в советских школах:
"Основной вопрос философии, вопрос об отношении мышления к бытию, сознания к материи, рассматриваемый с двух сторон: 1) что является первичным - мышление или бытие, сознание или материя? 2) способно ли мышление достоверно познавать мир? В решении о.в.ф. выявляются два гл. филос. направления - материализм и идеализм. Если для материализма материя первична, порождает сознание (бытие определяет сознание), а познание - достоверное отражение объективной реальности, то идеализм объявляет первичным сознание, а познание сводит к чисто логическому процессу, толкуя его с позиций априоризма" (Советский Энциклопедический Словарь).
Отношения к этому основному вопросу я не понял, внятно не сформулировано, кроме того, что "эти взгляды сформировались тогда, когда наука ещё не знала об устройстве этого мира всего того, что ей известно сегодня". Ну здесь я не знаю, совпадает ли мое согласие с авторским по основаниям для согласия. По моему мнению, означенный основной философский вопрос - вопиющая глупость, и даже не потому, что наука еще не знала об устройстве этого мира. А ведь эта глупость составляла основу мировоззрения многих и не самых глупых людей своего, да еще и нашего времени. За неверное понимание этого вопроса людей выгоняли с работы, преследовали, расстреливали. Пока что затрудняюсь анатомировать происхождение этого маразма. То есть, где-то в окружающем пространстве решение крутится, да лень тащить из пустоты, подождем немного, пока решение само закристаллизуется.
Ну вот, посмотрев Фантомаса, вытащил краем глаза. Ведь это все тот же религиозный дуализм и нетерпимость, только в таком зазомбированном мозгу мог появиться этот основной вопрос. Неважно, признавали эти философы себя верующими или неверующими, материалистами и атеистами или идеалистами. Религия формирует структуру сознания, которая сверх понятий и определений, но сама формирует понятия. В данном случае зомбирование произведено на очень высоком уровне сознания, недоступном обычному интеллекту.
Россия Богом избранная страна. Игорь Николаевич доказал это. Слава Богу!
Если имеется в виду религиозный Бог (а другого в виду не имеется), то страшно за эту несчастную страну.
Наконец, с предисловиями покончено и засим приступим непосредственно к авторскому изложению. Может, здесь будет меньше поводов для сомнений, ведь часто бывает, что пишущие предисловия расставляют акценты по-своему и не всегда так, как в первоисточнике.
Я обращался ко многим, как к демократам, так и к тем, кого в этом упрекнуть нельзя, с вопросом, что же такое демократия. Обычный ответ одних - бардак, других - власть народа. И то и другое, по крайней мере, неполно, т.к., во-первых, не везде при демократии бардак, а, во-вторых, что понимать под властью народа, если сами демократы не приемлют, мягко говоря, лозунг об участии в управлении государством любой домохозяйки.
Мне кажется, этот скользящий взгляд по проблеме не дает понимания, что же это за зверь демократия. Мне кажется, наиболее краткая характеристика: демократия - это паразитическая система, форма рабовладения, при которой паразиты скрыты в тени и правят через посредство публичных политиков. Устойчивость демократической системы достигается продажностью политиков и массовым зомбированием народа.
Реально данная позиция сводится к тому, что, не приемля принципы борьбы на уровне коллективных взаимодействий, демократы неявно признают их неизбежность и необходимость на уровне индивидуумов. Именно этот момент - самое слабое звено в системе демократических взглядов, избавления от которого они ищут. Главное в политической стратегии демократов - не дать индивидуальной борьбе перерасти в борьбу коллективную.
Можно дополнить эту мысль: главное в политической стратегии демократов - запустить в коллективное сознание, а через него в индивидуальные головы, сердца и сраки мириады паразитических сущностей, извратить сознание, чтобы индивиды навечно погрязли в суете червей и не могли помыслить, что возможно другое существование, другие ценности, другой образ жизни, другая мечта, кроме конкуренции тщеславий и алчностей, регулируемой правом сильного.
Наиболее ценным в идеологии демократического движения является пусть всего лишь интуитивное, но стремление к абсолютному отрицанию насилия. Именно это обстоятельство есть одна из отправных точек моего понимания мира.
Это демократическое стремление насквозь фальшивое, как и вся демократия, все демократические свободы и права человека. Это ненасилие, свободы, права и вообще сытая жизнь в демократических странах возможны только за счет паразитирования на третьем мире, высасывания из него материальных и человеческих ресурсов. Если бы демократические страны абсолютно отказались от насилия и грабежа, то демократия немедленно рухнула бы. Корень демократического лицемерия и двойных стандартов кроется именно в системе теневой власти, когда публичные политики вынуждены на публику говорить одно, а действовать в интересах скрывающихся в тени паразитов. Затем такая практика распространяется на весь мир. Они отрицают насилие. Насилие против туземцев пусть совершают сами туземцы, американский дьявол только умело направляет ситуацию да ставит на нужные места нужных людей, а затем выступает в роли верховного арбитра. Когти, лапы, хвост и демократические принципы светоча демократии остаются чистыми. Не вижу в этой системе никакого интуитивного стремления к абсолютному отрицанию насилия. Если и есть интуитивное стремление, так это сохранить условия для своего сытого существования и паразитирования на всем остальном мире.
Задачей раздела является фиксация мысли на том обстоятельстве, что причина невозможности построения логически последовательной демократической идеи кроется в отрицании дуализма мира, отрицании его детерминистичности, абсолютизировании только вероятностной его характеристики, что конкретно выражается во включении в систему своих ценностей современных экономических теорий рынка.
Автор видит причину невозможности в каких-то высоких абстракциях, не обращая внимания на вещи приземленные. А вещь приземленная зачастую оказывается более весомой, грубой, зримой. В данном случае это неотъемлемые от демократии менталитет и повадки паразитизма, установившаяся ресурсная база, система международного грабежа, нежелание отказаться от людоедского благоденствия не только правящей верхушки, но и, подсознательно, вкусивших сытой жизни народных масс. Кто перешел на питание человечиной, травоядным стать не может и никакая ненасильственная эволюция здесь невозможна.
Поэтому основной вывод, к которому я прихожу применительно к предстоящей модернизации демократических взглядов, сводится к тому, что эмансипация демократии есть эмансипация демократии от современного экономизма.
Модернизация демократических взглядов невозможна в силу вышеуказанных причин. Шкурные интересы невозможно перевоспитать изящными теориями. Что возможно и жизненно необходимо, так это все более изощренная ложь, разработка новых методов массового зомбирования, а в итоге обращение всех так называемых демократических ценностей навыворот по образцу свобода - это безопасность. В конечном итоге, построение тоталитарного муравейника, в котором сословия будут отредактированы генетически и все будут счастливы.
Основное содержание марксизма в великом тезисе о принципиальной необходимости преобразовать мир. Естественные науки вначале создали детерминистскую науку и только затем пришли к неизбежности вероятностных подходов, например, в виде принципа неопределенности Гейзенберга. В социальной сфере всё произошло наоборот. Только Маркс впервые указал на необходимость детерминизма, возможность создания научных прогнозов и сознательного воздействия на судьбу человечества.
Преобразование мира подразумевают управление миром или отдельно взятой страной некоторой элитой, например, коммунистической партией, которая, якобы, наиболее правильно познала (точнее, придумала) наиболее правильный закон социального развития и теперь пытается провести в жизнь этот закон своими наиболее правильными руками. Ну и что же остается от детерминированности, после того как закон (осознанный головами некоторых людей) проходит через головы и руки конкретных идеологов и исполнителей? Получается некий аналог соотношения неопределенности, но в другом смысле. Пока никто не осознал законов и не создал идеологию и технологию перестройки мира, социальное развитие с какой-то натяжкой можно считать детерминированным, но только потому, что никто не понимает, чем управляется процесс. Но как только появляется идеология перестройки мира и в события вмешиваются желающие осчастливить человечество, прежняя детерминированность заканчивается и последующие события в значительной мере управляются личностями, их идеями и волями. И где гарантия, что их единственно верная идеология является таковой? Вот и соотношение неопределенности, события можно считать стихийными или детерминированными, пока никто в них не вмешивается и не пытается сделать перестройку.
В основе развития марксизм видит борьбу. Но он даже не ставит вопрос о причинах предопределённости результатов борьбы. Всё ограничивается простой констатацией факта объективности исторического процесса. Тем более, мимо его внимания проходят механизмы неконфликтного эволюционного развития, что есть основной конёк демократической логики.
Предопределенность результатов любого конфликтного или неконфликтного развития, опять-таки, весьма эфемерна. Каким образом можно установить эту предопределенность? Если не вмешиваться в процесс, то только задним числом. Типа предсказаний Нострадамуса или Ванги, которые понять нельзя, пока не реализуются. А если пытаться познать процесс, то познание и предсказание нарушает познаваемую или осознаваемую детерминированность. Создание социальной науки и познание якобы объективных законов развития общества, осознание и предсказание граничит с программированием, а нередко является программированием событий. Опять принцип неопределенности сводит на нет объективность исторического процесса. А ведь всякая наука сильна тем, что обладает способностью предсказывать события, а не только писать некролог.
В чем принципиальное отличие законов естественных наук от законов индивидуального сознания или социального развития? Естественные науки имеют дело с объектами и явлениями, которые весьма далеки от активного сознания ученых и потому эти явления независимы, как бы объективны. Но как только мы пытаемся познавать явления, характерный уровень сознания которых близок к сознанию ученого философа, немедленно субъект и объект возмущают друг друга и вступает в силу закон неопределенности. Как обойти эту неопределенность? Как минимум, три варианта возможны. Первый вариант (Нострадамуса), пророк должен так зашифровать свои пророчества, чтобы до наступления предсказанных событий никто ни о чем не догадался и тем самым не возмутил ход событий. Второй вариант, пророк может для себя знать прогноз тех или иных событий, но молчать. Но тогда на хрена такое предвидение, кроме для как для самого пророка. Третий вариант и самый актуальный. Пророк должен обладать активным уровнем сознания гораздо выше стандартного интеллекта, эмоционального разума и животных инстинктов, то есть тех уровней сознания, которые управляют познаваемым социумом. Тогда принцип неопределенности как бы отступает. Но если бы такой пророк нашелся, его познание опять-таки было бы не для широких масс. Никто бы его не понял. Более того, на этих уровнях сверхсознания (интуитивный и глобальный разум) восприятие мира совсем другое, там познаются не явления и события, но прообразы явлений и событий, их программный код, который далее развертывается в материальном мире и производит явления и события. Такое знание просто невозможно сформулировать средствами стандартного интеллекта.
Остается еще четвертый вариант, что события программируются неким высшим разумом. Но нам-то что толку с этого, нам дано поле деятельности, чтобы мы шевелились, пытаясь найти согласие с этим высшим разумом. Результат все равно не предопределен, истина выявляется как результат. Если бы истина была известна заранее, это остановило бы эволюцию сознания и проявление высших уровней сознания.
Вот тут-то мы и должны включить понятие "Вера". В данном случае это мостик связи обыденного сознания с разумом высших уровней. Как я уже раньше высказывал, в чистом виде вера - это способность открытости, в данном случае высшим сферам сознания, контакт с которыми проявляется в форме интуитивных озарений, просветления, предвидения, и тому подобных постижений, воспринимаемых как иррациональные с точки зрения обыденного сознания. Вот эта вера, она возникает не просто так. Это предчувствие возможности восхождения, подготовленного судьбой, кармой, историей, деятельностью. Способность восхождения подразумевает также силу равновесия, чтобы восходящий не попал в психушку, как это бывает. Способность восхождения подразумевает также отзвук того самого Слова, как среды информационного и не информационного общения. И многое другое, скрытое от нас.
Но как всегда, всякое лекарство может легко превратиться в яд. В данном случае яд - это религиозная вера. Различить их можно по тому, что настоящая вера объединяет мир, мировоззрение и людей. Вера же религиозная разобщает, порождает верховное зло - дьявола и врагов народа в виде несогласных с догматами религии, внедряет в естественную структуру энергии-сознания паразитические сущности, которые присасываются к жизненной энергии организма, создают явления энергодефицита, которые вынуждают людей отнимать жизненную энергию у других людей путем вампиризма, паразитизма и тому подобное. На эту тему можно много сказать, но пока достаточно.
Марксизм в эволюционных периодах развития видит лишь время накопления противоречий. Именно поэтому для людей с демократическим складом мышления эта философия не приемлема. Именно поэтому, затрагивая лишь одну сторону явлений, марксизм не всеобъемлющ и, следовательно, не принимается интуитивно очень многими.
Здесь мне непонятно, что автор подразумевает под демократическим складом мышления. Если брать реальную демократию, то этот склад мышления состоит из суммы фальшивых понятий, которые подразумевают возможность сытого существования, которое подразумевает возможность паразитировать на гражданах своей или других стран. Не тянет демократия на склад мышления, кроме как склада паразитических сущностей.
Однако совершенно нетривиальным, на мой взгляд, фактом является неприятие огромным количеством людей философии марксизма, основанной на идее борьбы, идее насилия. Современные проблемы я не склонен объяснять просто продажностью наших правителей и всеобщей дурью общества. Я вижу их причины гораздо глубже, в особенностях человеческого разума и в фундаментальных свойствах нашего мира, в отсутствии единой философской системы, которая объединила бы индивидуальные свойства разума и предопределённость в развитии коллективной организации людей. Я знаю, что такая система может быть создана только на базе сочетания основной идеи демократии, статистического подхода к общественным явлениям, что, в конце концов, есть отказ от насилия, и основной идеи марксизма - детерминизма в развитии человеческого общества и его разума.
На первый взгляд, это неприятие странное, на второй взгляд фальшивое. Борьба и насилие всегда присутствуют в этом мире. До сих пор насилие можно не принимать только одним способом - пусть оно не касается меня, а туземцы как знают, если демократических принципов не приемлют, то сами виноваты уж тем, что хочется мне кушать. Я склонен объяснять современные проблемы не просто дурью правителей (они нередко скрывают за дурью корысть), но глубоко укоренившейся системой паразитирования человека на человеках. Вот она-то и мешает развитию системы здоровой коллективной организации людей. И никоим образом не может быть создана эта здоровая система, равно как и единая философская система, равно как и отказ от насилия в этих условиях может быть только лицемерным, с двойными стандартами.
На мой взгляд, нет необходимости придумывать какую-то новую систему коллективной организации людей, характеризующуюся отсутствие насилия и развитием разума как одним из главных приоритетов. Для этой системы давно есть название - коммунизм. Коммунизм - это естественное состояние человеческого общества, которое невозможно создать и которое не нужно создавать. Нужно устранить паразитов, и естественный, никем не контролируемый ход событий создаст все то, что невозможно придумать. А вот кто такие паразиты и что разумеется под их устранением, это вопрос вопросов. Пока что умолчу на эту тему. Возможно, для устранения достаточно осознания. Но время осознания еще не пришло.
Такой подход, совмещающий, казалось бы, несовместимое, потребует, так же как и в естествознании, коренной ломки наших представлений и радикального расширения мировоззренческой базы, ещё более широкой, чем в естествознании, поскольку в систему должен быть включен человеческий разум. И самое главное, что мы должны будем при этом понять, каковы же истинные истоки детерминизма и стохастичности нашего мира, какова логика их сопряжения и в чём их единая первопричина. На мой взгляд, такая логика сформулирована в пропагандируемой нами философии ненасильственного развития. И если теория Маркса была направлена на создание материалистической теории человеческого общества, то задача ненасильственной философии - построение теории развития разума.
Вот здесь и начинается самое интересное, но и самое проблемное и дискуссионное. Теория развития разума. Уже само слово "теория" ассоциируется с некоей интеллектуальной теорией вроде системы аксиом и следующих из них выводов. Однако, подождем с дискуссией.
Основное в марксизме - это великолепный тезис о всемогуществе разума, дающий основание для стремления человека переустроить мир в соответствии с его волей. Именно это в первую очередь мы должны усвоить из Маркса. В те далёкие времена, когда я читал "Манифест", по тому эмоциональному накалу, которым заряжен этот документ, у меня сложилось впечатление, что Маркс, безусловно, понимал, что этот великий тезис есть его крупнейшее достижение. Однако мир меняется постоянно, открываются новые горизонты. И это означает, что мы должны постоянно думать, а не трясти свой плохо усвоенный багаж из прошлого.
Вот от этого великолепного тезиса и следует начинать танцы с бубнами. Если что-то ломать, то всегда опорные столбы и камни спотыкания следует искать среди великолепия. На моей памяти научной деятельности часто бывало, что самые великолепные идеи оказывались самыми бесплодными. Ну что ж, потанцуем и ударим в бубен. Что же является багажом прошлого и где пункт пересадки в будущее, и какой багаж таможня разрешает к перевозке в будущее?
Вопрос в том, что такое разум. Как и с верой, можно дать трактовку чистую и нечистую. Чистый разум - это весь спектр энергии-сознания во вселенной, от элементарных частиц и звезд до органической жизни включая человека. Человеческое сознание охватывает небольшую часть этого спектра, причем, на сегодняшнем этапе эволюции ведущим уровнем сознания является интеллект. Развертывание сознания происходит по законам не-дуализма, дуализма и триединства. Дуализм - в восприятии одной и той же первоэнергии как энергии или сознания. Дуализм также в восприятии сознания как энергии или личности. Дуализм также в расщеплении форм сознания в процессе развития. Триединство в том, что расщепление мотивируется или контролируется третьим, фоновым, не осознаваемым явно, уровнем сознания. Триединство создает то единство противоположностей, без которого их борьба не имела бы смысла и только истощала бы организм, и это же единство является следующей ступенькой эволюции. Ну это общие положения, кто не верит, пусть проверит.
По отношению к теме обсуждения, разум из инструмента познания становится камнем преткновения, если один из его уровней, в данном случае интеллект, пытается установить диктатуру и понимать весь мир по своим меркам и стандартам. А если на основе такого разума пытаться перестроить мир, то противоречия будут только нарастать в результате такой перестройки.
Потому ключ к могуществу разума и его приложениям не в том, чтобы максимально развивать интеллект, создавать максимально широкую базу возможностей, в которую в один прекрасный момент снизойдет озарение. Если мы поставим такой приоритет, озарение никогда не снизойдет. Для озарения нужно еще кое-что, а что, о том речь далее.
Если мы уже созрели до осознания следующей ступеньки сознания, то фокус в том, чтобы переступить ступеньку, оттолкнувшись от ранее освоенной. Вот здесь-то и начинается неприятие, тотальное сопротивление, всевозможные муки и приоритет комфорта сраки. Предположим, что обезьяна захотела обрести интеллект. Чисто теоретически, на самом деле это против природы вещей. Когда-то обезьяна была человеком, но деградировала. А кто однажды деградировал, тому обратное восхождение закрыто. Ну теоретически предположим. Что должна делать обезьяна? По обезьяньему разуму, максимально развивать свои обезьяньи навыки, как-то, вертеть хвостами, танцевать вокруг банана, выть на луну и тому подобное. Однако логика эволюции такова, что вначале следует научиться контролировать обезьяний разум. То есть, научиться сдерживать верчение хвоста, пляски, вой и тому подобное. Только установив хотя бы зачатки способности контроля над имеющимся уровнем сознания, можно надеяться или верить в озарение высшим разумом. При отсутствии способности самоконтроля и самоограничения в своих инстинктах озарение равнозначно разрушению всего, что есть. Все равно что выдернуть чеку из гранаты. Что это означает применительно к человеческому разуму? А то, что озарение наступит, когда установится способность контроля активности интеллекта. Не раздувать интеллект и его приложения, но ограничивать и контролировать. Если такая способность отсутствует или не осознается, подключение к высшим формам сознания равнозначно сумасшествию, полному разрушению физиологического и психического организма, созданию еще одной породы обезьян.
Сдерживание и ограничение активности интеллекта, так же как и других уровней сознания, крайне болезненно, а большинство людей привыкли ориентироваться на удовольствие и благополучие как материальное, так и душевное. Но если нет основания для добра (с точки зрения высшего разума), то поможет худо (с точки зрения обыденного разума). Нет худа без добра. Информационная нагрузка на человеческий мозг уже сейчас велика, и имеет тенденцию стать катастрофической по мере дальнейшего развития цифровых технологий. Осознание необходимости контроля интеллекта может появится только на фоне всеобщего сумасшествия, вызванного гипертрофическим развитием интеллекта и непомерной информационной нагрузкой. Хотя это будет всеобщая катастрофа, но великие преобразования возможны только путем всеобщей катастрофы, а никак не бесконфликтного или ненасильственного развития. Ну попробуйте отказаться от своих удовольствий, которые составляют для вас основу душевного равновесия и комфорта. Если ориентироваться на душевный комфорт, ничего не получится, вскоре полезете на стенку и завоете на луну. Это все равно что отказаться от алкоголизма и наркомании. Худо-бедно, но комфортно. А вот когда наступит тотальная боль, несчастья станут валиться одни за другими, повальные эпидемии, всеобщая вражда, мир накроет тотальная безнадега и не будет из этого тупика никакого выхода, тогда и появятся условия для осознания необходимости контроля активности сознания. Кто-то осознает и приобретет способность принять искру божию, как принято говорить, остальные дадут начало новой породе обезьян.
Что отсюда следует. Дорога восхождения, надо полагать, начертана где-то на небесах высшего сознания, и в этом смысле детерминированана, но детерминирована с высоты небес. Однако на уровне доступного нам сознания никакой детерминированности нет. Для нас не детерминирована, отдана нашей свободной воле. Что построим, то и будем иметь, кто что построит, тем и отчитается, кто куда ступит, такие горизонты и откроет. Дальше, отсюда следует еще кое-что. Как индивидуальное развитие повторяет путь животных предков, а затем человеческого социума, так и социальное развитие с неизбежностью последует по дороге, уже пройденной отдельными выдающимися людьми. Однако эти люди со своими высочайшими постижениями ущербны в силу своей одинокости и однобокости, так же ущербны и их постижения. Только коллективное творчество может преодолеть эту ущербность и превратить непроходимые головоломные тропинки в магистральный путь. Вот это и будет настоящее, коммунистическое, сообщество людей. Тогда могущество разума проявится на новом уровне, сознание охватит новый спектральный диапазон. Интуитивное озарение войдет в сферу волевого действия, станет рабочим инструментом, как сейчас интеллектуальное размышление. Предметом творчества станут не те примитивные интеллектуальные конструкции, которые создаются сегодня, но прообразы вещей и явлений, и целые миры. На этой основе и возникнет постижение того Слова, о котором мечтает И.Н. Острецов в своих интервью. Это, по существу, первооснова энергии-сознания, которая позволит творить все материальные формы и структуры одним словом.
За всю историю науки разработано три научных метода:
а) статистический,
б) метод пространственно-временного детерминизма (классический материализм) и
в) аксиоматический.
Вот интересная тема. У меня периодически чесался язык написать нечто вроде "Методика научно-технического творчества", но каждый раз понимаю, что не дозрел еще, а не дозрел потому, что не создал надежно работающий метод. Принцип метода должен быть следующий. Как известно всякому, кто занимался поисковыми научными исследованиями, а особенно в тех закоулках химии и материаловедения, где аксиомы, модели и гипотезы не работают и ориентиры крайне зыбкие, примерно 90% эксперимента идет в пустую породу. И только примерно 5, максимум 10% идей оказываются перспективными. Однако, есть люди, у которых процент успеха равен статистической случайности попасть пальцем в задницу, а есть ученые, у которых процент успешных идей и экспериментов существенно выше. Никакая методология этого объяснить не может. Просто говорят, что тот талантлив, другой нет. Но в чем талант? Только в способности сквозь шум и дым бурной деятельности иногда услышать интуитивное озарение. Оно-то и является главным источником всякого творчества (творчества в нашем понимании). Вот это проникновение прообразов высшего сознания в обыденное сознание и есть движущая сила всякого творчества. Интеллектуальная конструкция есть материализация интуитивного прообраза. Научиться подключаться к источнику интуиции радикально повысило бы процент успешности творческого процесса и соответственно повысило бы производительность труда, уменьшило затраты времени, энергии, материалов. И вообще, это означало бы новый уровень творчества. Творить прообразы мыслей и идей и их реализаций.
Основная методологическая заслуга Маркса именно в том и заключается, что он перенес методы классической науки, т.е. методы пространственно-временного детерминизма в область экономики и социальных процессов.
Ну вот он перенес развертку стандартного сознания в область социальных процессов. Но я опять говорю, что социальные процессы, так же как индивидуальное развитие, так же как научное творчество, не есть развертка только этого общедоступного уровня сознания. Ключевые события, выборы в точках бифуркации, повороты траектории судьбы, возникновение новых волевых центров и новых возможностей волевого доступа, озарения, и вообще ростки всего нового, нестандартного не просто прорастают из навоза обыденности, но навстречу солнцу высшего сознания. Мало только лишь навоза для прогресса и прогноза.
Конструктивное содержание классического понятия материализма в том, что, во?первых, всё сущее в этом мире материально, а формами существования материи являются пространство и время. Во-вторых, разум способен познавать любые проявления материального мира, и, в?третьих, процесс такого познания бесконечен. Т.е. разум всегда будет способен создавать модели реальности, детерминированные в пространстве и времени.
Здесь вопрос снова упирается в понимание разума. Если имеется в виду общедоступный диапазон спектра сознания, то такой разум способен познавать очень ограниченный круг явлений и создаваемые им модели все равно что проекция четырехмерного пространства на логическую одномерную прямую. Смешиваются в кучу кони, люди, теряется перспектива. Другим ограничением данного мировоззрения является само понятие материи как всего сущего в этом мире. Неадекватное это понятие, грубое, не охватывает всего мира. В основу надо полагать более тонкие субстанции, какую-то первичную энергию-сознание, продуктом конденсации которой является материя и материальные формы. Если за основу брать тонкое, из него можно вывести грубое. Если же грубое брать за основу, тогда невозможно понять тонкое.
Если человек не понимает тот же закон Гука, то может рухнуть мост, но если он не понимает законов социального развития, то начинается "перестройка".
Еще раз убеждаюсь, что социальное развитие все менее подчиняется каким-то законам и все более становится ареной развертывания чьих-то интересов и воль. Перестройка началась вовсе не стихийно, но какой-то дьявол поставил своих людей на соответствующие места для выполнения своей воли. СССР пришел к кризису религиозного коммунизма, но при отсутствии внешнего вмешательства кризис мог разрешиться другим способом, более созидательным и менее разрушительным. Дьявол отлично понимал законы развития и возможные варианты, но они его не устраивали, и он вмешался. В Китае тоже было шатание на грани перестройки, но благодаря воле отдельных руководителей был сделан другой выбор в точке бифуркации.
Иногда вообще приходится слышать весьма забавные высказывания "высоко ученых" обществоведов о том, что в социальной науке вообще невозможны серьёзные прогнозы, что социальной науки вообще нет, ибо человек непредсказуем.
К сожалению, не могу согласиться с автором. Выше я уже говорил на эту тему и упоминал соотношение неопределенности. Мы можем более-менее точно измерять и прогнозировать только те явления, уровень сознания которых далек от познающего. Физика, химия, механика - пожалуйста. Как только мы пытаемся познать процессы, которые развертываются на том же плане сознания, что и наш, наступает взаимное возмущение объекта и исследователя, тогда приходится апеллировать к свободе воли.
Кстати, даже в физике, когда она пытается нащупать фундаментальную основу всего сущего, то самое Слово или некий эфир, снова вступает в силу соотношение неопределенности. Потому что сознание замкнуто в кольцо, как силовые линии магнитного поля. Самое высокое замыкается с самым глубоким, глубины бытия оказываются связаны с вершинами сознания, а наше обыденное сознание тлеет где-то посередине и не может познать ни то, ни то. Человек подобен вертикально поставленному магниту. Овладейте вершинами сознания - автоматически овладеете эфиром, Словом и чем угодно.
Сегодня именно российская социальная наука сделает следующий шаг по новому осмыслению мира на фундаменте достижений двадцатого века. Она определит не только истинные причины современных событий, но и цели дальнейшего развития, которые в марксистской науке выглядят весьма туманными. Новая аксиоматика, выработанная на основе достижений нашего столетия, раскроет грандиозные перспективы перед разумом и человеком, как его носителем. Это предопределено.
Если кем-то и предопределено, от разброда и шатания это предопределение нас не избавляет. И я сомневаюсь, что вообще возможно сделать следующий шаг на основе каких-то аксиом. На основе отталкивания от аксиом - можно, но всякое посягательство на священные столпы веры наказуется.
К сожалению, пишачи/писучи/пишая, как правильно? все это, я не могу в достаточной мере вникнуть в образ мысли автора ввиду моей слабой эрудиции в этих областях науки. Вот и получается, что Острецов пишет об одном, я же противопоставляю другое, несопоставимое. Получается, что я предлагаю альтернативный взгляд на проблемы, не понимая критикуемого взгляда. Но уже как получается. Мне кажется, в любом случае будет какая-то польза.
До этого момента материализм базировался на уверенности в том, что поскольку всё происходящее вокруг нас развивается в абсолютном пространстве и времени, то и любой процесс может происходить единственным образом и потому является объективным и детерминированным. Последовательное, научное осознание этого, как известно, восходит ещё к Декарту. Принцип причинности, демонстрирующий, каким образом из предыдущего следует последующее, является одним из столпов, на котором покоится классический материализм.
Объективность, детерминированность, причинность могут работать только тогда, когда сознание познающей личности (субъекта познания) не пересекается с сознанием познаваемого объекта. В естественных науках это вполне работает. Но в социальных нет, поскольку начинает действовать принцип неопределенности и свобода воли. Кстати, и в психологии возможности естественно-научного подхода ограничены, поскольку изучаемая личность рассматривается как некий подопытный кролик, и манипуляции проводятся в теневых зонах кроличьей воли. Кстати, если бы нам удалось расширить доступный нам диапазон сознания так, чтобы получить доступ к тому Слову или первозданному эфиру, тогда и физические явления перестали бы быть объектом познания и стали бы напрямую зависеть от нашего сознания. Тогда сами понятия познания и творчества радикально бы изменились. Возможно ли это? Здесь-то и вступает в силу Вера. Если я открыт этой вере, для меня возможно. Кто не признает чудес, для того и нет чудес.
Маркс, провозгласив в своём знаменитом тезисе необходимость детерминирования социальных явлений, поставил социальные науки в один ряд с точными. Невозможность предсказать тот или иной процесс связывалась обычно только с недостатком знания, опирающегося исключительно на опыт. Одной из основ материализма является утверждение о том, что "случайное есть непознанная необходимость".
Представление об объективности явлений классического коллективистского мира есть прямое следствие существования абсолютного материалистического пространственно-временного феномена (МПВФ).
См. сказанное выше о взаимном возмущении и взаимозависимости сознания познающего субъекта и познаваемого объекта. Детерминизм и объективность ограничены только соотношением неопределенности применительно к сознанию.
Индивидуальные объекты квантовой механики по своим свойствам принципиально отличается от классических структур. Наиболее тяжело была воспринята необходимость отказа от детерминизма. Вместо детерминированных в пространстве и времени процессов квантовая механика оперирует состояниями и вероятностями переходов между ними.
Вот оно на чем спотыкаемся. Камень спотыкания не в микромире, а в нашем привычном сознании. Глубины материи оказались замкнуты в кольцо с вершинами сознания. Естественно, детерминизм теряется. Еще один шаг - и потеряется независимость объектов микромира от нашего сознания. Если мы сумеем шагнуть на ступеньку выше, тогда для сотворения элементарной частицы или мира, или черной дыры не нужен коллайдер, достаточно Слова.
Современное мировоззрение относительно понятия идеализм вообще ничего внятного не говорит. По мнению современных философов материализм отличается от идеализма просто тем, что первый считает основой всего материю, а второй - дух. Что это означает, что из этого следует и чем эта теза может помочь в построении наук, абсолютно не понятно. Это просто совершенно пустое утверждение, которое ниоткуда не следует и из которого тоже ничего не следует.
Абсолютно согласен. Можно только удивляться, как люди сжигали друг друга на кострах и гноили в лагерях за пустые утверждения. Однако, в наше просвещенное время не осталось ли таких же пустых утверждений, из-за которых продолжается грызня? Всяким утверждениям и всяким кострам свое время, и во всякое время найдутся утверждения, заслуживающие костра.
Вслед за этим возникает естественный вопрос о происхождении индивидуального объекта. В дальнейшем изложении будет показано, что индивидуальный объект не может возникнуть без Создателя. Поэтому всеобъемлющая наука может быть построена только на идеалистической основе. Признание реальности индивидуального объекта есть фундамент научного идеализма.
Альтернативная точка зрения в том, что энергия, сознание, жизнь, индивидуальность являются изначальными аспектами Вселенной и существуют вечно, так же как пространство, время, элементарные частицы. Все это образует замкнутую систему. Энергия есть источник движения. Индивидуальность есть центр симметрии, который делает возможным образование стабильных форм. Индивидуальность также есть способность концентрации энергии в формах, которые она создает вокруг себя. Сознание есть взаимоотношение энергии и индивидуальности. Треугольник энергия-сознание-индивидуальность является примером изначального триединства. Жизнь есть материальная оболочка сознания. Развертывание сознания происходит в форме расщепления на дуализмы. Да еще много, наверное, можно написать по этому поводу. Но, открою тайну, все написанное здесь не более чем пустые слова, шум ветра. Все это многословие и словоблудие есть результат поверхностного знания, точка зрения ограниченного сознания. Кто сумеет расширить сознание до полного спектра, для того не нужно будет пускаться в словоблудие. Кто на вершине, тому нет потребности верить или гадать. На вершине синтез всего. Но тогда и писать для увеселения почтенной публики не было бы надобности. В ущербности есть широкая аудитория, а на вершине можно только кричать в пустоту и то без надобности.
Аксиома двойственности: материальный мир во всех своих проявлениях, в том числе и социальных, является двойственным.
Принцип двойственности: двойственность определяется предопределённостью коллективных процессов и случайностью индивидуальных.
Двойственность, это вовсе не аксиома, а способ развертывания сознания. На мой взгляд, на таком фундаментальном уровне нет необходимости противопоставлять индивида коллективу. Фундаментальные законы должны быть едиными для всех. Позволю себе добавить, что всякая двойственность мотивируется и контролируется триединством, причем, источник единства может быть, и часто бывает, за пределами поля зрения и за пределами осознания. Хоть логические построения и ограничены сферой интеллекта и потому их экстраполяция может быть неправомерной, но все же предположим, что и на вершине бытия есть этот треугольник, энергия-сознание-личность. В зависимости от того, что считать первичной точкой, из которой произошел большой взрыв или сотворение мира, это порождает разные системы координат и разную двойственность. Следует принять, что все системы координат равноправны. Энергия разделяет личность и сознание, придает движение и мотивацию этой паре. Сознание разделяет энергию и личность, придает активность и мотивацию этой паре. Личность разделяет энергию и сознание, придает динамику и находит мотивацию для активности этой пары. На доступных нам уровнях сознания это работает, почему бы не быть такому фундаментальному принципу?
Необходимо также понимать, что принципы и аксиомы необходимы в неполном, частичном постижении вещей и явлений. Полное постижение, согласно методике йоги, предполагает идентификацию сознания познающего субъекта с познаваемым объектом. Если это удается реализовать, то более нет нужды в принципах и аксиомах. Более того, при такой идентификации исчезает даже принцип неопределенности. При этом предсказание заменяется волей объединенной системы, которая включает в себя как одно целое познающий субъект и познаваемый объект. Кто тут личность, инициирующая волю? Вероятно, тот, кто совершил такое постижение, тот и объединил сознание системы вокруг себя. Более нет разделения познающего и познаваемого, а, следовательно, исчезает и познание в привычном понимании.
Данная аксиома есть фундаментальная аксиома материалистического понимания мира и в то же время основа идеализма. Она отлична от известных аксиом философии Декарта и Гегеля прежде всего тем, что двойственность постулируется для более элементарных пар образов, чем материя и сознание, бытие и мышление, природа и дух. Аксиома двойственности фиксирует не моно структуру, не триады и не множественность, а именно двойственную структуру мира. Принцип двойственности вводит признак разделения. В качестве такого признака я выбрал две сопряжённые пары признаков - случайность и предопределённость (детерминированность), индивидуальность и коллективность. И принцип двойственности, основанный на этих признаках, позволяет считать истиной два взаимно двойственных высказывания:
индивидуальное - случайно;
коллективное - не случайно (детерминировано).
То есть, насколько я понимаю, автор считает принцип двойственности более фундаментальным, чем материя и сознание, бытие и мышление, природа и дух. Конечно, всякое мировоззрение и всякая система координат имеет право на существование. Мне кажется, в таком изложении принцип двойственности повисает в пустоте и тем самым теряет всякое основание. Какое-то искусственное, притянутое за уши в угоду оригинальной форме это получается построение.
Феномен индивидуального в традиционном материализме отсутствует. Именно отрицание феномена индивидуального выделяет материализм из всех философских школ нематериалистического толка. Введение в науку феномена индивидуального радикально меняет наши представления о мире.
Пора перестать употреблять эти пустые слова "материализм", "идеализм", тогда устраняется и основание для переливания из пустого в порожнее. Это игры в песочнице. Индивидуальность вроде как никакие материалисты не отрицали, просто они ее не касались ввиду отсутствия точек соприкосновения. Однако, феномен индивидуального не может быть просто так введен в науку, неважно какую. Наука, в современном ее состоянии, это развертка интеллекта. Индивидуальность, личность же есть один из аспектов триединой основы мироздания - энергия-сознание-индивидуальность. Индивидуальность проявляется на каждом уровне в спектре сознания в виде центров симметрии энергии-сознания, которые в организме называются чакрами. Центральная личность, организовавшая вокруг себя индивидуальный организм, является центром симметрии отражения внешнего мира во внутреннем. Навряд ли можно "ввести" индивидуальность в науку, не помещается она в ней. Индивидуальность не любит детерминированности и причинности, она проявляет волю и стремится к свободе.
Индивидуальный объект, элементарная частица, это предел нашего продвижения вглубь вещества с целью получения новых технологий. Это обстоятельство, как будет показано ниже, полностью определяет социальные формы, создаваемые человеческим обществом, и способы их развития.
Это предел интеллектуального познания, но не познания вообще.
Теперь мы должны уточнить, что такое индивидуальный объект. Свойства индивидуальных объектов материального мира, т.е. объектов физики (элементарных частиц) известны достаточно хорошо. Абсолютно неясно их происхождение. В сфере живого индивидуальным объектом является отдельный интеллект. Его свойства, так же как и происхождение, тоже покрыты тайной.
Индивидуальность, личность - это центр симметрии энергии-сознания, обладающий способностью удерживать энергию. Такие центры существуют на всех уровнях единого для Вселенной спектра сознания.
В свете этого Высший Разум нашего МПВФ, обеспечивший достаточно продолжительное и устойчивое его существование, есть не что иное, как набор фундаментальных констант и принципов, лежащих в его основе, возникший в результате статистических испытаний по созданию МПВФ.
Такое понимание - это проекция Высшего Разума на плоскость интеллекта. За невозможностью иного, можно и так понимать, но теряется при этом объем и перспектива.
Например, материализм вынужден для объяснения феномена развития прибегать к построениям типа законов диалектики, борьбы и единства противоположностей. Подобного рода "законы" являются не только искусственными, но они не дают фактически ничего для реального объяснения причин и целей развития мира.
Да, но только потому что всякая модель, в отличие от оригинала, не имеет его причин и целей. Какую бы модель или построение мы ни придумали, объяснения причин и целей развития мира мы не получим или получим такие же плоские объяснения, как и сами модели. Чтобы понять причины и цели развития мира, нужно не создавать модели и принципы, но расширить сознание до целого мира. Наверное, это невозможно, но как ориентир, это правильное направление.
В рамках материалистических представлений разум является просто продуктом эволюции биологических форм материи. Так как материализм признает возможность моделирования разумом любого материального явления, то это означает, что, в принципе, человеку с помощью рациональных процедур доступно создание искусственного интеллекта. Этот момент в материалистической постановке вопроса всегда вызывал определённые сомнения в научном мире и резко отвергался религией. Попробуем и мы высказать некоторые соображения на этот счёт.
Ну попробуем. Искусственный интеллект уже создан, и в области рациональных процедур он не уступает человеческому, а по быстродействию и объему перерабатываемых данных намного его превосходит. Сомнения и отвержения, а также страхи по этому поводу возникают потому, что машинный интеллект (МИ) смешивается с интеллектом живого существа. МИ не является проявлением или носителем индивидуальности, в жизни же интеллект интегрирован в вертикаль сознания и потому может доступными ему средствами отражать индивидуальность. Без связки с создавшим его человеком, который выступает по отношению к машине как недостающая часть организма, МИ не может иметь цель и проявлять волю. В связке же с человеком МИ способен радикально увеличить его возможности, как протез, экзоскелет, киборг, зомби, автомобиль или ракета с ядерной боеголовкой.
Практически в каждом случае "индуктивного открытия" основа индукции неадекватна реальности, находящейся за пределами эксперимента. Этот огрех основного материалистического метода прошлого этапа развития науки покрывается верой в то, что мир "в принципе" познаваем в результате бесконечного индуктивного процесса. Я прошу обратить внимание на то, что именно здесь, что называется, в логове матёрого материализма, мы вынужденно столкнулись с термином "вера", с термином, в котором фиксируется последняя логическая возможность замкнуть построения обессилевшего рационального разума.
Непонимание природы сознания и познания приводит к столкновению надуманных понятий с другими надуманными понятиями, что воспринимается как кризис разума и познания. См. мое понимание Веры, описанное выше. Вера является способностью открытости. Если эта открытость направлена к источнику интуиции, отсюда и исходят прообразы, которые оживляют машину интеллекта и придают ему силу творчества.
Следовательно, аксиоматический метод так же построен на вере в некие истины, которые не могут быть доказаны рациональным способом.
Это слишком примитивное и плоское понимание веры.
Таким образом, для краткости мы будем говорить, что в основе материалистического метода, метода экспериментальной индукции, лежит знание, приобретаемое опытом, а в основе идеализма - аксиоматика и вера, на базе которых строится идеалистическая наука.
Опять употребление пустых терминов "материализм", "идеализм" приводит к построению переливания из пустого в порожнее. В материалистическом методе, если уж пользоваться этим термином, вера так же присутствует, хотя и в фоновом режиме. Без веры как способности открытости нет и возможности проникать в недоступные сферы мира и сознания, а, следовательно, открывать новые истины науки. Но идеалистическая наука, на словах признавая веру, понимает ее примитивно, обычно с религиозной окраской, и потому пользы от такой веры не больше, чем от материалистического отрицания веры.
С другой стороны, если науку понимать как применение адекватного метода для познания окружающего нас мира, а именно аксиоматического метода, то первая и основная цель философии, как науки о наиболее общих закономерностях, лежащих в основе мироздания, заключается в поиске некой фундаментальной аксиомы, которая дала бы общие принципы построения наших представлений о мире и, следовательно, любой науки, описывающей те или другие аспекты мироздания.
А здесь уже не переливание из пустого в порожнее, но попытка нарисовать многомерное мироздание на плоском листе бумаги, а то и на одномерной линии логики, размеченной точками принципов и аксиом, с верой, что такой рисунок будет отражать все аспекты мироздания.
В итоге мы пришли к весьма важному результату. Во-первых, все современные материалистические научные системы основаны, в конечном счёте, на вере, во-вторых, сама вера заключается в абсолютизировании некоторых рациональных утверждений и, в третьих, вера в систему рациональных утверждений не может быть всеобъемлющей. Или говоря коротко, материалистическое мировоззрение неполно.
Научное познание действительно имеет своим источником веру, в вышеуказанном смысле. Однако, опять-таки, понимание веры как абсолютизировании некоторых рациональных утверждений является самым что ни есть примитивным пониманием веры. Мировоззрение неполно не потому, что оно материалистическое или идеалистическое, все это жонглирование словами, но потому, что доступный нам диапазон сознания является только малой частью спектра космического сознания. Как ни танцуй вокруг печки, труба будет главной аксиомой.
Однако установить, какая же из всех теорий реализуется в действительности, в рамках материалистических построений в соответствии с теоремой Гёделя не удастся. На самом же деле по факту реализуется единственный вариант. Так чем же он отличается от других? В чём гарантии его адекватности? Весьма странно, но никто из социологов никогда не задавался подобным вопросом.
На самом деле, никакая теория не имеет никаких гарантий адекватности, если в дело вмешивается человеческая воля. Чтобы понять систему, попробуйте понять один элемент системы - личность, которую автор комментируемой работы отдает на волю случая, как броуновское движение молекул, которое тем не менее в сумме подчиняется вовсе не случайным законам термодинамики. Я же смотрю с другой точки зрения, которая на первый взгляд противоречит, но фактически дополняет Острецовскую. Вместо противопоставления индивидуального и коллективного, я исхожу из их единства. Индивидуальности не случайно блуждающие светлячки, но они связаны общим сознанием, а в некоторые судьбоносные моменты и общей волей. А в другие периоды истории также общими заблуждениями, общей ложью, общей верой, общей зазомбированностью. Элементарная ячейка кристалла определяет симметрию всего кристалла. Понимание одного дает ключи к пониманию другого. Ну попробуйте проанализировать, почему из многих возможных вариантов вашего жизненного пути реализовался только один. Дело случая? Не прячьте за случаем свои ошибки, малодушие, пороки, заблуждения, неверное мировоззрение, зомбированную веру и многое другое. А также, свои прозрения, понимание, свершения, и многое другое. А ведь есть еще субстанции интегральные, где, как в книге судеб, всему этому подбивается баланс кармы и рисуется траектория судьбы. И никакой социолог или психотерапевт не скажет вам, какой из возможных вариантов вашей судьбы был более адекватен, какой менее, и никакие теоремы не помогут.
Т. е. современная наука подходит к вопросу о сингулярности принципиально новым способом. Если говорить коротко, то создание квантовой механики есть решение этой проблемы путем отказа от пространственно-временного детерминизма, что и есть, в конце концов, отказ от классического материализма. Более того, общая теория относительности описала нам реальные, назовем их, макросингулярности. Это так называемые "чёрные дыры". Они обладают тем же свойством. Пространство и время в них вырождены. Поэтому современная материалистическая наука бессильна в их описании.
Отказ от примитивного понимания пространственно-временного детерминизма - да. Но почему это отказ от материализма? И почему материалистической науке ставится на вид неспособность описать черные дыры? Мало ли какие сложные явления не удается адекватно описать, да хотя бы проблему острова стабильности за трансурановыми элементами. Неспособность понять или описать какие-то явления не является грехом. Но в чем же грех материализма? За ленью рыться в первоисточниках, возьмем первую попавшуюся цитату из интернета: "В философии материя является наиболее общей категорией, в которой фиксируется материальное единство мира. Главное свойство окружающего нас мира, которое отражается в понятии "материя", - это самостоятельное существование мира, независимое от нашего познания и ощущений" (http://nitshe.ru/filosofiya-kratko-ponyatno-48.html). Кратко и понятно. Очевидно, в пределах его дееспособности нет оснований инкриминировать материализму какие-то грехи. Отказ от материализма является необходимым и принципиальным только в одном случае - если мы подойдем к объектам и явлениям, которые не являются независимыми от нашего сознания. Вот это краеугольный камень, а не надуманное словоблудие о первичности духа или материи. В социологии и психологии уже углубились в эту сферу. На очереди генетика. Не исключено, что и в физике подойдем. Тогда для понимания фундаментальных физических явлений (объектов уже нельзя говорить) и понадобится новое сознание. Не новое понимание, а именно новое сознание, которое превосходит интеллект так же, как интеллект, в пределах своей компетенции и сферы действия, превосходит эмоциональный ум.
Однако, неполное понимание может возникнуть, если познаваемые объекты вроде бы и существуют независимо, не выходя за материалистическое толкование, однако, принципы движения этих объектов близки к принципам функционирования сознания. Автор рецензируемого трактата неоднократно приводит примеры элементарных частиц, черных дыр как необъяснимые в рамках материализма. Впрочем, в рамках идеализма они тоже не объясняются и никакие аксиомы здесь помочь не могут. В чем же сходство законов квантовой механики и сознания?
1. Принцип неопределенности, я уже неоднократно приводил примеры.
2. Вероятностный характер результатов.
3. Скачкообразные изменения состояния/структуры (под структурой сознания подразумевается энергетическая структура, то есть, конфигурация активных и заторможенных локальных центров сознания).
4. Делокализация сознания и происходящих в нем процессов в пространстве и во времени, событийно-волновой дуализм, аналогичный корпускулярно-волновому дуализму квантовой механики.
6. Квантовая запутанность как аналог взаимосвязи, осознаваемой или не осознаваемой, двух людей на большом расстоянии помимо известных органов чувств.
7. Построение центрального сознания личности из множества суб-личностей (чакр), аналогов элементарных частиц.
8. Неделимость Троицы.
Восемь благородных принципов, как и положено в солидной философской системе.
Мне кажется, именно в силу таких особенностей сознания, процессы в микромире трудно поддаются пониманию. Их зависимость он сознания познающей личности не осознается, но не исключается. Мы вплотную подошли к этому пределу, за которым сияет вечным огнем Слово.
Таким образом, применимо ко всему мирозданию проблема сингулярности может быть решена единственным способом. Необходимо принять более широкую аксиоматику. Принципиально новым в ней по сравнению с материалистической аксиоматикой является понятие иррационального как источника всех рациональных явлений.
.....................................
Иррациональное создаёт рациональные объекты случайным образом. Интеллект, обретя свойства разума, создаёт их с помощью детерминированных действий. Интеллект, наделённый свойствами разума, способен создать построения, вероятность возникновения которых в рамках чисто стохастического процесса практически равна нулю. Действия разума в нашем мире вполне это подтверждают.
.....................................
Следовательно, аксиоматика триединой философии, наряду с иррациональным и материальным миром, постулирует существование индивидуального интеллекта, представляющего собой иррациональный объект. В силу причин, которые мы обсудим ниже, примитивный иррациональный интеллект способен отображать свойства рационального мира и развиваться. На некотором этапе на его базе возникает рациональный разум, приобретший возможность разумно воздействовать на рациональный мир. Именно отображение свойств рационального мира на группы интеллектов или разумов определяет возможность их развития, поскольку при таких отображениях они приобретают принципиально новые свойства (возрастает их мощность).
Ранее мои комментарии были длиннее комментируемых цитат. Теперь наоборот. Автор, не понимая места интеллекта в спектре сознания и механизма действия интеллекта, запутывается сам и создает запутанную систему постулатов, и этой путаницей пытается прикрыть свое непонимание, которого и сам не осознает.
Ну, а теперь, все же подробнее. В книге чем дальше в лес, тем больше наблюдается тенденция переусложнения. Пытаясь разобраться в рецензируемой книге, кажется мне, что авторский текст во многих местах слишком мудреный, и мое отторжение происходит не оттого, что я не разбираюсь в этих сложных теориях. Я в них мало разбираюсь, но знаю, что углубление в дебри есть симптом потери дороги. В этой связи можно вспомнить высказывания Григория Сковороды:
"В мире всё мудро устроено. Всё, что нужно - несложно, всё, что сложно - ненужно".
"Господь, во всеблагой милости своей, сделал все нужное несложным, а все сложное - ненужным".
"Мы должны быть благодарны Богу, что он создал мир так, что все простое - правда, а все ложное - неправда".
"У истины простая речь".
На первый взгляд, эти положения опровергаются окружающей действительностью и прогрессом технологий, который в настоящее время происходит исключительно за счет усложнения теорий, конструкций, материалов, схем и т.п. Однако еще не вечер. У истин Григория Сковороды есть вторая ступенька. Поясню. Предположим, на прогрессивное человечество напала какая-нибудь зловредная бактерия или вирус. Что в этом случае делает человечество? Биохимики исследуют обмен веществ этой бактерии. Фармацевты ищут препараты, которые вклиниваются в ее жизнедеятельность и подавляют ее. Генетики ищут возможность отредактировать человеческие гены, чтобы сделать организм невосприимчивым. Бандиты ловят людей, чтобы взять у них органы или использовать как материал для экстракции биологически активных начал. На основе этих изысканий фармацевтическая индустрия осваивает выпуск новых лекарств, больные их пьют, выздоравливают, платят денежки и благодарят науку за свое счастливое существование. Система работает слаженно, как шестеренки в часах. Правда, вскоре оказывается, что не все так радужно. Бактерия или вирус мутирует, лекарства дают побочные эффекты, возникают новые болезни. Тогда процесс прогресса технологий включается заново и так далее, пока проблема не решается тем, что или бактерии, или больные издохнут окончательно. Вот это пример технологического прогресса, основанного на усложнении. Но возможен другой путь. Христос сказал прокаженному, очистись, и болезнь ушла немедленно. Всего одно Слово вместо армии ученых, мафии бандитов и громады технологий. Вот это Слово и есть то простое, которое действительно нужно вместо громады переусложненных наук и технологий. Фокус в том, что это Слово возможно только на высшем уровне сознания. Вот и метод - вместо усложнения интеллектуальных конструкций и их материализаций - восхождение в сверхсознательное. От суеты навозных червей и хитросплетений их ходов перейти к прообразам и программным кодам явлений. На этом языке и станет возможным Слово. Слово, интегрирующее в себе все возможные реализации. Ну, вместо того, чтобы бежать в аптеку, скажите вирусу "отвяжись", и этого достаточно. Все просто. Однако навоз теплый, болото манит ароматами, черви прилипли к душе, а душа к червям, больно расставаться. А вершины безлюдные и продуваются всеми ветрами. Потому мало находится желающих сказать вирусам "отвяжись". Потому что вместе с "отвяжись" надо также отвязаться от многих червей, с которыми свыклись, да и червям не хочется отпадать от теплой человеческой души.
Примерно такой же процесс происходит во многих областях наук и технологий, особенно тех, которые имеют прямое отношение к жизненным потребностям и приоритетам людей. Науки и технологии подминают под себя человеческое сознание, деформируют его, порабощают, уводят в свои дебри, где живет всякая нечистая сила, и подчиняют этой нечистой силе. Естественно, находятся деятели среди людей, которые заключают союз с нечистой силой для паразитирования на себе подобных.
Таким образом, истинной философией любого мира являются основы математики, а её аксиомы есть фундаментальные аксиомы мироздания.
Однако и над основами математики есть таинственные поля прообразов форм и явлений, которые формализуются в своих проекциях на уровень интеллекта. Вертикаль энергии-сознания высока и глубока, притом самое фундаментальное высокое смыкается с самым фундаментальным глубоким.
Стремление заглянуть в будущее во все времена инициировало философский и научный поиск человека. Является ли будущее данным и полностью ли оно заложено в настоящем? Достаточно ли было первого толчка (например, "большого взрыва", породившего по современным представлениям Вселенную) для детерминированного развития мира, в том числе и появившегося на определённом этапе разума? Или ход событий кто-то способен изменить и в какой степени? Какова роль человека в формировании своей судьбы и судеб мира и коллектива? Все эти вопросы имеют и сугубо прагматическую сторону, поскольку именно знание и планирование будущего, в случае возможности в какой-то степени влиять на него, могут уберечь нас от излишних проблем.
Ха-ха-ха, смеялся Фантомас. Занятная постановка вопроса, неразрешимая притом никакими аксиомами. Так является ли будущее данным и полностью ли заложено оно в настоящем? Добавлю сюда, а прошлое чего вы дискриминируете - оно детерминировано, поскольку уже состоялось, или все же зависит от настоящего, как и будущее? Всякое глобальное видение должно быть симметричным относительно прошлого и будущего.
Для понимания этих хитрых вещей следует, в первую очередь, учесть вышеназванный принцип N4 - делокализацию сознания и происходящих в нем процессов в пространстве и времени. Мне кажется, именно здесь зарыта собака понимания прошлого и будущего и все кротовые норы из одного в другое. Пример, операция 2*2=4, мозг выполняет за 1 секунду (если только не помнит результат наизусть), компьютер за 10 в минус хреновой степени секунды. Как будто компьютер совершеннее, но не будем судить опрометчиво. Постановка задачи на научное исследование, мозгу требуется несколько дней, комп делает за 1 секунду,... но делает неверно. Постановка проблемы, которая еще неизвестна, человек с какой-то долей вероятности улавливает проблеск наития и создает то, чего не может быть, комп в такой ситуации напечатает кучу вариантов, ни один из которых не приведет к чему-то радикально новому. И дело здесь не только и не столько в наличии доступа к информации и скорости ее обработки. Комп обрабатывает за секунду, но эта секунда в физическом времени. Секунду назад решения не было, будет ли это решение верным спустя секунду, комп не отвечает за это. События в физическом времени локализованы с точностью до, не знаю, существует ли такой, предположим, кванта времени, десять в минус хренова куча степени. Ну предположим для расчета чисто физических процессов и то не самых глубоких это хорошо.
Но вот мы подходим к пределу физики и сознания, где другие кванты времени. В этой точке сингулярности нуль обращается в бесконечность, а всякое событие есть волна, волновой пакет, не имеющий точной локализации в физическом времени. Эта волна может в физическом мире быть растянута на много секунд, веков, миллионов лет. Смотря по масштабу явления. И вот, мы со своим секундомером физического времени пытаемся понять, детерминировано ли будущее? Что от чего зависит на этом перегоне, прошлое-настоящее-будущее? Если длина волны больше нашего разумения и завода пружины секундомера, вполне может оказаться так, что сама постановка вопроса о причинности не корректна. Может ли прошлый хвост волны быть причиной будущего гребня волны и настоящей амплитуды волны, если это единая волна? Очевидно, для понимания таких явлений нужно сознание с адекватным охватом времени. Не инструменты измерения физического времени, но именно сознание. Всем известно такое явление, как предчувствие несчастья. Идет человек, падает кирпич. На секунду раньше, и капец бы человеку. Но активировалась дремлющая система безопасности, и развела во времени человека с кирпичом. У другого не сработала, и одной башкой меньше. Система ничего не знала о физических свойствах и времени падения кирпича, она просто просматривала дорогу не только на 1 метр вперед, но и на 1 секунду вперед, и вовремя подала сигнал. То есть, активировался уровень сознания, в котором события делокализованы во времени, и уловил набегающую волну.
Другой пример из социологии. Вот я или кто-то совершил некоторый поступок, затеял научный проект, бизнес-проект, написал святое писание или Манифест Коммунистической партии. Хорошо это или плохо? Если я не доведу дело до успешного завершения, или после меня никто не сумеет довести, то я козел, а если к делу подключены и другие люди, то еще и вредитель. Зря перевел доверенные мне материальные и интеллектуальные ресурсы, совратил людей ложными идеями. Если же дело успешно совершается, то и оценка прошлого начинания противоположная. Вот пример влияния настоящего на прошлое, и таких волн много, в истории сплошь и рядом. Оценка прошлого прямо зависит от настоящего.
А предсказание будущего? Сплошь и рядом есть такие люди, которые умеют это делать. Они улавливают волну, но при этом и вливают в нее свое видение, согласно квантовому принципу измерения. Такое предсказание одновременно является программированием будущего, в полном соответствии с принципом влияния наблюдателя на измеряемый объект в квантовой механике. Но дело не в этом, а в том, что существуют уровни сознания, которые охватывают большие промежутки физического времени. В физике есть такое понятие, как виртуальные частицы, соответствующие, например, волнам электронной плотности или чего-нибудь. Вполне себе реальные частицы, в рамках корпускулярно-волнового дуализма. Аналогично, можно ввести в понимание виртуальное время, характерное для этих сфер сознания и событий в них. Это время отличается от физического, но не менее реально. Вот в этом времени, точнее, в этих временах и развиваются волны событий, которые могут охватывать секунды, столетия, миллионы лет. Если мы имеем дело с таким масштабным явлением, то задавать вопросы о причинности в шкале физического времени не корректно.
Потому, в чем мораль сей басни. Опять мы приходим к тому, что существуют явления, для понимания которых необходима активация других уровней сознания кроме привычных нам. Однако длинно написал, хотя в башке все это укладывается в секунду физического времени как 2*2.
Но в чём же причины возможности влияния человека на развитие мира, если классическая наука говорит об абсолютной независимости мира от человеческого разума?
Дубоватая какая-то наука. Как могут быть независимы часть и целое?
С другой стороны, реальная жизнь не оставляет сомнения в том, что время необратимо.
Это вопрос взаимоотношения физического времени с другими масштабами времен. Если мы получим доступ к сферам сознания, для которых характерны другие масштабы времени, то вопрос об обратимости или необратимости физического времени теряет смысл.
Поведение отдельного объекта в коллективе принципиально не может быть детерминировано из-за его взаимодействия с другими членами коллектива.
Не только поэтому, а еще и потому, что отдельный объект охватывает только малую часть единого поля энергии-сознания Вселенной, а стало быть, непрерывно взаимодействует с этим полем и не может знать, с чем столкнется в следующую минуту, какой импульс захватит или какой отклик на совершенное действие последует.
Стрела времени и необратимый детерминизм хаоса определяются только поведением групп, в основе которого лежат иррациональные взаимодействия. Таким образом, суть детерминизма принципиально иррациональна. Без дополнения материалистических аксиом иррациональной первопричиной понять суть детерминизма не удастся. И это есть основной вывод, к которому привела вся логика развития современной науки.
Мне кажется, слово "иррациональный" в этом и других местах рецензируемой книги призвано заменить все выходящее за пределы понимания. Все равно как нечистая сила обозначает все, чего следует бояться, а святые заповеди есть те аксиомы, которые уберегут от происков дьявола.
Жизнь, истинное движение в эту безжизненную фотографию мира может вдохнуть только привнесение в неё иррационального начала. К этому в неосознанном виде всегда стремилась философия, говоря о духе, сознании, боге и так далее. Нашей задачей является отыскание наиболее общей и точной формулировки первопричин того, что даёт жизнь всему окружающему нас миру.
Чтобы отыскать такую формулировку, надо быть богом.
Вера в фундаментальную сущность человеческого разума принципиально отличает Учение Христа от всех других религиозных систем, в основе которых, как правило, находится интуитивная вера в непознаваемое, иррациональное начало, выраженная в той или иной форме.
В свое время я увлекался Библией и жизнеописаниями святых подвижников, но не припоминаю там веры в фундаментальную сущность человеческого разума. Напротив, в писаниях святых отцов церкви систематически подчеркивается мысль, что, людишки, не с вашим убогим умом понять промысел божий.