ИСТОРИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ВСЕЛЕННОЙ (часть 2)

Старше всего - только Бог, ибо он не рожден.
Космос прекрасней всего, ибо он сотворен
Богом. И неисчислимо пространство его:
все покрывает, а значит - огромней всего.
Ум - самый быстрый:
летит он, не зная помех...
А время - мудрее всего,
ибо для времени тайного нет ничего.
(Фалес Милетский)

Введение

Когда в школьные годы я с энтузиазмом исследовал звездное небо и пытался соорудить свой астрономический угломер, то открыл для себя одну из теорем Фалеса. Нам ее растолковала замечательная учитель Марья Ивановна Сыроквашина, у которой я учился в классе с углубленным изучением математики. Тогда же я услышал о том, как Фалес смог измерить высоту египетских пирамид. Легендарное имя Фалеса и его теорема запомнились мне на всю жизнь. Особенно восхищало то, что можно было измерять высоту огромных пирамид по наблюдениям с земли. И таким же прибором можно было измерять положение звезд на небосводе. Какая-то великая и чудесная связь явлений природы ощущалась в геометрии и в астрономии. Но была еще одна сторона чуда, физика природы, звучавшая в идее Фалеса о том, что в основе бытия - вода, и все произошло из воды. Так в душе школьника укреплялась интуиция о существовании глубоких закономерностей во вселенной...

Быстрый ум человеческий способен облететь всю вселенную. Но этот же ум склонен увлекаться и ошибаться, создавая модели, сильно искажающие картину вселенной. Ту картину вселенной, знаемую сегодня, которую условно примем за эталон. Мы все наслышаны, что в далекие времена люди представляли себе видимую вселенную в форме твердого небесного свода, на котором расположены звезды. Существовали модели, согласно которым наша Земля представляла собой нечто вроде плоского диска суши, плавающего на многих водах.

(Фантазия на тему космологии Фалеса Милетского. Взято с инета)

Нас учили в школе, что открытие Коперника, состоящее в том, что Солнце является центром Солнечной системы, вокруг которого вращается Земля и все планеты, сыграло две важные роли в мировоззрении человека. Во-первых, это была настоящая революция в науке; во-вторых, это открытие подорвало христианскую веру. Перечисленные идеи и соображения до сих пор не потеряли своего мировоззренческого значения, и на них до сих пор ссылаются многие ученые, философы, историки науки и думающие люди.

Но сейчас я собираюсь говорить о том, какие драматические недоразумения связаны с этими идеями и представлениями. Говорить о том, что напрасно многие думают, будто открытие Коперника нанесло удар по христианским представлениям. Это и верно, и неверно. Верно то, что модель Коперника подорвала веру многих христиан...

1. Плоская Земля, плавающая на водах

Представления о плоской Земле считаются достаточно древними (древние Индия, Китай). Такая форма Земли казалась очевидной, непосредственно наблюдаемой. Модель плоской Земли, плавающей на водах, родилась у древнегреческого философа Фалеса Милетского (ок. 640-547 гг. до н.э.). Фалеса считают родоначальником греческой науки, он был первым натурфилософом, который систематически рассуждал о природе. Первоосновой всего Фалес считал воду, на которой держится, плавает плоский диск Земли [1]. Вероятно, идея о воде, как о вещественном начале вселенной, родилась у Фалеса после общения с египетскими жрецами Мемфиса и Диасполя. Ведь древнеегипетская мифология утверждала, что в начале бытия был лишь бескрайний океан Нун. Позднее и в древнегреческой мифологии фигурировали Понт и Океан у истоков бытия. Это и могло послужить питательной средой для идей Фалеса [2].

По учению Фалеса, все прочие элементы космоса образуются из воды: твердая земля - путем выпадения в осадок и затвердевания; воздух - путем испарения; тончайший воздух возгорается в виде эфира и питает жар Солнца и светил. Божественная сила пронизывает водную влагу, приводя ее в движение. Плавающая на воде Земля колеблется, испытывая землетрясения. Вода просачивается на поверхность Земли через трещины, образуя родники, реки. Вода никогда не иссякает, ибо она есть первоначальная и могущественная стихия, из которой все поднялось [2; 3].

Здесь перед нами развитие мифологических мотивов древних египтян, согласно которым суша поднялась из первоначальных вод. Но здесь же видна аналогия с библейскими представлениями о сотворении, согласно которым на третий день творения Бог отделяет сушу (землю) от воды (Быт 1: 9-10).

Интуиция Фалеса очень близка к современным представлениям и не так наивна, как может показаться. Фалес называл водой жидкое первовещество. Современная же геология утверждает, что жесткие литосферные плиты как бы "плавают" по вязкой мантии, а столкновения плит приводят к землетрясениям [4]. Кстати, в последнее время обнаруживается, что в минералах мантии достаточно много воды, которая и может придавать повышенную текучесть мантии и задавать геологическую активность (см., например, [5]). Кроме того, полагают, что во вселенной до сих пор протекают процессы превращения веществ, наподобие тех, о которых говорил Фалес. Речь не идет об известных превращениях жидкой воды в твердый лед или в газообразный пар. Речь идет о превращениях твердых, жидких, газообразных веществ и плазмы в космическом пространстве. Считается, что из холодных газопылевых облаков (содержащих также молекулы воды Н2О и гидроксил ОН) образуются пылающие звезды. В конце жизни они, в процессе сброса оболочки или взрыва сверхновой, возвращают в космическое пространство огромные массы вещества. И если в начале звездообразования холодные молекулярные (газопылевые) облака состоят почти полностью из водорода и гелия, то после окончания жизни звезд они уже обогащены почти всеми элементами таблицы Менделеева. Мы можем видеть в телескоп эти облака как "туманности", "планетарные туманности" и др. объекты [6]. Теория таких процессов во вселенной была создана, когда позволило развитие ядерной физики и астрофизики, примерно в 40-80 годы XX века [7].

(Фантазия на тему планетарная туманность "Улитка" (глаз Бога). Взято с инета)

Имеет ли отношение модель плоской Земли на водах к библейским текстам?

Некоторые читатели Библии полагают, что о плоской Земле на водах говорят следующие места псалмов: "Он основал ее на морях, и на реках утвердил ее" (Пс 24(23): 2) и "утвердил землю на водах" (Пс 136(135): 6). Однако, глядя на контекст (Пс 136(135): 5-9), сразу видишь, что в псалмах идет речь о происхождении суши, которая также именуется "землей". Ведь народ, живущий библейскими сюжетами, знал, что при сотворении суша была отделена от воды, покрывавшей всю землю (Быт 1: 9-10). И апостол Петр говорил, что мир был сотворен "из воды и водою" (2 Пет 3: 5). Это и есть объяснение библейской метафоры, что земля утверждена на водах, на морях. В другом месте библейский текст прямо отрицает модель Земли, плавающей на водах. В книге Иова так и говорится, что Творец "повесил Землю ни на чем" (Иов 26: 7). А это уже, вероятно, метафора Земли, находящейся в космическом пространстве. Это уже понятно нам, современным людям.

В пользу того, что мои рассуждения против модели Земли на водах не являются позднейшей мыслью человека, живущего в космическую эру и знающего о Земле в космическом пространстве, а были естественными для древних христиан, говорит известное произведение св. Василия Великого, авторитетнейшего отца Церкви. Так, св. Василий Великий в своих "Беседах на Шестоднев" не советовал придерживаться космологических моделей плоской Земли на водах. Если мы станем полагать, рассуждал св. Василий, что земля поддерживается воздухом или водой, то нам придется решать вопрос: на чем удерживаются эти воздух или вода, и так - до беспредельного домысливания ряда поддерживающих опор и слоев [8]. "Посему положи пределы своей мысли, чтобы за любопытство, старающееся изведать непостижимое, и тебя не коснулось слово Иова", чтобы и к тебе не был отнесен вопрос: на чем утверждены ее, Земли, столпы (см. Иов 38: 6)? Но если слышишь в псалмах, что Творец утвердил столпы Земли (см. Пс 74: 4), то "разумей, что столпами названа сила, поддерживающая землю. Ибо слова: на морях основал ю есть (Пс 23: 2) что означают, как не то, что водное естество повсюду разлито вокруг земли?... Но согласимся ли, что земля висит сама по себе, или скажем, что она держится на воде, - в обоих случаях необходимо не отступать от благочестивого разумения и признавать, что все в совокупности содержится силою Творца" (там же). Здесь мы встречаемся с осторожным подходом к вопросам, на которые естествознание того времени не знало еще ответа. Здесь нам продемонстрировано аскетическое самоограничение ума. У св. Василия дается пояснение, что огромная поверхность Земли покрыта водой, которая окружает сушу, и в этом смысл библейской метафоры о том, что земля основана на морях. Но Земля может висеть сама по себе, говорил св. Василий, и в этом случае, очевидно, опять же отсылал нас к книге Иова. Такая позиция насчет Земли, "повешенной ни на чем", снова звучит в другой беседе св. Василия Великого [9], где говорится про "землю, при безмерной ее величине и тяжести, утвержденную на себе самой", и где дается понять, что при сотворении суши (континентов) излишек воды стек с земли, образовав моря (Быт 1: 9-10), и это как раз и должно означать, что земля (суша) основана на морях.

2. Небесная твердь - твердый свод над головой?

Небеса над головой в библейских текстах именуются "твердью" (Быт 1: 6-8), и нам, современным людям, это кажется странным, а то и антинаучным. И в самом деле, разве могут Солнце, Луна и звезды быть расположены на "тверди небесной" (Быт 1: 14-18)? И птицы как летают по той же "тверди небесной" (Быт 1: 20)?

Мы-то научены, что над головой у нас воздушная атмосфера, а еще выше - огромное, почти пустое черное пространство, в котором изредка рассредоточены звезды и рассеяны космические пыль и газ. (Правда, картинку усложняют недавно открытые темная материя и темная энергия, но мы об этом сейчас не будем.) Гораздо понятнее, когда твердью именуют каменистые породы земли или др. твердую поверхность. Словарь Ожегова дает комментарий: "твердь" (старинное слово) понимается, как "твердое основание, опора чего-нибудь" [10]. И действительно, в Св. Писании к земной суше также применяется слово "твердь" (см., например, церковнославянский текст Пс 104(103): 5). И все-таки часто говорится именно о тверди небесной. Еще одним загадочным изречением Св. Писания являются "воды над твердью", о которых говорится вначале при сотворении видимого неба (Быт 1: 6-8), а позже упоминается в псалмах и пророческой книге Даниила (Пс 148: 4; Дан 3: 60).

Такие выражения в библейских книгах часто понимались упрощенно, искаженно, часто неверно трактовались. И у языческих народов, имевших мифологию, сходную с христианским сюжетом, происходил процесс упрощенного толкования мифов и искажений первоначального смысла. Считается, например, что древнегреческие мифы и древнегреческие философские модели многое заимствовали у египтян и ближневосточных народов. Существуют свидетельства, что многие древнегреческие философы учились мудрости у жрецов Египта и стран Ближнего Востока. И вот, в космологических моделях некоторых древнегреческих философов Земля не только является центром космоса, но и окружена хрустальной сферой со звездами [11]. В древней, библейской книге Иова небеса характеризуются метафорой "твердые, как литое зеркало" (Иов 37: 18). Эта метафора может трактоваться, как "медный небосвод в летнюю жару" [12]. Но за всеми подобными метафорическими выражениями как будто присутствует идея "тверди", которая, быть может, удерживает "воды над твердью".

(Так древний человек мог представлять себе вселенную. Взято с инета)

У такого авторитетного отца Церкви, как св. Василий Великий, в его "Беседах на Шестоднев" обсуждается природа небесной тверди. С одной стороны, св. Василий говорит, что твердь - это какое-нибудь твердое естество, например сгустившийся воздух, способное удерживать воду. С другой стороны, это не есть "камень кристалл" (хрусталь), отвердевшая вода или минерал слюда. И далее св. Василий говорит, что твердью небесной названо "не естество упорное, твердое, имеющее тяжесть и сопротивление", а "какое-то место, в котором отделяются влаги, и тонкая, процеженная влага пропускается вверх, а грубая и землянистая отлагается вниз". Твердью небо названо относительно более тонкой и неуловимой для чувств природы -"первого неба", расположенного выше "второго неба", т.е. тверди [13; 8]. Можно увидеть, что св. Василий Великий старается осторожно высказываться насчет тверди, избегая вульгарных фантазий насчет хрустальной сферы или т.п. Это можно назвать аскетическим самоограничением ума, запретом на свойственную человеку склонность фантазировать. Отказываясь считать твердь небесную кристаллическим телом, св. отец так и говорит: "ибо мы научены Писанием не давать себе свободы представлять умом что либо, кроме дозволенного" (там же). Кстати, св. Василий объясняет увлечение образованных граждан астрологической практикой, в том числе, с неправомерным нарушением разумных границ при толковании библейских текстов. Многие византийцы знали, как в Св. Писании говорится, что все светила созданы, в том числе, для знамений человеку (Быт 1: 14). "Но, преступающие границы обращают слова Моисеевы в защищение науки о днях рождения и говорят, что жизнь наша зависит от движения небесных тел; а на сем основании у халдеев сделаны по звездам указания, чему должно с нами случиться. И это простое выражение Писания: для знамений по усмотрению своему разумеют они не о состояниях воздуха и не о переменах годовых времен, но о жребиях жизни" [14].

Таким образом, христианская культура мышления воспитывает нас удерживаться от излишних, неосторожных домыслов о природе, предостерегает строить далеко идущие выводы и присваивать достоверность космологическим моделям. (Даже св. Василий Великий в "Шестодневе" иногда нарушал свой же запрет и допускал некоторые натурфилософские высказывания, которые нужно признать устаревшими.)

А теперь посмотрим, почему библейская метафора о "тверди небесной" является законной, хотя и не означает наличие физически твердой сферы со звездами. Рассудим и о "водах над твердью". В течение достаточно длительного промежутка времени человек мог наблюдать следующее. Звездный небосвод равномерно, циклически вращался вместе со всеми звездами, кроме нескольких планет, и эта вращающаяся сфера выглядела, как "сфера неподвижных звезд". Так она выглядит и сегодня. "Сфера неподвижных звезд" ведет себя как твердое тело, причем гораздо более твердое, чем "твердь земная". Потому что землю человек всегда мог вспахать, даже пробить пролом в каменистых породах или срыть целый холм. При жизни одного человека можно увидеть, как море размывает берег и перемещает свою границу, как скальные породы разрушаются и отделяют большие куски, как наводнение или землетрясение сильно меняет ландшафт. Но, никаких подобных "повреждений" не происходит в небесах, разве что изредка падает крупный метеор или пролетает комета, а звезды очень медленно в течение тысячелетий смещаются по "сфере", меняя рисунок созвездий. Но, сфера звезд так и остается "сферой". В этом смысле небесное, космическое пространство оказывается в гораздо большей степени твердью, чем самые твердые породы земли, чем любые известные металлы, чем литое, медное зеркало (ср. Иов 37: 18). Потому что металлические изделия человек с помощью нагрева и ковки легко деформировал, а "деформировать" звездное небо был не в состоянии. Даже переместившись по орбите вокруг Солнца вместе с Землей, человек не мог заметить годичный параллакс звезд из-за их большой удаленности, т.е. даже такая "деформация" небесной тверди человеку была не по силам. И сегодня, даже если мы теоретически увидим снимок звездного неба с Вояджеров - наиболее удаленных от Земли человеческих приборов - мы сможем заметить лишь некоторое изменение конфигурации светил на "сфере", сама же сфера останется сферой, нисколько не "деформируясь".

Надеюсь, я достаточно пояснил метафору о "тверди небесной". Читателю должно быть понятно, что данная метафора соответствует математической сфере неопределенно большого радиуса, а не физической "сфере звезд". Для решения многих астрономических задач и сегодня используется понятие небесной сферы, полностью соответствующей математической (абсолютно твердой) сфере [15].

Что касается "вод над твердью", то, как мне кажется, этому понятию могут соответствовать космический водяной лед и жидкая вода на космических объектах, а также молекулы воды в газо-пылевых туманностях (см., например, [16]). Сегодня мы уже знаем, что вещество комет и даже астероидов содержит замерзшую воду в больших количествах, кольца Сатурна состоят в основном из водяного льда, вода есть на Европе, Энцеладе и даже на Луне (см., например, [17]). Но, поскольку многие космические объекты, содержащие воду, находятся дальше от нас, чем Луна и даже Солнце (а последние находятся на "тверди небесной"), то эту воду можно считать принадлежащей к "водам над твердью". Если, скажем, на Землю выпадет множество космических ледяных частиц (например, остатки от кометы или др. объекты), то после насыщения атмосферы Земли водяными парами, на поверхность может выпасть большое количество осадков - произойдет излияние вод, бывших "над твердью". Таково мое предположение насчет "вод над твердью". Возможно, за этой метафорой скрывается и др. содержание, которое нам пока недоступно.

3. Драма идей в связи с открытием Коперника

А теперь посмотрим, как упрощения смысла привели к драматическому недоразумению, связанному с геоцентрической и гелиоцентрической системами. Открытие Н. Коперника (1473-1543 гг.), польского астронома и каноника (члена церковного совета) называют революцией в астрономии. И как нередко бывает, революция в естествознании сопровождалась драмой идей, а в данном случае - настоящей ломкой мировоззрения и мировосприятия. Положение усугублялось тем, что руководители Западной Церкви фактически догматизировали физику древнегреческого философа Аристотеля (384-322 гг. до н.э.) и геоцентрическую систему мира древнегреческого астронома Птолемея (ок. 90-168 гг.). Лидеры Западной Церкви посчитали, что данное учение и космологическая модель точно соответствуют Священному Писанию и христианскому вероучению, и этим совершили большую ошибку [11].

Правда, признание и догматизация взглядов Аристотеля произошли не сразу. Вследствие борьбы с ересями в V-VI веках на территории Римской империи, официально поддерживающей христианство, стали закрываться философские школы - аристотелевская, платоновская и др. Многие философы греко-римского мира вместе со своими библиотеками переезжают на Ближний Восток (Дамаск и Багдад), где вскоре их трактаты "вливаются" в арабский мир. Так в арабскую культуру попадают труды Платона, Аристотеля, Гиппократа, Галена, Птолемея, Плотина и др. Позднее из завоеванной арабами Испании в католическую Европу через торговые связи попадают книги Аристотеля и других античных авторов с комментариями арабских философов. Так Аристотель и др. мыслители становятся достоянием западноевропейского католического мира. Но, вначале Аристотеля там не принимают и даже запрещают, поскольку в его философии многое не соответствовало христианскому вероучению. Однако, благодаря католическому теологу и философу Фоме Аквинскому (1225-1274 гг.), идеи Аристотеля (в переработанном виде) были восприняты Западной Церковью [18]. А затем, вместе с геоцентрической системой Птолемея, догматизированы, как некое общее учение [1].

Похоже, что в XX-XXI веках римские папы опять повторяют подобную ошибку в отношении космологической теории Большого взрыва, и об этом будет сказано ниже.

В православном мире идеи античных философов, хотя и принимались во внимание и перерабатывались, но никогда не догматизировались. В качестве примера мы уже рассматривали высказывания св. Василия Великого из его знаменитого трактата "Беседы на Шестоднев". Другим важным примером служит трактат "Точное изложение Православной веры" прп. Иоанна Дамаскина (675-753 гг.), крупнейшего систематизатора христианского вероучения [19]. По примеру св. Василия прп. Иоанн Дамаскин также старался удерживаться от излишних домыслов о природе, и не присваивал достоверности космологическим моделям. Перечитывая его трактат, замечаешь, как прп. Иоанн аккуратно перечисляет наиболее важные натурфилософские гипотезы о строении вселенной, фактически не отдавая ничему предпочтений и делая такое заключение: "Однако этим ли образом или тем это бывает, но все без исключения и произошло и утвердилось по Божественному повелению..." (см. книгу вторую "Точного изложения...").

Вернемся к Аристотелю. Согласно Аристотелю, Земля находится в центре шарообразной вселенной, поскольку Земля состоит из наиболее тяжелого элемента мироздания. А небесные тела, состоящие из небесного элемента эфира, вращаются вокруг Земли вместе со сферами, к которым они прикреплены. В то время знали только семь крупных небесных тел - Солнце, Луну, Меркурий, Венеру, Марс, Юпитер и Сатурн, и далекие звезды. Получалось восемь небесных сфер, состоящих из эфира, включая сферу со звездами. Небесный элемент - эфир - качественно отличался от известных на земле элементов, не имел свойств тяжести (как земля) или легкости (как воздух) и существовал в вечном кругообразном движении [1]. Известный физик, космолог С. Хокинг (род. 1942 г.) писал, что Аристотеля к такой картине мироздания привели не только наблюдения за природой, но и его мистические представления, согласно которым круговое движение небесных тел является самым совершенным, а для Земли лучше всего подходит центр мироздания [20].

Если мы окинем общим взглядом космологию Аристотеля, то увидим попытку создания иерархической системы мироздания, во главе которой находится Перводвигатель, Бог. В системе Аристотеля высшая ступень имеет ценностное превосходство над низшей ступенью иерархии. Так что небесный элемент эфир слагал "божественное тело". Аристотель был великий энциклопедист, и ему удалось обобщить достижения древних наук [21; 22]. Несмотря на то, что Аристотель не поддерживал идею сотворения вселенной, он философствовал в соответствии со своим оригинальным теологическим мышлением. Мифологически-теологическая интуиция Аристотеля привела его к серьезным ошибкам: он полагал, что небесные тела, состоящие из эфира, качественно отличаются от тел земных; он полагал, что совершенным видом движения является круговое движение небесных тел, а движение тел земных несовершенно. Несмотря на эти ошибки, многие факты были зафиксированы им верно. Например, Аристотель собрал многие сведения о Земле. В частности, он указывал, что поверхность Земли постепенно меняется, так что меняются соотношения между континентом и морем: "море приходит туда, где раньше была суша; суша вернется туда, где мы сегодня видим море" [23].

(Взято с инета)

Итак, как уже было сказано, учение Аристотеля было фактически догматизировано на Западе. И здесь нужно еще раз отметить, что еще в IV веке св. Василий Великий призывал воздерживаться от излишнего доверия древнегреческой философии в космологических моделях. В самой первой из бесед на "Шестоднев" св. Василий описал, в числе других, учение Аристотеля, особенно критикуя пятое эфирное тело, из которого будто бы состоит небо [8]. Перечисляя наиболее известные философские учения, их аргументы и их взаимные противоречия, св. Василий предупреждал, что "если мы предпримем теперь говорить о таких предположениях, то сами впадем в пустословие, как и их изобретатели". Поэтому нам лучше не касаться подобных рассуждений, а поверить Моисею, что сотворил Бог небо и землю, и прославить Художника, премудро сотворившего такой красивый мир (там же). Впрочем, св. Василий Великий в "Беседах на Шестоднев" признавал эфир в космическом пространстве, в светилах, но считал его таким же элементом, как огонь, дающим свет и тепло. Таким образом, св. Василий избежал ошибочного противопоставления физики "небесной" и физики "земной". Аналогичным образом поступил и прп. Иоанн Дамаскин [19].

А теперь скажем о геоцентрической модели Птолемея (как следствии взглядов Аристотеля). Космологическая модель Птолемея стала вершиной геоцентрической системы мироздания и, благодаря своей точности, просуществовала 14 веков до замены на модель Коперника. Модель Птолемея позволяла составлять достаточно точные астрономические таблицы положений светил, а также обеспечила первые великие географические открытия Колумба, А. Веспуччи и первые кругосветные плавания Магеллана. Это была настоящая теория, в которой, говоря современным языком, использовалось разложение видимых траекторий небесных тел в ряды по сферическим функциям, типа рядов Фурье [1]. Конкретнее, каждая из пяти планет в модели Птолемея участвует в нескольких круговых движениях: по основной окружности (деференту) движется центр второй окружности (эпицикла), а по ней движется центр следующего эпицикла и т.д., сама же планета прикреплена к последнему эпициклу. Кроме того, плоскости деферентов и эпициклов могут не совпадать и даже колебаться. Сложение всех этих движений и давало в геоцентрической космологической модели Птолемея видимые движения планет. К началу XVI века модель Птолемея настолько обросла эпициклами, что стала слишком громоздкой. Это стало свидетельством приближения кризиса в астрономической картине мироздания [1]. Похоже, что в XXI веке космологическая теория Большого взрыва также становится громоздкой, обрастая новыми сущностями - "инфлатоном", "темной материей", "темной энергией", "параллельными вселенными", и об этом будет сказано ниже.

Почему же модель Птолемея была догматизирована? В этой геоцентрической системе Земля и человек физически находились в самом центре вселенной, и это казалось лучше всего соответствующим христианскому мировоззрению. Ведь в христианстве в центре сотворенного мироздания поставлен человек, образ Божий, сотворенный на Земле. И Бог в христианстве вочеловечивается на Земле. Казалось бы, здесь полное соответствие материального и духовного космоса. Кроме того, в Св. Писании говорится, что солнце восходит над землей, и солнце заходит на западе (см., например, Пс 104(103): 19-23). И вот, вместо того, чтобы принять геоцентрическую систему как удачную теорию, и не более того, ей дорисовывается ореол "истинности", и она вводится в христианское мировоззрение, как важный элемент последнего.

Конечно, такая модель не отвлекает ум на слишком абстрактные построения о движении Земли во вселенной, и не мешает нашим взаимоотношениям с Богом и Христом. Более того, для многих практических целей геоцентрическая модель удобна и применима, и Земля хорошо выполняет функции инерциальной системы отсчета. Но, вообще говоря, физический центр вселенной не обязан совпадать с центром космоса духовного. Земля не обязана быть физическим центром Солнечной системы, центром Галактики и всей Метагалактики. Почему кто-то решил, что Бог побрезговал бы малой планетой, вращающейся вокруг небольшой звезды - "желтого карлика", расположенной вдали от центра Млечного пути, и не сотворил бы на этой малой планете Свой образ - человека, и не воплотился бы на Земле в человека? Ведь Христос не побрезговал же родиться в семье бедного плотника, в яслях для скота, на задворках античного мира? И не побрезговал же Он простыми рыбаками, выбрав их Себе в ближайшие ученики? Значит, материальный центр и центр духовный - совершенно разные понятия.

А между тем, для многих христиан астрономическая революция Коперника драматически подорвала и без того слабую веру. (Ведь это уже была эпоха ренессанса и упадка христианства.) Зато атеистам показалось, что они одержали важную победу. Говорят, что З. Фрейд, атеист по убеждениям, высказал следующую мысль [24]. За всю свою историю человечество испытало три значительных удара по своему коллективному эго:

- первый удар был нанесен Николаем Коперником в XVI веке, который доказал, что Земля не является центром вселенной; она всего лишь одна из множества планет, вращающихся вокруг Солнца;

- вторым ударом стало в XIX веке учение Чарльза Дарвина, показавшего, что человек не является уникальным, отличным от всего живого видом и потому не может претендовать на какое-то особое место в мире. Ведь человек есть всего лишь один из высокоорганизованных видов животных, которые, в свою очередь, возникли в ходе эволюции из примитивных видов жизни;

- третий удар нанес сам Зигмунд Фрейд (в XX веке), провозгласив, что мы не в состоянии полностью контролировать собственную жизнь при помощи разума и сознания. Наоборот, человек - игрушка в руках бессознательных сил, не подвластных контролю сознания.

Иначе говоря, Коперник переместил человека из центра вселенной на ее окраину, Дарвин заставил человека признать свое родство с животными, а Фрейд показал, что разум не является хозяином в собственном доме [24].

Нужно упомянуть еще, что открытие Коперника впоследствии породило философско-методологический принцип, названный в честь ученого. Согласно "принципу Коперника", Земля не уникальная планета, и во вселенной должно иметься некоторое количество систем с аналогичными условиями, а следовательно, ничто не должно препятствовать зарождению и развитию живых организмов и даже разума в других местах во вселенной [25]. Правда, этому принципу противоречит один очень яркий факт, который называют "великим молчанием вселенной" или "парадоксом Ферми". Суть его состоит в том, что если бы Земля была не уникальной и человеческая цивилизация на ней - не уникальной, то мы бы получали сигналы из космоса от др. разумных цивилизаций, чего не наблюдается. И это молчание очень беспокоит некоторых исследователей вселенной [26]. В начале 50 годов XX века известный физик Э.Ферми на вопрос о наличии инопланетных цивилизаций полушутя заметил, что если разумные цивилизации во вселенной существуют, то их космические корабли давно были бы здесь. Современные оценки количества планет, пригодных для разумной жизни, даже в пределах нашей Галактики, с учетом возраста Галактики, дают огромные числа (миллиарды), так что "великое молчание" становится вопиющим противоречием как с космологической моделью, так и с эволюционными взглядами сегодняшней науки. Возможно, что молчание означает закономерную гибель цивилизаций [26].

Так что пока преждевременно утверждать, что "принцип Коперника" безусловно верен и не допускает исключения. Еще большей ошибкой станет утверждение, что открытие Коперника "отменило" христианское представление о вселенной.

(Планисфера Коперника из звёздного атласа Андреаса Целлария (система мира Коперника). Взято с инета)

Существует еще одно драматическое недоразумение, связанное с хронологией вселенной и Земли. Естествознание оценивает возраст нашей вселенной и возраст Земли в миллиардах лет, тогда как библейская хронология дает несколько тысяч лет. Такая асинхронность и различие масштабов до сих пор считаются сильным аргументом против достоверности библейских текстов и против христианского мировоззрения вообще. У меня выработалась своя гипотеза насчет того, как соотносятся указанные шкалы времени, и с чем это связано. Некоторыми результатами по решению данной проблемы рад поделиться с теми, кому интересно (см. [27; 28]). Верна ли моя гипотеза или ее заменит другая, но я надеюсь, что и хронологическое недоразумение будет прояснено, как прояснился вопрос о "тверди небесной" или о плоской Земле, плавающей на водах.

4. Кризис теории Большого взрыва

Сегодня в научном мире доминирует космологическая теория Большого взрыва со своими модификациями и дополнениями: моделями инфляции, гипотезами темной материи и темной энергии. Здесь нужно кое-что сказать об этой космологической теории, которая в первоначальном своем варианте (середина XX века) предполагала Начало мироздания и намекала на сотворение вселенной Богом. В первоначальном варианте теория Большого взрыва придерживалась следующего сюжета. В самом начале эволюции вселенной, примерно 14 млрд. лет назад, вся материя представляла собой сверхплотный и сверхгорячий сгусток. От этого начального состояния, подобно "взрыву", произошло расширение вселенной. Расширение пространства-времени с вмещаемой материей происходило согласно уравнениям общей теории относительности. Начальная горячая и плотная фаза расширения породила известные элементарные частицы, атомы водорода и гелия. Возмущения плотности материи привели к появлению галактик и звезд [1; 29].

Открытие огромной вселенной за пределами нашей Галактики и разработку теории Большого взрыва называют второй революцией в астрономии, после революции Коперника [1].

(Сюжет теории Большого взрыва. Взято с инета)

Однако, похоже, что теория Большого взрыва сегодня указывает на очередной кризис в наших представлениях о космосе.

История показывает нам, что никакую научную теорию или космологическую модель нельзя возводить в философско-богословский канон, нельзя догматизировать. Тогда не случится печальной ситуации, которая возникла в Западной Церкви в связи с тем, что ее деятели фактически догматизировали физику Аристотеля и геоцентрическую систему мира Птолемея. Однако же, Католическая Церковь, судя по всему, сегодня совершает аналогичную ошибку, одаривая ореолом "истинности" космологическую теорию Большого взрыва. Так, С. Хокинг писал, что в 1981 г. папа Иоанн Павел II на конференции в Ватикане, куда пригласили космологов, заявил следующее: "Эволюцию вселенной после Большого взрыва изучать можно, но не следует вторгаться в сам Большой взрыв, потому что это был момент Сотворения и, следовательно, Божественный акт" [30]. Но сам Хокинг на той же конференции сделал доклад о возможности того, что в рамках Большого взрыва никакого начала у пространства-времени не было, а значит, и не было момента Сотворения [30].

Более того, теория Большого взрыва, преодолевая некоторые свои трудности и нерешенные вопросы, привела к моделям "инфляции" (80-е годы XX века), описывающие самое начало расширения вселенной. А у "вечной инфляции" тоже не существует Начала [31].

Выяснилось также, что для согласования теории и наблюдений необходимо ввести темную материю (70 годы XX века), которой в космосе даже больше, чем известной современной физике материи. А в результате открытий, сделанных в 1998-99 гг., пришлось ввести темную энергию, которой больше всех видов материи-энергии во вселенной. Но, природа ни первой, ни второй из них не известна. Так что, вероятно, назревает третья революция в астрономии [1].

Итак, теория Большого взрыва сегодня уже не утверждает наличия Начала вселенной. Также есть сомнения, что в нынешнем варианте эта космологическая модель может объяснить, каким образом планета Земля и растительность на ней возникли раньше Солнца, Луны и звезд, на чем настаивает православное христианское миропредставление. И все-таки, совсем недавно (в 2014 г.) теория Большого взрыва была уверенно одобрена папой Франциском на выступлении в Понтификальной академии наук в Ватикане [32].

Не придется ли будущему папе римскому опять извиняться за допущенные ошибки?

Итак, никакая научная теория не может претендовать на статус истинной, подтверждающей или опровергающей Священное Писание, пока разум человеческий находится в омраченном состоянии вследствие грехопадения. В любой, самой лучшей теории обязательно будет скрываться дефект, способный перевернуть ее значение и поменять ее роль в качестве защитника или противника христианского представления о вселенной.

Вместо заключения

Итак, перед нашим мысленным взором различные подходы к пониманию вселенной, к осознанию бытия. Существует христианское мировоззрение, содержащее основы знания о природе, но делающее главный упор на построение взаимоотношений человека с Богом. И существует естествознание - науки о вселенной, науки о Земле и пр., исследующее закономерности природы. Существуют гуманитарные науки и философское осмысление бытия и места человека в нем. Все подходы тесно переплетены.

Христианское мировоззрение, основанное на библейских сюжетах, по сути, не содержит в себе никаких ложных утверждений об устройстве вселенной. Все упомянутые ошибки вносились извне из языческой мифологии и натурфилософии, они становились довеском и примесью к христианскому представлению о космосе. Таковы ошибочные мнения о плоской Земле на водах, о твердой сфере со звездами, о качественном превосходстве космического вещества над веществом земным, о центральной механической роли Земли во вселенной.

Как же нам относиться к библейским текстам, с одной стороны, и к научным моделям, с другой стороны? Ведь современные научные теории и космологические модели снабжены прекрасным математическим аппаратом, где вся цифровая бухгалтерия хорошо подогнана и потому выглядит авторитетно и убедительно! Вот эта авторитетность "цифровой бухгалтерии" и приводит к тому, что современный человек слишком доверяется моделям вселенной, разработанным наукой. Эти модели, подогнанные одна под другую из разных отделов естествознания, преимущественно из физики, человек склонен брать за эталон. А старые представления оценивать с высоты сегодняшней точки зрения. Так как же быть?

Поделюсь своим пониманием вопроса. Думаю, что нам нужен здоровый скепсис в отношении космологических схем, как будто основанных на Священном Писании, потому что Библия очень скупо говорит об устройстве вселенной, а мы склонны наивно фантазировать на библейских метафорах. Очень нужен здоровый скепсис и в отношении далеко идущих теорий научной космологии, потому что в науке не берется в расчет эффект грехопадения и порчи мироздания. Пример аскетического самоограничения ума продемонстрировал нам такой авторитетный отец Церкви, как св. Василий Великий. Св. Василий старался донести христианское мировоззрение своим современникам и последующим поколениям, т.е. нам. Более близкий нам по времени пример - "философский скепсис" В.И. Вернадского (1863-1945 гг.), который выражался не только в отношении философских систем (в том числе, материализма), но и к материалу научных исследований [33]. Вернадский пришел к выводу, что общеобязательными, надежно установленными в науке являются только эмпирические факты, эмпирические обобщения и математический аппарат. Но, "ни научные гипотезы, ни научные модели и космогонии, ни научные теории, возбуждающие столько страстных споров, привлекающие к себе исторические и философские искания, этой общеобязательностью не обладают. Они необходимы и неизбежны, без них научная мысль работать не может, но они преходящи и в значительной, неопределимой для современников степени всегда неверны и двусмысленны..." [34].

Что конкретно это означает для нашей ситуации?

А вот что. Удачные полеты аппаратов в ближний космос, равно как и неудачные попытки, со всей статистикой, все это эмпирическое обобщение, это надежно зафиксировано. Шарообразная форма Земли, окруженной космическим пространством, это есть эмпирический факт, это надежно установлено. Центральная роль Солнца в Солнечной системе это есть эмпирическое обобщение. Огромные расстояния до звезд и внегалактических объектов - эмпирическое обобщение. Красное спектральное смещение света далеких галактик (кроме немногих исключений) - эмпирическое обобщение. Микроволновое фоновое излучение с его характеристиками - это эмпирический факт. И т.д. Все это надежно установлено. А теория Большого взрыва, модели инфляции, космогонические теории образования Солнечной системы и планеты Земля, и т.п., все это не обладает общеобязательностью. Все это нельзя считать надежными элементами научного знания. Эти гипотезы и теории полезны, по-своему красивы, быть может, необходимы сегодня, но им нельзя присваивать достоверности. Научное сообщество, а следом научно-популярные СМИ склонны превращать гипотезы и теории в живые мифы, в которые способны уверовать очень многие из нас. Но, нельзя жар сердца переносить на абстрактную теорию! Лучше к теориям относиться с прохладцей, со скепсисом. Только изобретателю теории, первооткрывателю можно простить горячую веру в свое детище, иначе он бы его не породил...

Но, драма познания состоит в том, что наш мотив исследования порой так силен, как религиозное чувство древних, и мы с религиозным энтузиазмом дорисовываем ореол "истинности" научным теориям, забывая, что завтра они могут пополнить список недоразумений.

Конечно, человеку будет очень сложно воздержаться от излишних гипотез, потому что такова природа мышления. Ведь даже такой богопросвещенный ум, как св. Василий Великий, ошибался, говоря в своих "Беседах на Шестоднев", что из земли до сих пор рождаются летающие насекомые, угри, жабы, мыши (см. беседу 9), но восточная Церковь никогда не канонизировала естественнонаучные учения. Ошибался и такой мыслитель, ученый-энциклопедист, как Владимир Иванович Вернадский, полагая, что биосфера постепенно перерастает в ноосферу, в новый и более разумно организованный мир, где наука служит благу. А мы-то наблюдаем, наряду с научно-техническим прогрессом, усиливающуюся дисгармонию социального бытия и ухудшение геополитической ситуации. Физик-теоретик и космолог Стивен Хокинг хорошо понимал, что все мы способны ошибаться, даже самые проницательные умы. Сравнивая вариант одного из древних мифов о Земле, которую держат черепахи, с нашими современными представлениями о вселенной, Хокинг отметил следующее: "Представление о Вселенной как о бесконечной башне из черепах большинству из нас покажется смешным, но почему мы думаем, что все знаем лучше? Что нам известно о Вселенной и как мы это узнали? Откуда взялась Вселенная и что с ней станется? Было ли у Вселенной начало, а если было, то что происходило до начала? Какова сущность времени? Кончится ли оно когда-нибудь? Достижения физики последних лет... позволяют получить ответы хотя бы на некоторые из подобных давно стоящих перед нами вопросов. Пройдет время, и эти ответы, возможно, будут столь же бесспорными, как то, что Земля вращается вокруг Солнца, а может быть, столь же нелепыми, как башня из черепах. Только время... решит это" [20].

И все же Хокинг выразил надежду, "что Вселенная подчиняется какому-то порядку, который сейчас мы можем постигнуть отчасти, а полностью - не в таком уж далеком будущем. Возможно, эта надежда всего лишь мираж; возможно, никакой окончательной теории нет, а даже если и есть, мы можем никогда ее не узнать. Но, несомненно, лучше стремиться к полному пониманию, чем отчаяться в человеческом разуме" [35].

Современный ученый высшей ценностью считает человеческий разум и его способность научно постигать мироздание. Но, во-первых, почему именно научное знание следует считать единственным ценным знанием, отказывая в когнитивном содержании мифу, религии, искусству..., и не признавая за последними статуса особых видов знания? [36]. Во-вторых, какой мотив движет разумом ученого: стремление к таинственному, наслаждение от созерцания математической гармонии мироздания, или простое любопытство? Не есть ли потребность разума в красоте и его стремление к тайне вселенной проявлениями религиозного чувства?

В следующих публикациях мы продолжим экскурс по религиозно-мифологическим и научным представлениям о вселенной. Мы еще раз вернемся к вопросу: как возникла вселенная? И осмелимся задать вопрос: почему или зачем?

P.S. Когда я заканчивал работу над этим материалом, стало известно, что умер Стивен Хокинг (14 марта 2018 г.), выдающийся физик и космолог. С юности страдавший от тяжелой неизлечимой болезни, он, тем не менее, смог прожить долгую и насыщенную жизнь. Вечная память этому выдающемуся ученому и мужественному человеку!

Перечитывая по нескольку раз его популярную книгу (на которую я здесь ссылался), находишь много ценного не только в изложенной им истории космологических взглядов, но и в биографии самого ученого.

И хотя сам Хокинг склонялся к атеизму, надеясь силами человеческого разума построить универсальную "теорию всего", в которой Бог отсутствует, биография Хокинга свидетельствует скорее об обратном. До болезни юный Хокинг (как и большинство его товарищей) в жизни чувствовал только скуку и не видел достойной цели, для достижения которой стоит прилагать усилия. Но, в результате болезни произошла полная переоценка воззрений, и в жизни появились цели и стремление их достичь. Жизнь стала больше приносить радости, чем ранее! Тогда же молодой человек познал, что есть любовь. Во многом, благодаря взаимной любви, поддержке со стороны первой жены, прогрессирование болезни сильно замедлилось. Следствием стала долгая плодотворная деятельность ученого и популяризатора науки, и отца троих детей.

Можно ли после этого говорить, что Бог не существует?

Литература

1. Черепащук А.М. История истории Вселенной. Успехи физических наук, т.183, ?5, 2013. - С. 535-556.

2. Фалес. В книге Семь мудрецов древности. - М.: Астрель, 2012. - 384 с., С. 14-47, С. 307-308.

3. Фалес из Милета. В книге Мусский И.А. 100 великих мыслителей. - М.: Вече, 2000. - 688 с., С. 8-12.

4. Браун Д., Массет А. Недоступная Земля: Пер. с англ. - М.: Мир, 1984. - 262 с.

5. Ученые нашли океан в мантии Земли (22 ноября 2016 г.). Режим доступа: http://www.interfax.ru/world/538050.

6. Звездообразование, Мазерный эффект, Планетарные туманности, Распространенность элементов, Туманности - В книге Физика космоса: Маленькая энциклопедия / Редкол.: Р.А. Сюняев и др. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Сов. энциклопедия, 1986. - 783 с.

7. Фаулер У.А. Экспериментальная и теоретическая ядерная астрофизика: Проблема происхождения элементов / Современные проблемы астрофизики: Пер. с англ. - М.: Знание, 1985. - 64 с.

8. Святитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Беседа 1 "В начале сотворил Бог небо и землю...". https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/.

9. Святитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Беседа 4 "О собрании вод". https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/.

10. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. Наук, проф. Шведовой. - 16-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1984. - 797 с., С. 12, С. 686.

11. Астрономия: Учеб. пособие для студентов физ.-мат. фак. пед. ин-тов / М.М. Дагаев, В.Г. Демин, И.А. Климишин, В.М. Чаругин. - М.: Просвещение, 1983. - 384 с., С. 81-82.

12. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета в рус. переводе с приложениями - 4-е издание - Брюссель, 1989. - 2544 с., С. 1933.

13. Святитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Беседа 3 "О тверди". https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/.

14. Святитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Беседа 6 "О сотворении небесных светил". https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/.

15. Астрономия: Учеб. пособие для студентов физ.-мат. фак. пед. ин-тов / М.М. Дагаев, В.Г. Демин, И.А. Климишин, В.М. Чаругин. - М.: Просвещение, 1983. - 384 с., С. 16-17.

16. Остроумов Г. Вселенная в холодных лучах. Получено веское доказательство... Наука и жизнь. https://www.nkj.ru/archive/articles/8494.

17. На Луне может быть много воды - ученые. http://news.liga.net/news/society/14794105-na_lune_mozhet_byt_mnogo_vody _uchenye.htm.

18. Лега В. Фома Аквинский. Можно ли совместить учение Церкви с философией Аристотеля? Режим доступа: http://www.pravoslavie.ru/94109.html.

19. Дамаскин Иоанн. Точное изложение Православной веры / Преподобный Иоанн Дамаскин. - М.: Сибирская Благозвонница, 2010. - 476 с.

20. Хокинг С. Три книги о пространстве и времени / Стивен Хокинг; пер. с англ. - СПб.: ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора", 2014. - 366 с., С. 10-11.

21. Аристотель Стагирит, Квинтэссенция. В книге Философский энциклопедический словарь / Редкол. С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1989. - 815 с., С. 38-41, С. 256.

22. Аристотель. В книге Мусский И.А. 100 великих мыслителей. - М.: Вече, 2000. - 688 с., С. 76-85.

23. Белоусов В.В. Основные вопросы геотектоники. М., 1954. - 607 с., С. 20.

24. Шульц Д., Шульц С. История современной психологии. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/shulc/13.php.

25. Принцип Коперника. Режим доступа: http://elementy.ru/trefil/21073?context=20444.

26. Парадокс Ферми (рассказывает астрофизик В. Липунов). Режим доступа: www.YouTube.com.

27. Скосарь В.Ю. К модели многокомпонентного биологического времени // Международный научный журнал "Интернаука" // ? 2 (24), 2 т., 2017. Режим доступа: http://www.inter-nauka.com/issues/2017/2/2064.

28. Скосарь В.Ю. Неустойчивости и уникальные события на планете Земля // Международный научный журнал "Интернаука" // ? 15 (37), 1 т., 2017. Режим доступа: https://www.inter-nauka.com/issues/2017/15/3051.

29. Космология. В книге Физика космоса: Маленькая энциклопедия / Редкол.: Р.А. Сюняев и др. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Сов. энциклопедия, 1986. - 783 с.

30. Хокинг С. Три книги о пространстве и времени / Стивен Хокинг; пер. с англ. - СПб.: ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора", 2014. - 366 с., С. 110-111.

31. Штерн Б.Е. Прорыв за край мира. О космологии землян и европиан / Борис Е. Штерн. - М.: Троицкий вариант, 2014. - 304 с., С. 93-94, С. 253-254, С. 276-280.

32. Папа Римский верит в эволюцию и в то, что Бог - "не волшебник". www.pravoslavie.ru/74751.html.

33. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / В.И.Вернадский; предисловие Р.К. Баландина - М.: Айрис-пресс, 2013. - 576 с., С. 522, С. 533.

34. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / В.И.Вернадский; предисловие Р.К. Баландина - М.: Айрис-пресс, 2013. - 576 с., С. 491.

35. Хокинг С. Три книги о пространстве и времени / Стивен Хокинг; пер. с англ. - СПб.: ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора", 2014. - 366 с., С. 163.

36. Касавин И.Т. Постигая многообразие разума. В книге Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. - М.: Политиздат, 1990. - 464 с., С. 5-28.

В.Ю. Скосарь, г. Днепр, март 2018 г.