Просто читаю рассказы. От нечего делать. Какие? Разные. В первую очередь, конечно, знакомые имена. Ну ведь в самом деле - любопытно же, да и просто из желания прочесть что-то заведомо качественное. Во вторую очередь - тех, кто как-нибудь "засветился". Кого в обзорах или комментах похвалили, или же сильно поругали (тоже всегда интересно - за что? ).
И в третью очередь - по свободному выбору. Ну там если название любопытным покажется, или объём небольшой, или просто левая пятка вдруг зачесалась.
А прочитав рассказ, думаю - понравился, или нет? Рекомендовал бы я его кому-то к прочтению, или не очень?
Иногда, правда, бывает так, что дочитать до конца не удаётся. Скука одолевает. И вот зачем же я буду себя мучить, когда тут рядом куча другого непрочитанного, быть может куда как более интересного? Я ведь никому не обязан.
А что нужно, чтобы меня скука не одолела? Тут ответ простой - рассказ должен сначала "зацепить", а затем "держать". Чем? Да вот чем угодно.
Название в качестве самой первой зацепки годится. А дальше - текст. Как ни странно, даже плохой текст "зацепить" и "держать" может. Своей исключительной корявостью, например. Читаешь такое, как говорится, "для лулзов". Иногда, неожиданно для себя, даже идею увидишь, которая вдруг понравится.
А вот текст гладкий бывает гладок настолько, что как обмылок в ванне - проскользнёт и канет, ничем не зацепит.
Или наоборот, бывает текст настолько цеплячий, что продираешься через него как сквозь чащу, или как удав по наждачке тащишься. Тащишься - тащишься, да и плюнешь - сорвёшься с авторских крючков, вроде бы заботливо и со знанием дела закинутых.
Так каким же он должен быть, короткий рассказ, который такая вот подобная мне скучающая публика готова прочесть?
Думал, как бы получше сформулировать, да написать... думал-думал, да и бросил. Вроде и так понятно. Ну, может потом напишу.
Заинтересовало имя автора и объём - всего 7Кб. Подумал, что заскучать не успею, хотя название какой-то особой новизны не предвещало. В общем, не ошибся. Особо не заскучал, хотя первую половину рассказа проскочил мельком: перечисление случаев "не доставляет" - из названия и так ясно, про что тут. В финале закольцовка, ради которой, наверное, всё и писалось. Написано не особо лихо, но - "с пивом потянет". Обычный такой рассказик для СИ.
Привлекло название и объём - 6Кб. В названии почудилось что-то тайское, а в Таиланде я был. Подумал, что рассказ будет про авиацию в тропиках. Но жестоко обманулся.
Оказывается, рассказ про "шофёра звездолёта" (так в аннотации). "Шофёрские" параллели показались ужасно занудными. Заскучал. Бросил, не дочитав до конца.
Привлекли отзывы в обзорах и минимальный объём. Рассказ цепляет. Эдакая супергиперболизация стокгольмского синдрома. Не могу определиться в отношении к тексту. Возможно потому, что авторская позиция осталась мне неясна. Просто как иллюстрация любопытно, но не более.
Рекомендую? Скорее да. Написано очень складно, почитать можно.
Привлекло имя автора. Отлично написано! Настоящая живая проза. От чтения получил удовольствие. Но вот идейно мы с автором находимся по разные стороны баррикады. Он, очевидно, из тех, кого "обидели" красные. Ну а я - из красных. Этим всё сказано. Попутно, кстати, замечу, что в очередной раз подтверждается - никакого "примирения" красных и белых нет, и не может быть.
Привлекло известное имя. Написано, соответственно, хорошо. Тем не менее, было искушение бросить читать - не люблю антураж сериальных детективов. "Менты" достали. Но идея понравилась, хотя финал я не понял. Автор пишет, что он раскидал по тексту намёки... Ну может я слишком тупорылый для них.
Привлёк едкий сарказм в обзоре Числа Пи, и малый объём. По прочтении сарказм мне кажется вполне беспочвенным. Похоже, у Числа сработали какие-то её собственные фишечки. Но вот что написано пафосно - это да. Автор, похоже, был искренне очарован собственной идеей. Кроме идеи и пафоса в рассказе ничего нет. Патриотизм, даже если он от души, тоже надо двигать умело.
Привлёк псевдоним автора. Кажется, он (автор) хотел написать фанфик на "Бесконечную войну" Холдемана, но потом передумал. В итоге отсылка к "оригиналу" скорее мешает, поскольку параллелей с Холдеманом как-бы и нет. А есть некий эксперимент, который инопланетные враги проводят над людьми. Информация подаётся так, что ожидаешь нечто весьма необычное, а дойдя до разгадки чувствуешь разочарование. Идея, что "сферы" должны быть в гармонии как-то слишком очевидна, а иллюстрация отсутствия этой гармонии не впечатляет.
Кстати, довольно забавно, как автор представляет "разделённых". Одни почему-то становятся сплошь манерными, как будто проявление эмоций состоит только в этом, а вторые сначала бесятся, а потом делаются похожи на роботов. Но бешенство - это же как раз крайний случай проявления эмоций, когда их так много, что аж перехлёстывает.
В общем, автор опроверг сам себя. И это правильно, поскольку разделение "сфер" существует лишь в нашем воображении.
Прочёл, потому что автор сам написал обзор. К сожалению, рассказ не впечатлил. Тема заезженная. Мог бы получиться анекдот, но тогда нужно было писать по нижней границе - укладываться в 4К, а не в 9. Так как сейчас - слишком длинно для анекдота, и слишком пусто для чего-то большего.
Прочёл из-за ругани в обзоре у Пи и в комментах. Рассказ обозначен как "хоррор". И действительно - он ужасен. Просто жуткая пунктуация. Такого я, кажется, ещё не встречал. Забавно, что автор искренне отстаивает своё право на эту вот жуткую жуть, и ссылается, что главное для него - глубокий смысл. К сожалению, смысл не настолько глубок, как представляется автору. Но вот что примечательно - несмотря на выше сказанное, автору таки удалось нарисовать картинку. То есть, продравшись сквозь как попало расставленные знаки препинания, можно "увидеть" описанный в тексте эпизод. Так что автор явно не безнадёжен.
Хорошо знакомый автор. Рассказ - такая "бытописательная" фантастика. Фантэлемент очень условен. Добрая, несколько наивная история. В этом качестве рассказ органичен.
Грех не прочитать одного из "мэтров" БД. Как и положено - "крепкий" рассказ. Всё хорошо и всё к месту. Фантидея не избита. Единственное, что смущает - финал выглядит роялем в кустах. Автор, кажется, сам это понимает, и разбавляет "рояльность" ноткой антисексизма.
Прочёл из-за упоминания в обзоре, названия и объёма. Не разочаровался. Интересная такая получается параллель между "нетрадиционными" и арахнидами. Ксенофобия по отношению к первым так велика, что стоит заменить в пушке патроны, и от вторых останется только зелёная слизь. А когда дело сделано, то можно благодушно так вздохнуть по поводу "гомофобии". Ещё примечательно, что распознаёт "чужих" нейросеть - типа, машинка "спинным мозгом" эту вашу гомосятину чует, и сама правильно понимает, кого тут мочить без всяких приказов.
Прочёл из-за малого объёма. Не впечатлило. Заскучал, но не бросил. Не знаю у кого как, а у меня "творческий процесс" выглядит совершенно иначе. Персонажи не толпятся в сознании, крича наперебой "выбери меня", а появляются в соответствии с замыслом.
Хорошо знакомый автор, основная проблема которого, на мой взгляд - схематичность. То есть, взят конфликт, но слишком прямолинейно, "в лоб". Ещё это иносказание, хотя и довольно прозрачное, но, мне кажется, поймут далеко не все. В итоге получилась притча для тех, кто и так всё понимает. Для остальных, боюсь, рассказ окажется "мимо кассы".
Ещё один старый знакомый. И рассказ первоклассный! Будит аллюзии к "фантастической" классике, и вновь утверждает её идеи. Что мне, воспитанному в этом вот "классическом" русле весьма-весьма импонирует.
Я вижу в рассказе метафору общества абсолютного потребления, как леса, угадывающего желания, и реализующего "по потребности" всё что угодно. И что же может вырасти из человека в таком вот лесу, где булки растут на деревьях, и ни о чём не надо думать? Только ли абсолютный инфантил и деградант? Автор видит выход в неискоренимой человеческой любознательности. И хочется ему верить.
Привлекло название и малый объём. Написано неплохо, но, мне кажется, этот рассказ опоздал лет на двадцать. В эпоху, когда каждый смартфон распознаёт "О'кей Гугл", слабо верится в такого вот туповатого робота.
Известный автор. Рассказ написан в манере, которую я бы назвал "деревенская фантастика". Это вроде бы и не фэнтези, и не мистика. Отличительная черта - деревня вне времени и пространства, вокруг которой происходит какая-то неведомая хрень. Вот и здесь так. Рассказ построен от лица ребёнка, что ещё больше усугубляет эффект непонятности неведомой хрени. Видимо, автор этого и добивался. Только зачем? Какой-то внятной идеи я не обнаружил. А может, она зарыта слишком глубоко, не по моим мозгам.
Привлекло название и малый объём. Казалось, должно быть что-то романтическое в "старом добром" духе. В общем, поначалу оно так и кажется. Но потом вдруг выплывает довольно избитое про людей - паразитов, которые только всё портят. Уже готов был разочароваться. Но автор вывернулся на последних строчках. Молодец!
Рекомендую? Ну, в общем, потратить пять минут можно.
Заинтересовало название. Хемингуэя читал, и довольно много, но при чём тут он совершенно не понял. В остальном - рассказ ладно скроен и крепко сшит. Где-то в обсуждении писали, что следак должен бы был дать герои шанс доказать свой талант. Но при чтении досады, что следак такого шанса не дал, не возникает. Единственный недостаток, который я вижу, если можно это так назвать - отсутствие какой-то сверхидеи. Того, что остаётся за кадром, но заставляет о себе думать. В общем - хороший рассказ. Рекомендую.
- Папа, а что такое симпеляция диструбных гентронов?
- Сынок, где ты это прочитал?
- Я это написал.
Анекдот.
Маска, а я тебя знаю! И что-то подобное я, кажется, уже где-то читал:
- Аллилуйя! Вау! Обалдеть! Граждане Земли, рады сообщить, что вы выиграли "Увлекательное галактическое путешествие". Иная трансцендентность, другие миры, новые соседи на изысканный вкус. Бонус: основные расходы - за счёт Предприятия! Вы подтверждаете согласие?
Или даже писал...
- Кончай тупить! Это лотерея, чувак! Возможность стать резидентом континуума! Как оно будет по-вашему... Во! Сети в доме! Университет Беркли рассылает всем желающим наши пакеты. И ты выиграл, Ленка-пенка-120461! Я тебя поздравляю! Суперпозиция всех состояний вселенной. Объединение, понимание, взаимопроникновение разумов... Давай, не томи, делай выбор!
А до меня писал, например, Шекли. Нет, конечно, речь не о плагиате. Просто мироздание наполнено единой мелодией, которую слышат все, но воспринимает каждый по-своему.
Вот и здесь - вместо галактического путешествия в итоге выходит смертоубийство. А жаль. Как и слишком прямолинейной морали, для которой твёрдый НФ-антураж служит лишь обрамлением.
Тем не менее - очень хороший рассказ! Однозначно рекомендую!
Известный автор. Финалист (победитель?) прошлых БД. Рассказ, тем не менее, я не смог дочитать до конца. Бросил. Показалось - околополитический юмор уровня Петросяна. Скучно. Допускаю, что просто "не моё". Не рекомендую.
Знакомый автор. Название вызывает в памяти произведение Эдгара По. Думаю, это сознательно сделано. И тут, и там колодец - символ "окончательной смерти". И тут, и там у героев, кажется, нет иного выбора, кроме прыжка, хотя оба, в итоге, возвращаются в жизнь. Только герой из рассказа По вряд ли жалеет. А вот героиня в рассказе Дарьи - да, поначалу. Потому что смерть в данном случае выступает как потустороннее продолжение того, что не сбылось в этой жизни. Манящего и дорогого, никогда не обретённого, но утраченного навсегда.
Знакомый автор. К сожалению, в этот раз он меня не порадовал.
Хотел написать про рассказ много, и даже начал писать, с "экскурсами" в историю, марксизм и прочее, а потом...
В общем, одно только скажу: Не коммунист там в рассказе ГГ, а дерьмо собачье. И - очень комфортно рассуждать о том, что всё едино - хоть 20 миллионов, хоть сто, хоть завтра, хоть через сто лет, если сидишь перед компом на удобном стуле, и над тобой "не каплет". Только мне почему-то кажется, что ежели бы автора вот так "к стеночке" пригласили, вот прямо завтра с утреца (ведь однова ж помирать!), то от этих рассуждений мало что бы осталось.
Привлёк малый объём. Кстати, автор, точка в названии не ставится.
А в общем, неплохо написано. Даже какая-то лирика есть. Но сама по себе история совершенно для СИ обычная: умилительно - сентиментальная. Старушка померла счастливо. Ну померла так померла. Рассказ не рекомендую.
Знакомое имя. Фабула напоминает "И грянул гром" Брэдбери, но на отечественной почве. И мне это по душе. Потому что места описаны почти что родные. Да и в целом - написано хорошо. Какого-то особого глубокомыслия или философствования нет, но читать приятно, и рассказ запоминается. Рекомендую!
Рассказы выдающегося "граммар-наци" СИ, и супер-мега-обзориста всех времён я всегда начинаю читать с некоторой опаской. Язык текстов обычно очень "плотный", перенасыщенный, и это создаёт трудности восприятия. Но в этот раз автор отошёл от прежней манеры. Рассказ "ложится" легко. Но... не верю я в эту историю. Не верю, что героиня могла "с оказией" узнать график движения воинского эшелона, не верю, что сапожник таскал с собой в вещмешке инструмент и недошитые сапоги.
И не нравится мне она. Автор явно "давит на чувства", и такое у него всё получается елейное, что аж противно. Тут, конечно, и церковь, и боженька, всё "по моде" - у нас же теперь богомолки малахольные в чести, а не комсомолки - подпольщицы. Фокус смещён - посмертные квазирелигиозные чудеса заслонили то самое: "Железный ветер бил им в лицо, а они все шли и шли вперёд, и снова чувство суеверного страха охватывало противника: люди ли шли в атаку, смертны ли они?.."