Написать эту статью меня сподвигнула случайно прочитанная книжка. Просматривая в Википедии материал о Всемирном потопе, мне попалась ссылка на книгу некого С. Головина "Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность?" Книга издана Христианским научно-апологетическим центром. Почему я уделил внимание этой книге? Мне кажется она типичной в ряду произведений, авторы которых стремятся каждую строчку библейского писания подтвердить данными науки. А поскольку научные сведения в прокрустово ложе библейской мифологии втискиваться не хотят, ведь для этого нужно поступиться принципами и отказаться от ряда догматов церкви, то авторы подобных книг идут на откровенную фальсификацию и подтасовку. Хотя оказывается Библию можно толковать и не фальсифицируя научные данные. Естественнонаучное толкование Библии приведено в разделе "Читая библию без веры и неверия".
Книга С. Головина не заслуживала бы такого внимания с моей стороны, но через призму критики мне хотелось бы дать альтернативное толкование на тему: "Совместимы ли научные и религиозные представления?" Именно так и называется введение к книге "Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность?" В дальнейшем автора книги я буду условно называть Апологетом. Ссылку на оригинал не даю, поскольку не собираюсь заниматься рекламой. Но поиском можно эту книгу легко найти.
Первым делом Апологет, задавшись вопросом о совместимости научных и религиозных представлений, делает смелое, но неточное обобщение: "А раз уж мы беремся изучать законы природы, то мы - само собой разумеется - заранее предполагаем их, этих законов, существование. Весь научный опыт подтверждает правильность этого предположения, свидетельствуя о красоте, разумности и гармонии, царящих в природе. Поэтому суждение о мудром Законодателе представляется куда более правдоподобным, чем рассуждения о случайном возникновении всего природного великолепия".
Мною специально выделено слово "разумность". Ибо в этом предложении есть грубая подтасовка. Именно апологеты находят во всем природном великолепии присутствие некой разумности и отсюда выводят наличие мудрого Законодателя. В природе наблюдается только разумность в поведении человека. Да и то не всегда. Никогда научный опыт не подтверждал наличия разумности в тех или иных явлениях неживой природы. Однако нужно обратить внимание на методы доказательства своих идей. Апологет приписывает науке вывод, который научный опыт никогда не утверждал и, исходя из этой лжи, навязывает читателю доказательство существования мудрого Создателя. Такой метод доказательства отдает грубой демагогией.
Тезис о случайности возникновения нашей Вселенной, жизни, или тех или иных видов или органов у животных постоянно муссируется апологетами. Однако наука не исходит из того, что возможно случайное возникновение чего-либо. В природе управляемой законами ничего случайного не бывает. Даже если в том или ином процессе присутствует вероятностная составляющая, то это вовсе не означает, что процесс происходит так, что результат не будет соответствовать ожиданиям. Если происходит как в сказке: "Родила царица в ночь не то сына, не то дочь; не мышонка, не лягушку, а неведому зверюшку", то такое все равно неведома зверюшка будет иметь определенное генетическое происхождение и данный феномен получит научное объяснение. Величина, определяемая из вероятностных процессов вполне реальна, укладывается в ожидаемые рамки и проверяется экспериментально. Поскольку всегда случайность - закономерна, как это ни странно звучит.
Можно бросить монету и случайно выпадет орел или решка. Но никогда подброшенный медяк не превратиться серебряный доллар или в теннисный мяч.
С точки зрения науки правдоподобным является то, что наблюдается на опыте и описывается физическим законом. Мы можем не знать всех законов и причин, которые привели к тому или иному результату, но это говорит только об ограниченности наших текущих знаний, а не о том, что наука допускает случайное возникновение, например часов из металлического хлама. Подобные сравнения часто используют, чтобы доказать не состоятельность зарождения жизни без божественного проведения. Жизнедеятельность это сложная, но совершенно определенная цепочка химических реакций. Факт наличия жизни на нашей планете означает, что в далекие времена имелась отличная от нуля вероятность того, что выполнены необходимые условия для прохождения всех химических реакций. Как это происходило конкретно, наука пока не знает.
Поэтому все заявления о том, что выводы науки основаны на допущении случайности возникновения того или иного явления безосновательны.
Далее следует такой перл: "Говоря другими словами, если существуют законы природы, и эти законы разумны (а в этом нас убеждает весь научный опыт), то неизбежно существует Законодатель, и этот Законодатель также разумен".
Начиная со слова "если" Апологет как бы сомневается, что такие законы вообще существуют, а потом вдруг спохватывается и продолжает словами: "а в этом нас убеждает весь научный опыт". Попросту тут опять подтасовка. Насколько я понимаю, сам Апологет нисколько не сомневается в существовании законов божьих, которые и есть законы природы, так ведь утверждает религия. Это есть предмет веры, которую не нужно доказывать ссылками на науку. К чему тогда ссылки на науку? Видимо все дело в том, что просвещенный верующий уже не верить заклинаниям, ему нужны убедительные подтверждения его веры. Вот тут то и сгодятся выжимки из научной картины мироздания.
Кроме того, Апологет снова навязывает свое допущение о разумности наше мира, выдавая его за научный факт. Снова повторюсь. Никогда и нигде наука не утверждала о наличии какой-либо разумности законов в нашем Мире. Наука лишь исходит из того, что законы мироздания объективны, т.е. не зависят ни от человека, ни от Творца.
Рассуждая о разумности законов можно вообще зайти в логический тупик. Если все в Мире совершается по разумным законам, то откуда тогда берется простая человеческая глупость?
Далее в тексте из ошибочного суждения о разумности законов природы, о чем Апологету, видите ли, стало известно из данных науки, делается естественно надуманный вывод о том, что: "неизбежно существует Законодатель, и этот Законодатель также разумен". В целом получается бред.
Пусть читатель вдумается. Из данных науки выводится разумность Творца! Мне почему-то казалось, что все, что касается сущности Творца, есть предмет веры и познанию не подлежит. Вряд ли кто поверит, что Творец, Архитектор Мироздания, Абсолют может быть неразумным. Так как же можно разумность Творца выводить из неких ссылок на данные науки? Тогда нужно признать, что наука действительно объективно описывает окружающий нас Мир и если наука не находит в этом мире места для Творца, то его там просто нет.
В следующем абзаце читаем сравнение ученого-атеиста с рыболовом.
"Ученый-атеист похож на незадачливого рыболова, который, с одной стороны, будучи абсолютно уверен, что в пруду рыбы нет, непонятно зачем забрасывает туда удочку, а с другой стороны, несмотря на постоянный улов, продолжает утверждать, что рыбы не бывает".
Именно тем и занимаются апологеты. Они уверяют, что наука не может познать Абсолют, каким является Бог, но продолжают искать в выводах науки доказательства божьего Творения. Причем несмотря на то, что "рыба" никак не ловиться, т.е. наука не находит подтверждения существования Бога они продолжают утверждать, что Бог есть.
И это только начало. Дальше будет больше.
"Благоговейное прикосновение к тайнам Бытия, постижение высшего замысла Творца всегда были истинной целью и наибольшим наслаждением для ученого".
Все правильно, только не понятно для чего вставлено: "постижение высшего замысла Творца". Опять стремление навязать свое видение. У абсолютного большинства ученых нет цели - постигать высший замысел Творца. Такая цель была характерна для ученых живших в начале эпохи Посвящения, когда религиозность среди ученых была всеобщей. Для общности можно заметить, что среди ученых и сейчас встречаются такие, которые искренне верят в бога по причине своего религиозного воспитания. Кто-то из них может быть оценивает свои научные достижения с позиции божественной идеи. Но это его душевные поиски, которые к методологии науки не имеют никого отношения. Поскольку даже верующие ученые воспринимают божественную идею совсем не так, как им её навязывают апологеты. Вера для думающего человека чувство интимное, а потому у каждого верующего ученого свое толкование божественной идеи.
Дальше Апологет перечисляет великих ученых прошлого: Ньютон, Кеплер, Планк, Коперник, Ломоносов, Паскаль, Джоуль, Пастер, Бойль, Мендель, Кювье, Галилей. Список завершается чудесным перлом: "Атеист так же редок в этом списке, как лишенный слуха человек в числе известных музыкантов". Выглядит как глупость чистой воды, так как человек лишенный музыкального слуха от природы, вообще не может быть музыкантом и не то, что известным, а вообще никаким. Зато великий Бетховен, практически потеряв слух, продолжал писать музыку. Но ведь он стал музыкантом еще тогда, когда его слух был идеальным, а потому он сумел, даже будучи глухим, писать музыку. Но это уже вопрос не наличия слуха у больного Бетховена, а профессионализма и внутреннего чувства музыкальной гармонии.
В приведенном перечислении ученых трудно уловить логику. Здесь есть и служители церкви и светские люди. Не все из них были учеными в прямом смысле этого слова. Упомянутый в списке Мендель вообще был монахом и всю жизнь прожил в монастыре. Он проводил опыты с растениями вовсе не потому, что занимался наукой. А результаты его опытов долго были неизвестны. Книга каноника Коперника вышла буквально перед самой его смертью и тут же была запрещена. Хотя сам Коперник глубоко верил в Бога и искал божественную мудрость в законах мироздания. Но церковь отвергла его учение вовсе не потому, что он написал ересь, а по причине догматизма тогдашних церковников. Как говориться не прошло и века, как церковь признала свою ошибку.
Ньютон был религиозным человеком и писал трактаты на богословские темы. В то же время он изучил много физических явлений и открыл закон всемирного тяготения. Тяготение он объяснял некими божественными нитями, которые связывают небесные тела.
У меня нет возможности разбирать мотивы, двигавшие всеми перечисленными ученых. К сожалению, Апологет не указал, кого из приведенного списка он считает тайным атеистом? Видимо он привел данную фразу на всякий случай, а если вдруг в данном списке окажется атеист.
Возможно этими редкими лишенными слуха музыкантами, то бишь атеистами были не упомянутые в списке Лаплас или Дарвин? Но все не так просто. Как далее замечает Апологет, Дарвин то, оказывается, был церковным старостой. Но вера в бога не помешала ему быть объективным ученым и написать книгу, которая не дает спокойно спать апологетам уже ни одно столетие. Наполеон когда прочел книгу Лапласа по небесной механике заметил, что не нашел в книге ссылок на бога, на это Лаплас сказал, что гипотеза о боге в его книге не нужна. Но Лаплас был агностиком. А разве это помешало ему открыть ни мало законов и в частности доказать устойчивость солнечной системы? Так что своим списком хочет доказать Апологет? И так ясно, что в эпоху становления науки религиозность не только ученых, но и всех людей была тотальной.
Следом в книге Апологета следует известная критика дарвинизма. Не будем на этом останавливаться. Поскольку бесполезно доказывать что-то людьми, которые на вопрос: "Вы произошли от бога или от обезьяны?" - уже давно знают ответ. Хотя наука в вопросе об эволюции высших приматов еще далеко не все выяснила.
Далее Апологет продолжает искать грехи у атеистов и науки:
"...уже к концу прошлого века механистическая система видения мира, основанная на главенстве случайных процессов, получила настолько широкое распространение, что зачастую термины атеистический и научный стали употребляться как синонимы. Исключив из арсенала науки понятие Божественного провидения, ученые ограбили себя не только методологически, но и духовно. А параллельно бездуховной науке росли и развивались бездуховное искусство, бездуховное образование, бездуховное производство, бездуховная медицина".
О случайности написано выше. Но явно апологет не дружит с логикой. Какое отношения механистическая система, якобы основанная на главенстве случайных процессов имеет отношение к атеизму? Наука строит свою картину мироздания, опираясь на объективнее результаты, а не на атеизм. Атеизм одно из философских учений не имеющее отношение к физической картине мира. И никакого тождества тут нет. Атеизм всего лишь питается выводами объективной науки. Но то же самое пытаются делать "научные" креационисты. Они выдергивают подходящие научные факты, подтасовывают их и подсовывают не слишком осведомленному человеку, как доказательства существования Творца. Пример такого подхода я уже иллюстрировал выше.
Если наука не находит Бога во вселенной, вспомним слова Лапласа, но нужно воспринимать этот вывод как факт и найти для религии должное место в системе общественных отношений, а не лезть со своим уставом в чужой монастырь, подсовывая "божественное проведение", духовность и тому подобные религиозные и гуманитарные понятия.
Ученые же вряд ли чувствуют себя ограбленными без "божественного проведения". Не думаю, что бездуховным может быть то, что полезно. Даже бездуховное искусство, по мнению одних людей, радует глаз и слух своих поклонников. А уж совсем бездуховное производство снабжает нас разными приятными вещами, например бытовой техникой. Бездуховная, но зато научная медицина чаще лечит, чем калечит.
"Впрочем, материалистическое мировоззрение лишь условно можно назвать атеистическим".
Тут можно было бы предположить, что у Апологета аллергия на марксистско-ленинскую философию, которую он путает с философией материализма. Но оказывается, апологет пребывает в плену заблуждений, о чем свидетельствует следующие рассуждения:
"Само понятие материи, бесконечной в пространстве и во времени, является предметом веры, а не предметом знания".
Видимо Апологет изучал вульгарный материализм, который преподавали в советских ВУЗах. А во времена доминирования "исторического материализма" в учебниках писали не мало чепухи. Но Апологет просто забыл о Большом взрыве, который ограничивает время существования Вселенной 14 миллиардами лет. О том, что было до Большого взрыва, материализм "гипотез не измышляет", говоря словами Ньютона. Поскольку такие гипотезы даже обсуждаемые в узких кругах ученых все равно не могут быть проверены экспериментально. К тому же Апологет, называя материю, которая якобы бесконечна, предметом веры, а не знания, в очередной раз приписывает материалистам то, чего нет на самом деле.
"...для людей, с детства механически заучивших идеологический тезис о превосходстве атеизма над религиозным сознанием, вера в несуществование Бога - такой же вид религиозного мышления, как и вера в существование Бога".
Само собой, для тех, кто тупо что-то заучил, а не усвоил, последовательно поднимаясь по ступеням знания, любая истина есть предмет веры. Это относится не только к знаниям, которые дает наука, но к тем сентенциям, которые вещает проповедник с амвона. Апологет не различает отличие таких понятий как вера и знания. И все валит в одну кучу, снова намекая на перегибы идеологического воспитания коммунистической эпохи.
Для тех, кто с детства усвоил те или иные научные воззрения, пусть даже не проверив их лично, они для него еще не становятся верой, а в большинстве случаев остаются знаниями. Поскольку в отличие от символов веры, знания последовательно складываются в единое целое, которое строиться от простого к сложному, образуя стройную логическую систему. Никто не будет втолковывать теорему Пифагора, не пояснив, что такое прямоугольный треугольник и не объяснив сущность такой алгебраической операции как возведение в квадрат. Религия же сплошь и рядом провозглашает "великие" истины ссылаясь на их божественное происхождение, что по определению проверке не доступно.
Наука как раз оперирует знаниями, а не символами веры. Знания же проверяются на практике. Например, научный факт о том, что атом водорода состоит из протона и электрона есть не предмет веры, а знание, которое даже студент может на опыте проверить во время лабораторных практикумов.
Наконец нашлась умная фраза:
"вера в несуществование Бога - такой же вид религиозного мышления, как и вера в существование Бога. И то и другое - всего лишь вера, ибо оба эти положения в принципе недоказуемы экспериментально".
Ну и кто бы с этим спорил? Ведь вера она и в Африке вера. Понятно, что есть массовое сознание. У одних оно зациклено на вере в бога, у других на неверии в бога.
Неверие в существование Бога проистекает от простого вывода, который был ясен еще Лапласу, - в нашей природе бог лишняя сущность. А потому науке просто не нужна гипотеза существования бога. Не может быть основой веры то, что в принципе не нужно. Ненаблюдаемость Бога это на сегодня просто факт, а не предмет веры.
Но Апологет не знает, что наука основана не на вере в то или иное, а в неверии во все! Поскольку познать новую истину ученый может только, если он сможешь, не взирая ни на что, сбросить с себя шелухи прежних знаний, которые успели устареть и оставить из прошлого только то, что не противоречит новым знаниям. Причем новые знания уже завтра могут устареть или вообще оказаться глупостью. Тогда придется искать новые знания, отталкиваясь от истин, которые прошли проверку временем и многочисленными опытами и наблюдениями. Только отдельные находки остаются неизменными на протяжении дней, месяцев, лет и, в конце концов, выдержав испытание, формируют здание науки. Такое очищение от прежних знаний истинный ученый должен совершать ежедневно, как верующий ежедневно читает молитву. Иначе движения вперед не будет. Поэтому вера и наука не совместимы в принципе. Вешать же на ученых неверие в существование бога просто глупо. Ученые не знают ничего о существовании бога, а то чего они не знают, они не знаю и все. А потому не делают из этого проблему, придерживаясь универсального принципа - не знаем сегодня, узнаем завтра.
Но видимо Апологет сам наукой не занимал, вот и судит о чужом ремесле поверхностно. Либо намеренно пишет неправду, ради подтверждения своих тезисов.
А убеждение Апологета в следующем:
"Материализм - такая же форма идеалистического мировоззрения, как и всякая другая, основывающаяся на умозрительных построениях".
Материализм, как раз является полной антитезой идеализму, но наш Апологет видимо этого не знает и не понимает разницы между материалистической и идеалистической философией, потому пишет столь откровенные глупости. Я допускаю, что Апологет просто пребывает в плену стереотипов огульного отрицания философского наследия советской эпохи. Но наука не стоит на месте, да и наукой, в том числе философией материализма занимались не только в СССР. Лично у меня нет здесь задачи, объяснять основы материализма.
Но не буду на этом дольше останавливаться потому, что читаем дальше, а здесь следует очередной ляп, но какой, что называется "пальчики оближешь":
"Эволюционизм не менее гипотетичен, чем креационизм (естественнонаучное учение о сотворении мира), поскольку наблюдение нами исходных процессов происхождения невозможно, и мы можем лишь строить те или иные предположения на основе трактовки наблюдаемых в наши дни экспериментальных данных".
Иначе говоря, Апологет как унтер-офицерская сам себя высек. Признав, что креационизм есть не более чем гипотеза, которую к тому же доказать невозможно. Тогда о чем мы говорим. Обсуждать можно только доказуемые гипотезы. Это понимал даже глубоко верующий Исаак Ньютон. Апологет готов обозвать свой "научный" креационизм гипотезой, только чтобы заодно утопить и эволюционизм. Но вот проблема. Эволюционизм основывается на обобщении множества научных фактов, а потому в принце доказуем на основе опытов и наблюдений. Тогда как гипотеза сотворения базируется только на древних манускриптах, о которых неизвестно кто и когда их написал и на эмоциональных заявлениях: "Вы же видите, как красив и гармоничен наш Мир, его мог создать только Архитектор!"
"Таким образом, противостояние веры в Бога и материализма - это вовсе не противостояние религии и науки, а противостояние двух религий. Одна из них основывается на Откровении Творца - естественном (через возможность опытного постижения основ мироздания) и сверхъестественном (через Священное Писание). Другая (материализм) лишена какого-либо фундамента и, основываясь лишь на собственных измышлениях человека, является по сути дела не чем иным, как суеверием".
Как говориться, опять за рыбу гроши, и Апологет продолжает гнуть свой тезис про то, что наука и материализм, как одно из философских учений якобы эквивалентны религии. Но в обосновании этого тезиса логика опять его покидает. Откровения Творца, оказывается, подлежат нашему познанию, а вот Священное Писание не подлежит, поскольку это сверхъестественное. Но вот проблема. Все, что мы знаем о Творении, мы знаем из Священного Писания, которое должно приниматься на веру. Зато так называемое Откровение Творца, проверяемое естественнонаучно есть ничто иное, как объективные законы природы, которые самодостаточны и в сверхъестественном не нуждаются. Наука тем и отличатся от религии, что просто познает этот Мир. А ученый не думает о проблеме сверхъестественного или божественного, которое якобы было ниспослано нам неразумным и грешным на горе Сион или где-либо еще на просторах Ханаана.
"В то же время истинная наука опирается на объективное отображение наблюдаемых и экспериментальных фактов, и никоим образом не должна зависеть от убеждений ученого".
Совершенно правильное суждение. Такое впечатление, что здесь из подсознания Апологета всплыла банальная фраза некогда заученная им на лекциях по марксистско-ленинской философии, и он бездумно её тут и вставляет. Это утверждение имеет отношение к материализму, но какое это имеет отношение к религии, вере и постижению божественного творения, известно только Апологету. Можно только догадаться, что под истинной наукой Апологет понимает "научный" креационизм.
"Другая [религия] (материализм) лишена какого-либо фундамента и, основываясь лишь на собственных измышлениях человека, является по сути дела не чем иным, как суеверием. В то же время истинная наука опирается на объективное отображение наблюдаемых и экспериментальных фактов, и никоим образом не должна зависеть от убеждений ученого".
Дико звучит противопоставление материализма и "истинной" науки, уж не креационизм Апологет считает за истинную науку? А как же! Другой науки, кроме библейских выжимок перемешанных с тем, что апологеты украли у ученых, нам креационисты не предлагают. Тут можно вернуть "подачу" на том основании, что как раз религия и есть суеверие. Поскольку базовые положения любой религии не проверяемы в принципе, ибо составляют так называемое Откровение.
Попутно заметить, что те, кто называют себя "научными" креационистами, не могут использовать в своем названии слово "научный", поскольку то, чем они занимаются, называется апологетикой, то есть доказательством истинности некой идеологии или религии, что и есть совокупность убеждений. А как раз сам Апологет считает, что наука и убеждения ученого несовместимы. В общем как я говорил выше у Апологета проблемы с логикой.
"При этом ученые, объявляющие себя атеистами, даже не замечают, что, неизбежно признавая существование изучаемых ими законов природы, они, отвергая разумного Творца, вынуждены приписывать свойства разумности и целесообразности самой природе..."
Вот это неправда. Ученые не приписывают свойств разумности и целесообразности природе. Ученые описывают свойства природы в независимости от того, каковы эти свойства. Если кому-то хочется называть эти свойства целесообразными, то с этим можно еще согласиться. Но постоянное стремление Апологета приписать свойства разумности природе уже напоминает паранойю.
Далее Апологет пытается на основе данных науки по пунктам доказать, что божественное творение имело место.
"1. Космология пришла к твердому убеждению, что наш материальный мир не существовал вечно - он возник мгновенно в конкретный начальный момент времени".
Во-первых, уже из вышесказанного следует, что только апологет, которые во что бы то ни стало пытается обосновать свою позицию может так перевирать сущность выводов науки. Никогда наука не может "прийти к твердому убеждению". Ведь наши сегодняшние знания могут оказаться неполными и даже ошибочными завтра. Откуда же тогда быть "твердому убеждению"?
Во-вторых, на данном этапе наука считает, что наблюдаемая нами Вселенная возникла после так называемого Большого взрыва, но наука ничего не утверждает по поводу того, что наш Мир не существовал до Большого взрыва, и вдруг возник из ничего в момент времени t = 0. Ученые только из наблюдений знают, как выглядел Мир в определенный момент времени в далеком прошлом и, экстраполируя назад, приходят к выводу, что наблюдаемую картину можно объяснить расширением материи из одной точки. Но первые мгновения истории Вселенной видимо навсегда будут скрыты от непосредственного исследования. По крайне мере сейчас остается неопределенность в описании самых первых мгновений жизни материи образовавшей нашу Вселенную. Ученые оперируют только моделями, описывающими с определенной долей вероятности начальные моменты истории нашей Вселенной. Можно допустить, что новые исследования вообще исключат Большой взрыв или заменят его другим явлением. Следовательно, те, кто склонен считать Большой взрыв началом творения, просто передергивают.
В третьих, наука избегает использовать термин "вечно", поскольку вечность не есть физическая категория, которая может быть объективно оценена или определена.
В четвертых, понятие "мгновенно" это понятие литературное, а не научное. Кстати, модели Большого взрыва рассчитаны по долям секунды и такого интервала времени как "мгновенно" там нет.
Во втором пункте Апологет вытаскивает на свет божий "скелет" так называемой тепловой смерти вселенной. Тут как говориться обсуждать нечего.
"3. Физика элементарных частиц подошла к уровню, когда формы материи (вещество и поле) становятся неразличимы между собой, и проявляется вторичность материальных свойств по отношению к идеальным характеристикам, описываемых лишь в терминах информации".
Разберем по порядку. Проблема якобы в том, что "формы материи (вещество и поле) становятся неразличимы". Здесь нет проблемы, как кажется Апологету. Форма, а это знал еще Аристотель, всегда вторична. Поэтому из того, что две формы одного и того же становятся неразличимыми, не следует никаких глобальных выводов. Но откуда Апологет из неразличимости форм материи вывел первичность иной категории такой, как информация - известно, только ему и его богу. Наконец, с чего это идеальность как категория иная, нематериальная сводится к физическому понятию информации? Или здесь у Апологета понятие информации не физическое, а божественное?
Так оно и есть, ибо далее следует: "В начале было Слово... (Евангелие от Иоанна 1:1)". Да, но все дело в том, что у Апологета сама идеальность, не божественная вовсе, так как словосочетание "идеальные характеристики", уже вторично по сути. Поскольку категория "характеристики" относится к некому первичному началу, к тому, что может обладать характеристиками, например форме материи. "Идеальное" в данном контексте всего на всего прилагательное к вторичному понятию "характеристика". Иначе говоря, Апологет путает философское понятие идеального, как первичного по отношению к материи, так это понимают все идеалисты вслед за Платоном, и качественным прилагательным к иным категориям.
"4. Микробиология... "установила"...невозможности возникновения столь сложного и отлаженного механизма случайным образом".
Здесь речь идет о живой клетке. Наука никогда не утверждала, что живая клетка возникла случайно. Более того, именно на научной основе были сделаны выводы о крайне малой вероятности такого возникновения в результате случайного перебора вариантов. Тут опять желаемое выдается за действительное, и апологеты себе в заслугу относят то, что ученые и так понимали без них.
"5. Палеонтология... не обнаружила ни одного (!) примера переходных форм развития видов".
Во-первых, не обнаружила сейчас не означает, что такие переходные формы не найдут завтра, или мы подобно искателям уже перекопали всю землю на карте с пиратскими кладами? Во-вторых, даже если такие формы не будут найдены, это вовсе не означает, что все живое сотворено богом. Просто это означает, что еще опадет одна шелуха с коры прежних знаний и науке придется найти иное объяснение не такое, какое предложил 150 лет назад Дарвин. Ну и что с того?
"6. Генетика продемонстрировала, что мутации на генетическом уровне носят лишь дегенеративный характер... ДНК...ее случайного возникновения не хватило бы и времени, в миллиарды миллиардов раз превышающего возраст нашей вселенной".
"7. Систематика установила, что естественный отбор направлен не на закрепление отклонений, а на сохранение естественных характеристик вида (в противном случае сама систематика была бы невозможна)".
По поводу этих двух замечаний - смотри пояснения к предыдущим пунктам. Поскольку опять неполноту наших знаний возводят в абсолют и через это пытаются доказать существование иного Абсолюта. В итоге нет ни одного весомого аргумента. Есть только спекуляция вокруг незавершенности наших знаний.
Апологет ссылается на мнение Макса Планка:
"Религия и наука нисколько не исключают друг друга... Обе - религия и естественная наука - требуют для своего обоснования веры в Бога, но для первой (религии) Бог стоит в начале, для второй (науки) - в конце всего мышления".
Здесь можно заметить, что Макс Планк уподобился Господу Богу и уже знает, что ждет его науку в конце. Объяснение здесь простое. В конце XIX века многие ученые думали, что физике пришел конец. Еще пару-тройку штрихов и здание физической науки будет построено. Как верующий человек Планк естественно предполагал, что тогда ученым откроется величие божественного замысла. Но вот беда. Не прошло и нескольких лет, после сказанных им слов, как открытия в физике посыпались как из рога изобилия и все, что возводили Планк, Больцман, Максвелл и другие ученые, вдруг оказалось задворками науки, которая быстрыми шагами пошла вперед, отрывая все новые и новые сокровенные тайны природы. Прошло уже более столетия, а конца физики так и не видно, а тем более там впереди не просматривается и божественное проведение. Макс Планк ошибся в своем предчувствии. Вот только Апологет видимо не знает истории развития физики и наугад вставляет любые, даже замшелые высказывания, чтобы подпереть хоть какими-то доводами свою "научную" креацианистику.
Кратко поясню, почему же так человек стремиться во что-то верить. Человек слаб и как подобные ему животные готов подчинить себя вожаку, вождю, богу. К тому общая вера дает чувство единства. Так в процессе эволюции достигалась большая выживаемость вида. Эта предрасположенность к подчинению и единению осталось и у нас до сих пор на генетическом уровне. Отчасти поэтому некоторые люди не могут жить без веры. Им не важно во что верить - хоть в бога, хоть в дьявола. Им важна вера как состояние души, для целостности их мировоззрения и ощущения точки опоры. А другие люди смотрят на мир более прагматично и не находятся в плену веры. За такие стереотипы поведения отвечают: а) гены; б) воспитание и социальная среда. Кроме того, человеку нужна вера хотя бы в то, что его занятие, не есть бесполезное дело. Что земные дела его тяжкие вознаградятся ему сторицей. Обосновать такую веру проще всего признав, что где-то там есть, нечто высшее, которое заботиться о нас грешных и даст нам вознаграждение за труды наши праведные. Иначе трудно найти опору в нашем непредсказуемом мире. Все это также способствует широкому распространению веры в Высшие силы. Кроме того, вера в религиозные догматы позволяют легко заполнить вакуум незнания. Пустота, это ведь так неудобно. Человеческое существо стремится любую пустоту, во что было то ни стало заполнить. И библейские сказки позволяют это сделать легко, и мысленно не напрягаясь. Изучение догматов не требуют длительного обучения, в отличие от усвоения наук. Прослушав с десяток проповедей, и человек уже мог составить себе целостную картину мироздания, и ощутить уверенность, чувство единения с другими прихожанами. Религия одно из великих изобретений человечества. Но у религии есть свое место в системе общественных отношений. А у науки свое.
Научные и религиозные представления совместимы отчасти, по принципу: "богу богово, а кесарю кесарево". Религия должна заниматься своим делом: заботиться о нравственности, спасении и т.п. и не совать нос в дела науки, а тем более не пытаться подменить научные знания религиозными бреднями. Наука уж как-нибудь сам разберется со своими проблемами. Но успехи науки не дают покоя так называемы "научным" креационистам и они из кожи лезут, чтобы доказать научными методами Творение всего, что нас окружает.
Когда безбожники громили церкви, это было преступление. Но сейчас тихой сапой "научные" креационисты, воруя данные науки, подтасовывая их, так же совершают преступление, навязывая обществу искаженную и насквозь фальшивую картину. Это есть ничто иное, как насаждение мракобесия под красивой вывеской наукообразности. Они тем самым фактически нарушают девятую заповедь, которая запрещает использовать заведомо ложную информацию.
В заключение раздела Апологет пишет:
"Давайте же попробуем не отвергать с ходу ту или иную версию лишь на основании широко распространенного аргумента "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", и попробуем посмотреть: каким образом согласуется с данными современной науки одно из ключевых мест Библии - повествование о Всемирном Потопе?"
С этим можно только согласится. Вот только получатся ли у нас с Апологетом одинаковые выводы из одних и тех же фактов? Продолжение следует.