Вот уже несколько лет замечаю, что молодые и, безусловно, талантливые авторы научились писать, т.е., знают, с какой стороны у слова "что" запятая, и как правильно определять, где "тся", а где "ться".
Но, овладев этими, безусловно, ценными навыками, когорты пишущих на ХИЖ и другие старые, заслуженные конкурсы, сделались как-то удивительно однообразны и безлики.
Мое основное послание молодым и талантливым авторам в этом году - ребята, за ум вы уже взялись, давайте, что ли, немного пользуйтесь им. Вы же фантасты! Какого же дьявола у вас тогда в рассказах жуются темы, штампы и послания шестидесятилетней давности? К тому же, товарищи, имейте в виду, что некоторые из покойных мэтров, например, Лем (да-да, автор "Агуманизма", это я вам) имели, как бы это сказать, гораздо более фундаментальное образование и умели им пользоваться... В общем, просто запомните, что иллюстрация, например, относительности наших религиозных (и не только) представлений через проведение параллелей между роботами и людьми - это НАСТОЛЬКО фирменная карточка Лема, что пользоваться ею - это все равно, что торговый знак украсть. Есть и другие "фирменные темы", приемы, штампы, и чем меньше вы будете ими пользоваться (а это значит - чем больше вы все-таки прочитаете хороших старых советских сборников фантрассказов, того же Лема, Бредбери и Стругацких, и Азимова, и Кларка, и Шекли, и Воннегута (хотя последователей Воннегута я тут не встречала, пожалуй, ему так просто не воспоследуешь, нет) - тем опять же, лучше будет для всех. Особенно для читателя.
Даже хорошие рассказы были мною в этом году безжалостно зарезаны до пятерки именно потому, что все это читано-перечитано, жевано-пережевано, и мой мозг просто не хочет уже видеть глупых землян и умных аборигенов, умных землян и глупых аборигенов, неумных землян и не очень глупых аборигенов. У меня в читательском багаже - "Слово для леса и мира одно" и "Мусорщик на Лорее", а с этими классическими вещами сложно тягаться, как ни крути. Не могу я с трепетом душевным читать про мальчиков, открывающих для себя реальный мир посреди кибернетического, не желаю про небесную канцелярию (хотя в этот раз, кстати, "небканц" был достаточно приличный, веселый хотя бы, с огоньком). На этом пути славно потрудились мэтры.
В равной мере печально мне видеть так называемую "жесткую НФ". Авторы уже поняли (ещё бы не понять-то, после Стругацких), что в фантастике интересны не столько киберы, сколько люди. Но вот фактическое воплощение... ну вот, в рассказе "Звездное пламя" даже и киберов нет, а все равно получилось, на мой взгляд, куда слабее, чем у тех же АБС с киберами в "Испытании СКИБР". Там личная драма создателя СКИБР раскрывается и разрешается буквально в конце истории, но ради нее все и написано, на самом деле, все эти Оранги на гусеницах, все эти поскакучие механизмы, все испытание - ради того, чтобы чуть ли не в последних репликах выяснилось, что герою можно будет взять жену в звездную экспедицию - и эта драма все время где-то на заднем плане существует, задана, она не дает забыть о себе. А здесь сначала долго думаешь над тем, чем они, черт возьми, крепят капсулу изнутри от давления в 3 миллиона атмосфер, потом думаешь о том, какова может быть химия на такой глубине, и допускает ли ТАМ физика бурление расплавов, потом прикидываешь, а есть ли там свободное падение, в сильно вязкой, если не пластичной среде... потом - чем они, такие сякие, все-таки ОТВОДЯТ ТЕПЛО???? И только потом вдруг красный выхлоп и печаль-печаль, и, в целом, на фоне бурных технических страстей личное сильно проигрывает... Похоже, что я могу принимать НФ только в виде юмористической фантастики, во всяком случае, "Комсомольцы Максвелла" меня позабавили изрядно.
В общем, заметными для меня оказались рассказы "Друг мой, враг мой" (мой личный фаворит), "Цыпленок жареный" (хотя, на мой взгляд, количество "одноногих собачек" в нем превышало мою личную среднюю норму - но мне очень понравился сентиментально-жестокий ход с тем, чтобы "поскорее встретиться с мамой"), "Джонни Тик-Так" - просто потому, что он, за неимением другого слова, "витальный", упругий, какой-то чрезвычайно живой, а ведь тоже, казалось бы, штамп на штампе... Три рассказа на три десятка - в целом, неплохая пропорция.
Ну, и немного о печальном. Совершенно расстроил рассказ "Один день" - потому что абсолютно безрадостен и полон какого-то непонятного мне лично морализаторства. Огорчили "Не кормите птиц с руки" - не могу я всерьез читать про настолько травмированных, уже давно не мои это герои - и ценности не мои, что намного существеннее при читательской оценке, и "Можно, я стану деревом" - потому что в рассказе не выбрана отчетливо сюжетная линия - начинается один сюжет - о бездетной паре и искусственном дитяти, потом вдруг раскрывается другой - о художнике и его музе, потом внезапно автор переключается на само дитя (и тут, извините, все равно "торговая марка" принадлежит Брэдбери и его полиморфным марсианам, и переплюнуть покойного старика в этом очень сложно), а потом и вовсе сюжет комкается в каком-то варианте "все будет хорошо, папа вернется" - с чего бы в ЭТОЙ семье все было хорошо? Опечалил "Гаджет, mon amour", прежде всего тем, что героиня - некто по имени "Таньк". Все-таки русский язык не поощряет звательный падеж в качестве именительного. После такого выверта за сюжетом уже и следить как-то становится тяжеленько...
Об остальных рассказах, пожалуй, не смогу сказать ни дурного, ни хорошего, именно потому, что они гладенькие, ровненькие, и все как будто пятидесяти-шестидесятилетней давности.