Странно, но этот простой вопрос историки не задают себе, и вообще не ставят его. Будто это потребность есть, пить и совокупляться, понятная сама собой. Между тем, это ведь - изобретение, точно такое же, как каменный топор или рыбацкая удочка, то есть утилитарный предмет, служащий определенной цели.
Точно так же историки не придают никакого значения прибыльной торговле, дескать она "произошла" из простого обмена предметами. Тогда как обмен предметами и товарами - большая разница, примерно как между землей и небом. Ибо обмен предметами предполагает исключительно удобство, а обмен товарами - стяжательство, прибыль. Но я уже об этом так много писал, что на этом остановлюсь.
Дети знают историю матери с того момента как начинают соображать и до того счастливого для них времени, когда перестают в ней нуждаться и уходят на все четыре стороны. Плюс то, что мать пожелает им рассказать о времени до их рождения. Плюс отрывочные сведения о тех временах, когда живут отдельно, но по зову крови с матерью встречаются. То же самое касается бабушки и иногда прабабушки. При этом достоверность этой истории касается только того краткого по сравнению с их жизнью мига, когда историю матери дети наблюдают воочию. То, что было до их рождения, может быть сплошным враньем с элементами правды. То, что дети узнают наездами к своей матери и увидят собственными глазами - микроскопично, зато небывалые случаи по рассказам матери могут занимать здесь 99 процентов, примерно столько же, что и до их рождения. Ибо учеными давно и неопровержимо установлено, что человек не может жить без вранья. О достоверности истории бабушки и прабабушки в таком случае и говорить смешно.
Я недаром ничего не сказал об отце, дедушке и прадедушке. Я ведь речь веду не о сегодняшнем дне, когда принято, и то не всегда, жить маме с папой вместе от женитьбы до смерти, а о временах, когда мужья были приходящими, чуть ли не ежедневно разными. Поэтому дети об отцах вообще не знали ничего достоверного, только - по рассказам мамы и отчасти бабушки и прабабушки.
При этом со слов матери у одного ребенка отец был герой и сама доброжелательность (она его до сих пор любит), у другого ребенка отец - грубиян и обманщик (он ее свалил кулаком и изнасиловал, нелюбимый). Со слов же бабушки качества упомянутых отцов были противоположными: первый был плохой (так как не заигрывал с бабушкой), а второй - хороший, он находил и для нее чуток своих сексуальных чувств. Что касается прабабушки, то у нее характеристики обоих отцов определялись одинаково: ходят тут всякие, и мама творя хороша, вытащила у меня кусок изо рта и разделила между ними. И еще неизвестно, чьи вы будете, тут вот заглядывал в наш вигвам еще один, совсем мальчик, скромный такой, уважительный, собственно я его и научила этому делу еще до вашей мамы.
Все, что я вам довольно скабрезно рассказал, стопроцентно доказывает, что история - вовсе и не наука, если ее понимать так, как она написана или рассказана. Хоть даже и Кумранскими свитками. И я ведь даже не упомянул о соседях. Четверо разных соседей со всех четырех сторон данного вигвама, безусловно, были в курсе событий, а излагают их так, что вообще черт ногу сломит, ибо сегодня данный сосед дружелюбен и почти не врет, а завтра - упаси боже. А их же - четверо, и мнения их меняются, чуть ли не еженедельно. И если это все записать только один раз, а потом - канонизировать, то это еще полбеды. А если не канонизировать, а каждую неделю переписывать историю наново? Ужас будет, а не история.
Вот именно с этого всем историкам в школе надо начинать свой предмет. А они что делают? Утверждают, словно теорему доказали. Или аксиому привели, дескать, "параллельные, не пересекаются". Хотя ныне доподлинно известно, что все пересекается, только иногда - далеко, за пределами солнечной системы или даже Галактики.
Тут вот я употребил ненароком слово канонизировать, то есть определить раз и навсегда. И ни шагу вбок, иначе - расстрел без предупреждения. И это есть самая насущная необходимость, как в случае с непересекающимися прямыми, так и в случае с историей. Иначе - хаос и полнейшая неопределенность. И хотя неопределенности тоже иногда изучают, так, от нечего делать, с неопределенностью жить нельзя, примерно как без президента-царя или (римского) папы-патриарха.
А, собственно, почему нельзя без царя? Вон, у воробьев царя-то нету. И у пингвинов - тоже. И даже у пчел, хотя и считается, что у них есть царица-мать, только ведь "считается", а не в действительности, так как она указов не пишет и ничего, и никого не канонизирует, просто ест дармовое и откладывает яички. Так как, если она будет летать за медом, то и яички откладывать будет некогда. Их же надо очень много. Ей даже совокупляться некогда из-за напряженности откладывания яичек, она раз в жизни совокупится и потом до конца своей жизни сносит оплодотворенные яички. Работа, надо сказать - каторжная, не царская.
Из последних двух абзацев следует, что царь и канонизация как бы взаимосвязаны, хотя без обеих вполне можно прожить. Ведь, во-первых, мы все равно живем в хаосе, если не в смысле истории, то во всем остальном, например, неизвестно, попадем мы сегодня под автомобиль или нет. Уволят с работы завтра или нет. Родятся у нас дураки или умные - тоже неизвестно. Попробуйте-ка эти штуки канонизировать, притом стопроцентно, как историю, а не как цыганка нагадала.
Во-вторых, мы и без царя жили довольно продолжительное время, например, в "смутные времена". Правда периоды эти к нынешнему дню здорово сократились и, опять же, не по объективным причинам, а по субъективным - по конституциям, каковые - тоже канон.
Тогда заметьте себе, а на кой черт нам вообще канон, коль скоро мы живем в постоянном непрекращающемся хаосе? И если уж мы не знаем, родится ли у нас наш собственный наследник умным или дураком, то плевать нам на Сахалине, кто там царствует в Москве. Для нашей повседневной жизни это примерно то же самое, что регулярно интересоваться погодой на Марсе.
Теперь самое время узнать, что же возникло раньше, царь или канон? С той точки зрения, что именно цари канонизируют (референдум я отбрасываю, так как вопрос для него тоже царь задает), получается, что царь старше канона. Но это - скороспелый вывод. Ибо табу выдуманы еще до царей и даже - до вождей. Например, нельзя рожать детей родным братьям и сестрам, слишком много будет брака, тогда как девочкам от родного отца рожать в исключительных случаях - можно, брака - меньше, так как еще неизвестно, отец ли он? И по ряду других причин, рассмотренных мной в книге "Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории" на примере австралийских аборигенов.
Главное в предыдущей мысли то, что канон фактически старше любого царя. Притом для царя должно уже существовать государство, а в Австралии никакого государства тогда не было, когда был выдуман этот канон. Выходит, что первые каноны были выдуманы просто из жизненного опыта, то есть из предыдущей истории, какой бы она ни была хаотичной, еще не канонизированной, как у австралийских аборигенов.
Отсюда следует, что с хаотичной историей можно жить и даже делать из нее правильные выводы, главное, чтобы в ней были все мнения, всех упомянутых соседних вигвамов, включая внутривигвамные мнения мамы, бабушки и прабабушки. Потому что откровенное вранье при сопоставлении всех мнений выплывает и его можно исключить, а правда - усредняется, поближе к действительности.
Выходит, что канон канону - рознь, есть хорошие каноны и плохие, в общем - диалектика. Только у этой диалектики есть одно хорошее свойство, позволяющее практически исключить диаметрально противоположную неопределенность. Это - количество. Другими словами, царь один, а нас - много. Именно поэтому установлено первейшее табу на инцест между родными братом и сестрой. Это у меня рассмотрено в упомянутой книге не только у австралийских аборигенов, но и на примере греческих и прочих богов.
Итак, качественные каноны вырабатываются общенародно. Но главное в том, что именно по этой причине им верят поголовно. А так как табу-канонам верят поголовно, то неплохо бы выдавать каноны из отдельной царской головы, то есть суррогат канона, за нормальный канон. Думаю, продолжать мне эту мысль не надо, вы ведь телевизор смотрите. А я пока перейду к государству.
Вожди в племенах не были наследственными. Загляните в Дж. Фрэзера, если не верите. До тех самых пор как к ним не заявились хитрые мужики из тех краев, где уже существовали государства. О том, что государства создали казаки-разбойники, возглавляемые изгоями из торгового племени, я уже устал повторять. И созданы государства с единственной целью - эксплуатировать в пользу казаков-разбойников население, не принадлежащее к казакам-разбойникам.
Держать в повиновении население вдесятеро большее ватаги разбойников невозможно, если не объединить население общей идеей - религией. Но религий без истории не бывает. Ибо история религии - ее цемент. И чем она древнее - тем лучше. Ибо стариков - всегда и везде уважали за их знания и умения, накопленные за их долгую жизнь вне письменности. Называется геронтократия. И именно за период становления письменности, а главное - в период общей грамотности, стариков перестали уважать, так как можно самому прочитать, даже больше, чем знает ближайший старик.
А теперь полистайте Библию, Коран или любую другую церковную книгу, хотя бы "откровения" Асахары, и вы убедитесь, что кроме истории в этих книгах ничего нет. А сами многочисленные исторические опусы, собранные в основополагающей Книге, ничто иное как приказ командира: "Делай как я! Вперед, за мной!".
Религии неоднократно выпрягались из упряжки светских царей, но и совмещение светской и церковной власти никогда не удавалось надолго. Другими словами, светская власть и церковная (включая фашизм, "научный" коммунизм и нацизм) живут как кошка с собакой, но вынуждены жить вместе и даже делать друг другу приятное, правда, сквозь зубы. Именно поэтому наравне с церковной появилась светская история. Только я не знаю, кто из них кошка, а кто - собака?
Зачем я все это написал? Затем, что мои работы по Логической истории цивилизации на Земле никогда не будут напечатаны с соизволения властей, любых, хоть светских, хоть церковных. А покупные историки, так как других не бывает, будут гнобить меня наподобие палачей. Это ведь - их работа, которую так хочется прогулять, тогда как для меня - зов души, и я работаю, будто прогуливаю.
Какое главное отличие этих сайтов от истории, которую учат в школе и университетах? Подобные истории - редки, так как все полки заполонены официальными историями, каковые именно по этой причине вовсе не истории, а - пропаганда. И тем она зловреднее, чем она шире распространена. Широко распространена потому, что канонизирована, канонизирована для того, чтоб превратиться в армейский устав, по которому не надо рассуждать, а только - действовать.
Вам это надо? Главное в том, что некоторым - надо. Тем, кто не любит думать. И их - немало. И на них - расчет. Мои же работы - для элиты, только не подумайте, что для той, которая толчется в "элитных" клубах и "торчит" из журналов и экранов. Этой, точно такой же толпе, только маленькой, приятно называться "элитные сорта". Они ж даже не знают, что такие "сорта" не жизнестойкие.
___________
Торговцы историю не пишут, они напротив - скрывают свою историю. Бандиты, создатели первичных государств типа всяких там "ахеменидов", своей истории тоже не пишут, им - некогда, ибо следом придут и выгонят "селевкиды" или какие-нибудь многочисленные "тюрки". Наподобие "тимуридов" из "Тимура и его команды" в лице дочки нынешнего Гайдара. Но история их коротка, типа "похода" Стеньки Разина "за зипунами" или Емельки Пугачева "за царством", или даже Алексашки Македонского - черт знает зачем.
И только всякие там "пимены" типа Поджо Браччолини кропают в каждом монастыре свою историю "на заказ" и "прячут" ее где-нибудь в "отдаленном монастыре" на каком-нибудь "острове", в каком-нибудь захолустье, "под" или "в колонне", а потом откапывают опять же на заказ и когда надо.
Потом государства "окрепли", церковников вытеснили на второй план, а их труды "канонизировали" на станке Гуттенберга. Теперь мы эту чушь учим в школе наподобие той истории вигвама, с которой я начал эту статью.
Так что без моей Логической истории вам не обойтись.